Решение именем Российской Федерации, 01 февраля 2012 г., г. Канск

Решение именем Российской Федерации, 01 февраля 2012 г., г. Канск

Дело № 2- 26/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г. г. Канск

Мировой судья судебного участка № 39 в г. Канске

при секретаре

с участием

истца

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глория», о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3100 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.11.2011 года он приобрел у ответчика электроплиту «Гомельчанка» по цене 3100 рублей, с гарантийным сроком. После 4 дней эксплуатации вышел из строя жарочный шкаф, индикаторы включения электроконфорок. 13.11.2011 года электроплита была возвращена ответчику, который 15.11.2011 года провел ее осмотр на который не пригласил истца, 16.11.2011 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. Требования истца выполнены не были. В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 3100 рублей, а также неустойку в связи с не исполнением требования потребителя о возврате указанной суммы в период с 28.11.2011г. до решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 09 ноября 2011 года он купил у ответчика электроплиту «Гомельчанка» за 3100 рублей, при покупке, плиту в его присутствии продавец проверила, включала ее в сеть, открывала духовой шкаф, грелись ли конфорки и духовой шкаф не знает, так как сам не проверял, но продавец сказал что греется, индикаторы горели. При покупке плиты, ему выдали техпаспорт. Поскольку изначально хотел подарить плиту дочери, то после покупки повез ее в м/н Солнечный г. Канска, однако в связи с тем что дочери не было дома, решил пользоваться данной плитой сам. В день покупки плиты, проверил ее дома, все работало. 13 ноября 2011 года решил попользоваться духовым шкафом, однако он не работал, в связи с чем в этот же день отвез плиту в магазин и потребовал вернуть деньги, на что получил отказ. По почте направил претензию с требованием вернуть деньги, однако его требования остались не удовлетворены. Плита имеет частичные царапины, поскольку члены его семьи чистили ее «Пемолюксом».

Представитель ответчика директор исковые требования не признала, по существу пояснила, что 9 ноября 2011 года истец купил плиту, при продаже плиту проверяли, включали в сеть, она работала. 13 ноября 2011 года вечером перед закрытием магазина истец привез плиту и сказал, верните деньги, так как плита не работает. Она показали плиту электрику, который при осмотре плиты выяснил, что был отсоединен штекер от духового шкафа, в связи с чем он не работал. Электрик подсоединил штекер, плита работала. Она позвонила истцу, сказала, что плита работает, просила забрать, на что истец ответил, что ему нужны деньги. Она провела за свой счет экспертизу, по результатам которой установлено, что плита исправна. Просила в иске отказать, взыскать в ее пользу расходы по экспертизе в размере 3930,88 рублей.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что с 9 по 15 ноября 2011 года проживала у истца. Истец купил плиту и хотел подарить ее своей дочери, но потом передумал и оставил ее себе, а дочери подарил другую. 9 ноября 2011 года после покупки, дома плиту проверили, она работала. 13 ноября 2011 года хотели попользоваться духовым шкафом, он не работал, и решили отдать плиту в магазин, изделие не вскрывали. Она чистила плиту «Пемолюксом» от остатков пищи. При обозрении в судебном заседании электроплиты, подтвердила, что это именно та плита, имеющиеся царапины возникли от того, что ее почистили «Пемолюксом» перед возвратом в магазин.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине , 9 ноября 2011 года она продала истцу плиту «Гомельчанка» за 3100 рублей, данную плиту выбрал сам истец, в его присутствии плиту проверили, она работала. 13 ноября 2011 года вечером перед закрытием магазина истец привез плиту и сказал, что не работает духовой шкаф, просил вернуть деньги, при проверке шкаф духовой действительно не работал. Если товар не исправен по вине производителя, то его забирают обратно, в данном случае плита была поцарапана, в чашах под тэнами комфорок имелись остатки пищи.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что является электриком, предоставив суду диплом об образовании. До нового 2012 года он по просьбе осматривал электроплиту «Гомельчанка», при осмотре вскрыл боковину и увидел, что штекер и разъем от духового шкафа были разъединены. Он соединил штекер с разъемом, проверил на короткое замыкание, после чего включил плиту в сеть, духовой шкаф, камфорки работали, индикаторы горели. Больше он никаких работ с данной плитой не производил. Осмотр производился в магазине в отсутствии истца. В должности электрика работает около 42 лет, ранее занимался монтажом и обслуживанием электроплит в многоквартирных домах. Также пояснил, что штекер из разъема самостоятельно выпасть не мог без усилия человека, маловероятно, что это произошло при транспортировке плиты. В случае если бы с завода изготовителя не был соединен штекер с разъемом, то при покупке и последующей проверки плиты истцом дома, плита бы не работала. Поскольку ремонт подразумевает проведение ревизии оборудования, замены комплектующих, то соединение штекера с разъемом нельзя отнести к ремонтным работам.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что ИП Лишутин является поставщиком электротоваров для магазина . Если у возникают претензии по товару, то они данный товар принимают и возвращают на завод изготовитель. В ноябре 2011 года к ней обратилась директор , сказала, что покупатель вернул ей электроплиту «Гомельчанка», при осмотре которой электриком было установлено, что просто был вытащен штекер из разъема от тэн духового шкафа. Она () осмотрев плиту, увидела, что товарный вид испорчен, так как имелось множество царапин на эмали, под чашами тэн электроконфорок, товар в таком виде не мог быть сдан на завод изготовитель, поскольку он являлся технически исправным, ремонтные работы с ним не производились. Она () посоветовала встретиться с покупателем, на что последняя пояснила, что покупатель категорически отказывается брать плиту обратно. Тогда она () посоветовала провести экспертизу, по результатам которой было установлено, что плита исправна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание предоставил заключения относительно исковых требований истца, согласно которым пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мировой судья заслушав истца , представителя ответчика , свидетелей , , исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ, предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 09.11.2011 года был заключен договор купли-продажи электроплиты «Гомельчанка» стоимостью 3100 рублей, с гарантийным сроком, что подтверждается кассовым чеком, руководством по эксплуатации (л. д. 7-11), при покупке данный товар был проверен и пригоден для использования по назначению, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

13.11.2011 года истцом была возвращена электроплита ответчику, поскольку не работал жарочный шкаф. В ходе осмотра электроплиты, было установлено, что причиной, по которой жарочный шкаф не работал, явилось разъединение штекера с разъемом от духового шкафа (отсоединение ТЭН жарочного шкафа с распределительной контактной площадкой (место ввода электропитания)), при соединении которых плита была пригодна к использованию по назначению, что подтверждается показаниями представителя ответчика , свидетелей , .

Согласно заключению эксперта № 000 электроплита «Гомельчанка» ЭНТШ-5-2-28/20-220 на момент проведения экспертизы технически исправна и полностью функциональна. Изделие соответствует требованиям ГОСТов, что подтверждается наличием знака «РСТ» на корпусе плиты. Одна из клемм, соединяющая ТЭН жарочного шкафа и переключатели режима нагрева конфорок с распределительной контактной площадкой (место ввода электропитания) имеет слабое соединение и в процессе ненадлежащей транспортировки и (или) хранения может отсоединиться, в связи с чем печь окажется в нерабочем состоянии. Следов химического, механического воздействия, а также воздействия предельных температур, наличие посторонних предметов внутри корпуса и на электро-коммутационных узлах изделия не выявлено (л. д. 27-29).

Таким образом из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что электроплита «Гомельчанка», технически исправна и полностью функциональна, каких либо ремонтных работ по устранению недостатков, явившихся причиной по которой жарочный шкаф не работал с данным изделием не проводилось, что подтверждается выводами эксперта, об отсутствии следов воздействия, а также посторонних предметов внутри корпуса и на электро-коммутационных узлах изделия.

Отсоединение ТЭН жарочного шкафа с распределительной контактной площадкой (место ввода электропитания), в результате чего жарочный шкаф электроплиты оказался в не рабочем состоянии, не может являться основанием для истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку, это могло произойти только в результате ненадлежащей транспортировки и (или) хранении товара, либо действий человека.

В судебном заседании установлено, что товар, переданный истцу по договору купли-продажи, соответствовал предъявляемым требованиям, был технически исправен и пригоден для использования по назначению.

Транспортировку, установку, последующее использование и хранение, товара после его приобретения у ответчика, осуществлял истец, в период нахождения у которого и произошло разъединение ТЭН жарочного шкафа с распределительной контактной площадкой (место ввода электропитания), что согласно заключению эксперта могло произойти только в процессе ненадлежащей транспортировки и (или) хранения.

На основании изложенного, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При решении вопроса о взыскании с расходов, понесенных ответчиком по проведению экспертизы, мировой судья исходит из положений ст. 88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. А также требований ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков, на момент проведения экспертизы истец не обращался в суд с исковым заявлением к ответчику, экспертиза проведена ответчиком самостоятельно в досудебном порядке, то оснований для взыскания с расходов по оплате экспертизы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 –199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3100 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей – отказать.

Отказать во взыскании с расходов понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канский городской суд через мирового судью судебного участка № 39 в г. Канске в течение месяца с момента составления в мотивировочной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 06 февраля 2012 года.

Мировой судья

судебного участка № 39 в г. Канске