Решение, 02 апреля 2010 года, г. Самара

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2010 года г. Самара

Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 27.10.2009г. по вине Г., проживающей по адресу: г. С. произошло затопление его квартиры по адресу: г. С., по причине срыва крана-буксы у вентиля на врезке горячего водоснабжения при установке Г. счетчиков воды. В результате залива его квартиры деформировался линолеум в двух комнатах, кухне и коридоре, в коридоре, в зале на обоях образовались ржавые потеки и пятна, на кухне, в ванной на потолке образовались желтые разводы, на стенах кухни расклеились стыки обоев. Согласно отчета независимой экспертизы - ценообразования в строительстве» №15р/11-09 стоимостью ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляетрубль, которые просит взыскать с Г. Также просит взыскать затраты на проведение оценки ущерба, в сумме 3605 рублей, в связи с причиненными нравственными страданиями в результате пролива, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 17438 рублей.

Судом в соответствии со ст.150 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено .

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, указав, что 27.10.2009г., вечером, вернувшись домой, обнаружил течь в квартире с потолка в ванной, кухне и коридоре, в зале по стене, вода текла по потолку и стенам. Он поднялся к соседке сверху Г., которая пояснила, что при установке счетчиков воды в ее квартире произошел срыв крана-буксы с магистрали горячего водопровода. Течь остановлена. На следующий день он вызвал сотрудников ЖЭУ на осмотр, Г. присутствовала на осмотре. В добровольном порядке возместить сумму ущерба Г. отказалась. Просит взыскать ущерб с ответчика, который будет признан судом надлежащим.

Г. исковые требования не признала, указав, что залив квартиры Щ. произошел по вине работников .», которые 27.10.09г. на основании договора бытового подряда от 27.10.09г. производили установку водомерных счетчиков в ее квартире, не перекрыли воду в подвале. При пуске горячей воды через счетчик произошел срыв крана-буксы, в связи с чем произошло затопление квартиры истца. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель .» Н. исковые требования не признала, указав, что работниками .» при установке счетчиков воды в квартире Г. не были нарушены условия договора, причины срыва крана-буксы не установлены, в связи с чем, полагает, что вины .» нет.

Согласно заключения эксперта, на момент проведения осмотра, вентили находятся в исправном состоянии, в связи с чем, не представляется возможным категорически установить техническую причину неисправности, т. е., объект исследования изменен. В вероятной форме возможно лишь сделать вывод на основании пояснений, что технической причиной явилась неисправность вентиля, а именно, отсутствие тугой посадки механизма вентиля в его корпусе. Стоимость восстановительного ремонта от пролива квартиры, расположенной по адресу: г. С. на октябрь 2009года при расчете составила 56894,55 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.10.2009г. в квартире, принадлежащей Г. во время установки счетчиков воды .» на врезке горячего водоснабжения у вентиля вырвало кран-буксу, из-за чего произошло залитие квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, актом осмотра квартиры истца 28.10.09г. и заключением эксперта.

Согласно акта осмотра квартиры от 28.10.09г., проведенного комиссией в составе начальника ЖЭУ и инженера ЖЭУ: от залития в квартире в двух комнатах, в кухне и в коридоре на полах деформировался линолеум, образовались вздутия. В коридоре вода текла по стенам, смежным с ванной комнатой и квартирой, из-за чего на обоях образовались потеки и пятна. Течь была и по каналу электропроводки. В кухне на потолке, отделанном ветонитом и окрашенном водоэмульсионной краской, образовались желтые разводы в виде двух полос по всей ширине кухни. На стенах расклеились стыки обоев. В ванной комнате на потолке, отделанном ветонитом и окрашенном водоэмульсионной краской местами образовались разводы. В зале обои частично деформировались и на них образовались пятна.

В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что работы по установке водяных счетчиков в квартире Г. по вышеуказанному адресу производились работниками .» на основании договора бытового подряда от 27.10.09г., что подтверждается договором бытового подряда и актом сдачи-приемки работ по договору от 27.10.09г. Согласно договора подряда от 01.01.2001г. .» произвело в квартире Г. замену водопровода, с установкой вентилей на магистралях труб горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается также пояснениями Г. и представителем .». Таким образом, срыв вентиля, послуживший причиной залива вызван недостатками работы, выполненной работниками .» по вышеуказанному договору бытового подряда.

В соответствии со ст.1095 ч. 1ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя .» о том, что Г. в квартире произведена замена вентилей на магистралях труб горячего и холодного водоснабжения, установленных работниками .» ничем не подтверждены и опровергаются пояснениям Г., т. е доверять которым у суда нет оснований. Согласно заключения эксперта от 01.01.2001г. возможной технической причиной явилась неисправность вентиля, а именно, отсутствие тугой посадки механизма вентиля в его корпусе. Каких-либо опровергающих данный вывод доказательств сторонами не представлено.

В связи с тем, что срыв вентиля, установленный работниками .» по договору бытового подряда в квартире Г. произошел во время проведения монтажных работ работниками .» по установке счетчиков воды, возможной технической причиной явилась неисправность вентиля, а именно, отсутствие тугой посадки механизма вентиля в его корпусе, работники .», в нарушение ч.3 п.3.1 Рекомендаций по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в ЖКХ, утвержденных Приказом Госстроя России от 01.01.2001г. № 000 перед началом работ не отключили стояки горячей и холодной воды, не провели сброс воды в канализацию, не проверили и не удостоверились в исправности вентиля перед проведением пуска воды, суд признает надлежащим ответчиком по делу .».

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива его квартиры подтверждается отчетом независимой экспертизы - ценообразования в строительстве», заключением эксперта от 01.01.2001г. и составляетрубль, которые подлежат взысканию в пользу истца с . ».

Расходы, понесенные истцом по проведению оценки причиненного ущерба подтверждаются счетом на оплату № 20 от 01.01.2001г. и чеком-ордером от 01.01.2001г. и составляют 3605 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с . ».

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом доказательств, свидетельствующих о причинение ему морального вреда в результате залива квартиры не представлено, таким образом, требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 17438 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований., соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1762 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с . » в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартирырубль, в счет возмещения судебных расходов 3605 рублей, а всего 58126 рублей.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Щ. к Г. о взыскании с последней материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с .» госпошлину в доход государства в сумме 1762 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Красноглинского района г. Самары через мирового судью судебного участка № 19 в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07.04.2010 г.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья