Решение, г. Уржум, 00 июля 2010 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уржум 00 июля 2010 г.

Дело № 2-0000/2010

Мировой судья судебного участка № 46 Уржумского района Кировской области , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Д. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба.

В обоснование иска Г. указала, что 00.00.2010 года она приехала к себе в квартиру по адресу: (адрес квартиры) и обнаружила, что потолок ванной комнаты и жилой комнаты, а также стены имеют следы заливания водой из верхней квартиры.

Она вызвала комиссию из жилищно-коммунальной службы, и комиссия составила акт о затоплении квартиры. Согласно смете на ремонт квартиры после затопления ей причинен ущерб на сумму 0000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что затопление ее квартиры произвели соседи из находящейся над ней квартиры № **, владельцем которой является Д., она просит суд взыскать с Д. причиненный ей ущерб в сумме 0000 руб. 00 коп., а также расходы – оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб., оплату за составление сметы на ремонт квартиры в сумме 000 руб., 00 рублей оплату фотографий которые она сделала как доказательство причиненного ущерба.

В судебном заседании Г. на исковых требованиях настаивает, показала, что соседи неоднократно затопляли ее квартиру, при этом никогда причиненный ущерб ей не возмещали. В этот раз она в квартире отсутствовала продолжительное время, т. к. работает в г. Кирове, а ее дочь, которая постоянно проживает в квартире, лежала в больнице. Приехала в квартиру она 00.00.2010 г. и обнаружила, что квартиру затопили соседи сверху, при этом на потолке в ванной и жилой комнате были разводы, штукатурка на стенах была сырая и была залита водой мягкая мебель, диван был влажный. Она вызвала комиссию из (наименование обслуживающей комнпании), которое обслуживает дом, в котором она проживает, комиссией был составлен акт о затоплении квартиры. Она также зафотографировала все повреждения и приложила фотографии к иску. После этого она обратилась в отдел архитектуры администрации Уржумского муниципального района и ей специалист (Ф. И.О. специалиста) составила смету на ремонт квартиры после затопления. За составление сметы она заплатила 000 рублей. Утверждения ответчиков, что это не они допустили затопление водой ее квартиры, а возможно это сделал сосед Л., являются ложными, т. к. квартира Л. граничит только с ее ванной комнатой и никак не могла вода из ванной Л. протечь до ее жилой комнаты, да и тогда бы он залил своих соседей снизу, а они не жаловались на затопление. Просит удовлетворить ее иск в полном объеме и взыскать с Д. причиненный ей ущерб в сумме 0000 руб. 00 коп., а также расходы понесенные при подготовке и подаче иска – оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб., оплату за составление сметы на ремонт квартиры в сумме 000 руб., 60 рублей оплату фотографий которые она сделала как доказательство причиненного ущерба.

и представитель ответчика В. в судебном заседании иск не признали, и пояснили, что утечки воды в их квартире не было и о том, что квартиру Г. затопило они узнали только получив из суда копию искового заявления. Считают, что Г должна была поставить их в известность о затоплении, кроме того, комиссия из (наименование обслуживающей компании) должна была прийти к ним в квартиру и ее обследовать, а она этого не сделала. Считают, что квартиру Г. они не затапливали а это мог сделать их сосед Л., квартира которого также расположена на втором этаже дома и граничит с их квартирой и квартирой Г.

в судебном заседании показала, что работает в должности мастера по обслуживанию жилого фонда в (наименование обслуживающей компании) имеет опыт работы в этой должности боле 10 лет. 00.00.2010 г. она входила в состав комиссии при обследовании квартиры Г. по адресу: (адрес квартиры). При обследовании квартиры было установлено, что из квартиры, принадлежащей Д., расположенной над квартирой Г. произошла протечка воды и потолок и стены квартиры залило водой. На момент обследования штукатурка на стенах и потолке в жилой комнате и в ванной была влажная, потеки были видны на мебели в комнате. В квартиру Д. она не поднималась, т. к. было видно, что протечка прошла несколько дней тому назад, т. к. если бы протечка была недавно, то на потолке были бы капли воды, тогда надо было бы подниматься в верхнюю квартиру и устранять протечку, для этого в комиссию входит дежурный слесарь, а т. к. протечка прошла несколько дней тому назад, то проверять верхнюю квартиру бесполезно, т. к. там уже все убрали. Протечка была именно из квартиры Д., т. к. если бы протечка произошла из квартиры Л., как утверждает Д., то в первую очередь была бы затоплена квартира, которая находится под квартирой Л., а от жильцов этой квартиры жалоб не было, а у Г. в этом случае протечка должна была быть по стыку между потолочной плитой и стеной в ванной комнате. У комиссии не было сомнений в том, что протечка произошла из квартиры расположенной над квартирой Г., что и отражено в акте.

Выслушав стороны, свидетеля Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Г. является собственником квартиры (адрес квартиры), что подтверждается договором купли-продажи от 01.01.2001 г. и свидетельством о расторжении брака от 01.01.2001 г. I-** № 000.

Актом обследования жилого дома по адресу (адрес дома) от 01.01.2001 г., представленными фотографиями и показаниями свидетеля Т. подтверждается факт заливания квартиры № *, принадлежащей Г., водой в результате неосторожного обращения с водой жителей квартиры № ** указанного дома, в результате чего в квартире требуется провести косметический ремонт.

Ответчик не отрицает, что проживает в квартире (адрес квартиры ответчика), расположенной непосредственно над квартирой Г.

Согласно локальному сметному расчету № 000 от 01.01.2001 г. стоимость декоративного ремонта квартиры Г. после залива водой составляет 0000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что заливание водой квартиры Г. произошло не по ее вине в судебном заседании не нашло своего подтверждения, никаких доказательств достоверности своих доводов Д. в суд не представила.

Следовательно с Д. в пользу Г. следует взыскать стоимость причиненного ущерба в размере затрат необходимых для устранения последствий заливания водой в сумме 0000 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Г. с ответчика следует взыскать судебные расходы - уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 400 руб, оплату за составление сметы на ремонт квартиры в сумме 000 руб., оплату фотографий в сумме 00 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными в суд квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Д в пользу Г. компенсацию причиненного ущерба в сумме 0000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 0000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 дней начиная с 00 июля 2010 года.

Мировой судья:________________

Копия верна: мировой судья: ________________________ ()

Согласовано

для размещения на сайте

судебного участка: ______________________