Теоретико-методические основы и предпосылки количественной оценки эффективности инвестирования в снижение радиационной загрязненности недвижимости

III. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В СНИЖЕНИЕ РАДИАЦИОННОЙ ЗАГРЯЗНЕННОСТИ НЕДВИЖИМОСТИ

Понятие радиационного загрязнения окружающей человека среды, в том числе недвижимости, экологией до настоящего времени практически не сформулировано. Свидетельством тому служат небезуспешные попытки бюрократического аппарата и некоторых ученых [40] внедрить в экологическую деятельность такие некорректные, на наш взгляд, понятия, как: «радиационное качество строительных материалов», «паспорт радиационного качества», противоречащие самому общепринятому смыслу понятия «качество», как совокупности свойств / характеристик объекта, предопределяющих его способность обеспечивать целевое назначение [234, с. 109; 240, с. 280]. Вряд ли кому-то может прийти в голову, что целевым назначением окружающей среды или недвижимости может являться ионизирующее облучение обитателей.

3.1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТА ОТ СНИЖЕНИЯ РАДИАЦИОННОЙ ЗАГРЯЗНЕННОСТИ НЕДВИЖИМОСТИ

3.1.1. Радиационное загрязнение недвижимости

и его эколого-экономические издержки

В среде официальных радиоэкологов, лоббирующих ведомственные интересы атомной энергетики, настоятельно культивируется и внедряется в массовое сознание и нормативные документы представление о том, что естественные вещества в принципе не загрязнители. Мы разделяем гуманистическое представление по этому поводу немецких экологов: «Некоторые из загрязнителей представляют собой исконно природные вещества, вредность которых определяется их избыточностью в конкретном месте или в глобальном масштабе. Таковы, например, озон, углекислый газ, радон» [192, с. 23].

Под радиационным загрязнением недвижимости мы предлагаем рассматривать, в частности, наличие в субстанциях (строительных материалах), из которых устроены ограждающие недвижимость конструкции, источников ионизирующего излучения – естественных, но антропогенно-перемещенных[1] радионуклидов. Логично полагать, что загрязненная недвижимость – это такая, в которой радионуклидов больше, чем в окружающей природной среде, а их ионизирующее излучение выше естественного фонового для данной местности. Этим предполагается разграничение понятий: загрязнение окружающей природной среды, предопределяющее естественный радиационный фон, и загрязнение самой недвижимости (выше радиационного фона). Однако, учитывая неразличимость биологических следствий обоих видов загрязнения, преимущественно невысокое пока фоновое загрязнение, в практических оценках такое различение может оказаться несущественным.

Первичным геологическим источником большинства радионуклидов, обусловливающих и фон, и загрязнение недвижимости, являются верхние слои литосферы (граниты, сланцы, песчаники и т. д.), постоянное природное преобразование которых ведет к миграции излучателей в почву, растительный и животный мир, места добычи полезных ископаемых, в т. ч. природного сырья для производства строительных материалов. Второе место в формировании радиационного фона и загрязнении недвижимости занимает космическое излучение, достигающее поверхности земли.

Вклад этих двух основных источников ионизирующего излучения в среднюю годовую дозу, получаемую населением Земли, отражает табл. 15.

Из нее, несмотря на различия в структуре показателей, виден преобладающий вклад земли в ионизирующее облучение ее обитателей.

Мало того, из данных табл. 15 следует, что Чернобыль (0,33% получаемой дозы) находится вовсе не в районе ЧАЭС и следа аварии на ней, а в наших жилищах (47,17% получаемой дозы: 7,55+11,32+28,30), хотя на это не обращается практически никакого внимания.

Таблица 15

Основные природные источники и их вклад в облучения населения

Источник	Характеристики облучения, отмечаемые
[2]	[3]	[4]	[5]
	Средняя годовая доза, мЗв	Вклад в дозу, %	Средняя годовая доза, мЗв	Вклад в дозу, %	Средняя годовая доза, мЗ	Вклад в дозу, %	Средняя годовая доза, мЗв	Вклад в дозу, %
Космические лучи (на уровне моря)	0,30	15,1	0,39	16,5	0,30	10,0	0,32	7,55
Наземное γ-излучение	-	-	0,46	19,4	-	-	0,48	11,3
Радон и продукты его распада	-	-	1,30	54,8	-	-	1,20	28,3
Земля (грунт, вода, строительные материалы)	0,50-1,30	68,8	-	-	1,32	44,0	-	-
Внутреннее облучение (без радона)	-	-	0,22	9,3	0,37	12,0	0,37	8,7
Атомная энергетика: без Чернобыля с учетом аварии на ЧАЭС	- -	- -	- -	- -	- -	- -	0,0002 0,008*[6]	0,3
Другие источники	0,32	16,1	-	-	1,01*[7]	34,0	1,856*[8]	43,8
Итого	2,00	100,0	2,37	100,0	3,00	100,0	4,24	100,0

Ионизирующее облучение, по отношению к организму облучаемых, подразделяется на внешнее (например, космическое, γ-излучение) и внутреннее (например, продукты распада вдыхаемого радона). Следствия ионизирующего облучения населения отмеченными источниками имеют вероятностный (стохастический) характер. Они зависят не только от интенсивности облучения и его характера (внешнее или внутреннее), но и от психологических особенностей облученных.

Некоторые эффекты внешнего воздействия ионизирующих излучений на человека характеризуются табл.16. Его длительные фактически проявившиеся следствия отражены в прил. 3, 4, 5.

Таблица 16[9]

Особенности облучения и обусловленные им эффекты

Особенности облучения	Накопленная доза или ее мощность	Эффект
Хроническое в течение нескольких лет	0,1 Зв (10 бэр) в год и более	Снижение неспецифической резистентности организма
0,5 Зв (50 бэр) в год и более	Специфические проявления лучевого воздействия, снижение иммунореактивности, катаракта (при дозе более 30 бэр)
Острое однократное	1,0 Зв (100 бэр) и более	Острая лучевая болезнь разной степени тяжести

Для стохастической оценки следствий радиоактивного облучения населения введены понятия радиационного риска и «цены» риска. При этом под риском (смерти) от определенного вида действий (поведения, активности, воздействия) понимают количество смертей, обусловленных этим видом воздействия на людей, приходящихся на 1 миллиард человек (: 109 или ×10-9) в течение года.

Представление об уровнях индивидуального радиационного риска, в сопоставлении с другими факторами риска, дают показатели табл. 17 и 18.

Таблица 17[10]

Показатели типичного риска смерти от распространенных

видов деятельности

Вид активности (деятельности, воздействия)	Число смертей, приходящихся на 1 млрд людей (×10-9), происходящих в один час, в течение которого человек подвержен риску	Время, в течение которого человек подвергался риску (часов в год)	Типичный риск смерти (×10-6/ год)
Альпинизм		50
Курение (сигарет)[11]	2500	400	1000
Добыча угля	210	1500	300
Строительно-монтажные работы	70-200	2200	150-440
Езда на автомобиле	700	300	200
Плавание (купание)	3500	50	170
Работа в промышленности	20	2000	40
Пожары	1-3	8000	8-24
Авиапоездки	1200	20	24
Железнодорожные поездки	80	200	15
Обрушение строительных конструкций	1-3	8000	8-24

Таблица 18[12]

Уровни индивидуального радиационного риска

Категория лиц, подвергшихся облучению	Уровень дозы	Риск в год (×10-6)
общих последствий	генетических последствий	общий
Отдельные лица из населения	Предел дозы 0,005 Зв (5 мЗв)	62,5	20,0	82,5
Средняя доза 0,0005 Зв (0,5 мЗв) при установленном пределе	6,25	2,0	8,25

Из сопоставления показателей табл. 17 и 18 видно, что риск получения средней дозы при облучении населения в рамках предельной годовой, предусмотренной НРБ [149], сопоставим с риском пожара.

Представление об уровнях радонового риска, как одной из составляющих радиационного, дают показатели табл. 19.

Таблица 19[13]

Характеристики радонового риска

Концентрация радона в воздухе помещений, Бк/м3	Ожидаемое[14] количество смертей от рака легких, вызванного радоном в расчете на 100 тыс. чел.	Эквивалентное внешнее облучение, Зв/год	Типичный риск смерти (×10-6/ год)
1	2	3	4
7400	440-770	2,8	3854*[15]-6745
3700	270-630	1,4
1480	120-380	0,56
740	60-200	0,28
370	30-120	0,14
148	13-50	0,056	114-438
74	7-30 (уровень в помещении)	0,028	61-236
37	3-13 (уровень открытого пр-ва)	0,014	26-114

Из сопоставления показателей табл. 17 и 19 видно, что риск облучения радоном в помещении сопоставим с риском профессиональной деятельности шахтера.

В работе [214, с.75] отмечается, что по данным международной комиссии по радиологической защите (МКРЗ), процент людей, проживающих в различных странах в помещениях с повышенным значением эквивалентной равновесной объемной активности (ЭРОА, СRn экв) радона, составляет более 6% (>50 Бк/м3; >100 Бк/м3 – 1%; >200 Бк/м3 – 0,1%). Это один из показателей, предопределяющих актуальность и значимость проводимого исследования.

Под «ценой» риска предложено понимать денежный эквивалент общественно оправданных максимальных затрат на снижение коллективной дозы радиационного облучения на 1 чел.- Зв. Действующим в России нормативным документом [149, с.17] значение рассматриваемой «цены» приравнено к потенциальному ущербу, соответствующему потере 1 чел.- год жизни, и установлено равным одному годовому значению душевого валового внутреннего продукта.

3.1.2. Основы оценки радиационного воздействия

на находящихся в недвижимости

3.1.2.1. Факторы радиационного воздействия

на находящихся в недвижимости

67% ионизирующего облучения население земли получает от трех источников: космического (12%) и γ-излучения (15%), радона (40%) [109, с.7]. Все три названных источника воздействуют на человека вне и в помещениях, где им проводится значительная часть времени. Воздействие вне помещений и рассматривается как радиационный фон, повышающийся с течением времени вследствие техногенной деятельности населения. Этот фон принято различать как относительно естественный (замеряется в парках и садах) и подвергнутый воздействию человека, в частности в городских поселениях (замеряется на улицах). Фон в садах/парках обусловлен γ-излучением естественных радио-нуклидов (ЕРН), находящихся в почве и подстилающих ее слоях (земной коре), космическим излучением, достигающим открытой местности и действием газа радона, выделяющегося (эманирующего)[16] из подстилающих почву геологических пород. Замеры в малонаселенных и слабоиндустриализованных населенных пунктах показывают преимущественно одинаковое значение радиационного фона в садах/парках и на улицах.

Разница в значениях фона в парках/садах и на улицах, там где она отмечается, обусловлена воздействием γ-излучения ЕРН, представленных в строительных материалах, из которых выполнены дороги, а также радона, присутствующего в выхлопных газах газобаллонных двигателей и т. д.

Воздействие поименованных источников на человека в помещениях, а также субстанции, где находятся эти источники, может быть представлено схемой (рис. 35). При этом следует иметь в виду, что конструкции зданий могут быть выполнены не только из материалов, содержащих ЕРН, но и из материалов, изготовленных из техногенного сырья, с более высокой активностью радионуклидов (РН).

Принципиальными отличиями радиационного воздействия на человека в помещениях от фонового (в садах/парках и на улицах) является его локальность и устойчивость во времени. Если радиационный фон открытой местности, в частности его компонента, обусловленная радоном, под воздействием воздушных потоков может смещаться, усредняться, то радиационное воздействие на человека в помещении строго локализовано, особенно при отсутствии вентиляции или ее слабой активности. При активной вентиляции существенно изменяется (уменьшается) радоновая составляющая радиационного воздействия, оставаясь при этом столь же локальной, как и ранее.

Таким образом, факторами радиационного воздействия на пребывающих в недвижимости рассматриваются космическое излучение; γ-излучение

преимущественно естественных радионуклидов, представленных в

Рис. 35[17]. Концептуальная факторная схема радиационного воздействия на человека в помещении

строительных материалах, из которых возведены ограждающие конструкции помещений; облучение продуктами распада радона, эманирующего как из строительных материалов ограждающих конструкций, так и из грунтов основания зданий и сооружений.

Интенсивность воздействия на пользователей недвижимостью первого фактора обусловлена, в первую очередь, ее географическим расположением (широтой местности). При этом она зависима и от материало - конструктивных особенностей (решений) объектов недвижимости (материал ограждающих конструкций, в первую очередь перекрытий, может ослаблять космическое излучение, свойственное определенной местности и высотному размещению помещений в здании). Интенсивность воздействия второго и третьего факторов неразрывно связана с самой недвижимостью, обусловлена ее архитектурно-планировочными и материало- конструктивными решениями.

Следовательно, именно эти факторы и должны учитываться при оценке эколого-экономического эффекта, обусловленного снижением радиационной загрязненности недвижимости, имея к тому же в виду, что основной вклад в загрязнение вносят естественные радионуклиды, находящиеся в материалах ограждающих конструкций недвижимости.

Методологические основы оценки радиационного воздействия на находящихся в недвижимости заложены, как уже отмечалось, в работах [109]. Между тем систематизированная методика такой оценки пока не сформирована. Третья глава диссертационного исследования направлена на устранение этого пробела.

Блок - схему предлагаемого порядка оценки радиационного воздействия на пребывающих в недвижимости можно представить в виде рис. 36.

1.

Рис. 36. Последовательность оценочных действий

3.1.2.2. Оценка воздействия космического излучения

Значение годовой эффективной эквивалентной дозы (Н, мкЗв/год) на открытой местности определенной географической широты () и высоты (h, м) над уровнем (Балтийского) моря определяется по формуле:

,

(4)

где - значение годовой эффективной эквивалентной дозы (ГЭЭД)[18] на открытой местности, характеризующееся широтой Θо и высотой h над уровнем Балтийского моря, мкЗв / год; с. ш – подстрочное обозначение северной широты;

- табличное значение ГЭЭД для северной широты 43о и высоты h, мкЗв / год; табличные значения приводятся с градацией в 100 м (0,1км); при этом следует иметь в виду, особенно при оценках по высотным зданиям, что его следует принимать для отметки чердачного перекрытия (кровли) здания;

- табличное значение «высотной» поправки, (мкЗв / год):град.

Внутри зданий значение уменьшается вследствие двух факторов: снижения высотного положения помещений над уровнем моря; экранирования космического излучения ограждающими конструкциями, в первую очередь – междуэтажными перекрытиями.

Значения снижения при высотном положении помещений недвижимости при оценках может быть принято по справочным данным (см. табл. 20).

Значения снижения при экранировании междуэтажными перекрытиями как таковые не определяются, а учитываются при помощи табличных коэффициентов (кратности) ослабления (табл. 21). Значение ГЭЭД для помещений конкретного этажа (конкретного высотного размещения) в недвижимости (Нкэ, мкЗв/год) может быть определено по формуле:

,

(5)

где Кослd - значение коэффициента (К) ослабления (осл) космического излучения конструкциями ограждения (перекрытиями) суммарной их толщиной, приведенной по массе (всех перекрытий под помещением) – d (г/см2), доли единицы;

ΔНh/ - табличное значение поправки к ГЭЭД, обусловленной снижением высотного положения помещения в здании, мкЗв/год; это значение может не учитываться ввиду малости по объектам недвижимости общей высоты (малой этажности), расположения в равнинной (невысоко над уровнем моря) местности.

Порядок оценки радиационного воздействия на пребывающих в недвижимости и, в частности, от космического излучения, рассмотрим на примере 3-х комнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже 10-ти этажного кирпичного дома, возводящегося по ул. Крахмалева в г. Брянске. Планировочная отметка строительной площадки над уровнем моря 220 м.

В здании имеются подвал и технический этаж. Стены теплоэффективной конструкции предусмотрены из силикатного кирпича с внутренним несущим слоем в 360 мм, утепляющим слоем из полистирола 90 мм и наружным ограждающим слоем – 250 мм. Перекрытия из сборных железобетонных круглопустотных плит высотой 220 мм. Перегородки из силикатного кирпича «на ребро» – 90 мм. По плитам перекрытия устраивается керамзитовый утепляющий слой с проливкой из цементного раствора толщиной 30 мм. Покрытие пола – линолеумное. В помещениях предусмотрена клеевая побелка по штукатурке.

Стены кухонь, ванных и туалетов облицовываются керамической плиткой. Выше облицовки – масляная окраска. Высота этажа «в свету» – 2,5м. Высота окон – 1,41м. Высота дверей – 2,2м. Схематичный план квартиры приведен на рис. 37.

Для оценки значения по рассматриваемому заданию используются показатели табл. 20, значение широты (для г. Брянска – 53о17/) и значение отметки (совмещенной) кровли 247м (220+27).

Рис. 37. Схематичный план квартиры

Таблица 20[19]

Значения ГЭЭД для северной широты 43о и высотных поправок к ней, мкЗв/год

h, км			h, км
1	2	3	4	5	6
0	278	0,31	1,3	398	1,75
0,1	283	0,96	1,4	413	1,88
0,2	288	1,00	1,5	430	2,00
0,3	294	1,04	1,6	449	2,08
0,4	301	1,04	1,7	470	2,25

Окончание табл. 20[20]

h, км			h, км
0,5	309	1,08	1,8	491	2,46
0,6	317	1,17	1,9	515	2,62
0,7	326	1,25	2,0	541	2,79
0,8	335	1,33	2,2	535	3,33
0,9	346	1,42	2,4	668	3,31
1,0	357	1,50	2,6	751	4,54
1,1	369	1,54	2,8	856	5,42
1,2	383	1,62	3,0	976	6,58

Н0,25; 53о17/ =(288+294):2+(53о17/-43о) 1,02*1=301 мкЗв / год.

Для оценки значения Нкэ (для второго этажа) используется значение приведенной по массе толщины всех десяти вышележащих перекрытий из круглопустотных панелей высотой 220 мм и стяжек из цементного раствора толщиной 30 мм по ним, а также показатели табл. 21.

Таблица 21[21]

Значения коэффициентов ослабления космического излучения бетоном

(Косл d, доли единицы)

Приведенная толщина перекрытия, покрытия (d)*[22], г/см2	Кослd	Приведенная толщина перекрытия, покрытия (d), г/см2	Кослd
1	2	3	4
0	1,00	340	0,53
20	0,94	380	0,52
40	0,89	420	0,50

Окончание табл.21

Приведенная толщина перекрытия, покрытия (d)*[23], г/см2	Кослd	Приведенная толщина перекрытия, покрытия (d), г/см2	Кослd
60	0,84	460	0,49
80	0,79	500	0,48
100	0,75	600	0,45
140	0,67	700	0,42
180	0,62	800	0,38
220	0,58	900	0,35
260	0,56	1000	0,32
300	0,54

Приведенная по пустотам толщина одной плиты1 ПТК-22 составляет 12 см. Это соответствует приведенной по массе толщине в 28,8 г/см2, (12см · 2,4 г/см3). Приведенная по массе толщина одного слоя стяжки (заливки раствором) в 30 мм соответствует 6,3 г/см2, полученному: 3см · 2,1 г/см3, где 2,1 г/см3 – плотность цементного раствора. Суммарная приведенная по массе толщина всех десяти перекрытий со стяжками составляет, таким образом, 351 г/см2, [10 (28,8+6,3)].

Этому значению приведенной толщины по табл. 21 соответствует значение коэффициента ослабления[24] – 0,53. При этом значение Нкэ для второго этажа в рассматриваемом доме составит

Нкэ=301·0,53-0*[25]=159 мкЗв / год

3.1.2.3. Оценка воздействия γ-излучения естественных радионуклидов

Значение эффективной эквивалентной дозы, получаемой человеком в течение года от γ-излучения ЕРН, находящихся в материалах ограждающих конструкций недвижимости, определяется в общем случае при помощи формулы: Нпом=6,3*[26]·dСВП·, (6)

где Нпом – значение годовой эффективной эквивалентной дозы, мкЗв/год;

– доля суточного пребывания человека в рассматриваемом помещении, доли единицы (при пребывании в помещении в течение 15 часов[27] = 0,63);

– значение поглощенной в воздухе помещения дозы γ-излучения, скорректированное с учетом формы этого помещения, нГр/ч.

Значение , в свою очередь, определяется при помощи формул:

;	(7)
;	(8)
,	(9)

где – суммарная мощность поглощенной в воздухе дозы в центре помещения от всех ограждающих конструкций с учетом их толщины, определяемая по так называемой модели сферического слоя, нГр/ч;

j – относительный телесный угол, под которым видно j-е ограждение или проем высотой 2h (м) и шириной 2b (м) из центра помещения;

Kd,j – поправка на толщину ограждения dj (рассматриваемого в качестве источника излучения ЕРН) для энергии излучения, равной 1 МэВ, принимается по табл. 21.

Аэфф, j– эффективная удельная активность ЕРН в материале конструкции, Бк/кг;

с – расстояние от центра помещения до центра рассматриваемого ограждения или проема, м;

ОМФМ – значение отношения мощности дозы при принятой толщине ограждения и при сферической форме помещения, единиц; принимается по табл. 24 по преобладающей толщине ограждений;

ОМСФ – то же, при рассматриваемой форме, единиц.

Значения справочных величин (, ОМФМ, ОМСФ) принимаются по работе [109][28] с учетом приведенной толщины ограждений, выраженной в г/см2.

Если источник (излучающая среда) представляют собой композитный материал (бетон или кирпич и строительный раствор), то среднее значение эффективной удельной активности РН (Аэфф) может быть определено при помощи выражения:

/ = ,

(10)[29]

где Аэфф, i- значение эффективной удельной активности -го компонента, Бк/кг;

- масса компонента в источнике, кг;

- массовая доля компонента в источнике, доли единицы.

Значение Аэфф, i по гомогенному (однородному) источнику, в свою очередь, определяется по выражению:

Аээф, i=CRa+1,31· CTh+0,085· CK,

(11)

где удельные активности 226Ra, 232Th, 40K соответственно, измеренные в предположении, что РН уранового и ториевого семейств находятся в радиоактивном равновесии, Бк/кг.

Значения Аэфф, Аэфф, i могут быть получены и в готовом виде, например по табл. 22.

Наиболее представительным помещением в квартире, (рис. 37), представляется спальня. Поэтому нижеприведенный расчет по формулам (6 – 9) выполнен по этому помещению (табл. 25).

При расчетах учтено, что толщина бетонного ограждения помещений (пол, потолок) со стяжками, выраженная в г/см2, как это предполагается работой [109], составляет при плотности бетона в 2,4 т/м3 –см); стен из силикатного кирпича плотностью 1,86 т/м3 и толщиной 380мм – 66 г/см2, а толщиной 550 (без утеплителя) – 95 г/см2.

Значение поправки на толщину источника (среды) γ-излучения (Кd, j) и отношения мощности дозы γ-излучения (%), создаваемого в помещениях различной формы и различной толщины ограждений, к мощности дозы при бесконечной толщине ограждений представлены в табл. 23, 24 соответственно.

При этом значение определяется: 1,04· 75,6=78,6 Бк/кг, а , в свою очередь: 78,6 (97,3/93,8)=81,7 Бк/кг, где 97,8/93,7 – отношение мощностей доз для удлиненной и сферической форм помещений, принятые по табл. 24. Значение Hпом при представленных данных составило

6,3· 0,63· 81,7=324,3 мкЗв/год.

Таблица 22[30]

Содержание естественных радионуклидов в строительных материалах, применяемых в Брянской области

Материал	Удельная активность, Бк/кг	Эффективная удельная активность (Аэфф)[31], Бк/кг
226Ra	232Th	40K
Цементно-песчаный раствор на глауконитовом песке (1:3) М 100	65+6	12+2	316+8	107+7
Цементно-известковый раствор (1:3) М 50	17+3	8+1	202+7	45+3
Цементно-песчаный раствор на кварцевом песке (1:3) М 50	21+3	10+1	215+7	52+3
Строительный раствор на отработанной формовочной смеси (1:3) М 100	30+4	12+1	166+8	59+4
Сухая цементно-песчаная смесь (1:3) ОАО “Мальцовский портландцемент”,г. Фокино	20+3	12+1	8+1	36+3
Тяжёлый бетон на гранитном щебне В30	39+12	43+11	603+8	146+18
Бетон на известняковом щебне В22.5	5+1	42+4	744+7	123+5
Бетон на базальтовом щебне В 30	53+6	18+2	249+26	97+27
Шлакобетон В 22,5	22+3	9+1	156+8	47+3
Золобетон В 12,5	59+30	48+11	154+9	135+33
Керамзитобетон В 7,5	40+12	31+7	457+6	119+15
Гипсобетон В 5	12+3	1+0,3	140+8	25+3
Керамзитозолобетон В 15	78+12	47+8	406+7	174+16
Перлитобетон в 7,5	28+5	11+1	176+9	57+5
Арболит В 2,5	30+3	13+3	102+10	55+5
Ячеистый бетон В 3,5	37+3	13+3	171+7	69+5
Асфальтобетон песчаный плотный типа Г марки 3	36+3	42+13	811+8	159+17
Полимербетон класса В 7,5	25+6	8+1	128+7	36+6
Кирпич керамический, АП “Брянский комбинат строительных материалов”	50+9	56+11	705+8	183+17
Кирпич керамический, ЗАО “Строма”, п/о Переторги	9+3	20+8	618+7	87+11
Кирпич керамический, ОАО “Брянскстром”, г. Фокино	26+3	27+8	584+8	112+11
Кирпич динасовый, г. Брянск	25+6	16+3	127+9	56+7
Кирпич шамотный, ОАО “Литий”, г. Брянск	120+10	157+7	89+8	333+15
Кирпич магнезиальный, г. Брянск	18+3	2+0,3	1,5+0,3	21+3
Кирпич силикатный, АП “Брянский комбинат строительных материалов”	22+3	1+0,3	70+15	30+5
Плитка керамическая глазурованная, Беларусь	80+12	57+9	1155+7	253+17
Плитка керамическая неглазурованная, г. Брянск	16+2	20+8	618+7	94+11

Окончание табл.22

Материал	Удельная активность, Бк/кг	Эффективная удельная активность (Аэфф)[32], Бк/кг
226Ra	232Th	40K
Асбестоцементные листы, г. Фокино	17+2	8+1	46+8	31+3
Камни стеновые из песчаного бетона	29+6	11+1	168+7	46+3
Полиэтилен, п. Выгоничи, Брянская обл.	18+3	10+1	131+29	42+4
Стекло силикатное, п. Старь, Брянская обл.	9+1	5+1	149+28	29+3
Базальтовое волокно, АП “Брянский комбинат строительных материалов”	39+6	58+9	412+7	150+13
Кирпич керамический г. Погар, Брянская область	11+3	32+10	420+7	89+13

Таблица 23[33]

Значение поправки на толщину источника (среды) γ-излучения (Кd, j)

Толщина ограждения (d), г/см2	Значение коэффициента (Кd, I ),%*[34]	Толщина ограждения (d), г/см2	Значение коэффициента (Кd, j ),%
0,235	0,65	70,50	85,90
1,175	3,21	94,00	31,70
2,35	6,32	141,00	98,00
11,75	27,90	235,00	100,00
23,50	48,00

Таблица 24[35]

Отношения мощности дозы γ-излучения (%), создаваемого в помещениях различной формы и различной толщины ограждений, к мощности дозы при бесконечной толщине ограждений

Форма помещения	Отношения мощности доз при разных толщинах ограждений, раз
толщина ограждений, г/см2
1	2	5	10	20	50	100
Сферическая	2,7	5,4	13,0	24,3	42,6	75,1	93,8
Кубическая (333),м	3,3	6,4	15,4	28,4	48,7	81,1	96,4
Удлиненная (633),м	3,5	6,9	16,5	30,3	51,4	83,5	97,3
Сжатая (663),м	4,8	7,1	16,9	31,0	52,4	84,4	97,6
Бесконечный плоский слой (слой бесконечной толщины)	11,2	18,6	34,2	51,0	70,3	91,5	98,6

Таблица 25

Вычисление значений составляющих Дпом

Ограждающие конструкции	Значение величин
с, м	h, м	b, м	доли един.	доли един.	, Бк/кг	составляющие Дпом
Потолок, пол	1,25	1,70	2,87	0,27*[36]	0,76	155	63,6*[37]
Боковые стены	1,70	1,25	2,87	0,17	0,81	35	9,6
Поперечные стены	2,87	1,25	1,70	0,07	*[38]	35
Дверной проем	2,00	1,10	0,45	0,02	0,03	30	0,0
Балконный оконно-дверной проем	2,90	1,50	0,80	0,04	0,03	30	0,0
Итого		75,6

3.1.2.4.  Оценка воздействия, обусловленного эманированием радона

Значение общей годовой дозы облучения находящегося в помещениях человека от выделяемого ограждающими конструкциями радона (НВН), определяется по формулам:

Н*6[39]ВН=ДRn·F·CRn;	(12)
;	(13)7
,	(14)

где – табличное значение дозового коэффициента для эквивалентной равновесной объемной активности радона-222 в воздухе помещения при пребывании в нем человека в течение определенного количества часов на протяжении года; (мЗв·м3) / (Бк∙год); принимается по табл. 26;

F – значение коэффициента равновесия продуктов распада радона, зависящее от часовой кратности воздухообмена в помещении, (ч-1), доли единицы; эти данные представлены в табл. 27;

CRn – суммарная равновесная объемная активность радона в воздухе помещений, Бк/м3;

qj – скорость эманирования радона (плотность потока радона) из j-го источника (поверхности конструкции); Бк / (м2∙с); принимается по табл. 29;

– площадь j-го источника (ограждения), м2;

– коэффициент ослабления скорости потока радона z-м отделочным слоем j-го ограждения, доли единицы; принимается по [12] или табл. 28;

– секундная кратность воздухообмена в помещении, с-1;

V – объем помещения, м3;

nj – количество одноименных (одинаковых) ограждающих поверхностей, единиц;

– объемная активность радона в атмосферном воздухе, Бк/м3; принимается равной в среднем 3,7 Бк / м3 [109, с. 76];

– коэффициент воздухообмена, т. е. объем воздуха в помещении, приходящийся на 1 кв. м. пола, заменяемый в течение часа (количество обменов в час, м3/м2∙ч, или м/ч; принимается по СНиП, например, [61, с. 8, табл. 8]; в нижеприведенном примере принят равным трем;

Sпом – площадь пола помещения, м2

Таблица 26

Значения дозовых коэффициентов для объёмной активности дочерних продуктов изотопов радона при различных режимах пребывания человека в помещениях

Местонахождение людей	Длительность пребывания человека (режим)[40], ч / год	Дозовые коэффициенты для 222Rn, мЗв×м3 / (Бк×год)
Жилые помещения	6000	0,061
Другие помещения	1500	0,016
Вне помещений	1000	0,014

Таблица 272

Значения коэффициентов равновесия продуктов распада радона при разной часовой кратности воздухообмена в помещении (F, ч-1)

Часовая кратность воздухообмена	0,00	0,05	0,10	0,14	0,20	0,30	0,50	0,70	1,00	1,40	2,00	3,00	5,00	7,00	10,00
Значение F	1,0000	0,9600	0,3129	0,8951	0,8562	0,7879	0,7012	0,6245	0,5357	0,4497	0,3621	0,2738	0,1855	0,1416	0,1055
Секундная кратность воздухообмена, ×10-4	0,00	0,14	0,28	0,39	0,56	0,83	1,39	1,95	2,78	3,89	5,56	8,34	13,9	19,46	27,8

Таблица 283

Значения коэффициентов ослабления потока радона отделочными

покрытиями (доли единицы)

Вид покрытия	Клеевая краска	Эмульсионная краска	Масляная краска (в 2 слоя)	Обои бумажные
Значение коэффициента ослабления	0,84	0,65	0,79	1,00

Таблица 29

Плотность потока радона из некоторых строительных материалов[41]

Материал	Конструкция	Плотность потока радона[42], мБк/ (м2 ·с)
Тяжелый бетон В15	Плита перекрытия	2,1
Керамзитобетон В5	Стеновые панели	14,6
Цементно-песчаный раствор	Стяжка полов	12,4
Силикатный кирпич	Кирпичная кладка стен и перегородок	33,57
Керамический кирпич	То же	8,61

Определение радоновой составляющей радиационного загрязнения в спальной рассматриваемой квартиры при помощи формул (12 – 14) с использованием показателей табл. 29 показано ниже (начиная с табл. 30).

Секундная кратность воздухообмена в квартире () составляет:

·3*4.

Таблица 30

Порядок определения числителя формулы (13)

Поверхность[43]	Значение
qj	Sj	kzj	Произведения
Потолок (клеевая окраска)	2,1∙10-3	19,4	0,84	34,23∙10-3
Пол (линолеумное покрытие)	2,1∙10-3	19,4	0,50	20,37∙10-3
Боковые стены	33,6∙10-3	28,5	0,84	804,38∙10-3
Торцовая внутренняя стена	33,6∙10-3	6,5	0,84	183,46∙10-3
Торцовая наружная стена	33,6∙10-3	4,5	0,84	127,01∙10-3
Итого		1167,45∙10-3

Суммарная равновесная объемная активность радона , в свою очередь: 1167,45 ·10-3 / (3,34 ·10-4 ·48,5)+3,7=75,8 Бк / м3.

Значение общей годовой дозы облучения человека от радона (НВН) составит: 0,061[44]·0,50[45]·75,8=2,31 мЗв[46] / год = 2310 мкЗв / год.

Общая годовая доза облучения от всех учтенных источников составит:

0,159 + 0,324 + 2,3 = 2,793 мЗв/год.

Эта доза выше значения (2 мЗв/год), предусмотренного законом [217] и проектом российского нормативного документа [169, с.13], предполагающих проведение производственного радиационного контроля и значительно выше нормального значения для населения, предусмотренного НРБ-35 [149, с. 21] в 1 мЗв / год.

3.2.  ОЦЕНКА РАДИАЦИОННО-ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА

ОТ СНИЖЕНИЯ ЗАГРЯЗНЕННОСТИ НЕДВИЖИМОСТИ

Анализ обширной литературы, частично отраженной в библиографии, свидетельствует о том, что вопросы экономической оценки последствий радиационного загрязнения окружающей среды и, наоборот, снижения ее загрязненности, не говоря уже конкретно о недвижимости, экономической наукой по существу не рассматриваются. Работы, даже косвенно относящиеся к этой актуальной научной и важной народнохозяйственной проблеме, единичны. Категориальный аппарат в этой области экономической науки находится в начальной стадии становления, а методологические подходы к такой оценке только формируются.

3.2.1. Сущность эффекта от снижения загрязненности,

его идентификация и измерители

Ввиду этого важно уяснить, к какому виду из числа известных можно

отнести эффект, достигаемый вследствие снижения загрязненности недвижимости радионуклидами, каковы его последствия и бенефициарии[47].

Такая ясность может позволить использовать для оценки рассматриваемого эффекта известные методологические подходы к оценке эффектов от других видов социальной активности, - по аналогии.

Не вызывает сомнения то, что снижение загрязненности недвижимости от радионуклидов не достигается само по себе, а требует определенных затрат. Сама недвижимость создается вследствие инвестирования. Естественно предположить, что снижение ее загрязненности радионуклидами наиболее рационально в процессе создания, например путем использования более чистых в экологическом отношении строительных материалов; снижение загрязненности будет иметь долговременные (в течение всего периода службы) следствия.

Из изложенного следует, что рассматриваемый эффект одновременно относится к двум сферам социальной активности: инвестированию и экологии, т. е. является социальным, инвестиционным и экологическим.

Ранее упомянутый анализ справочной экономической и энциклопедической литературы (например, [32; 176; 240]) позволил также установить, что понятие «социальный эффект» используется в трех смыслах. В первом - как реализующийся в так называемой социальной сфере [176, с. 647], т. е. в здравоохранении, образовании, социальной защите, культуре, жилищно-коммунальном хозяйстве и т. д. Во втором – как достающийся социуму (обществу) вообще, т. е. удовлетворяющий определенные социальные потребности (интересы) [32, с. 447]. В третьем, как трудно определимый, количественно не выражаемый, несомненно, служащий всеобщим интересам (например, достигаемый вследствие внедрения мероприятий по охране труда, технике безопасности) [240, с. 1011]. Первые два смысла одинаково применимы к эффекту, достигаемому вследствие снижения загрязненности недвижимости радионуклидами. Третий, по нашему мнению, - не инструментальный[48]. Таким образом, понятие «социальный», вполне уместное применительно к рассматриваемому виду эффекта, оказывается неопределенным, размытым, не конкретно отражающим его сущность. В связи с этим, несмотря на выражено социальный характер рассматриваемого понятия (особенно в первых двух его смыслах), нами в последующем термин «социальный эффект» использоваться не будет.

Общеметодический документ по оценке эффективности инвестиций [114] выделяет, в зависимости от бенефициария, три вида эффекта, достигаемого вследствие инвестирования: коммерческий (прежнее название - хозрасчетный), бюджетный и экономический (прежнее название - народнохозяйственный). В первом случае он достается непосредственному субъекту инвестирования. Во втором – непосредственно бюджету (независимо от его уровня). В третьем - всем, чьи интересы затрагиваются инвестированием, вызывая у них как позитивные, так и негативные следствия. Другими словами, экономический эффект – это совокупное понятие, включающее частные коммерческие эффекты субъектов, чьи интересы затрагиваются инвестированием, и бюджетный. Не вызывает сомнения, что все три оговоренных вида эффекта имеют непосредственное отношение к снижению загрязненности недвижимости радионуклидами.

В экономике природопользования (см., например, [131]), кроме того, различают экологический и эколого-экономический эффекты.

Понятие «экологический эффект» используется, чаще всего (см., например, [41, с. 194] ), для характеристики результатов мероприятий, направленных на снижение антропогенного (техногенного) давления на окружающую природную среду в случаях, если такие результаты выражаются натуральными измерителями, например количеством сохраненных от исчезновения биологических видов или биологических особей.

Понятие «эколого-экономический эффект» используется (см., например, [41, с. 194; 139, с. 5, 108; 147, с. 172; 161, с. 124]) для отражения результатов аналогичных мероприятий в случаях, если такие результаты возможно выразить в денежном исчислении.

Таким образом, понятия «экологический» и «эколого-экономический» эффекты могут быть использованы для характеристики результатов мероприятий, направленных на снижение загрязненности недвижимости (а также окружающей среды в целом) радионуклидами, если их можно выразить в натуральном или стоимостном исчислении.

Как видим, в экономике используются две автономные системы классификации эффектов, обусловленных инвестированием, использующие разные классификационные признаки. Концептуальное соотношение рассмотренных видов может быть представлено графически рис. 38.

Из приведенной концептуальной классификации и использованных в ней обозначений видна необходимость ее уточнения, конкретизации и углубления смысла. Представляется недостаточно корректным, если не кощунственным, именовать эффект от инвестирования, например, семьи в обеспечение себя экологически чистым жильем, в сохранение естественной продолжительности собственной жизни – коммерческим. Представляется тавтологичным наименование эффекта ЭЭ2 – эколого-экономический экономический. Сомнителен (о чем систематически свидетельствуют российские реалии) интерес к экологическому[49] эффекту бюджетной системы и т. д. Такое уточнение возможно вследствие конкретизации состава и наименования бенефициариев, уяснения измерителей эффектов и возможности использования этих измерителей.

Начнем с классификационных признаков эффектов с позиций измерителя, представленных на рис. 38 по оси ординат.

Экологический эффект от снижения загрязненности недвижимости радионуклидами может быть выражен уменьшением значения дозы, полученной пользователями (например, рабочими предприятий, жильцами, посетителями театров, покупателями в магазинах и т. д.) недвижимостью, от всех свойственных ей факторов радиационного воздействия. Он может быть измерен в чел.∙Зв / год. Именовать такой эффект представляется целесообразным с упоминанием загрязнителя как радиационно-экологический.

Эколого-экономический эффект от снижения загрязненности недвижимости радионуклидами может быть выражен как стоимостное исчисление разницы в биологических последствиях (ущербах) для

Классификационные признаки эффекта с позиций измерителя экономический (стоимостной) ЭЭК ЭЭБ ЭЭ2 экологический (натуральный) ЭК ЭБ ЭЭ1   коммерческий бюджетный экономический   Классификационные признаки эффекта с позиций бенефициария

Рис. 38. Концептуальная классификация эффектов, достигаемых снижением загрязненности недвижимости радионуклидами: ЭК – экологический коммерческий; ЭБ – экологический бюджетный; ЭЭ1 – экологический экономический; ЭЭК – эколого-экономический коммерческий; ЭЭБ – эколого-экономический бюджетный; ЭЭ2 – эколого-экономический экономический

пользователей недвижимостью, обусловленных уменьшением значения полученной дозы. Такое исчисление разницы принципиально может быть осуществлено путем использования ранее названной «цены радиационного риска». Именовать такой эффект представляется целесообразным радиационно-экологическим экономическим.

С учетом изложенного уточненная классификация будет иметь вид, представленный рис. 39.

Обращаясь к классификационным признакам эффекта с позиции бенефициария, представленных на рис. 39 по оси абсцисс, отметим, с одной стороны, что бенефициариями так называемого коммерческого эффекта по отношению к недвижимости могут выступать как непосредственный

пользователь (жилец, посетитель, покупатель и т. д.), так и профессиональный создатель или продавец (например, девелопер, риэлтор).

Классификационные признаки эффекта с позиций измерителя стоимостные РЭЭП РЭЭК РЭЭБ РЭЭС натуральные РЭП РЭК -[50] РЭС   пользовательский коммерческий (девелопера, посредника) бюджетный совокупный   Классификационные признаки эффекта с позиций бенефициария

Рис. 39. Классификация эффектов, достигаемых снижением загрязненности[51] недвижимости радионуклидами: РЭП – радиационно-экологический пользовательский; РЭК – радиационно-экологический коммерческий; РЭС – радиационно-экологический совокупный; РЭЭП – радиационно-экологический экономический пользовательский; РЭЭК – радиационно-экологический экономический коммерческий; РЭЭБ – радиационно-экологический экономический бюджетный; РЭЭС – радиационно-экологический экономический совокупный

Интересы этих участников общего инвестиционного процесса не идентичны. С другой стороны, то, что так называемый экономический эффект целесообразно именовать совокупным. Это позволит избежать ранее отмеченной тавтологии.

Особенности представленных на рис. 39 видов эффекта характеризуются в табл.31.

Предложенная и отраженная на рис. 38 и 39, а также в табл. 31 классификация радиационно-экологических эффектов развивает и конкретизирует, применительно к рассматриваемому предмету официальную классификацию [102] и представляет собой надежный рабочий инструмент идентификации и углубленного изучения рассматриваемых эффектов.

3.2.2. Концептуально-аналитическая модель оценки

Анализ релевантной экономической литературы показал отсутствие завершенных методик, которые можно было бы использовать для оценки эколого-экономического, а точнее радиационно-экологического экономического эффекта пользователя (РЭЭП), в соответствии с уточненной нами и представленной на рис. 39 классификацией эффектов, достигаемых вследствие снижения загрязненности недвижимости радионуклидами.

Этот же анализ выявил наличие методологического подхода к оценке рассматриваемого эффекта, обусловленного уменьшением вредного воздействия на организм человека естественных радионуклидов, содержащихся в конструктивных элементах ограждений недвижимости, т. е. уменьшением биологического ущерба. Он заложен работами проф. (см., например, [109]).

Этот подход к оценке эффекта / ущерба сводится к сопоставлению фактического уровня загрязнения недвижимости, выражаемого полученной человеком (или группой людей) дозой облучения за время пребывания в ней, с биологически безопасным (допустимым), предусмотренным, например, государственными нормами [149; 169], выявлению соответствующей разности и ее экономической оценке.

Этот подход может быть реализован при помощи предлагаемого нами выражения:

Урээп=α· t· Чж· |Нн-Нф|, при Нф > Нн,,

(15)[52]

и Урээп=0, при Нн > Нф,

где Урээп – ущерб радиационно-экологический экономический пользовательский;

α – денежный эквивалент общественно оправданных затрат на снижение дозы облучения населения на 1 чел.·Зв в год, руб./чел.·Зв в год, т. е. цена радиационного риска;

t – ожидаемая продолжительность пребывания в недвижимости, лет;

Чж – число одновременно пользующихся недвижимостью (находящихся или проживающих в объекте недвижимости), чел.;

Нн, Нф – нормативное и фактическое (расчетное) значение годовой эффективной дозы облучения людей в рассматриваемой недвижимости (помещении), обусловленной космическим излучением, γ-излучением и воздействием радона, чел.·Зв / год; вертикальные скобки означают взятие модуля разности.

Использование предлагаемого выражения предполагает предварительное определение достоверного значения цены радиационного риска (показателя α), а также фактического (расчетного) значения годовой эффективной дозы облучения.

Практические расчеты значений эффекта при помощи выражения (15) предполагают наличие достоверной информации о времени нахождения индивида в конкретном объекте недвижимости в течение суток и больших

 

Таблица 31

Характеристики эффектов, обусловленных снижением загрязненности недвижимости радионуклидами

Эффект	Обозна-чение	Бенефициарий	Сущность	Основные следствия (проявления)	Измеритель
Радиационно-экологический пользова-тельский	РЭП	Пользователь (владелец квартиры / коттеджа)	Снижение полученной индивидуальной или групповой дозы вследствие реализации мероприятий по снижению загрязнения	Сохранение здоровья и естественной продолжительности жизни членов семьи пользователя недвижимостью (или персонально пользователей другими видами недвижимости)	Чел.∙Зв / год
Радиацинно-экологический коммерческий	РЭК[53]	Коммерческий создатель или реализатор недвижимости	Снижение индивидуальной, групповой или коллективной дозы вследствие реализации мероприятий по снижению загрязнения	То же	То же
Радиационно-экологический совокупный	РЭС	Все, чьи интересы затрагиваются реализацией мероприятий по снижению загрязненности недвижимости (пользователи, девелоперы, риэлторы, бюджет и т. д.), т. е. общество в целом	Снижение коллективной дозы вследствие реализации мероприятий по снижению загрязнения	Сохранение здоровья и естественной продолжительности жизни населения, повышение (сохранение) комфортности среды обитания, сохранение генофонда, снижение вынужденных затрат на сохранение здоровья населения и т. д.	То же

 

Окончание табл. 31

Эффект	Обозна-чение	Бенефициарий	Сущность	Основные следствия (проявления)	Измеритель
Радиационно-экологический экономический пользовательский	РЭЭП	Пользователь	Уменьшение ущерба, наносимого здоровью пользователя (-лей), обусловленное снижением значения полученной дозы	Снижение затрат пользователя(-лей) на предотвращение ущерба	Денежные единицы
Радиационно-экологический экономический коммерческий	РЭЭК[54]	Создатель недвижимости, рыночный посредник	Улучшение потребительских свойств недвижимости, предопределяющее в общем случае улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности	Повышение цены недвижимости, имиджа, конкурентоспособности и т. д.	Денежные единицы
Радиационно-экологический экономический бюджетный	РЭЭБ	Бюджеты разных уровней	Повышение качества недвижимости, как составляющей окружающей среды, предопределяющее состояние бюджета (бюджетные показатели)	Повышение поступлений в бюджет и / или снижение бюджетных расходов	То же
Радиационно-экологический экономический совокупный	РЭЭС	Общество (или государство) в целом	Повышение качества недвижимости, как составляющей окружающей среды, предопределяющее благосостояние общества в целом	Снижение совокупных затрат всех, чьи интересы затрагиваются реализацией мероприятий по снижению загрязнения недвижимости (общества в целом)	То же

временных интервалов (фактор t), так как характер жизнедеятельности современного человека предполагает его нахождение даже в течение суток в различных помещениях: служебных, жилищных и т. д.

3.3.  ПРЕДПОСЫЛКИ, ПРОЦЕДУРЫ И ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ

Необходимость обособленного рассмотрения предпосылок и допущений обусловлена недостаточной ясностью физической картины аккумулирования биологическими объектами полученных значений ГЭЭД, дискуссионностью нормативного значения ГЭЭД (Нн), а также недостаточной обоснованностью нормативного порядка определения значения цены радиационного риска, предусмотренного НРБ – 35 [149, с.17].

3.3.1. Физические и экономические предпосылки и допущения

оценки эффектов

Физические предпосылки и допущения касаются оценки всех видов радиационно-экологических эффектов, представленных на рис. 38, 39 и в табл.31. Дело в том, что практически во всей специальной литературе по оценке ГЭЭД, включая нормативную, накопление этой дозы биологическими объектами, в том числе человеческим организмом, полагается аддитивным. Другими словами, значение дозы, полученной в любом текущем году жизненного цикла объекта, добавляется к неизменяемой во времени сумме доз, полученных этим объектом в предшествующие годы. При такой предпосылке (допущению) значение радиационно-экологического ущерба, наносимого пользователю недвижимости превышением фактического значения ГЭЭД над нормативным за время пользования ею, определяется при помощи выражения (15/), являющегося, как уже было показано, частью ранее приведенного:

Урэп= t· Чж· |Нн-Нф|, при Нф > Нн, или Урэп=0, при Нн > Нф.

(15/)

Между тем имеются сведения [123, с. 31] о том, что американскими исследователями процесс накопления полученной дозы в организме индивида рассматривается кумулятивным (эмерджетным). При этом 90% ГЭЭД, полученной индивидуумом в текущем году, гасится его организмом, без особых биологических следствий, без ущербов. Накоплению подвергается только остаточная часть ежегодно получаемой дозы, равная 10%. Именно эта часть дозы обусловливает негативные следствия в организме. При такой предпосылке (допущению) значение наносимого обитателю недвижимости радиационно-экологического ущерба определяется по предлагаемому нами выражению:

Урэп/=[1+0,1(t-1)]*Чж*│Нн-Нф│, при Нф > Нн, или Урэп/=0, при Нн > Нф.

(16)

С сожалением отметим, что к настоящему времени не созданы приборы, фиксирующие реальный процесс аккумулирования ГЭЭД в биоте, которые позволили бы измерительно-статистически подтвердить или опровергнуть каждое из отмеченных представлений. При этом представляется очевидным, что значения экономических факторов при оценке эффективности инвестиций в радиационно-защитные мероприятия будут существенно различаться в зависимости от того, какое представление о накоплении ГЭЭД будет при этом использовано. В связи с этим нами в последующих расчетах будут параллельно использоваться формулы (15/ и 16). Они и составляют основу оценки эффектов, исчисляемых в натуральных единицах измерения (РЭП, РЕК, РЭС).

Следующее физическое допущение касается нормативного значения ГЭЭД (Нн), косвенно[55] предусмотренного НРБ [149, с. 21] и другими нормативными документами и равного 1 мЗв / год на человека. Дело в том, что ряд специалистов считает это значение касающимся населения[56]. При этом подлинно «нормативным» значением дозы рассматривается расчетное, полученное вследствие воздействия γ-излучения (по формулам (6)-(9)), при предельном значении Аэфф (), равном 370 Бк / кг (нормированном для материалов I класса) и / или вследствие воздействия радона (по формулам 12-14), при предельных значениях[57] CRn – 100 Бк / м3 для вновь построенных (отремонтированных, реконструированных) и 200 Бк / м3 для эксплуатируемых зданий.

Из изложенного видно, что строго нормированного предельного значения общей[58] ГЭЭД, к сожалению, не существует[59]. Так же, как не существует и нормативных рекомендаций относительно того, что считать расчетно-нормативным предельным значением ГЭЭД: одно из ранее отмеченных рассчитанных значений дозы[60] (например, наибольшее) или сумму рассчитанных значений. Поэтому мы полагаем правомерным придерживаться предельного значения антропогенной дозы, равного 1 мЗв/год, хотя бы уже потому, что государственно-безнравственно устанавливать значение социальной нормы, касающейся всего населения в обычных условиях жизнедеятельности[61], худшим (в рассматриваемом случае в несколько раз большим), чем аналогичная норма, относящаяся к экстраординарным условиям (общее значение дозы, включая техногенную составляющую, принимается нами равным 2 мЗв в год). Тем более безнравственным, что значение такого характеристичного показателя, как «коэффициент жизнеспособности народов» (КЖН), установленного авторитетнейшими институтами ООН, как ЮНЕСКО и ВОЗ, оценено в 1931 – 1353 годах для России в 1,4 балла (наивысший балл – 5, которого не имеет ни одна страна). При этом балл ниже 1,5 означает, по мнению экспертов этих институтов, что население оцениваемой страны обречено на вымирание и деградацию. Нация с КЖН ниже 1,5 уже не имеет внутренних источников поступательного развития и иммунитета [140, с.86]. Экономическая предпосылка / допущение касается оценки всех видов радиа-

ционно-экологических экономических эффектов, представленных на рис. 39 и табл. 29. Она касается значения цены радиационного риска (составляющей α в формуле (15)). Строго говоря, порядок определения этого значения, как уже отмечалось, нормативно урегулирован. Однако урегулирован неприемлемо. Правомерность такого утверждения рассмотрим в следующем разделе.

3.3.2. Допущение по значению цены радиационного риска

Радиационный фон в помещениях, в частности жилых [92, с. 92], как было ранее отмечено, формируется как излучением ЕРН, входящих в состав практически всех природных строительных материалов, так и эманацией радона из этих же материалов. Уже хотя бы поэтому полная защита строящихся и обновляемых зданий от ионизирующего излучения невозможна, а предпринимаемая – вынуждена ограничиваться разумными границами.

Важной характеристикой, придающей количественный характер обоснованиям рациональности проектируемых защитных мероприятий, является значение максимально оправданных затрат, требующихся для снижения коллективной дозы облучения населения на 1 чел. – Зиверт (чел. – Зв), приходящихся на 1 человека, измеряется в денежных единицах.

По оценкам международной комиссии по радиологической защите (МКРЗ), выполненным в 80-х годах прошлого века, такие затраты составляют от 1000 до 100000 тысяч долларов США [191, с. 166]. К сожалению, принципы и факторы, учитывающиеся при этом, нам неизвестны.

Представляется очевидным, с одной стороны, что экономически обосновывать какие-либо технические решения (см., например, [90]) при таком разбросе значений показателя – невозможно, а с другой, что рассматриваемый показатель является социальной нормой, подлежащей установлению полномочной инстанцией. При этом полагают, что в каждой стране и даже в отдельном регионе затраты оценивают исходя из экономического положения страны (региона) [191, с. 166].

В современной России соответствующее значение установлено в нормах радиационной безопасности (НРБ – 35 [149, с. 7]) в размере не менее одного годового душевого значения национального дохода[62]. Подобная «размытая» форма установления социальной нормы никак не способствует достоверности обоснований целесообразности мероприятий, направленных на снижение дозы радиационного облучения населения. Это видно хотя бы из показателей, приведенных в табл. 32.

Таблица 32

Динамика годового душевого дохода в России

Уровень показателя	Значение показателя по годам, тыс. руб.
1999	2000	2001	2002	2003	2004
Национальный[63]	32,763	49,835	61,267	74,536	91,607	116,475
Региональный[64]	12,614	18,648	22,938	28,880	34,541	40,705

Эти показатели, как видим, характеризуются разбросом, ничуть не меньшим, чем показатели МРКЗ. Разброс будет еще заметнее, если учесть значение этого показателя, сложившееся в экономически развитых странах, - более 10000 тысяч долларов США [224, с. 81].

Наибольшее значение годового валового душевого дохода, из приведенных в табл. 32, мало чем отличается4 от меньшего значения денежного эквивалента, установленного МРКЗ в 80-х годах (91897≈3200 долларов).

Проблема состоит и в том, что не ясно, во-первых, какими показателями надлежит пользоваться при обоснованиях, - национальными[65] или региональными? Ведь любое конкретное защитное мероприятие реализуется в конечном счете в определенном регионе. Во-вторых, показателями какого года: текущего, на момент обоснований; прогнозного, но на какой момент процесса реализации мероприятия; средними за ряд лет? Подобные неясности открывают широкую дорогу субъективизму при обоснованиях и обесценивают их.

Обесценивает подобные расчеты, по нашему мнению, и то, что «потенциальный ущерб», равный потере 1 чел. – года жизни населения [149, с. 17], сведен только к недополучению одного годичного валового душевого продукта от облученного населения, которое, нужно думать, будет продолжать влачить после облучения какое-то существование и работать преимущественно «на медикаменты».

Между тем, индексы потребительских цен на медикаменты за последнее десятилетие (2002 год / 1992 год), например по Брянской области, более чем в два раза опережали индексы цен на все потребительские товары (846,4 и 406,7 раза соответственно)[66]. А именно они (сами цены на медикаменты и медицинское обслуживание и их индексы), по нашему мнению, должны выступать, наряду со значением душевого валового продукта, определяющим фактором при установлении значения денежного эквивалента общественно оправданных затрат на снижение дозы радиационного облучения населения. Более того, именно реабилитационный фактор должен превалировать над значением годового валового душевого дохода.

В работе [158, с. 7,8] показана заниженность значения цены радиационного риска, установленного действующими НРБ [149], его непрозрачность, рассмотрены результаты практически единственного отечественного исследования[67] по нормированию этой цены, а также необходимость и обоснованность увеличения этого значения на ближайший период до 10-ти значений валового годового душевого дохода (до 20 тыс. долл. США) и до 20-ти значений отмеченного показателя в последующем (до 40 тыс. долл. США). Из упомянутой работы следует, что цена радиационного риска оценивалась при коэффициенте риска, равном 1; при этом учитывались имеющиеся в зарубежной практике данные по компенсациям за ущерб здоровью, страхованию здоровья и жизни и т. д. По этим неполным данным трудно судить о релевантности, относительно России, выводов исследователя, имея в виду, что зависимости показателей смертности от дохода населения, использованные в этом исследовании и представленные на рис. 40, составленные по данным Великобритании и Канады за 1971г., весьма далеки от российских реалий; неоговоренный в работе [158] набор биологических следствий радиационного воздействия на человеческий организм, по-видимому, весьма удален от «чернобыльского», отраженного в прил. 3,4,5; учтенные в этом исследовании факторы ущерба не совсем соответствуют тем, которые приняты[68] при исчислении ущерба от загрязнения окружающей среды:

– оплата бюллетеней, затраты на медицинское обслуживание [145,с. 145; 161, с. 124];

– потери свободного времени населения [161, с. 124];

– потери от снижения производительности труда, от невыходов на работу [145, с. 145; 161, с. 124];

– потери от текучести кадров [145, с. 145; 147, с. 143];

– потери от повышенной смертности [160, с. 47] и др. (см., например, [123, с. 64-87]).

Рис. 40. Зависимость риска преждевременной смерти от уровня дохода[69]1

Безусловно, составление объективного перечня и точных характеристик биологических следствий радиационного воздействия на человеческий орга-

низм как основы оценки цены радиационного риска, получение релевантных для России (и, особенно, Чернобыльского региона) зависимостей уровня риска от уровня дохода - дело ученых-гигиенистов, компетентных санитарно-оздоровительных органов. Установление же столь актуальной и общественно-значимой социальной нормы, как цена радиационного риска – дело представительной власти, маркер ее гражданской ответственности (наряду с показателем прожиточного минимума), а вовсе не службы главного санитарного врача страны, не несущей никакой ответственности за ее значение. Разумеется, для адекватного установления такой нормы требуются дополнительные целевые исследования. Из изложенного видна настоятельная необходимость уточнения способа оценки значения рассматриваемого показателя или фиксации самого его значения на определенную дату в специальном социальном законе. Это особенно актуально как для западных регионов Брянской области, пострадавших от Чернобыльской аварии, так и для инвестиционного процесса в стране в целом, имея в виду предстоящий переход (см., например, [163]) на обоснование надежности конструктивно-строительных решений также по уровню и цене риска, но уже строительного.

Не менее настоятельна необходимость уточнения в новой редакции методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов [131] порядка применения этой социальной нормы в инвестиционном процессе, аналогично отмеченному в работе [36].

В последующих расчетах нами будет использоваться значение цены радиационного риска, эквивалентное 20 тыс. долл. США.

3.3.3. Оценка пользовательских и коммерческих ущербов и эффектов

Назначением (целью) инвестирования в мероприятия по снижению загрязненности недвижимости ЕРН является преодоление (снижение) биологического ущерба, наносимого пользователям недвижимости радиационным воздействием нуклидов, находящихся в ограждающих конструкциях этой недвижимости. При этом инвестирование предполагается разовым и осуществляемым в начальный момент инвестиционного проекта. Сами инвестиционные проекты представляются традиционными (традиционного типа). Экологический отклик инвестирования (так называемый приток в схеме денежного потока) представляет при этом не что иное, как денежное выражение предотвращенного ущерба, который мог бы быть в течение значительного ряда лет. Другими словами, ущерба-аннуитета (обычного аннуитета). Коммерческий (согласно действующей классификации [132]) эффект от таких инвестиционных проектов, ориентированных на снижение радиационного загрязнения недвижимости, в общем случае может быть определен по предлагаемому нами выражению:

(17)

где ЭРЭЭП – значение радиационно-экологического экономического эффекта пользователя, денежных единиц;

И – сумма инвестиций в защитное мероприятие, денежных единиц;

УРЭЭП – годовое значение радиационно-экологического экономического ущерба пользователю, тех же денежных единиц;

Ед – принятое годовое значение ставки дисконтирования, выраженное в долях единицы; в общем случае представляет собой социальную норму, установленную полномочным органом для оценки эффективности социальных проектов; поскольку установление таких социальных норм не вошло в обычную российскую практику, значение Ед принимается чаще всего соответственно ставке рефинансирования Банка России; в годы плановой экономики аналогичная норма устанавливалась Госпланом и Госстроем СССР в составе «Инструкции по обоснованию эффективности капитальных вложений» (т. е. реальных инвестиций) [75, с. 6] и составляла 0,08; современные представления по этому вопросу изложены в работе [36];

Т – продолжительность использования инвестируемого мероприятия, лет; в последующих расчетах значение Т будет приниматься равным 70 лет;

Все выражение, представленное в виде дроби после УРЭЭП, отражает так называемую текущую стоимость единичного аннуитета (принимается по графе 5 стандартных таблиц шести функций сложного процента (см. например, [221, с. 386])). В связи с этим выражение (17) можно представить в более простом виде:

ЭРЭЭП= УРЭЭП*ТСЕАt,% - И,

( 17/ )

где ТСЕАt,%-табличное значение текущей стоимости единичного аннуитета для периода в t лет при оговоренном годовом значении ставки дисконтирования, выраженном в %.

Пользовательский и коммерческий эффекты от инвестирования (в стоимостном исчислении ЭРЭЭП и ЭРЭЭК, см. рис. 39 и табл. 31) являют собой базовые эффекты, исходя из выражений по исчислению которых (да и самих их значений) определяются значения других эффектов (ЭРЭЭБ; ЭРЭЭС). Эти эффекты, в зависимости от учитываемой при этом концепции по накоплению организмами ГЭЭД (см. формулы (15/) и (16)), оцениваются с использованием разных выражений, отражающих предотвращенный ущерб (составляющая УРЭЭП в формуле (17)). Это соответственно предлагаемые нами формулы:

УРЭЭПА[70]=УРЭЭКА= α · Чж |Нн-Нф|, при Нф > Нн, или УРЭЭПА=УРЭЭКА =0, при Нн > Нф.	(18)
УРЭЭПС=УРЭЭКС= 0,1 · α · Чж|Нн-Нф|, при Нф > Нн , или УРЭЭПС=УРЭЭКС =0, при Нн > Нф.	(19)

Развернутые выражения для оценки пользовательского и коммерческого эффектов, получаемые подстановкой формул (18; 19) в (17), имеют вид:

ЭРЭЭПА=ЭРЭЭКА=α· Чж |Нн-Нф|	(20)
ЭРЭЭПС=ЭРЭЭКС=0,1 α Чж |Нн-Нф| при Нф > Нн ,	(21)

где РЭЭПА, РЭЭКА – при использовании аддитивной концепции; РЭЭПС, РЭЭКС – при использовании системной (кумулятивной) концепции.

При оценке рациональности инженерных мероприятий должны соблюдаться условия, вытекающие из зависимостей (20) и (21), а именно:

И ≤ α Чж |Нн-Нф|	(20/)
И ≤ 0,1 α Чж |Нн-Нф| при Нф > Нн,.	(21/)

При оценке отдельных технических мероприятий значение ΔН, т. е. |Нн-Нф| может исчисляться не только по отношению к нормативу (Нн), но и по отношению к первоначальному (заменяемому) проектному (НП).

Предложенные нами аналитические модели для оценки пользовательских и коммерческих ущербов и эффектов, связанных с изменением, под влиянием управленческих воздействий, уровня радиационной загрязненности недвижимости позволяют решать целый ряд задач, поставленных перед исследованием, и составляют методологическую основу преодоления актуальнейшей народнохозяйственной проблемы – обеспечение радиоэкологической чистоты недвижимости экономическими методами.

3.3.4. Оценка поправки к цене недвижимости, загрязненной радионуклидами

Предложенные модели позволяют решать и такую актуальную задачу экономики недвижимости, как оценка поправки к рыночной цене объекта, характеризующегося определенным уровнем радиоэкологического загрязнения.

Цена объекта недвижимости определяется, как известно (см., например, [29; 45; 58; 156; 221]), или одним из трех известных подходов (рыночным, капитализации дохода, затратным), или в результате экспертного согласования значений цен, полученных всеми тремя методами. Фактор радиационного загрязнения объекта при этом, хотя бы уже в силу так называемой информационной ассиметрии, не учитывается. Предложенные подход и методика оценки пользовательского / коммерческого эффектов инвестирования в мероприятия по снижению загрязненности недвижимости радионуклидами представляет возможность оценки поправки к цене недвижимости, загрязненной ЕРН. Количественно такая поправка (ПЦН) равна стоимостному выражению ущерба, наносимого пользователям недвижимости превышением фактического значения дозы (определяемого по формулам (20//) и (21//)) над нормативным

ПЦНА=α Чж |Нн-Нф|	(20//)[71]
ПЦНС=0,1 α Чж |Нн-Нф| при Нф > Нн .	(21//)

При этом отметим, что значение Т при соответствующих расчетах следует принимать равным 70 лет (продолжительность жизни одного поколения) или 100 лет (примерная продолжительность ожидаемого срока службы недвижимости).

Использование предлагаемых выражений в практике оценки недвижимости позволит расширить инструментарий оценки, сделать ее более гибкой и адекватной.

Оценку поправки к цене недвижимости рассмотрим на примере квартиры, представленной на рис. 37. Изложенные в пояснениях к этому рисунку данные по ней дополним количеством проживающих – 4 человека. Значение ставки дисконтирования (параметр Ед в формулах (20/) и (21/)) примем в 20%, т. е. примерно равным действующей ставке рефинансирования Банка России. Учитывая то, что в имеющихся таблицах шести функций сложного процента при погодичном начислении [221, с. 386] самое большое значение параметра Т составляет 40 лет, а само значение при этом составляет 4,3566 и возрастает крайне медленно, примем это значение в последующих расчетах равным 5,0.

При этих исходных данных и ранее оговоренных допущениях / предпосылках, а также при ранее определенном значении ГЭЭД на основе формул(20//) и (21//) получим:

ПЦНА=20000· 28,4*[72] · 4 |2,0 – 2,793| 5,0=90 руб.

ПЦНС=0,1· 20000· 28,4· 4 |2,0 – 2,793| 5,0=0 руб.

Между тем, при традиционной методологии оценки недвижимости эти значения поправок оказались бы неучтенными.

3.3.5. Особенности оценки бюджетного эффекта

от противорадиационно-защитных мероприятий

В общем случае бюджетный эффект от инвестирования формируется из сумм налоговых поступлений, генерируемых реализованным инвестиционным проектом и сумм бюджетных расходов, предотвращаемых этим проектом. В связи с тем, что инвестирование в противорадиационные защитные мероприятия не предполагает ни последующей выручки, ни, тем более, прибыли, оно не предполагает и налоговых поступлений, даже для случаев внебюджетного финансирования. Таким образом, единственным проявлением (и одновременно составляющей) бюджетного эффекта от инвестирования в такие мероприятия выступает предотвращенный радиационно-экологический экономический ущерб. Количественное значение этого эффекта определяется по формулам, аналогичным (20/; 21/), а именно:

ЭРЭЭБА= α Чж |Нн-Нф|	(20///)
ЭРЭЭБС= 0,1 α Чж|Нн-Нф| при Нф > Нн	(21///)

Особенностью оценки бюджетного эффекта в рассматриваемом случае выступает то, что по отношению к инвестиционным проектам, финансируемым из бюджетов различных уровней, критерием их приемлемости будет выступать превышение (в пределе – равенство) внутренней нормы доходности проекта над значением ставки дисконтирования (Евн ≥ Ед). Это следует из выражений (20; 21), при условиях: ЭРЭЭПА=ЭРЭЭКА=0 и ЭРЭЭПС=ЭРЭЭКС=0.

Выводы

1. Систематизированные теоретико-методические основы оценки радиационного воздействия ЕРН на находящихся в недвижимости представляют собой надежную основу определения всех видов (по бенефициариям) радиационно-экологического эффекта от снижения ее радиационной загрязненности и необходимую предпосылку определения всех видов радиационно-экологического экономического эффекта. Это предопределяет необходимость разработки теоретико-методических основ оценки экономических следствий радиационного воздействия на находящихся в недвижимости и в результате экономических эффектов от инвестирования в мероприятия по снижению радиационной загрязненности самой недвижимости.

2. Проблема классификации эколого-экономических эффектов, связанных с инвестированием в отдельные мероприятия по снижению радиационного загрязнения недвижимости и целостные экологически чистые в радиационном отношении проекты, до настоящего времени практически не затрагивалась экономической наукой. Она составляет пока невозделанный в научном отношении пласт. Между тем, решение этой проблемы, а также формирование методологии оценки таких эффектов является важнейшей предпосылкой управления эффективностью инвестиций в оговоренные отдельные мероприятия и полные проекты.

3. Предложенная двухфакторная (матричная) классификация эколого-экономических эффектов, достигаемых вследствие инвестирования и обусловленного им снижения загрязненности недвижимости радионуклидами, может служить надежным фундаментом для разработки методов оценки этих эффектов.

4. Из изложенного также видно, что такая важная и актуальная научная и важнейшая народнохозяйственная проблема, как количественная оценка радиационно-экологического экономического эффекта, достигаемого любым бенефициарием вследствие инвестирования в снижение загрязненности недвижимости радионуклидами естественного, антропогенно-перемещенного происхождения, до настоящего времени практически обойдена вниманием исследователей. Между тем, теоретические и технические основы такой оценки имеются, но недостаточно адаптированы к ее целям и содержанию. Сформированы и ее концептуальные экономические основы. Это составляет необходимую предпосылку и открывает возможности расширения исследований в названном важном и актуальном направлении с целью создания методологических основ оценки экономических следствий радиационного воздействия на человека, находящегося в недвижимости, и последующего практического применения соответствующих оценочных показателей.

5. Применение предлагаемой концептуально-аналитической модели оценки радиационно-экологических экономических ущерба / эффекта, опирающейся на работы проф. , позволяет реализовать одну из целей исследования – сформировать методологию оценки эффективности девелоперских инвестиционных проектов, ориентированных на снижение радиационного загрязнения недвижимости.

6. Анализ доступной отечественной и зарубежной литературы по рассматриваемой проблеме показал, что количественная оценка эффектов от инвестирования в мероприятия по снижению загрязненности недвижимости радионуклидами пока не обеспечена надежно ни моделью накопления дозы в биоте, ни надлежащими обоснованиями цены радиационного риска. Это, учитывая несомненную актуальность оценок рассматриваемых экономических эффектов, потребовало оговорить и обосновать предпосылки и допущения по количественной оценке эффектов от инвестирования в рассматриваемые мероприятия, исходя из фактического состояния знаний и совершенства нормативов.

7. Для последующих расчетов признано целесообразным пользоваться обеими известными моделями накопления радиационной дозы в организме человека, значение «цены радиационного риска» принять равным 20 тыс. долларов США, а значение ставки дисконтирования - равным действующей на момент расчетов ставке рефинансирования Банка России.

8. Предложенные в третьей главе аналитические зависимости по оценке эффектов от инвестирования в снижение загрязненности недвижимости ЕРН, а также необходимые для такой оценки предпосылки и допущения позволяют практически осуществлять соответствующую оценку, включая определение поправки к цене недвижимости, загрязненной радионуклидами. Такие оценки важны для всех участников инвестиционного процесса: проектировщиков, строителей, риэлтеров и непосредственных пользователей строительной продукции. Тем самым в значительной мере реализована цель, сформулированная в начале исследования, и решена актуальная научная и важная народнохозяйственная проблема.

[1] Мы намеренно будем использовать термин «антропогенно-перемещенные», т. е. перенесенные человеком радионуклиды, так как синонимичный ему термин «техногенные» использован в нормативной литературе (см., например, [133; 149; 170] для обозначения радионуклидов, образовавшихся вследствие аварий на АЭС и других реакторных установках.

 

[2] Приведено по [47, с. 30] для областей с нормальным естественным фоном.

[3] Приведено по [82, с. 115].

[4] Приведено по [109, с. 6, табл. 1.1].

[5] Приведено по [158, с. 4].

*[6] Диапазон для отдельных лиц: 0 – 1,9 мЗв в год.

*[7] Рентгенодиагностика.

*[8] В т. ч.: рентгенодиагностика – 1,69; испытания ядерного оружия – 0,02.

[9] Приведено по [65, с. 168, табл. 5.18].

[10] Таблица приведена по [163, с. 266].

[11] К сожалению, не указана интенсивность (число пачек в день). Мы полагаем – две пачки.

[12] Приведено по [65, с. 172, табл. 5.19].

[13] Приведено по [214, с. 76, табл. 2].

3 В источнике отсутствует информация за какой период. Мы полагаем – за один час, и не на 100 тыс. чел., а на 1 млрд. чел.

*4 Рассчитано нами. Получено: (440·24·365):1000.

[16] В ряде работ используется термины «эсхаляция», «эксгаляция».

[17] Пояснение обозначения смотри в 3.1.2.2 (к формуле 4).

[18] Эффективная эквивалентная доза является мерой вероятности возникновения вредных последствий для здоровья [45, с. 5].

[19] Приведено по [109, с. 12, табл. 2.1] с целью систематизированного представления методики.

[20] Приведено по [109, с. 12, табл. 2.1] с целью систематизированного представления методики.

[21] Приведено по [109, с. 12, табл. 2.2].

*3 Для перехода от суммарной толщины строительной конструкции d1 (в см) к толщине d2 (в г/см2) может быть использовано выражение: d=d’*1cm*1cm*gM, где gM - плотность материала в г/см3 (т/м3).

1См. справочники и учебники, например: Типовые железобетонные конструкции зданий и сооружений для промышленного строительства/ Под. ред. .-2-е изд.,перераб. И доп.-М.:Стройиздат,1981.-488с.-(Справочник проектировщика);Справочник молодого монтажника стальных и железобетонных конструкций.-3-е изд.,перераб. И доп.-М.:Высшая школа,1991.-284.с.;, Суворкин конструкции.-М:Высшая школа, 1965.-872с. Толщина ж/б плит перекрытия в панельных домах(120 мм),выраженная в г/см2составляет 12см·1см2·2,4 г/см2=28,7 г/см2, где 2,4 г/см3 – средняя плотность бетона.

2При расчетах может потребовать интерполирование.

*3 Значение ΔНh/ принято равным нулю ввиду незначительной разницы между значениями в табл. 20 (всего 6 мкЗв / год.).

 

 

1 Это значение получено: .

2 Имеется в виду, что 9 часов жильцы пребывают вне квартиры, например на работе. Определяется как 15:24.

 

[28] Или по табл. 23 и 24.

[29] Формулы (10), (11) приведены по [109, с.69].

[30] Приведено по [91] с целью систематизированного изложения методики.

[31] В ряде источников эту величину обозначают .

*[32] В ряде источников эту величину обозначают .

[33] Приведено по [109, с. 71, табл. 4.4]

*[34] При вычислении представляется в долях единицы.

[35] Приведено по [109, с. 73, табл. 4.5].

*[36] Получено: .

*[37] Получено: .

*[38] Для стены толщиной – 550мм.

*4 Получено: .

*5 Получено: .

*6 Внутренняя доза, т. е. воздействующая на человека (воспринимаемая им) при вдыхании.

7 Формула соответствует предложениям работы [12, с.21].

[40] Для других режимов, в частности при раздельном пребывании человека в течение суток в помещениях с разными радиационными характеристиками, его можно определить с использованием табл.26 пропорционально времени пребывания в конкретном помещении. Табл. 26 приведена по [109, с. 97, табл. 4.17].

2 Приведено по [13, Ч. 1, с. 20, табл. 6].

3Приведено по [12, Ч. 2, с. 23, табл. П 5.7].

[41] Приведено по [12; 122].

[42] Или Бк / (м2 ·с) ·10-3.

[43] При расчете предполагается, что поверхности окон и дверей не выделяют радона, а штукатурный слой не экранирует радоновыделение из кладки.

*4 Значение ηВо.

[44] Принято по табл. 26 как для 6000-часового пребывания.

[45] Получено интерполяцией по табл. 28.

[46] 1 мЗв равен 1000 мкЗв (см., например, [141, с. 340]).

[47] Т. е. те субъекты, которым достается эффект. Бенефициарий – от лат. bene facio – делаю добро.

[48] Малоприменимый для целей настоящего исследования.

[49] Подчеркиваем, выраженному в натуральных показателях.

[50] Соответствующий вид эффекта, по нашему мнению, не нуждается в наименовании в связи с реальным отсутствием субъекта интереса.

2 И, что то же самое, инвестированием в мероприятия по снижению загрязненности.

 

[52] Представляется очевидным, что формула (15) может быть выражена в виде Урээп= α∙Урэп, а сам радиационно-экологический эффект пользователя выражен как Урэп= t· Чж |Нн-Нф| или Урэп=0. Формула (15) восходит к логике, близкой к ней, но неверно отражающей саму эту логику, формуле, приведенной в работе [109, с. 106]. И сама формула (15), и ее оговоренная часть отражают ущерб, наносимый пользователю недвижимости превышением фактического значения полученной дозы над нормативным за период обитания в этой недвижимости, который может быть предотвращен инвестированием в соответствующие защитные мероприятия, и поэтому может рассматриваться как эффект этих мероприятий.

[53] Представляется очевидным, что сами по себе показатели РЭП и РЭК одинаковы. Различие состоит в том, чьи интересы обслуживает эффект, на чьей экономике он отразится.

[54] Представляется столь же очевидным, что сами по себе показатели РЭЭП и РЭЭК так же одинаковы. Различие – в бенефициарии, в том, на чьей экономике он отразится, кто его фактически реализует.

[55] В нормативных документах [149 с. 21; 169, с. 15] дословно записано: эффективная доза техногенного облучения населения не должна превышать 1 мЗв в год в среднем за любые последовательные 5 лет и не более 2,5 мЗв / год (за отдельный год). Между тем в работе [135, с. 82] отмечается фоновое значение в 1,2-1,3 м3в /год.

1Преобладающее число авторов литаратуры по экономике природопользования и другим разделам природопользования (см., например, [135, с.67]) рассматривают термины «антропогенный» и «техногенный» как синонимы.

[57] В работе [158, с. 5] показано, что контрольному значению 100 Бк / м3 соответствует значение дозы в 4,2 мЗв/год.

[58] То есть полученной за счет всех источников.

[59] Это представляет практическую невозможность ведения реальной оптимизации противорадиационной защиты.

5 В работе [158, с.9] среди нормированных значений дозы упоминается только рассчитанная по эманированию радона и равная, как уже отмечалось, 4.2 мЗв / год.

6 НКДАР ООН (Научный комитет по действию атомной радиации) в 1982г. в качестве годовой эффективной эквивалентной дозы для регионов с «нормальным» радиационным фоном принял усредненную величину в 2000 мкЗв (2 мЗв) [114, с. 10]. В работе [19, с. 260] отмечается средняя мировая доза облучения человека от воздействия естественных источников радиации около 2,4 мЗв / год (0,24 бэр / год).

 

[62] Дословно: «Величина денежного эквивалента потери 1 чел.-года жизни населения устанавливается … в размере не менее 1 годового душевого национального дохода».

[63] Приведено по [177, с. 36] в текущих ценах.

3 Приведено по [27, с. 17] в неоговоренных ценах.

4 При всей условности таких сопоставлений, показанную в работе [220].

1То есть общероссийскими.

2Рассчитано по [27, с. 181].

 

1 Выполненного в 1997г.

2См. также [36].

[69] Начало шкалы эквивалентно 56000 рус. руб. (RUR) в год или 4667 руб. в месяц. Напомним, что средний доход россиянина в 1999 – 2004гг. составлял 3233,3 руб. в месяц, а жителя Брянской области – 1873,4 (приведено по [27, с. 27 и 177, с. 32]). К России, таким образом, в определенной мере применима, за неимением другого графика, левая ветвь рис. 40, где уровень риска резко увеличивается. Приведено по [158, с. 7].

[70] РЭЭПА, РЭЭКА – при использовании аддитивной концепции; РЭЭПС, РЭЭКС – при использовании системной (кумулятивной) концепции.

[71] Приведенные формулы (9//; 10//) представляют собой правые части ранее рассмотренных (20; 21).

[72] Принятое значение курса долл. США.