Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года гор. Москва

Мировой судья судебного участка № 000 района Тропарево-Никулино города Москвы , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2011 по иску к , Страховому открытому Акционерному Обществу «***»о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

, обратился в суд с иском к о возмещении ущерба в связи с заливом его квартиры.

В обоснование своих требований истец . указал, что он с семьей проживает в квартире № *** по адресу: гор. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская дер., д.*.

В квартире № *** по указанному адресу, расположенной над его квартирой, проживают и , являющаяся собственником указанной квартиры.

28.08.2010 г., вернувшись из отпуска с дачи, он обнаружил следы протечки на кухне: отслоение обоев, пятна на обоях. Были вызваны сотрудники филиала № * ГУП ЭВАЖД, которые зафиксировали указанные повреждения и составили об этом акт. Также они зафиксировали, что протечка произошла из квартиры № ***, констатировали, что жильцы квартиры № *** дверь не открывают. В ****» им была заказана оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире. была направлена телеграмма о времени проведения осмотра, но она на осмотр не явилась. Сумма ущерба согласно отчета об оценке от 01.01.2001 г. составила с учетом износа элементов отделки 26 000 рублей.

Кроме того, им были оплачены услуги по оценке в сумме 5400 рублей, расходы по оплате телеграммы, направленной в сумме 287 руб. 19 коп., 5000 рублей было оплачено за услуги адвокатской конторы по составлению искового заявления.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 31827 руб. 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1154 руб.82 коп., а всего 32982 руб.01 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с 06 июля 2010 г. по 28 августа 2010 г. он находился с супругой в Подмосковье. Последний раз был дома 18 августа 2010 г., все было нормально. Когда он 28 августа 2010 г. вернулся из отпуска, обнаружил следы протечки на кухне над мойкой. Были вызваны сотрудники ГУП ДЕЗ, которые зафиксировали повреждения. Сантехники отметили, что протечка была подсохшая. В квартире № *** дверь не открыли. Техник - смотритель М. оформила акт о протечке. 07 сентября 2010 г. он обратился в С***», была принята заявка № 9сентября 2010 г. он снова связался со страховой компанией, где ему объяснили, что протечка не является страховым случаем. Дробышевы заливали его квартиру неоднократно, в 2009 г. в его квартире был проведен ремонт кухни, а в 2010 г. его снова залили. Истец просит взыскать с сумму ущерба в размерерублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 287 руб.19 коп, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1154 руб.82 коп, всего просит взыскать с ответчика 32982 руб. 01 коп.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснив, что залива из ее квартиры не было, все было исправно. К ней приходили два сантехника в августе, но какого числа, она не помнит. Сантехники сказали, что все в ее квартире нормально. 28 августа 2010 г. она была дома, к ней никто не приходил.

Представитель ответчика – Ф. А. А. (доверенность в деле), поддержал позицию своей доверительницы и пояснил, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями, бездействиями и появлением пятна старой протечки на кухне в квартире истца, а также истец не доказал причины, которые привели к появлению пятна старой протечки. В связи с этим страховая компания С***» истцу отказала выплате возмещения, поскольку не установлены причины. Изначально акт составлен 02 сентября 2010 года, и он составлен в страховую компанию С***». Страховая компания должна возместить ущерб. В связи с этим надлежит отказать в иске истца к в полном объеме, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на основании которых на должна быть возложена гражданская ответственность.

Представитель соответчика С***» - А. С.Е. (доверенность в деле) в судебном заседании 24.03.2011 г. пояснила, что исковые требования истца не признает. Истец никаких требований к «***» не предъявлял. В материалах дела присутствует свидетельство о страховании жилого помещения в городе Москве, данное свидетельство является подтверждением договора страхования муниципального жилья, которое проводится совместно с Правительством Москвы и обязательства наряду со страховыми компаниями несет также и городской жилищный центр муниципального страхования по данному свидетельству. Это свидетельство сери ВС 2011 №ОМПЭ 42565, здесь не указана конкретно фамилия, но указан адрес, по которому истцу предлагали застраховать имущество. Данное свидетельство и данный вариант страхования был принят истцом, что подтверждается платежными поручениями об оплате, оплата указана со страховым взносом. Согласно условиям страхования и в соответствии ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должны быть четко достигнуты соглашения о событиях на случай, которого осуществляется страхование. Истец представил акт, согласно данному акту, действительно не выявлена причина залива, не указано, что залив произошел в связи с аварией систем отопления. Также аварии не зафиксированы по вине эксплуатирующей организации. И естественно если бы была бы авария, поступило бы не одно обращение. Поэтому страхового случая при заливе квартиры истца не имеется, учитывая данное свидетельство о страховании, учитывая акт о событии, а, также руководствуясь правилами страхования, они едины для всех страховщиков, разработаны они были именно городским центром жилищного страхования и согласованы с ними. В пункте 4 Правил указаны эти страховые случаи. Согласно данным правилам в п. 4.1.3 Правил страхования указано, что не относится к системам бытовые водопотребляющие устройства, приборы, в том числе и стиральные машины, посудомоечные машины. Таким образом, если это было бытовой залив, оно не покрывается данным видом страхования. По поводу заявки она не может ничего сказать, но при наличии имеющихся документов данное событие не может быть признано страховым случаем. По поводу второго полиса, который имеется в материалах дела, это полис серии № 000 РИК №Э42565 это своего рода предложение, которое адресуется жителям для их удобства, т. е. это страхование без осмотра помещения, люди самостоятельно вправе выбирать варианты и в зависимости от этих вариантов оплачивают страховой взнос, т. е. можно выбирать наиболее приемлемый вариант. В данном случае мы сделали предложение, но истец не оплачивал взнос по этому полису, это другая система страхования, другой вид страхования. Поскольку не была внесена страховая премия, договор страхования не вступил в силу. Поэтому на данное событие естественно второй полис также не распространяется.( л. д.204-205).

Р. в судебном заседании 10.03.2011 г. показала, она работает техником-смотрителем в Филиале №* ГУП ЭВАЖД с 2002 года и по настоящее время.

Обычно она идет в квартиру после телефонного звонка, тех, кто пострадал, а также для составления акта. По звонку она пришла на место, в квартиру № ***. На кухне были обнаружены следы протечки. Она увидела, что отошли обои от стены. В акте указано, что протечка старая, так как следы не были мокрыми. Последствия протечки могут проявиться в течение 2-3 дней. Данная квартира была не застрахована. Истец ответил, что не платит страховку. В данном случае это не страховой случай, поскольку страховой случай имеет место тогда, когда коммуникации пришли в негодность. Если залив произошел по вине жильцов, то это не страховой случай. У жильцов имеются бланки страховой компании «***», в данном случае, истец ответил, что не платит страховку. Она не помнит, чтобы из квартиры №*** ранее августа 2010 г. были вызовы. Если протечка образовалась на кухне, то причиной может быть свищ, прорыв подводки, засор. Причину залива можно определить только сразу, когда обнаружены мокрые следы протечки. Из-за прорыва пожарного гидранта данная протечка образоваться не могла, поскольку, если бы был прорыв пожарного гидранта, то следы протечки были бы в ванной, туалете, а потом уже на кухне, так как пожарный гидрант находится при входе в квартиру. Р. пояснила, что точно не помнит, когда был составлен акт., также она не помнит, когда поднималась в квартиру Дробышевой. В квартире Рожнова были следующие повреждения: отошли обои на одной стене, со стороны мойки. Размер повреждений был, примерно, метр двадцать, тридцать, примерно два с половины полотна. Она подтверждает сведения, указанные в акте. Какова причина залива, она (М.) сказать не может (л. д.170-172).

А. в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-сантехником в Филиале №* ГУП ЭВАЖД, в августе 2010 года там же работал. По данному делу ему известно все, что указано в акте, что была старая протечка. Его вызвали 28 августа 2010 года, акт был составлен 02 сентября 2010 года. Пожарные стояки обслуживает другой человек, все фиксируется в журнале ОДС. Если в журнале ОДС указано, что он (К.) был в квартире №*** 28 августа 2010 г., то он там был. Он точно не помнит поднимались ли они в квартиру № ***, все указано в журнале ОДС. По вызову жильца они пришли и увидели протечку, сухая стена и разводы на ней. После они вызывали техника-смотрителя, которая приходит и уже конкретно все фиксирует. Когда образовалась данная протечка, сказать невозможно.

Пожарные стояки находятся в холле рядом с дверью. Но в данном доме имеется специальная шахта. Если капает вода, то она идет по шахте до подвала. В данных домах все непредсказуемо, бывает, с третьего этажа льет, второго этажа не касается, а первый заливает. Также свидетель К. пояснил, что подтверждает то, что указано в акте.

Н. в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в Филиале №* ГУП ЭВАЖД, в августе 2010 года работал там же. Также свидетель М. И. Н. пояснил, что не помнит, был ли он в августе 2010 г. в квартире № *** расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. *.Если в акте указана его фамилия и имеется его подпись, то он составлял акт. Все, что написано в акте, так и было. Старая протечка означает, что следы от воды были высохшие, период образования протечки определить не может. Если в мае была протечка пожарного гидранта, она не может проявиться в августе, так как за 1-2 недели все высыхает.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что в период с 18 по 28 августа 2011 года произошел залив квартиры *** дома * по Мичуринскому проспекту, Олимпийская деревня гор. Москвы.

Как усматривается из журнала регистрации заявок ОДС Филиала №* ГУП ЭВАЖД 28.г. поступила заявка из квартиры №*** дома * по Мичуринскому проспекту, Олимпийская деревня гор. Москвы: «протечка над мойкой (нас не было дома все лето) на пол стены отошли обои. Протечка старая, в ***- дверь не открыли» (л. д.104).

Согласно акту осмотра квартиры №*** дома * по Мичуринскому проспекту, Олимпийская деревня гор. Москвы от 01.01.01 г., за подписью техника-смотрителя М. Р. Р., сантехника М. И. Н.,К. В. А., владельца квартиры № *** установлено, что 28 августа 2010 г. жители, вернувшись из отпуска, увидели старую протечку и сообщили в ОДС, но сантехники не выяснили причину, так как жители кв. *** не открыли дверь.

Заявка на ОДС № 000 от 01.01.2001г.

Жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня - над мойкой отошли обои 2 полотна ( 50 см Х1Ю50 си), подтеки на обоях. (л. д.7).

В соответствии с отчетом № 10-625 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: Гор. Москва, Мичуринский проспект, д.*, кв.***, стоимость восстановительного ремонта составляетруб.00 коп.(л. д.9-40).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик оспаривала свою вину в заливе квартиры истца считая, что залива из ее квартиры произойти не могло, так как у нее было все в порядке.

Однако, согласно акту осмотра квартиры №*** дома * по Мичуринскому проспекту, Олимпийская деревня гор. Москвы от 01.01.01 г., за подписью техника-смотрителя М. Р.Р., сантехника М. И. Н.,К. В. А., владельца квартиры № *** установлено, что 28 августа 2010 г. жители, вернувшись из отпуска, увидели старую протечку и сообщили в ОДС, но сантехники не выяснили причину, так как жители кв. *** не открыли дверь.

Заявка на ОДС № 000 от 01.01.2001г.

Жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня - над мойкой отошли обои 2 полотна ( 50 см Х1Ю50 си), подтеки на обоях. (л. д.7).

Суд, оценивая показания ответчика , ее представителя о том, что вины в заливе квартиры истца не имеется, не установлена причина залива относится к ним критически, поскольку согласно акту осмотра квартиры №*** дома * по Мичуринскому проспекту, Олимпийская деревня гор. Москвы от 01.01.01 г., за подписью техника-смотрителя М. Р. Р., сантехника М. И. Н.,К. В.А., владельца квартиры № *** установлено, что в квартире истца имеются следующие повреждения: кухня - над мойкой отошли обои 2 полотна ( 50 см Х 1 м 50 см), подтеки на обоях. (л. д.7).

Причины залива не установлены, так как жители квартиры № ***, где проживают и ее сын, дверь не открыли.

Квартира № *** по указанному адресу, где проживает располагается этажом выше квартиры № ***, где проживает истец, поэтому суд приходит к выводу, что залив мог произойти только из квартиры ответчика

Течь пожарного стояка, имевшего место 17 мая 2010 г. на 12-м этаже (л. д.105) не может быть причиной образования повреждений в квартире истца, так как свидетель М. в судебном заседании пояснила, что если бы данная протечка была из-за повреждения пожарного гидранта, то повреждения были бы также в ванной комнате, туалете; свидетель К. В.А. пояснил, что если течь происходит из пожарного гидранта, то вода капает в шахту, свидетель М. И. Н. пояснил, что не может проявиться протечка пожарного гидранта, имевшая место в мае, в августе, так как за 1-2 недели все высыхает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. В. А. о том, что в данном доме все бывает непредсказуемо, и бывает так, что залив с третьего этажа минует второй этаж, а первый этаж заливает, поскольку данные показания имеют характер предположения, не относятся к исследуемому факту залива квартиры истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательств того, что протечка произошла не из ее квартиры.

Суд считает С***» не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между истцом и страховой компанией в рамках реализации о развитии страхования жилых помещений в гор. Москве заключен договор страхования, и оформлено Свидетельство о страховании жилого помещения в гор. Москве ВС2011 № 0МПЭ 42565. Взаимоотношения между страховщиком и страхователем по данному виду страхования регламентируются Правилами добровольного страхования жилых помещений в г. Москве, согласованными с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.. Москвы. В п. 4 Указанных правил указан исчерпывающий перечень страховых случаев и их описание (л. д.195). Учитывая все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что залив произошел в результате события, предусмотренного Договором страхования, следовательно залив нельзя рассматривать как страховой случай.

Учитывая все обстоятельства дела, показания сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив квартиры должна быть возложена на

Суд соглашается с определением стоимости ремонта квартиры в сумме 26 000 рублей. Стоимость произведенной оценки ****» в размере 5400 рублей подтверждается квитанцией (л. д.42), стоимость направленной телеграммы в адрес в сумме 287 руб.19 коп. подтверждается чеком (л. д.44); стоимость оплаты составления искового заявления в сумме 5000 рублей подтверждается представленной квитанцией (л. д.41).

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 31827 рублей 19 коп в счет возмещения ущерба.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возврата государственной пошлины сумма 1154 руб.82 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба 31827 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины –в сумме 1154 руб.82 коп. , а всего 32982 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 01 копейку.

В исковых требованиях к Страховому открытому акционерному обществу «***» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Никулинский районный суд гор. Москвы через канцелярию судебного участка № 000 района «Тропарево-Никулино» в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 г.