Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 000 района Преображенское города Москвы , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску к , 3-е лицо ***, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец — обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размерерубль 72 копейки. В обосновании заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 05 мая 2010 год заключила с 000 «Мультисистема» договор № **** на поставку, установку и последующее техническое обслуживание квартирных приборов учета, работы выполнялись представителем ответчика, выполненная работа согласно п.3.8.1.1 договора представителем ответчика была продемонстрирована, переданы технические паспорта на них и подписан акт № *** сдачи-приема работ по установке индивидуальных приборов учета воды, а также акт № *** ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета потребления воды от 01.01.2001 года. Согласно п.2.4.2. договора денежные средства в размере 3 600 рублей 00 коп. были переданы ответчику. 20 июня 2010 года произошел залив квартиры истца, о чем был составлен 25года акт управляющей компанией «***», где указана причина залива квартиры и установлен виновник залива. На обращения истца при помощи факсимильной и почтовой связи ответчик на направленные ему обращения не реагировал.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - (по доверенности от 01.01.2001 г.) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в ответ на отзыв ответчика пояснил, что оплатил услуги ГУП *** в сумме 149 руб. 71 коп., а именно за экспликацию и поэтажный план, поскольку эти документы наряду с актом обследования квартиры были затребованы оценщиком, что касается оплаты за независимую экспертизу представитель истца пояснил, что оплату за независимую экспертизу он произвел через ОАО *** (кредитное учреждение). В суд также были представлены фотографии, которые представитель истца сделал в частном порядке и оплачивал самостоятельно, что касается квитанции по оплате нотариальных услуг, в нотариальной конторе квитанций не выдают, однако в тексте самой доверенности указана ее стоимость, и 200 руб. 00 коп., 500 руб. 00 коп. взысканные за оказание услуг правового и технического характера. По вопросу возложения возмещения причиненного вреда на страховую компанию ***, представитель истца указал, что ранее в ходе судебного заседания он возражал против привлечения страховщика Р** в качестве соответчика и страховая компания Р*** была привлечена в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований. Из договора страхования (ст.9.1), заключенного между ответчиком и страховой компанией Р*** видно, что страхователь обязан немедленно или в срок до 72 часов письменно известить Страховщика о причинении убытков Выгодоприобретателям, наступлении страхового случая, предоставив все направленные в его адрес претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности или решения суда, а именно Р*** предоставляет страховщику альтернативный вариант возмещения материального ущерба после представления ему страхователем решения суда. Таким образом, страховщик оградил себя от участия в судебной тяжбе и может выполнить свои обязательства перед страхователем по получении решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, 28.02.2011 года по факсимильной связи направила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении

исковых требований и возложить возмещение причиненного вреда На страховую компанию Р***, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица страховой компании «Р***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г. № 000, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что *** года между и заключен договор № *** на поставку, монтаж и последующее техническое обслуживание квартирных приборов учета(л. д. 14,15), в соответствии с которым Исполнитель - обязалось оказать Заказчику - услуги виде поставки и монтажа квартирных счетчиков воды и последующее техническое обслуживание квартирных приборов учета, а Заказчик в свою очередь обязалась произвести оплату указанных услуг в размере 3 600 рублей. выполнила взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом оплатила денежные средства в размере 3 600 рублей, а также были составлены и подписаны акт № *** сдачи-приема работ по установке индивидуальных приборов учета воды (л. д. 16), и акт № *** ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета потребления воды от 01.01.2001 года(л. д.17).

Истец также пояснил в судебном заседании, что ответчик предоставил ненадлежащим образом выполненную услугу, водосчетчики установлены не правильно, то есть ненадлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем, 20.06.2010 года произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт от 01.01.2001 года управляющей компанией «Л***», где указана причина залива квартиры, установлен виновник залива (л. д. 18).

21.06.2010 года истец обратилась к генеральному директору с заявлением о направлении специалиста для устранения аварии, в связи с разрывом трубопроводного соединения в системе ИПУ, смонтированного ответчиком 05.05.2010 года (л. д.19,2июля 2010 года представитель компании , согласно регламенту о проведении технического обслуживания устранил течь по адресу: *** (л. д.24).

В соответствии с заключенным договором № 1*** от 01.01.2001 г. между компанией ***» и представителем истца по доверенности, произведена экспертиза по оценке стоимости нанесенного ущерба квартиры по адресу: ***, которая составила сумму в размерерублей 00 копеек (л. д. 26-54).

Не доверять заключению, сделанному в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, у суда оснований не имеется. Заключение об оценке составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании Акта осмотра жилого помещения, в котором были зафиксированы

повреждения внутренней отделки квартиры, в которой проживает истец, непосредственного осмотра квартиры и анализа полученных результатов.

Отчет об оценке ответчиками по делу не оспорен.

Таким образом, между наступившими последствиями в виде причинения вреда и действиями гражданина, должна быть установлена причинно-следственная связь.

В данном случае, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде залива квартиры № *** дома № ***, корп. *** по **** г.***, очевидна, установлена и подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств по делу.

Никаких доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц ответчиком суду не представлено.

Представленные доводы ответчика в отзыве на иск, суд находит не состоятельными, поскольку издержки, понесенные истцом, а именно: расходы по оплате услуг экспертной компании руб. 00 коп.(26-54); расходы по оплате услуг БТИ - 149 руб. 71 коп.(л. д.57); расходы по оплате почтовых услуг - 261 руб. 84 коп.(л. д. 10,25,); расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходы по копированию - 284 руб.00 коп.(л. д.12) суд признает необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того довод ответчика о возмещении причиненного вреда возложить на страховую компанию Р*** считает также не состоятельным, поскольку страховая компания Р*** является по делу не ответчиком, а третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит: расходы по оплате услуг экспертной компании руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг БТИ - 149 руб. 71 коп.; расходы по оплате почтовых услуг - 261 руб. 84 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., а также расходы по копированию. 284 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива ответчиком квартиры истца, проживающего по адресу: ***, а также вина ответчика в наступлении последствий для истца нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения у суда не имеется и определяет ко взысканию с ответчика в пользу в счет возмещения восстановительного ремонта квартирыруб. 00 коп., издержки, связанные с обращением в суд, а именно - расходы по оплате экспертной компании -3045 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг БТИ - 149 руб. 71 коп.; расходы по оплате почтовых услуг - 261 руб. 84 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб., расходы по копированию. 284 руб.00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, которую истец оплатил при подаче искового заявления руб. 17 коп., а всего сумму в размерерублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к , 3-е лицо Р*** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с в пользу денежные средства в размерерубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 136 рублей 17 копеек, а всего в сумметридцать две тысячи) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы в течении 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2011 года

Мировой судья