Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 000 района Кунцево г. Москвы ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2011

по иску к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. Х, кв. ХХХ, ответчик проживает этажом выше в кв. ХХХ.

ХХ.11.2010г., возвратившись в квартиру после длительного отсутствия, истица обнаружила, что с верхнего этажа происходила протечка воды, возможно, неоднократно, о чем свидетельствовали отпавшие от влажной стены обои и штукатурка, желтые разводы от воды на потолке в комнате и прилегающей части коридора, следы потеков по кафелю в ванной комнате.

Прибывший по заявке слесарь-сантехник зафиксировал факт протечки, имевшей место по вине ответчика, в результате протечек воды в квартире истице причинен материальный ущерб, в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого согласно локальной смете, составленной специалистом ГУП ДЕЗ «***», составляет 18 581 руб. 55 коп., в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб. 80 коп., составления локальной сметы в размере 401 руб. 63 коп. (в том числе комиссия СБ РФ), изготовления копий в размере 112 руб. 00 коп., а всего – 19 858 руб. 98 коп.

Представитель истицы по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил объяснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, в ходе которых он суду пояснял, что он и истица, являющаяся его супругой, примерно ХХ.05.2010г. уехали на дачу, и в течение лета в город приезжали ненадолго, в ноябре 2010г. они вернулись домой, истица вернулась раньше, а он, вернувшись ХХ.11.2010г., обратил внимание, что в квартире холодно и пахнет сыростью. Также он обнаружил, что в комнате, которую он занимает, на бельевых шкафах лежат отклеившиеся обои, на стенах имеются желтые пятна, стена за шкафами была влажная, на полу были разводы от воды. Он сразу же вызвал сантехника, ответчика дома не было, ХХ.11.2010г. состоялось комиссионное обследование их квартиры, был составлен акт. ХХ.11.2010г., когда ответчик вернулся, сантехническое оборудование в его квартире было осмотрено, и было установлено, что требуется герметизация по периметру ванны. Точно назвать дату залива представитель истицы не может, но полагает, что тот имел место незадолго до ХХ.11.2010г., поскольку следы были свежие, протечки имели место в коридоре и комнате, примыкающей к ванной комнате, а ответчиком была расширена ванная комната в его квартире, и теперь ванная частично находится над жилой комнатой, в квартире ответчика часто слышны сильные шумы от купания, что мешало их с истицей отдыху, им даже приходилось вызывать милицию. В настоящее время он своими силами произвел в квартире ремонт, поскольку из-за сырости и грязи жить в ней было невозможно.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковые требования с приложениями, подтвердил объяснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, в ходе которых он отрицал свою вину в причинении истице материального ущерба, суду пояснял, что с ХХ по ХХ.11.2010г. он и его супруга находились в санатории, ХХ.11.2010г. утром вернулись, им было передано предписание ***» о предоставлении доступа в квартиру, что он тут же и сделал, его квартира была осмотрена два раза, в первый раз сантехник никаких неисправностей не нашел, а на следующий день бригадир обнаружил отсутствие герметизации ванны. Указанное обстоятельство им (ответчиком) не оспаривается, но, по его мнению, не могло явиться причиной залива нижерасположенной квартиры, поскольку в ванной комнате его квартиры была сделана гидроизоляция полов, и в сам пол был вмонтирован трап для слива воды, в отсутствие его с супругой в их квартире никто не проживал и ванной не пользовался, в течение лета они также большую часть времени провели на даче. Уже в период судебного разбирательства им были обнаружены сухие следы протечек на потолке его квартиры, в связи с чем он полагает, что залив имел место из вышерасположенной квартиры. Также он не согласен со сметой, представленной стороной истицы.

Ранее ответчиком также были представлены письменные возражения на исковое заявление с приложениями (л. д.25-27).

Представитель третьего лица ***» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела представитель по доверенности Р. извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда, поступившем в канцелярию судебного участка 05.03.2011г., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Мировой судья, выслушав представителя истицы, ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей У. и С., а также В. и Я. из протоколов судебных заседаний от 01.01.2001г. и от 01.01.2001г. соответственно, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. Х, кв. ХХХ (л. д.12,14).

ХХ.11.2010г. были зафиксированы следы протечек в данной квартире, что подтверждается заявкой в журнале приема заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования ОДС-Х в период с июня 2010г. по ХХ.11.2010г., выписка из которого была представлена по запросу суда из ГУ «ИС района ***» и поступила в адрес судебного участка по г. (л. д.67-68).

Согласно локальной смете б/н от ХХ.12.2010г. на ремонт квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. Х, кв. ХХХ, составленной сотрудником ГУП ДЕЗ района ***, стоимость ремонта квартиры в уровне цен на ноябрь 2010г. с учетом НДС составляет 18 581 руб. 55 коп. (л. д.8-10).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанная смета не подтверждает стоимость работ и материалов, требуемых для устранения следов протечек в принадлежащей истице квартире, поскольку имеющийся в смете перечень работ включает ликвидацию следов протечек в комнате размером 14 кв. м, коридоре и ремонт облицовки в ванной комнате, что соответствует зафиксированным в акте комиссионного обследования принадлежащей истице квартиры от ХХ.11.2010г. повреждениям (л. д.6-7), смета составлена специалистом и утверждена директором ГУП ДЕЗ района ***, имеющего сертификат со сроком действия с ХХ.05.2008г. по ХХ.05.2011г. соответствия оказываемых услуг, в том числе по разработке сметной документации на ремонт жилых строений, требованиям региональной системы добровольной сертификации.

Доказательств того, что указанные в акте повреждения не являются следствием залива, и рассчитанная стоимость ремонта является завышенной, ответчиком не представлено, приложенная им к письменным возражениям на исковые требования копия письма № 05.03/11-ХХ от ХХ.03.2011г. за подписью директора , согласно которому представленная смета не может объективно отразить затраты на ремонтные работы по устранению следов протечек в квартире по адресу: ул. ***, д. Х, кв. ХХХ, не может быть принята судом в качестве такого доказательства, поскольку квалификация указанного лица документально не подтверждена, а его выводы не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истице в результате залива был причинен ущерб на сумму 18 581 руб. 55 коп., также ею были понесены расходы по оплате составления сметы в размере 401 руб. 63 коп. (включая банковскую комиссию) (л. д.11) и изготовления ксерокопий в сумме 119 руб. 00 коп. (л. д.15), из которых сторона истицы просит взыскать только 112 руб. 00 коп., общий размер причиненного ей ущерба составил 19 095 руб. 18 коп., который подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении, в полном объеме.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истице в результате залива принадлежащей ею квартиры ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от ХХ.11.2010г. комиссионного обследования принадлежащей истице квартиры и выписке из журнала приема заявок от населения, в котором отражены заявки от ХХ.11.2010г. из квартиры № ХХХ дома № Х по ул. *** по поводу мокрой стены и потолка в комнате, от ХХ.11.2010г. и от ХХ.11.2010г. из квартиры № ХХХ указанного дома по поводу проверки сантехнического оборудования в квартире, на момент проверки ХХ.11.2010г. в квартире № ХХХ сантехническое оборудование исправно, в квартире № ХХХ, собственником которой является ответчик (л. д.21), на момент проверки ХХ.11.2010г. требуется провести обортовку (герметизацию) вокруг ванны, работу по заявке выполнял сотрудник Я.

Допрошенный в судебном заседании 11.02.2011г. свидетель У., прораб участка № ХХ ***», чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показал, что ХХ.11.2010г. из квартиры истицы поступила заявка о заливе, по заявке вышел слесарь, но он не смог попасть в вышерасположенную квартиру. ХХ.11.2010г. он (У.) в составе комиссии вышел на обследование квартиры истицы, по результатам обследования был составлен акт, в котором отражено, что от стен отстали обои, следы протечек были высохшими, имелся характерный запах плесени и следы потеков в ванной, прихожей и маленькой комнате, также в акте отражено наличие трещины по русту, что также может свидетельствовать о протечках, также в акт дополнительно внесли сведения о результатах обследования квартиры ответчика ХХ.11.2010г. Заявок из смежных квартир, из соседнего подъезда и из нижерасположенной квартиры под квартирой истицы по поводу залива не поступало (л. д.44-45).

Допрошенная в судебном заседании 11.02.2011г. свидетель С., инженер по жалобам участка № ХХ ***», чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показала, что по заявке из квартиры № ХХХ совместно с У. выходила на осмотр указанной квартиры, по его результат был составлен акт, в данной квартире была сырость, сильные следы протечек в комнате и прохожей, отслоение плитки в ванной, в квартире у ответчика над местом залива расположена ванная комната, жильцов квартиры № ХХХ в момент обследования не было дома, в связи с чем им было выдано предписание обеспечить доступ в квартиру (л. д.45-46).

Допрошенный в судебном заседании 22.02.2011г. свидетель В., слесарь-сантехник участка № ХХ ***», чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показал, что в конце ноября 2010г. выходил по заявке для проверки сантехнического оборудования в квартире № ХХХ по ул. *** д. Х, однако сама поверка в его памяти не отложилась, вероятно, ничего необычного обнаружено не было (л. д.61-61об).

Допрошенный в судебном заседании 22.02.2011г. свидетель Я., слесарь-сантехник участка № ХХ ***», чьи показания были оглашены в настоящем судебном заседании, суду показал, что заливы принадлежащей истице квартиры № ХХХ были неоднократно, однако попасть в вышерасположенную квартиру № ХХХ удалось только один раз, он (Я.) обследовал в данной квартире сантехническое оборудование, оно было исправно, однако необходимо было загерметизировать периметр ванны, поскольку когда свидетель направил по периметру струю воды из душа, то вода очень сильно потекла на пол, что было продемонстрировано ответчику. По мнению свидетеля, именно это обстоятельство и послужило причиной залива нижерасположенной квартиры, в полу ванной комнаты квартиры ответчика действительно установлен трап – специальный слив в полу, однако чтобы вода стекала в него, необходим уклон пола, под ванной его нет, и вода при проверке потекла к техническому шкафу. Ранее для того, чтобы установить причину залива, сотрудники ***» поднимались и в квартиру, расположенную над квартирой ответчика, и в смежные квартиры в соседнем подъезде, во всех обследованных квартирах все было исправно, и никаких других заливов они не обнаружили, в связи с чем он (Я.) считает, что залив квартиры истицы из данных квартир произойти не мог (л. д.61об-62).

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд считает установленным, что залив принадлежащей истице квартиры, зафиксированный ХХ.11.2010г., имел место из вышерасположенной квартиры № ХХХ, принадлежащей ответчику, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательства, представленные стороной истицы, ответчиком не опровергнуты.

Представленная ответчиком в приложение к письменным возражениям на исковые требования копия ответа на его обращение № 04.03/11-ХХ от ХХ.03.2011г. за подписью директора , в котором сделан вывод о том, что недостаточная герметизация чаши ванны к стене в квартире ответчика не может являться причиной протечек или залива нижерасположенной квартиры, и не является обязательной, тем более что в ванной комнате выполнена герметизация пола и установлен дренажный трап, не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истице ущерба, поскольку указанный ответ дан директором организации, которая в ХХХХг. и производила работы по гидроизоляции пола в ванной комнате принадлежащей ответчику квартиры (.д.71-77), в связи с чем выводы руководителя данной организации не могут быть расценены как независимые и беспристрастные.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при обследовании принадлежащей ему квартиры по его заявлению ХХ.02.2011г. была зафиксирована старая сухая протечка на потолке в ванной комнате (л. д.57-58), также не может быть принята судом, поскольку доказательств взаимосвязи причины появления данных следов и залива принадлежащей истице квартиры суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истице ущерба в результате залива, зафиксированного ХХ.11.2010г., на ответчика, взыскав с последнего в пользу истицы в счет возмещения данного ущерба 19 095 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб. 80 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 19 095 руб. 18 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 руб. 80 коп., а всего 19 858 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

Решение в окончательной форме принято «15» марта 2011 года.

Мировой судья