Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 марта 2011 года

Мировой судья судебного участка № 000 района Новогиреево города Москвы ,

с участием истца ,

представителя ответчика на основании доверенности от 18 марта 2010 года ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-34/11 по иску Сафоновой 0 к Саневич 0, Саневич 0 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к и -Г о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указано, что по вине ответчиков, квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: 0, была неоднократно залита водой из квартиры 0, расположенной этажом выше, и принадлежащей на праве собственности ответчикам. Вина ответчиков в произошедшем установлена актами о заливах квартиры от 24 августа 2010 года, 29 сентября 2010 года и 02 декабря 2010 года. Материальный ущерб, причиненный заливами, равен, согласно смете – 33 675 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость ремонта в размере 33675 руб., затраты на проведение оценки в размере 6180 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что заливы ее квартиры по вине ответчиков происходили неоднократно и ранее. В мае месяце 2010 года она была вынуждена сделать ремонт квартиры после предыдущих протечек. Однако после этого заливы по вине ответчиков продолжались, что подтверждено актами от 24 августа, 29 сентября, и 02 декабря 2010 года. В результате квартире были нанесены следующие повреждения: в кухне на потолке трещины и следы протечек, в санузле – трещины и следы протечек на потолке и стенах, отслоение обоев, в ванной – трещины, следы протечек на потолке и стенах, пузырение фальшстены под плиткой, разбухание гипсокартонных листов. Для устранения указанных повреждений необходимо было произвести ремонт, поскольку мирным путем разрешить данный вопрос не получилось, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения объема и стоимости ремонта, который в соответствии с отчетом эксперта-оценщика составил 33675 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 6180 руб. До обращения в суд, и проведения оценки ущерба, она обращалась к ответчикам для урегулирования данного вопроса мирным путем, предлагала им выплатить 12000 рублей за малярные работы, однако ответчики отказались выплачивать указанную сумму, и она была вынуждена, оценив ущерб у независимого эксперта, обратиться в суд. В связи с вышеизложенным, она просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость ремонта в размере 33675 руб., затраты на проведение оценки в размере 6180 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик -Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности от 01.01.01 года – исковые требования признала частично, пояснила, что указанные истцом заливы действительно произошли по их вине, однако умысел на причинение вреда у них отсутствовал. последние 3 года проживает по другому адресу. -Г. является инвалидом второй группы по слуху. Они не согласны с истребуемой истцом суммой ущерба, так как в декабре 2010 года истец предлагала им выплатить в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 12000 рублей, теперь эта сумма произвольно завышена и не соответствует реальному ущербу. От назначения и проведения экспертизы по оценке стоимости причиненного квартире истца ущерба представитель ответчика отказалась. От предоставления калькуляции, либо иных доказательств, подтверждающих завышенность стоимости ремонта, указанного в калькуляции, представленной истцом, так же отказалась. На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ просила суд уменьшить размер возмещения причиненного вреда, с учетом имущественного положения ответчика, до 12000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28 июля, 22 сентября, и 26 ноября 2010 года имело место повреждение внутренней обстановки в квартире по адресу: 0, принадлежащей Сафоновой повреждений обстановке в квартире истца явилось следствием пролития воды из квартиры 33, занимаемой в качестве собственников и -Г

Изложенное подтверждено актами «Оригон» от 01.01.01 года, 29 сентября 2010 года, и 02 декабря 2010 года, которыми установлены следы протечек в квартире истицы и то обстоятельство, что заливы произошли по халатности жильцов квартиры № 0. Собственниками квартиры 0, согласно карточке учета, являются и -Г.

Собственность, владение и пользование ответчиков квартирой 0 и всем ее оборудованием подтверждено карточкой учета на данную жилую площадь, а также выпиской из домовой книги, подтверждающей постоянное проживание ответчиков в указанной квартире (л. д.58-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению, истцом представлена смета стоимости ремонта, составленная Индивидуальным предпринимателем экспертом-оценщиком на сумму рыночной стоимости ущерба квартиры – 33675 руб.

Суд соглашается с указанным в смете размером материального ущерба, поскольку она составлена на основании актов осмотра квартиры после заливов, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб, являющийся реальным.

Суд, при вынесении решения, оценивает доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта истцом завышена, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана необходимость возмещения в ее пользу материального вреда в сумме 33675 рублей 00 копеек и обязанность ответчиков по его компенсации.

Доводы представителя ответчика о том, что являясь сособственником квартиры № 33, длительное время в ней не проживает, не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также, с Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», собственник квартиры обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, не осуществивших надлежащего контроля за оборудованием квартиры, принадлежащей им на праве собственности, и допустивших протекание воды в квартиру № 30. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, как собственников жилого помещения, солидарно.

Изучив доказательства об имущественном положении ответчиков, представленные представителем, суд не находит оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиками.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из стоимости услуг за составление сметы (отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ), которые документально подтверждены со стороны истца квитанцией /извещением от 01.01.01 года на сумму 6180 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой 0 к Саневич 0, Саневич 0 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саневич 0, Саневич 0 в пользу Сафоновой 0 в возмещение материального ущерба 33675 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходы по оплате услуг за составление сметы - 6180 рублей 00 копеек, в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины – 1391 рубль 00 копеек, а всего 41246 ( сорок одну тысячу двести сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 000 района Новогиреево г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2011 года.

Мировой судья