Решение именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2010 г. г. Москва

И. о. мирового судьи 42 судебного участка района Зябликово г. Москвы, мировой судья 44 судебного участка района Орехово-Борисово Южное г. Москвы , с участием истицы , представителя ответчика Ла мани» , при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/10 по исковым требованиям к …………………….» отделение «……………..» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с исковыми требованиями к ………………….» отделение «…………………» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований, указав, что 29 ноября 2009 г. приобрела в магазине «Снежная Королева» расположенном по адресу: …………………………. женскую куртку из меха кенгуру, с отделкой из меха лисицы на текстильной подкладке с утеплителем, 44 размера марки «VESUVIA», изготовленную в Турции, стоимостью 26390 рублей 00 копеек. В течение недели после приобретения вещи, одела ее 3-4 раза, после чего обнаружила, что куртка некачественная, поскольку декоративная отделка на правой поле куртки истерлась, рисунок и мех облезли. 15 декабря 2009 г. обратилась с заявлением в администрацию магазина о возврате денежных средств за проданный товар, ненадлежащего качества. 25 декабря 2009 г. была назначена экспертиза, которая проводилась специалистом отдела «………» АО «………..» ТПП. 29 декабря 2009 года было изготовлено заключение экспертизы, с выводами которого истица не согласилась, после чего была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просила взыскать с ответчика стоимость проданного товара ненадлежащего качества в размере 26390 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 29 ноября 2009 г. приобрела в магазине «Снежная Королева» расположенном недалеко от станции метро ……………………………… куртку из меха кенгуру с отделкой из меха лисицы, на текстильной подкладке с утеплителем, 44 размера, производства Турция, стоимостью 26390 рублей 00 копеек. Продавцом были даны разъяснения по поводу гарантии на проданное изделие в течение сезона. В течение недели после покупки, она надела куртку несколько раз, и обнаружила, что приобретенное изделие некачественное, поскольку декоративная отделка на правой поле истерлась, рисунок и мех облезли. 15 декабря 2009 г. она обратилась с заявлением о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества. 25 декабря 2009 г. проводилась экспертиза, где в ходе визуального осмотра главный специалист отдела «………..» АНО «………………» в достаточно категоричной форме сообщила, ей что, скорее всего она в транспорте или в виду своих индивидуальных особенностей держать руки, истерла куртку, а также то, что она не умеет деликатно носить дорогие вещи, и что данная вещь не предназначена для повседневной носки. 29 декабря 2009 г. акт экспертизы был изготовлен, она с ним ознакомилась, с выводами не согласилась. После чего поставила администрацию магазина в известность о намерении обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика ………………… исковые требования не признала, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истице была предоставлена полная информация о проданном изделии, гарантийный срок на изделие ни производителем, ни продавцом не устанавливался, товар был продан истице надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия. С выводами заключения эксперта, проводившего судебно-технологическую экспертизу категорически не согласны, считает их необоснованными из-за отсутствия правовой регламентации и ссылки на конкретный ГОСТ.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив в судебном заседании эксперта …………………., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 ноября 2009 г. истица приобрела в магазине «Снежная Королева» по адресу: ………………………………у ответчика ……………….» женскую куртку из меха кенгуру стоимостью 26390 рублей 00 копеек о чем свидетельствует фискальный чек, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. (л. д. 7).

На основании заявления от 01.01.01 г. истица пыталась разрешить спор с ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствуют отметка о принятии указанного заявления продавцом. (л. д. 5-6).

В соответствии со ст. 18. Федерального закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению, проведенной судебно-технологической экспертизы от 13 августа 2010 г. установлено, что путем осмотром изделия, на части переда куртки, выполненной из шкурок кенгуру с декоративной отделкой кожевой ткани, в области линии талии, а также манжете правого рукава имеются потертости волосяного покрова, с нарушением рисунка орнамента (в том числе участка рисунка с полным вытиранием волос до оголения кожевой ткани). Органолептическая оценка качества представленного на экспертизу изделия позволила установить, что при его изготовлении использованы различные по густоте и направлению волосяного покрова, а также мягкости кожевой ткани шкурки кенгуру. На части переда куртки, выполненной из шкурок кенгуру с декоративной отделкой кожевой ткани, в области линии талии, а также на манжете правого рукава имеются потертости волосяного покрова, с нарушением рисунка орнамента (в том числе участка рисунка с полным вытиранием волос до оголения кожевой ткани). Органолептическая оценка качества представленного на экспертизу изделия позволила установить, что в изделии имеется неоднородная подборка шкурок кенгуру по густоте и направлению волосяного покрова, по мягкости кожевой ткани. Причиной вытирания волоса в местах, описанных выше, явилось то, что производителем неудачно определены на изделии места расположения шкурок кенгуру с декоративной отделкой кожевой ткани – наиболее подверженные механическим воздействиям при эксплуатации /носке/. Такая отделка изначально не обеспечила достаточную устойчивость к трению в период гарантийного срока носки изделия. Различия в состоянии волосяного покрова и кожевой ткани шкурок кенгуру, отмеченные в исследовательской части заключения, связаны с неоднородной подборкой при изготовлении куртки. Изделие имеет отмеченные выше недостатки, и проявились в период гарантийного срока носки куртки. В Российской Федерации нормативная документация на шкурку кенгуру и изделия из них не разрабатывалось. Какие-либо сведения об исследованиях по определению качества шкурок кенгуру выделанных также отсутствуют. На практике специалисты для определения качества шкурок используют ТУ 1 «Шкурки жеребенка меховые выделанные», а для оценки качества мехового изделия ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ». Таким образом, при оформлении сертификата соответствия № РОСС ТR. ЛТ34.В06629, бланк № 000 сертификационные испытания по определению качества шкурок кенгуру не проводилось. Кроме того, тканевая лента белого цвета, вшитая в левый боковой шов текстильной подкладки куртки, содержит информацию только о правилах использования, хранения кожаных изделий и изделий из овчины. Данная информация не распространяется на куртку женскую из шкурок кенгуру. Таким образом, при покупке изделия продавец не предоставил покупателю достоверной информации о качестве изделия и правилах по его использованию и хранению (л. д. 93-95).

Допрошенная в судебном заседании ………………….. показала, что она работает экспертом-технологом, имеет стаж работы более 33 лет, является кандидатом технических наук. В заключение экспертизы, которое было ей выполнено, она действительно не делала указаний на конкретный ГОСТ, поскольку для определения качества товара «куртки из меха кенгуру» ГОСТА нет, и при указании какого-либо ГОСТа ответчик, акцентировал бы внимание на неверное его трактование. Никакое другое экспертное учреждение не сможет более детально ответить на вопросы, поставленные ранее и в своих выводах также сослаться на конкретный ГОСТ. При дальнейшей эксплуатации изделия степень вытирания будет усиливаться. Причина кроется в том, что изготовитель использовал неудачное расположение шкурок кенгуру с декоративной отделкой – кожевой ткани. Такая отделка с самого начала не обеспечивала достаточную устойчивость к трению. Шкурка кенгуру и отделка из кожевой ткани при изготовлении изделия были подвергнуты химическим и механическим воздействиям, кроме того, при производстве изделия было еще и термическое воздействие на кожевую ткань и мех. Никакие испытания с данной курткой из меха кенгуру не производились, поскольку это привело бы к удорожанию экспертизы, а главное что сравнительных образцов нет, т. е. нет, с чем, по сути, сравнить, кроме того, проведение испытаний с изделием могло привести к его последующей порче. В сертификате соответствия, на изделие указаны ГОСТы, которые распространяются на кожевую ткань и на отделку, на сам мех из кенгуру указанные ГОСТы не распространяются.

Оценивая заключение судебно-технологической экспертизы, а также показания эксперта судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, они последовательны, логичны, научно-обоснованы, квалификация эксперта у суда сомнений также не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, как при проведении экспертизы, так и при дачи показаний. Показания, данные экспертом, в ходе судебного заседания согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта основано только на внутреннем убеждении и не содержит ссылок на конкретный ГОСТ не может быть принят судом во внимание, поскольку в экспертном заключении, а также в показаниях, данных в ходе судебного заседания эксперт сослался на, то, что на территории РФ не существует ГОСТа для определения качества меха из шкуры кенгуру и сравнительные образцы отсутствуют.

Оценивая акт экспертизы № …………………….. от 01.01.01 г. согласно выводам, которого проверенная куртка женская, ношенная из меха кенгуру с отделкой имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия в процессе неделикатной индивидуальной эксплуатации мехового изделия, судья относится к выводам, изложенным в акте критически, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках досудебного урегулирования спора, а изложенные выводы, полностью опровергаются заключением проведенной в рамках судебного разбирательства судебно-технической экспертизы.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком требований Федерального Закона «О защите прав потребителя» в части продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах ответчику подлежит принять у истца проданный товар ненадлежащего качества и возместить его стоимость.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит компенсации моральный вред, который суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить в размере 3000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет (26390+3000:2=146рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза стоимость, которой составила 3.500 рублей, что подтверждается фискальным чеком (л. д. 90).

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 3.500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1191 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к …………….» отделение «………………….» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать в пользу с …………………» материальный ущерб в размере 26.390 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, судебные расходы в размере 3.500 рублей, а всего 32890 рублей 00 копеек.

Взыскать с …………………..» государственную пошлину в размере в 1191 рубля 70 копеек доход местного бюджета.

Взыскать с …………………» в доход государства штраф в размере 14695 рублей 00 копеек.

Обязать истца осуществить возврат приобретенного товара куртки женской из меха кенгуру, а ответчика принять товар у истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья