Решение именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Красноярск

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что х. х.20х г. в г. Красноярске на пер. ххх произошло затопление квартиры № х, принадлежащей Л. Квартира № хх и находящееся в ней имущество на момент страхового случая были застрахованы в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Ущерб, причиненный Л. и возмещенный по страховому полису № ххх составилрублей. Согласно акту осмотра квартиры от х. х.20х г., причиной затопления явилось «некачественное подключение стиральной машины в квартире № х». Лицом, ответственным за убытки, причиненные ОСАО «Ингосстрах», является собственник квартиры № х Вакорина просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размерерублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - , действующая на основании доверенности № ххх от х. х.2011 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, свои возражения относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не поддержала, так как претензий к не имеет, страховку она оплатила, чем предусмотрела риск затопления квартиры. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчицы, третьего лица, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что согласно полису № ххх, между ОСАО «Ингосстрах» и Л. х. х.200х г. был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц (квартира), согласно которому была застрахована квартира № х в д. № х, по пер. ххх, г. Красноярска и гражданская ответственность, связанная с причинением вреда третьими лицами.

Квартира № х в д. № х, по пер. хх, г. Красноярска принадлежит на праве собственности Л., что подтверждается актом приема-передачи от х. х.200х г. и свидетельством о государственной регистрации права ххх от х. х.200х г.

Актом от х. х.20х г. осмотра квартиры собственника Л., расположенной по адресу г. Красноярск, пер. ххх, д. № х, кв. № х, составленным в присутствии техника А, слесаря-сантехника З., собственника квартиры хх Л., выявлено и зафиксировано: в гостиной комнате провисание натяжного потолка по центру диаметром примерно 1,5-2 м. Во второй комнате (спальня) намокание обоев и потолка вдоль стыка «стена-потолок» смежно с мойкой. Причина затопления: некачественное подключение стиральной машины в кв. хх.

Актом от х. х.20х г. осмотра квартиры собственника Л., расположенной по адресу г. Красноярск, пер. ххх, д. № х, кв. № х составленным в присутствии работника «УК-ТР» К., слесаря-сантехника З., собственника квартиры х Л., при повторном осмотре кв. хх на выявление последствий после затопления из вышерасположенной кв. хх, произошедшего х. х.20х г., зафиксировано набухание ламинатного покрытия на полу в области кухонной зоны и вдоль стены в спальне смежно кухонной зоне. Причина: особенности полового покрытия (изменяет форму не сразу, а со временем).

Кроме того, факт причинения ущерба квартире и описание повреждений отделки в результате затопления зафиксирован актами осмотра ОСАО «Ингосстрах» от х. х.20х г. и х. х.20х г.

Оснований не доверять сведениям о факте и причине затопления, причиненным повреждениям, содержащимся в актах осмотра, у суда не имеются.

Согласно отчету № ххх об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № х в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. ххх, д. х, выполненному , ущерб в результате затопления составил 33 300 рублей.

В соответствии с паспортом убытка N ххх от х. х.20х г. № ххх имущество, на счет Л. перечислены денежные средства в размере 33 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ххх от х. х.20х г.

Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержание его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей лежит на , как собственнике квартиры № х, д. № х, по пер. ххх, г. Красноярска. Ненадлежащая установка стиральной машины в кв. № х послужила причиной возникновения ущерба истице от затопления.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Л., то к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному имуществу, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, собственнику квартиры № х, дома № х по пер. ххх г. Красноярска в размерерублей.

Истцом в адрес ответчицы направлялась претензия от х. х.20х г. № ххх, с требованием возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в размере
33 300 рублей, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлены в суд доказательства о надлежащем исполнении обязательств, и о том, что вред возник не по её вине, в связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать сумму ущерба в размерерублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размерерублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей, а всегорублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье, принявшему заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Красноярска через мирового судью судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий