Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «08» апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 000 района «Пресненский» города Москвы , при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/11 по иску Потопаева ххх, к Лавровой ххх, Лавровой ххх, третье лицо 1», Панов ххх, Панова ххх о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: хх, кв. хх.

05.10.2008 из вышерасположенной квартиры №хх, принадлежащей ответчику , произошел залив водой квартиры истца, в результате которого был нанесен ущерб отделки ванной комнаты и кухне в квартире истца.

С целью составления акта о заливе истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте его проведения.

10.11.2008 комиссией проведен осмотр квартиры истца и составлен акт согласно которому, на кухне совместно с ванной пл. 9,1 кв. м. на потолке имеются следы залития в виде темных пятен, потрескалось покрасочное покрытие на пл. 2,5 м *2 м., также появилась трещина длиной 1 м. кв.

Залитие произошло из-за небрежного пользования умывальником.

Согласно выводов отчета №хххот 01.01.2001, выполненного , рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца составляет 42255,30 руб. Стоимость оценочных работ составила 3000руб.

Истец в устной форме неоднократно обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, последний ответили отказом.

С учетом того, что залив произошел по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 42255,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 20000 руб., нотариальные услуги в размере 540 руб., почтовые услуги в размере 270,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1566 руб.

В последующем, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись, где было заявлено о взыскании солидарно с ответчиков денежных сумм в пользу истца.

При рассмотрении дела в порядке ст. ст. 40, 41,42,43 ГПК РФ были привлечены в качестве истцов Панов ххх, Панова хх, в качестве соответчика Лаврова ххх и третье лицо 1». В последующем, поскольку Пановы, являющиеся долевыми собственниками квартиры №хх дома хх по ул. хх в г. Москве, не заявили самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исключил их из числа истцов и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено по существу.

Представитель истца , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно поданному заявлению, просила иск рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика - В, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, посчитав вину ее доверительницы не доказанной, в виду отсутствия причинно-следственной связи между заливом и наступившими последствиями. Кроме того указала, что акт от 01.01.2001, предоставленный истцом является единственным доказательством вины ответчиков, однако последний не может быть надлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг». Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххххд. хх кв. хх, являются: (60/100 доли); (20/100 доли); (20/100 доли)), что подтверждается выпиской из ЕГРПНИСС №11/001/ от 01.01.2001(л. д.Ю4).

Как следует из объяснения представителя истца, в указанной квартире постоянно проживает , он же содержит имущество и оплачивает коммунальные услуги. Пановы в данной квартире не проживают.

Вышерасположенная квартира №30 в этом же доме (ул. ххх хх) принадлежит и , что подтверждается Свидетельством о собственности на жилье № 000 (л. д.105). Также в данной квартире согласно карточки учета ГУИС Пресненского района и выписки из домовой книги проживают(зарегистрированы) и (л. д.70-71)

Как следует из иска, 05.10.2008 из вышерасположенной квартиры №хх, принадлежащей ответчикам, произошел залив водой квартиры №хх, в результате которого был нанесен ущерб отделки ванной комнаты и кухне в квартире истца.

Согласно записи №39/12 в журнале приема (учета) заявок от населения усматривается, что 05.10.2008 в 19ч. 30 мин. поступила заявка из кв. хх д. хх по ул. хха о залитии сверху на кухне. Из сделанной записи в журнале о причине залива следует, что в кв. 30 небрежное пользование умывальником(47-48).

Истцом на имя 1» 09.01.2008 и 05.11.2008 написано заявление с просьбой провести осмотр его квартиры и составить акт о залитии(л. д.114,115).

О времени и месте проведения осмотра истец телеграммой, которую получила Лаврова, уведомил ответчика (л. л.49-52)

10.11.2008 комиссией в составе гл. инженера , инженера , мастера Водолазкина СВ., в присутствии произведено обследование квартиры №хх по ул. хх д. ххпо результатам чего составлен акт. При обследовании выявлено, что на кухне и в ванной на потолке имеются следы залития в виде темных пятен площадью 9,1 кв. м., потрескалось покрасочное покрытие на пл. 2,5 м *2 м. и появилась трещина длиной 1 м.

Далее следует запись о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №3, из-за небрежного пользования умывальником. Жилец кв. 30 при обследовании не присутствовал.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, согласно выводов отчета № от 01.01.2001, выполненного , составляет 42255,30 руб. Данный отчет логичен и последователен, имеет четко изложенную описательно-мотивировочную часть.

Суд принимает все приведенные выше доказательства как отвечающие признакам относимости и допустимости.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что акт от 01.01.2001 составлен спустя 12 часов с момента залива, то есть не в соответствии с Постановлением Правительств:. РФ № 000 от 01.01.2001 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в связи с чем не может быть надлежащим доказательством.

Данным Постановлением утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения между поставщиком коммунальных услуг и потребителями (гражданам),

Таким образом, при рассматриваемом споре, не составление в срок поставщиком акта о заливе, не может повлиять на недопустимость данного доказательства.

Факт залива квартиры истца ответчиком судом установлен. Кроме того, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из имеющихся в деле актов, показании сторон. В указанных доказательствах отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод о имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона.

При определении размера ущерба, суд берет за основу выводы, указанные в отчете № от 01.01.2001, , поскольку отчет логичен и последователен, имеет четко изложенную описательно-мотивировочную часть.

Суд считает, что наличия вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями установлены, следовательно, залив имел место быть в результате виновных действий ответчика, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением квартире истца ущерба.

Поскольку ущерб имуществу истца имел место быть по вине ответчика, которой в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 42255,30 руб.

При взыскании суммы ущерба суд учитывает интересы иных собственников объекта недвижимости, которому причинен ущерб, а также тот факт, что только Потопаев проживает в данной квартире (ущерб причинен на кухне и в ванной, то есть в местах общего пользования) и считает, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец в силу - НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 1566 руб.

Для установления размера ущерба истец оплатил услуги по договору с ИП (л..37) в размере 3000 руб.

Для оказания юридических услуг, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, последний воспользовался услугами «Гермес», стоимость которых составила 20000руб. (38-41).

Для ведения его дела в суде, то есть для представления его интересов представителем, истец оформил нотариальную доверенность, стоимость которой составила 540 руб.

Также, для участия ответчика при осмотре квартиры истца, последний направил телеграммы, то есть воспользовался почтовыми услугами, стоимость которых составила 270,60 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности, оплатой услуг оценщика, оплатой юридических и почтовых услуг, а также оплатой государственной пошлины, которые подтверждены документально, подлежит удовлетворению (1566+3000+20000+540+270,60=25376,6руб.

Согласно п. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как установлено выше, кв. ххд. х по ул. хххв г. Москве принадлежит . , согласно карточки ГУ ИС Пресненского района в равных долях (по 50 %), так же судом установлено, что залив кв. хх произошел по вине жильцов кв. хх и учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебных расходов солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Лавровой хх и Лавровой хх в пользу Потопаева хх сумму в счет возмещение ущерба 42255,30 руб. и судебные расходы в размере 25376,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья