Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 000 района Дмитровский г. Москвы

при участии истца

ответчика

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/11 по иску к Яшиной ХС о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ответчику М****. с требованием о возмещении ущерба в размере 25.414 рублей, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов в размере 1.262 рублей 42 копеек. Исковые требования истца мотивированы тем, что 18 мая 2010 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *** д. ***кв. ***. В результате причиненного ущерба истцом было заключено соглашение с ***» о проведении ремонтных работ в квартире, за что истец согласно сметы уплатил 25.414 рублей 00 копеек. Учитывая, что ответчик отказалась от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, обратился за защитой своего права в суд.

В ходе досудебной подготовки по делу истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - , в результате чего судом было вынесено определение, произведена замена ненадлежащего ответчика М**** на надлежащего (л. д. 66,68).

В судебном заседании от 01.01.2001 г. истцом было заявлено ходатайство об изменении иска, увеличении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика дополнительно к основным исковым требованиям компенсации за причиненный моральный вред в размере 20.000 рублей, уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ принято судом (л. д. 109,110).

В судебное заседание от 01.01.2001 г. истец явился, вновь изменил заявленные исковые требования, а именно уменьшил их, просил взыскать с ответчика: в возмещение ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 10.407 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Как пояснил в судебном заседании истец, в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, производства заливки пола в жилой комнате в квартире № ****, расположенной этажом выше квартиры истца по адресу: ****д. ***, принадлежащей на праве собственности ответчику, истцу был причинен ущерб. А именно, в квартире истца появились следы протечек по потолку, по рустам, по стенам комнаты, отслоились обои в комнате, площадью 13,4 кв. м. Для устранения причиненных дефектов истцом было заключено соглашение с ****» о проведении ремонта во всей квартире и оплачено за ремонт 25.414 рублей, из них ввиду восстановительного ремонта в результате залива комнаты 10.407 рублей 09 копеек, а остальные денежные средства затрачены на косметический ремонт оставшейся части квартиры. Также истец пояснил в судебном заседании, что он неоднократно предлагал ответчику разрешить данную ситуацию миром, однако, она отказалась вследствие чего истец был вынужден отпрашиваться с работы, собирать документы для обращения в суд, посещать суд, т. е. ему были причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика. С учетом указанных доводов истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с учетом уменьшения заявленных исковых требований, а излишне оплаченную госпошлину истец просил суд вернуть.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила суду, что действительно она является собственником квартиры № *** по адресу:****, д. *** т. е. квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца. Согласно объяснений ответчика в ее квартире в указанный период производился ремонт и она там не проживала. Действительно осуществлялась заливка пола, поэтому ответчик не оспаривала, что залив мог быть причинен в результате проводимых работ по заливке (выравниванию) полов в комнате. Однако, ответчик не согласна с размеров заявленного истцом ущерба, считая, что весь изложенный истцом ремонт в комнате можно было произвести за 1.000 рублей, моральный вред, заявленный истцом вообще не обоснован, а расходы по госпошлине не должны подлежать взысканию, т. к. ответчик самостоятельно обратился в суд, к ней о решении вопроса мирным путем он не обращался и фактически его заявление направлено на необоснованное обогащение за счет ответчика.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, д. *** кв. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д.7), единым жилищным документом (л. д. 8мая 2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу (л. д.10). Согласно акта обследования квартиры №****, в результате проведения ремонтных работ, заливки пола в квартире №***, расположенной этажом выше над квартирой истца, квартире были причинены повреждения, а именно был причинен ущерб в комнате площадью 13,4 кв. м. Согласно выявленным дефектам в указанной жилой комнате по потолку образовались следы сухих протечек, волосяные трещины по рустам по всей длине комнаты, стены, оклеенные обоями, также имели следы сухих протечек, имелось отслоение обоев (л. д.10).

В свою очередь согласно единого жилищного документа (л. д.29,30) собственником квартиры №*** является , ответчик по настоящему делу. Причиной выявленных повреждений явилось производство ремонтных работ в квартире ответчика, в том числе заливка пола, что подтверждается картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире № *** и книги заявок по ОДС № *** (л. д.32, 34-3мая 2010 года была принята заявка по квартире № ***, согласно которой сверху в комнате имеется течь ввиду производимой в квартире № *** заливки пола, в дальнейшем течь устранена. Судом также учитывается, что согласно карты учета заявок по квартире №**** в результате ремонта, производимого в указанной квартире, и периодического залития соседей, неоднократно производились работы по перекрытию воды в кв. № *** (л. д.97) в **** *** г. сотрудниками эксплуатирующей организации.

*** г. истец заключил с ****» соглашение о проведении ремонтных работ в квартире № *** по адресу: ****, д. *** за что уплатил согласно квитанции и локальной сметы 25.414 рублей (л. д.11, 65-67).

Одновременно с этим, в соответствии с представленными доказательствами по делу стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, площадью 13,4 кв. м. в результате залива составила 10.407 рублей 09 копеек (л. д.107-108, 106,105). Оставшая часть денежных средств была затрачена истцом на косметический ремонт оставшейся части квартиры (л. д.105-106).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш*** сообщила суду, что является главным специалистом ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы и осуществляла выход **** г. на квартиру истца для осмотра квартиры ввиду поступивших сведений о заливе от 01.01.2001 г. Как пояснила свидетель, собственник однокомнатной квартиры № *** указал в акте, что в результате залива от 01.01.2001 г. его квартире был причинен ущерб. В том числе ею были выявлены повреждения в комнате площадью 13,4 кв. м. (согласно данным ЕИРЦ, в акте метраж был указан 14 кв. м. приблизительно) ввиде: следов сухих протечек по потолку, волосяные трещины по рустам потолка по всей его длине, сухие следы протечек по стенам, обоям, отслоение обоев с двух сторон комнаты от двери. Иных повреждений в квартире от данного залива не было. В туалете были следы старых протечек, не имевших отношения к заливу от 01.01.2001 г. Иных повреждений в квартире не обнаружено. Выявленные повреждения являлись характерными установленной причине залива, а именно согласно журнала ОДС в квартире, расположенной выше производились ремонтные работы по заливке пола в результате чего и произошел залив квартиры истца.

Свидетель А****, также допрошенная в судебном заседании показала суду, что является техником по эксплуатации ****» и в качестве представителя от ***» выходила по заявлению истца на осмотр его квартиры для фиксирования повреждений, образовавшихся в квартире от залива. Как сообщила свидетель, житель квартиры №**** дома №*** по ул. **** написал заявление о составлении акта и проведении обследования квартиры. Согласно его заявления мы произвели обследование состояния указанной квартиры. Квартира истца является однокомнатной и повреждения были только в комнате, а именно: трещины по рустам в комнате были, следы протечек, имелось отслоение обоев. В квартире также были следы старых протечек, от иных заливов, но свидетель фиксировала повреждения, образовавшиеся только от залива от 01.01.2001 г. Свидетель указала, что со слов , а также указания слесаря в журнале ОДС причиной залива стало проведение ремонтных работ по заливке пола в квартире, расположенной над квартирой истца. Площадь, указанная в акте от **** г. является приблизительной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С****, сообщила суду, что является заместителем генерального директора ***». Как пояснила свидетель истец, житель квартиры №***, в мае обратился с вопросом о том, что будет освобождать квартиру, т. е. выписываться из нее. Поскольку теперь при освобождении помещения в пользу города граждане должны приводить квартиру в порядок, т. е. ремонтировать хотя бы до минимально отремонтированного состояния, истец обратился в ***» за самым дешевым косметическим ремонтом. В том числе, истец ремонтировал комнату, пострадавшую в результате залива, а также остальную часть квартиры. Ремонт истцом делался косметический. Истцу была составлена смета ремонта по минимальным расценкам и из расчета этой сметы восстановительный ремонт комнаты 13,4 кв. м. составил 10.407 рублей 09 копеек. В результате залива комната требовала ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам по делу, показаниям допрошенных свидетелей по делу, т. к. их показания подтверждаются материалами дела, непротиворечивы и дополняют друг друга.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом исследованных доказательств по делу, учитывая, что ответчик не оспаривала своей вины в причинении ущерба ответчику в результате залива его квартиры, осуществляя ремонт в своей квартире (заливку пола), суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена и подтверждается представленными по делу доказательствами. Именно в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред, выраженный в понесении убытков, связанных с восстановлением поврежденного имущества, т. е. связанный с проведением ремонтных работ в поврежденном в результате залива помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива комнаты в его квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 10.407 рублей 09 копеек завышены и ремонт поврежденной комнаты мог быть осуществлен за 1.000 (одну тысячу (рублей). Доказательств в обоснование доводов ответчика суду не представлено, однако, в материалах дела имеются локальная смета (л. д.107-108) и квитанция (л. д.11) о начислении и уплате указанных денежных средств истцом за проведенную работу.

В свою очередь требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей нанесенного в результате залива квартиры суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с учетом изложенных норм материального права требование о взыскании компенсации морального вреда в результате залива квартиры является необоснованным. Такое основание для возмещения компенсации морального вреда, как ущерб при заливе квартиры, законодательством не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 с. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ суд признает обоснованными требование истца о взыскании государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании ущерба с ценой иска в размере 10.407 рублей 09 копеек рублей. Судом заявленные исковые удовлетворены в полном объеме. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере 416 рублей 28 копеек (10.407 рублей 09 копеек * 4% согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Одновременно с этим, учитывая, что в части неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей судом отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей (ч. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) взысканию в пользу истца с ответчика не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 10.407 рублей 09 копеек (девять тысяч четыреста семь рублей 09 копеек), государственную пошлину в размере 416 рублей 28 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 10.823 (десяти тысяч рублей восемьсот двадцати трех) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 000 района Дмитровский г. Москвы.

Мировой судья: