Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 000 района Марьино г. Москвы , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/12 по иску к об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б., д. х, кв. х, указывая следующее. Истец является собственником ½ доли вышеуказанной квартиры. Собственником другой ½ доли квартиры является ответчик С истцом зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь , х года рождения. Родственных отношений между сторонами нет, членами одной семьи они не являются. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 11.6 и 19,0 кв. м., балкона, коридора, ванной, уборной, кухни. Общая площадь – 51,3 кв. м, жилая площадь – 30,6 кв. м. После приобретения ответчиком доли в праве собственности стороны договорились, что истец с ребенком будет пользоваться жилой комнатой площадью 19,0 кв. м, балконом площадью 0,8 кв. м. Ответчик будет пользоваться изолированной комнатой площадью 11,6 кв. м. Совместно стороны будут владеть и пользоваться местами общего пользования. Во избежание конфликтных ситуаций истцом было предложено подписать соглашение о порядке владения и пользования квартирой. Проект соглашения был направлен в адрес ответчика и получен ею 17 декабря 2011 года. До настоящего времени соглашение между сторонами не подписано. Истец просит определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, выделить в пользование истца жилую комнату площадью 19 кв. м, балкон площадью 0,8 кв. м., ответчику определить в пользование комнату площадью 11,6 кв. м. Определить в общее пользование истца и ответчика ванную, коридор, уборную и кухню.

Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала и указала, что ранее она проживала в квартире вместе с бывшим мужем и сыном. После развода и раздела имущества они с бывшим мужем были собственниками по ½ доли квартиры у каждого. В связи с конфликтными отношениями она ушла из квартиры и проживает в другом месте. В 2010 году у нее родилась дочь которая также зарегистрирована в квартире. Старший сын в настоящее время проживает с отцом. Ее бывший муж продал свою долю ответчику , которая проживает в квартире. Ранее она занимала большую комнату. В квартире до настоящего времени стоит мебель, которая при разделе имущества была передана ей. Это кухня, встроенная мебель в большой комнате. Ранее в двери большой комнаты был врезан замок, однако потом ответчик его сняла. Она желает определить порядок пользования квартирой, чтобы она могла врезать замок в дверь, завезти свои личные вещи и жить. Балкон ей необходим, так как он является неотъемлемой частью большой комнаты, и если ответчик будет пользоваться балконом, это нарушит ее права, так как ответчик будет проходить на балкон через ее комнату.

Представитель истца (доверенность имеется в материалах дела) исковые требования поддержала и указала, что истец и ответчик не являются членами одной семьи. Требования ее доверительницы основаны на положениях ст. 247 ГК РФ. Выделение в пользование ответчику комнаты 11,6 кв. м допускается законом, так как закон не требует, чтобы выделенные в пользование помещения идеально соответствовали долям в праве собственности. С требованиями о компенсации за пользование большей долей ответчик к ним не обращался, а если обратится, они готовы рассмотреть ее требования.

Ответчик в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала и указала, что предложенный вариант существенно нарушит ее права как собственника. Она лишена будет возможности пользоваться балконом, который в квартире один. Кроме того, конфликтных отношений между сторонами нет и квартирой можно пользоваться совместно. Комната площадью 11,6 кв. м. гораздо меньше ее доли в праве собственности, не имеет балкона или лоджии. Истец в квартире не проживает, она хочет просто закрыть большую комнату на ключ и все. Действительно в квартире имеется мебель, она встроенная, если истец желает она вправе всю свою мебель забрать.

Представитель ответчика, допущенный к участию в процессе в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал и указал, что никаких договоренностей у сторон о порядке пользования квартирой не имелось. У сторон отсутствовала такая необходимость, так как на момент заключения договора купли-продажи и после этого, истец в квартире не проживала. Истец не проживает в квартире с 2010 года. С момента заключения договора купли продажи истец ни разу не высказала намерения о вселении в квартиру. При этом ответчик не препятствует истцу в осуществлении ею своих прав. Полученный ответчиком проект соглашения был воспринят ответчиком как необоснованный, так как истец не проживает в этой квартире и разногласий между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: х, кв. х по ½ доли в праве собственности у каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д.13). Стороны зарегистрированы в указанной квартире. С истцом зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь (л. д.14-15).

Квартира имеет общую площадь 51,3 квадратных метров, жилую площадь 30,6 квадратных метра, состоит из двух комнат площадью 11,6 и 19,0 квадратных метра, и подсобных помещений: коридора 7,0 кв. м., ванной – 2,9 кв. м., уборной – 1,1 кв. м., кухни – 9,7 кв. м., балкона – 0,8 кв. м. При этом балкон является принадлежностью комнаты 19,0 кв. м. (л. д.9-12).

Истец в квартире не проживает, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Однако порядок пользования квартирой, на закреплении которого настаивает истец, и в соответствии с которым, ей определяется в исключительное пользование и владение комната площадью 19,0 кв. м. с балконом 0,8 кв. м., не может быть определен судом. Так, удовлетворение требований истицы повлечет ущемление прав ответчика, поскольку выделение в исключительное пользование и владение истцу указанной комнаты в спорной квартире лишит ответчика возможности пользоваться балконом, так как он является принадлежностью данной комнаты и проход на балкон возможен только через комнату. На долю истца и ответчика приходится по 15,3 кв. м. (30,6 кв. м.:2) у каждого. Однако в спорной квартире комнат идеально соответствующим долям собственников не имеется. Выделение истцу комнаты 19,0 кв. м. с балконом 0,8 кв. м., а ответчику – комнаты 11,6 кв. м. существенно нарушит право собственности ответчика , которая в соответствии с ее долей имеет право на жилую площадь размером 15,3 кв. м. Требование истца о передаче ей в исключительное пользование вместе с комнатой балкона несоразмерно доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и не основано на нормах материального права. Соответственно данное требование удовлетворено быть не может, поскольку в противном случае повлечет существенное ущемление прав как сособственника. Предоставление в пользование указанной комнаты с балконом без согласия другого сособственника данной спорной квартиры противоречит законодательству. Кроме того, истец в судебном заседании указала, что вопрос выплаты соответствующей компенсации за пользование частью помещения, превышающей ее доли в праве собственности, может быть рассмотрен, только, если ответчик обратится к ней с данным требованием.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и применяя приведенные нормы права, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к об определении порядка пользования квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через судебный участок № 000 района Марьино города Москвы.

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2012 года