Решение именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 000 района Южное Медведково г. Москвы ,

при секретаре ,

с участием истца ,

представителя ответчика – ,

эксперта ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 000 района Южное Медведково г. Москвы гражданское дело № /2011 по иску к , о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в суммерублей, в том числе затрат на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 сентября 2011 года в квартире истца, расположенной по адресу: г. ***, произошел залив помещения из вышерасположенной квартиры № ***, в которой проживает ответчик Суркова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляетрубля.

Определением суда от 15 июня 2011 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково.

Определением суда от 4 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере, определенном судом, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 464 рубля 56 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в своих письменных объяснениях от 01.01.01 года указала, что 4 сентября 2010 года около 12 часов к ней поднялась ее соседка из нижерасположенной квартиры и сообщила о заливе. После того, как убедилась, что у нее в квартире протечек нет, они втроем с ее мамой спустились в квартиру № 53, где увидели пятна на потолке и стенах. Ответчик также указала, что в судебном заседании находиться не может по причине плохого самочувствия, связанного с беременностью (л. д. 95). О времени и месте настоящего судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, со слов представителя в судебном разбирательстве участвовать не желает.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, указал, что причина залива в акте о заливе не установлена, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, просил взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей. Представитель пояснил, что истцу изначально предлагалось сделать ремонт в ее квартире, от которого она отказалась.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта , исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 сентября 2011 года в квартире, расположенной по адресу: г***, в которой зарегистрирована и является ответственным лицом истец , произошел залив помещения.

В вышерасположенном жилом помещении по адресу: г. ***, из которого произошел, зарегистрированы и проживают и , что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 55).

Как видно из карточки учета № *** от 2 июня 2011 года ответчики и являются равнодолевыми собственниками данной двухкомнатной квартиры. – ответственное лицо, – ее дочь (л. д. 56).

Последствия залива отражены в акте № 000 от 9 сентября 2010 года, подписанном комиссией в составе управляющего домом , представителя службы технического контроля ДЕЗ , представителя подрядной организации и ответственного квартиросъемщика (л. д. 9).

Из акта следует, что причина залития не установлена, так как на момент залития заявок на ОДС от жителей квартир № *** и № *** не поступало. При этом на момент обследования имелись повреждения в кухне и комнате (15,7 кв. м.) в виде желтых пятен на потолке и обоях и отслаивания обоев от стены. Комиссией предложено жильцам квартиры № *** решить вопрос о возмещении материального ущерба с жильцами квартиры № ***.

Из показаний свидетеля , данных ею в судебном заседании 23 августа 2011 года, следует, что она работает техником-смотрителем подрядной организации – -Стайн» и составляет акты о заливах квартир. В составленном ею 9 сентября 2010 года акте по факту залива квартиры № *** дома *** не установлена причина залива, поскольку хозяевами квартиры не вызывался слесарь, который и должен устанавливать причины. Телефонный номер ***, по которому 4 сентября 2010 года сделан звонок из квартиры истца, принадлежит диспетчерской (объединенной диспетчерской службе района Южное Медведково г. Москвы).

Из детализированного отчета по местным телефонным соединениям за сентябрь 2010 года видно, что 4 сентября 2010 года в 12 часов 17 минут с телефонного номера абонента произведен телефонный звонок на номер ***. Продолжительность разговора составила 1 минуту (л. д. 45).

Свидетель (дочь истца), проживающая вместе с истцом, в судебном заседании 23 августа 2011 года показала, что 4 сентября 2010 года около 12 часов находилась дома с братом и малолетним ребенком. Зайдя в кухню, она увидела, что по стенам течет вода. Она поднялась к ответчикам в вышерасположенную квартиру. Дверь открыла Мешкова , что она заливает нижерасположенную квартиру, бросилась на кухню, а свидетель прошла за ней и увидела, что на полу много воды, которая переливается через раковину. В раковине плавала рыба в целлофановом пакете. побежала домой, собрала воду, позвонила в диспетчерскую, где ей сказали, чтобы она перезвонила в понедельник.

О проведении независимой экспертизы и осмотра поврежденной квартиры 24 сентября 2010 года ответчики были извещены телеграммой от 01.01.01 года (л. д. 47), которая была вручена 22 сентября 2010 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л. д. 46).

Из Отчета № **** Н от 01.01.01 года об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ИП , следует, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. ***, составляет 35 152 рубля (л. д. 11-39).

Стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей, что подтверждается актом № Н от 01.01.01 года на выполнение работ, подписанным истцом и ИП (л. д. 41). Уплата истцом данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 42).

22 октября 2010 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 35 152 рубля и расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей (л. д. 43), которая была получена 24 октября 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма (л. д. 48).

Определением суда от 01.01.01 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах появления пятен в квартире истца, давности образования протечек и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Из выводов экспертного заключения № *** от 6 октября 2011 года следует, что наиболее вероятной причиной появления пятен и протечек в квартире № *** является залитие водой (затопление) из вышерасположенной квартиры № ***, давность которого определить невозможно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ****, составляетрублей 50 копеек, с учетом износа отделочных материалов – 32 554 рубля 04 копейки (л. д. 125-165).

Эксперт , проводивший по данному делу судебную строительно-оценочную экспертизу, в судебном заседании ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснив, что им были обследованы все коммуникации в квартире ответчиков и никаких повреждений не выявлено. Протечек из вышерасположенной квартиры в квартире ответчиков также не выявлено. Наиболее вероятной причиной появления протечек в квартире истца является пролив из квартиры ответчика, а именно, из кухни, возможно при переполнении раковины. При этом дефектов в квартире ответчиков, связанных с данным заливом, не имеется. Заключение о причинах залива дано на основании анализа косвенных признаков. При производстве экспертизы и составлении заключения им применялась методика, утвержденная Минюстом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы и приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры и не связан с неисправностями общедомовых коммуникаций.

Суд доверяет показаниям свидетеля о том, что в квартире ответчиков произошел перелив воды через раковину, находящуюся в кухне, поскольку они согласуются с выводами эксперта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственников жилого помещения и в произошедшем заливе, суду не представлено.

Суд доверяет заключению эксперта, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя ответчика и письменные объяснения ответчика о том, что в квартире ответчиков не было никаких протечек, и квартира истца пострадала не по их вине, суд находит неубедительными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются другими собранными по делу доказательствами, а также объяснениями самого представителя, из которых следует, что ответчики предлагали истцу сделать ремонт в ее квартире за их счет.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа отделочных материалов составляетрубля 04 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчиков и подлежит взысканию в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры истца, в размерерубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 482 рубля 65 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 176 рублей 62 копейки. Государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях по 588 рублей 31 копейке с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с , солидарно в пользу :

- ущерб в сумметридцать две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки;

- затраты на проведение оценки ущерба в сумме 6 482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 65 копеек.

Взыскать с в пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Взыскать с в пользу в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья