Решение именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 000 района Новогиреево города Москвы , исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 000 района Новогиреево города Москвы,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-163/11 по иску Багатурия 0 к -ДО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к -ДО» о защите прав потребителя, указав следующее.

11 февраля 2011 года истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль 0, государственный регистрационный знак 0, после ДТП, для ремонта в автосервис «Форд Центр Измайлово», принадлежащий -ДО». 12 февраля 2011 года был открыт заказ-наряд №0 на ремонт его автомобиля, который перед помещением в слесарный цех был осмотрен мастером – приемщиком, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, из-за неявки страхового комиссара, работы были перенесены на более поздний срок. 17 февраля 2011 года произвели ремонтные работы, открыт новый заказ-наряд №0, так как предыдущий был аннулирован. После окончания ремонтных работ в 21 час 45 минут истец забрал свой автомобиль. Расписавшись в стандартных документах, он покинул территорию «Форд Центр Измайлово». В течение 2-3 минут после этого, когда лобовое стекло «отпотело», он увидел, что по его центру, из-под нижней кромки исходит трещина размером примерно 1 см. Незамедлительно вернувшись обратно, проехав мене 30 метров, не попадая в ДТП или ямы, истец обратился к мастеру – приемщику с просьбой зафиксировать возникшее повреждение и составить соответствующий акт. На что последний пояснил, что сервис уже прекратил свою работу, и истцу следует обратиться в службу продержки клиентов на следующий день, то есть 18 февраля 2011 года. Истец оставил свой автомобиль на территории автосервиса. 18 февраля 2011 года подал в «Форд Центр Измайлово» письменную претензию. Ответчиком на данную претензию был дан ответ, согласно которому в возмещении причиненного ущерба истцу было отказано. В своем исковом заявлении также указал, что на момент передачи им 17 февраля 2011 года сотруднику сервиса автомобиля в ремонт, повреждений лобового стекла он не имел, до 18 февраля 2011 года автомобиль постоянно находился на территории сервиса и истцом не эксплуатировался, характер трещины исключает ее возникновение от воздействия ударного характера. В момент проведения ремонтных работ автомобиль истца в течение не менее 3 часов находился на подъемнике прямо под мощной тепловой пушкой, обеспечивающей отопление всего слесарного цеха большого объема, и сильно нагрелся, после чего его переместили на улицу, где температура воздуха составляла минус 25 %.. Это привело к резкому перепаду температур поверхности лобового стекла и его деформации, повлекшей появление трещины. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика -ДО» в счет возмещении причиненного материального ущерба в связи с оказанием некачественной услуги 17 332 рубля или обязать исполнить ответчика замену лобового стекла автомобиля Форд Фокус С-Мах, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности и в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав, что требования истца необоснованны, незаконны и не подтверждаются материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении трещины на лобовом стекле автомобиля Форд Фокус С-Мах. С автомобилем истца не производилось никаких действий, которые могли послужить причиной возникновения трещины на лобовом стекле по вине Исполнителя. После проведения ремонтных работ автомобиль был принят истцом без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в Акте осмотра и приема-передачи автомобиля. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Недостатком работы, услуги согласно указанному закону признается несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу части 3 статьи 29 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2011 года истцом ответчику был предан автомобиль 0, государственный регистрационный знак 0 , для проведения ремонта «передней подвески после дорожно-транспортного происшествия», о чем сторонами был составлен и подписан соответствующий Акт осмотра и приема – передачи автомобиля № 0 от 01.01.01 года (л. д.15,57).

Согласно указанного Акта «автомобиль передается Исполнителю без внешнего и внутреннего осмотра. В связи с этим Заказчик не будет предъявлять исполнителю каких-либо претензий в отношении исправности агрегатов электрооборудования, состояния кузова, лакокрасочного покрытия внешней и внутренней отделки кузова, ЛКП, внешней и внутренней отделки автомобиля». Исполнитель принял, а Заказчик передал вышеуказанный автомобиль после проведенных работ. Замечаний по выполнению ремонтных работ не имеется, о чем свидетельствует подпись истца в данном Акте (л. д. 57).

Согласно пункту 35 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте были оговорены эти недостатки, либо возможность их последующего предъявления требований по их устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2011 года ремонтные работы автомобиля были произведены ответчиком надлежащим образом, при приеме автомобиля после проведенных работ никаких повреждений обнаружено и зафиксировано не было, результат проведенных работ был принят истцом без замечаний. Доводы истца о том, что в момент проведения ремонтных работ автомобиль истца в течение не менее 3 часов находился на подъемнике прямо под мощной тепловой пушкой, обеспечивающей отопление всего слесарного цеха большого объема, и сильно нагрелся, после чего его переместили на улицу, где температура воздуха составляла минус 25 %., что, следовательно, привело к резкому перепаду температур поверхности лобового стекла и его деформации, повлекшей появление трещины, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не обоснованы и не подтверждаются материалами гражданского дела.

Ссылка истца на то, что 12 февраля 2011 года был открыт заказ-наряд №0 на ремонт его автомобиля, который перед помещением в слесарный цех был осмотрен мастером – приемщиком, о чем был составлен соответствующий акт, однако, из-за неявки страхового комиссара, работы были перенесены на более поздний срок; 17 февраля 2011 года произвели ремонтные работы, открыт новый заказ-наряд №0, так как предыдущий был аннулирован., также несостоятельна, так как согласно ответу, данному -ДО» истцу 16 марта 2011 года в ответ на его письменное обращение, заказ-наряд №0от 01.01.01 года был удален из базы данных в связи с тем, что работы по данному «Заказ-наряду» произведены не были по причине отказа от них (л. д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом в обосновании своих исковых требований не представлено доказательств того, что ответчиком некачественно произведен ремонт его автомобиля, а равно не представлено доказательств того, что трещина в лобовом стекле его автомобиля возникла по вине ответчика, в том числе и в период нахождения автомобиля на станции технического обслуживания.

Таким образом, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика -ДО» в счет возмещении причиненного материального ущерба в связи с оказанием некачественной услуги 17 332 рублей, а также требования об обязании произвести замену лобового стекла автомобиля 0, не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеизложенное, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Багатурия 0 к -ДО» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья