Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 000 Бабушкинского района г. Москвы , при секретаре судебного заседания , с участием истца Лапиной *., представителя ответчика - Загацкой *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/10 по иску Лапиной * к Маркиной * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лапина *. обратилась в суд с иском к Маркиной *. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*, д.*, кв.*. По вине ответчика 27.07.2010г. произошел залив её квартиры, в результате которого были повреждены потолок и стены на кухне. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленной локальной смете составляет 31.531 руб. 76 коп., за составление сметы истцом было оплачено 4.425 руб., истцом понесены расходы судебные расходы, связанные с оплатой изготовления поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану в сумме 169 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.283 руб. 77 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика понесенный ущерб, а также расходы, связанные с подачей иска в суд. В обоснование заявленных исковых требований представила локальную смету, составленную подрядной организацией *», а также документы, подтверждающие понесенные ею судебные расходы. Дополнительно пояснила, что ремонт на кухне был сделан два года назад, натяжной потолок из-за залива подлежит замене, представила копию договора от 2008г. по монтажу натяжного потолка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что ответчик признает факт залития нижерасположенной квартиры истца, но не согласна с суммой причиненного ущерба, которую считает завышенной. Представителем ответчика представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца *», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 12.555 рублей с учетом износа.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Кириченко *., которая пояснила, что является сметчиком подрядной организации *», обслуживающей дом, в котором проживают истец и ответчик. По факту произошедшего залива ею была составлена локальная смета на ремонт квартиры истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 31.531 руб. 76 коп., из которых 19.292 руб. – средства на оплату труда. Локальная смета составлена была на основании представленных документов: дефектной ведомости на ремонт помещения, составленной ведущим инженером, начальником участка эксплуатации и техником смотрителем. При составлении локальной сметы используются рыночные текущие цены на дату составления сметы по специальной программе, одобренной Правительством г. Москвы, которая обновляется каждый месяц. Цены на материалы указываются рыночные по г. Москве, которые высчитываются путем анализа цен в сети интернет и обзваниваются несколько организаций, специализирующихся на ремонтных работах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта *» - Мороз *. пояснила, что является оценщиком оценочной компании *», при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца были применены два подхода: сравнительный (с использованием анализа рыночных цен на дату оценки) и затратный (используются данные Управляющей компании *» - локальная смета, акты о заливе). При оценке ущерба был рассчитан износ материалов, который рассчитывался исходя из протяжении срока службы обоев, потолка а также прошедшего периода времени после сделанного истцом ремонта квартиры. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 12.555 руб.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*, д.*, кв.*, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище (л. д.42). В вышерасположенной квартире по адресу: г. Москва, ул.*, д.*, кв.* зарегистрированы ответчик Маркина *., Загацкий *., Загацкая *., собственником квартиры является Маркина *., что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище (л. д.44).

Из материалов дела следует, что 28.07.2010г. членами комиссии *» в составе прораба участка Шевяковой *., техника-бригадира Ковалевской *. по факту залива квартиры истца был составлен аварийный акт (л. д.6). Из указанного акта усматривается, что 27.07.2010г. в квартире № 000 произошло разовое залитие из квартиры № 000 в результате которого пострадала кухня 9,5кв. м, натяжной потолок на кухне, выявлены следы протечек на стенах. Жильцы вышерасположенной квартиры № 000 от подписи в аварийном акте отказались, слесаря к себе в квартиру не пустили.

Согласно дефектной ведомости, составленной специалистами *» для ремонта квартиры истца необходимо произвести следующие работы: выведение следов протечек на стене, потолке, смена обоев на кухне, демонтаж натяжного потолка, устройство нового натяжного потолка, ремонт штукатурки стыков, огрунтовка потолка и стен (л. д.77,78). На основании дефектной ведомости сотрудником *» была составлена локальная смета на ремонт поврежденного помещения, согласно которой для ремонта квартиры необходимо произвести следующие работы: ликвидация следов протечки на стене и потолке; снятие обоев; оклейка обоев; демонтаж старого и установка нового натяжного потолка, ремонт швов между железобетонными плитами потолка; огрунтовка бетонных поверхностей (л. д.11-12). Сметная стоимость ремонтных работ и материалов составляет 31.531 руб. 76 коп.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется. Поскольку локальная смета составлена на основании акта залива и дефектной ведомости на ремонтные работы, в соответствии со сборником показателей стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущем уровне цен на дату составления сметы. Наименование необходимых ремонтных работ соответствует указанным работам в дефектной ведомости и аварийном акте.

У суда нет оснований не доверять и представленному со стороны ответчика отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненному *». Однако, как пояснила эксперт оценщик Мороз *. в судебном заседании, при составлении отчета из представленных документов использовался только аварийный акт, а также визуальный осмотр поврежденного имущества. Между тем при составлении отчёта не были учтены все ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта, отраженные в дефектной ведомости *».

В представленных суду локальной смете на ремонт помещения и отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, имеются существенные расхождения относительно ремонтных работ, связанных с демонтажем и установкой нового натяжного потолка. Так например в локальной смете демонтаж старого и установка нового натяжного потолка стоят 16.529 рублей, а в отчете об оценке расходы по монтажу натяжного потолка стоят 5453 руб. Определяя сумму причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлен договор от 01.01.2001г. с *» о выполнении работ по установке натяжного потолка на кухню, стоимость полотна и работ по договору составила 24.600 рублей (л. д.67-70). Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленную истцом локальную смету, которая составлена в соответствии со сборником показателей стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущем уровне цен, организацией. В данной смете подробно описаны работы и необходимые затраты на ремонт поврежденного помещения. Кроме того необходимость проведения указанного в смете ремонта подтверждается аварийным актом и дефектной ведомостью.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в локальной смете завышена стоимость восстановительных работ по демонтажу и монтажу нового натяжного потолка, поскольку как пояснила истец, у нее был установлен натяжной потолок импортного производства, примерная стоимость которого и была учтена при составлении локальной сметы, ремонт был произведен два года назад, а не три, как указано в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта *».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные по делу доказательства в части определения виновника залива квартиры истца, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Маркиной *., не надлежащим образом осуществляющей контроль за состоянием жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются аварийным актом о заливе от 01.01.2001г. (л. д.6), дефектной ведомостью (л. д.77,78), а также не опровергались и представителем ответчика в судебном заседании, которая подтвердила, что ответчик залил нижерасположенную квартиру истца.

Рассматривая требования истца о возмещении суммы ущерба 31.531 руб. 76 коп. суд признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены локальной сметой №1 (л. д.11,12), показаниями свидетеля Кириченко *. Локальная смета, составленная сметчиком *» отражает реальные расходы, которые необходимо провести истцу для восстановления нарушенного права. Оснований не доверять локальной смете у суда не имеется, поскольку приведенные в локальной смете восстановительные работы соответствуют повреждениям, указанным в аварийном акте о заливе и дефектной ведомости. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 31.531 руб. 76 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению локальной сметы в размере 4.425 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л. д.10), расходы по оплате изготовления поэтажного плата и экспликации к поэтажному плату в размере 169 руб. 18 коп., необходимые для составления локальной сметы, что подтверждается квитанцией об оплате (л. д.7), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.283 руб. 77 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л. д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд признает, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные за составление локальной сметы – 4.425 руб., расходы, связанные с оплатой изготовления поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану - 169 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.283 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15,1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Маркиной * в пользу Лапиной * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 31.531 руб., судебные расходы по оплате составленной сметы – 4.425 руб., по оплате изготовления копии поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану – 169 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины - 1.283 руб. 77 коп., а всего взыскать 37.409 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня составления судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья:

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.12.2010г.