Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя к о взыскании задолженности и расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам на сантехнические работы в размере 43 708 рублей, взыскании расходов на юриста в размере 4 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2010 года и 16 ноября 2010 года между истцом и ответчиком были заключены два договора №7 и №8, на выполнение истцом сантехнических работ. Общая стоимость по двум договорам за выполнение работ и материалов составила 312 359 рублей, при этом по устной договоренности, в случае превышения стоимости материалов, ответчик обязался доплатить всю их стоимость согласно квитанциям. Ответчик в счет выполненных работ по договорам выплатил истцу 285 000 рублей. После выполнения работ, общая стоимость работ и материалов по двум договорам составила 353 708 рублей. В счет погашения долга ответчик выплатил 25 000 рублей, а оставшуюся задолженность по настоящее время не выплатил.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования истца признал частично, указав, что ответчик признает задолженность перед истцом по договорам №№7, 8 по выполнению сантехнических работ, в размере 2 359 рублей, которая не была выплачена ответчиком в счет выполненных работ. Согласно условий договора, стороны согласовали фиксированную цену работ и стоимость материалов, при этом каких-либо устных договоренностей между сторонами о возможном увеличении стоимости материалов не было, дополнительных соглашений к договорам в этой части не подписывалось. Также в представленном в суд возражении на иск, просил взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 530 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования и в судебном заседании указали, что сантехнические работы производились у них на даче, расположенной по адресу: Калужская область, поселок Акуловские пруды, дом *. К выполненным сантехническим работам у них претензий не имеется, поскольку он все сделал надлежащим образом. В ходе выполнения ремонтных работ, неоднократно брал у них денежные средства на покупку материалов и оплату работы мастеров, о чем имеются расписки. Впоследствии не выполнил взятых на себя обязательств по их устной договоренности, получив от них денежные средства.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31 октября 2010 года между индивидуальным предпринимателем (подрядчик) и (заказчик) заключен договор №7 на сантехнические работы в виде: прокладки трубопровода отопления, водоснабжения и канализации внутри помещения, расположенного по адресу: Калужская область, поселок Акуловские пруды, дом *.

Согласно п.1 Договора: работы выполняются из материалов подрядчика. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении 1 к настоящему договору. За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Заказчик обязуется выплатить Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет сумму в размере 32 000 рублей и оплатить стоимость материалов, что составляет сумму в размере 84 806 рублей.

16 ноября 2010 года между индивидуальным предпринимателем (подрядчик) и (заказчик) заключен договор №8 на сантехнические работы, в виде монтажа радиаторов отопления в помещении, расположенном по адресу: Калужская область, поселок Акуловские пруды, дом *.

По условиям договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 31 000 рублей. Также заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 9300 рублей и оплатить стоимость материалов, что составляет сумму в размере 89 553 рубля 23 коп.

Также судом установлено, что выплатил по договору №7 от 01.01.01 года в счет оплаты выполненных последним сантехнических работ и стоимости материалов денежные средства в размере 185 000 рублей, что подтверждается расписками от 31 октября и 16 ноября 2010 года, а по договору №8 от 01.01.01 года, в счет оплаты выполненных работ выплатил 100 000 рублей, что следует из расписки от 01.01.01 года.

Как показал в суде истец, утверждениям которого суд доверяет, больше не передавал в счет оплаты договоров на сантехнические работы, денежных средств, таким образом, суд считает, что по договору №7 от 01.01.01 года за выполненные сантехнические работы у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере:00=6 806 рублей и по договору №8 от 01.01.01 года, в размере: 120553.=20553 рубля 23 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Достоверность исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, которые согласуются между собой и подтверждают выводы суда об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по погашению задолженности по договорам на сантехнические работы, у суда сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется расписка о том, что И получил от денежные средства в размере 25 000 рублей, при этом в ней не указано, в счет чего и каких обязательств они были получены истцом, таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма была передана в счет оплаты договора №8 от 01.01.01 года являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, не добыто и суду не представлено.

В обоснование своих требований представил в суд сметы, как приложения к договорам №№7, 8, однако суд не может признать данные сметы в качестве приложений к вышеуказанным договорам, поскольку они не подписаны сторонами, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Также суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что между сторонами была устная договоренность о том, что в случае превышения стоимости расходных материалов, обязуется оплатить полную стоимость материалов, согласно квитанциям, поскольку данные обстоятельства отрицал в суде представитель ответчика и они не были подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Как видно из содержания договоров №№ 7, 8 на сантехнические работы, при их заключении стороны установили твердую денежную сумму по стоимости материалов и, в случае увеличения стоимости материалов подрядчик должен был получить согласие у заказчика на увеличение стоимости материалов и производство работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей, что подтверждается договором №25-1-07/11 от 25 июля 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.01.01 года на указанную сумму, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей, что следует из квитанции от 05 сентября 2011 года, размер которой подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Требования представителя ответчика о взыскании с истца И, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на изготовление доверенности в размере 530 рублей удовлетворены быть не могут, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу индивидуального предпринимателя задолженность по договоруот 01.01.01 года в размере 6 806 рублей, задолженность по договору №8 от 01.01.01 года в размере 20 553 рубля 23 коп., расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 77 коп., а всего взыскать 32 380 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы.

Решение подготовлено в окончательной форме 30 ноября 2011 года.

Мировой судья: