Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2010 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 000 Тимирязевского района г. Москвы ,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/11 по иску , к , о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы и обратились в суд с иском к ответчикам М,, и просят взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива - 27.06.2011 года в их квартире сумму в размере – *****., сумму расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере – *****а всего сумму в размере – *****

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры *****, 27 июня 2011 года по вине ответчиков - проживающего в вышерасположенной квартире № 77 и собственника квартиры № 77 - , произошел залив их квартиры. В результате залива в ванной комнате появились следы проточек в виде отслоения покраски на потолке и следы протечек на стенах, в коридоре на потолке следы протечек и отслоения обоев на стенах. Актом от 01.01.2001 года была установлена причина залива - халатность жильцов кв. *****, залив произошел по вине жильцов квартиры *****, вследствие засора в ванной отверстия для слива воды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие иск поддержала, ее представитель по доверенности – в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая размер ущерба завышенным, однако факт залива и вину не отрицала, пояснила суду, что является собственником квартиры *****, в квартире зарегистрирован и проживает ее дедушка – , который в день залива находился дома, у него что-то попало в сливное отверстие в ванной и получился засор в ванной комнате, он сам пытался устранить причину, однако соседи вызвали слесаря. Кроме того, с истцами пытались решить вопрос мирным путем и предлагали заплатить 12 000 руб. в счет возмещения ущерба, однако истцы отказались давать расписку, поэтому обратились в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ст. 15 ГК РФ указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июня 2011 года произошел залив двухкомнатной квартиры *****, собственниками которой являются истцы (л. д.7-9). Согласно акту обследования квартиры главным инженером и слесарем ТСЖ «Дубки» от 01.01.01 года залив произошел в результате халатности жильцов квартиры № 77 (л. д. 12). Осмотром квартиры истцов установлены следующие повреждения: в ванной комнате имеются следы протечек на потолке площадью – 3,2 кв. м., след протечки на стене площадью – 4,5 кв. м.; в коридоре – имеются следы протечек на потолке около входной двери площадью – 4,5 кв. м, следы протечки на обоях на стенах площадью – 5,2 кв. м (л. д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта осмотра помещения и локально смете № 1 - оценке стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры с учетом стоимости работ и материалов, составленных ***** от 01.01.2001 года, ущерб причиненный отделке квартиры составляет - *****Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – показала, что работает в должности главного инженера в ТСЖ «Дубки», акт обследовании жилого помещения – квартиры *****, составлялся ею, подписывался слесарем, они выходили по данному адресу, поскольку по телефону была истцами сделана заявка о заливе. При осмотре квартиры № 68 было установлено, что в результате залива квартиры пострадали коридор, имелись следы протечек у входной двери на потолке и стенах частично пострадали обои, в коридоре имелся встроенный шкаф, на нем также наблюдались следы протечек, истцы уже к тому времени достали оттуда вещи, и ванная комната, имелись следы протечек на потолке и стенах. Залив произошел по вине жильцов квартиры № 77, т. к. слесарь туда поднимался, выяснилось, что произошел засор сливного отверстия в ванной комнате, как сам пояснил жилец, он забыл закрыть кран и в сливное отверстие что-то попало, поэтому была указана причина залива «по халатности жильцов квартиры № 77. Сам жилец кв. 77 свою вину не отрицал, только спросил, сколько будет стоить ремонт.

Согласно 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно финансовому лицевому счету ***** и выписке из домовой книги № *****, в квартире № 77 ***** постоянно зарегистрированы – и (л. д. 31-32), кроме того является единственным собственником указанной квартиры, согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от *****

В связи с чем суд пришел к выводу, что истцам причинен имущественный ущерб и по вине ответчиков и считает необходимым возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Судом была разъяснена ответчикам их обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений и право, в случае, если представление необходимых доказательств является для них затруднительным, обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, однако, ответчики своим правом не воспользовались, доказательств суду в подтверждение своих возражений не представили.

Поскольку ответчики не представили доказательств в обоснование своих возражений, не опровергнув представленные истцом доказательства в обоснование суммы причиненного ущерба, суд считает необходимым согласиться с доказательствами, представленными истцами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств исследованных в судебном заседании, суд считает установленным, что истцам причинен имущественный ущерб по вине ответчиков и стоимость этого ущерба определена ***** Суд считает, что объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов в связи с заливом их квартиры определена специалистами, компетентность и квалификация которых у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истцов сумму причиненного вреда заливом квартиры в размере – *****

С учетом конкретных обстоятельств дела и в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме – *****

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н, к , о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с , в пользу , материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере – ***** расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере – *****а всего – *****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течении 10 дней.

Мировой судья