Дело №2-420/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 декабря 2010 года
Мировой судья судебного участка № 000 района Нагатинский затон г. Москвы , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к городское Бюро товарных экспертиз» о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание экспертных услуг и взыскании денежных средств в размере 15000 руб. 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что после пожара ей понадобилась оценка сгоревшего строения, находившегося по адресу: …. Она обратилась в и заключила договор №… об оказании экспертных услуг от …. В полученном заключении №… оценочное строение не соответствует тому, что было у нее до пожара, поэтому воспользоваться этой документацией она не может. Расторгнуть договор и решить спорные вопросы путем переговоров не удалось.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования на основаниях, изложенных в исковом заявлении, а также просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7210 руб. 00 коп., пояснив, что при проведении оценки сгоревшего строения (жилой «бытовки») ответчик неправомерно разделил его на две части: основную и пристройку, хотя по плану БТИ это единое строение; сгоревшее строение имеет литеру Г1, а в экспертном заключении у строения условный номер отсутствует. Стены, потолок и пол были отделаны утеплителем Урса, внутренняя отделка стен и потолка – евровагонка, а в заключении ответчика указаны: отделка стен – сухая штукатурка, обои, потолок – фанера, утеплитель – засыпка. В экспертном заключении указан износ крыши из железа – 80%, что не соответствует действительности, так как крыша была в хорошем состоянии. Каркас и крыша «бытовки» были возведены в 1998 году. В 2007 году она превратила ее в жилую: установила печь, утеплила, постелила полы, произвела внутреннюю отделку. В 2009 году благоустроила крыльцо. По плану БТИ 2005 года ее жилая «бытовка» значится как сарай, право собственности на «бытовку» она не оформляла. Для проведения экспертного заключения она предоставила ответчику исходные данные, написав их собственноручно, на осмотр сгоревшего строения ответчик не выезжал. За проведение оценки она заплатила ответчику 15000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается экспертным заключением , за которое она заплатила 7210 рублей. Она просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 7210 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно: ответчик считает свои обязательства по договору №… от …, заключенному с истицей, выполненными надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Производство экспертизы проводилось опытным экспертом-оценщиком П. М.В. на основании исследования представленных истицей фотографий и документов, относящихся к оцениваемому объекту. Истица была предупреждена, что исполнитель не может нести ответственность за достоверность выводов экспертизы в случае, если заказчиком были представлены недостоверные (приблизительные) противоречивые данные либо информация об оцениваемом объекте. Заключение эксперта содержит профессиональное мнение эксперта относительно стоимости объекта, а также предположительную рыночную стоимость. Услуга по производству экспертного заключения для истицы была оказана надлежащим образом, заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством и внутренними локальными актами , в установленный договором срок. Результат оценки (определение размера ущерба, причиненного имуществу в результате пожара) является мнением эксперта в стоимостном выражении и в зависимость от желания и представления истицы поставлен быть не может.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что истица обратилась к ответчику за получением экспертного заключения о стоимости сгоревшего имущества, и обязательства по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом, с соблюдением всех норм и правил. В заключении ответчика дана предположительная рыночная стоимость сгоревшего строения истицы. Представленное истицей заключение является мнением другого специалиста-оценщика.
Суд, выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что … между истицей и ответчиком заключен договор №… на оказание экспертных услуг (экспертное заключение №…), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по определению права требования на утраченное в результате пожара нежилое строение (бытовка), ранее расположенное по адресу: … (л. д.4). Стоимость экспертных услуг по данному договору составила 15000 рублей, и была оплачена истицей 20.09.2010 (л. д.49).
Согласно п.3.4 вышеуказанного договора, заключенного между истицей и ответчиком, экспертное заключение выдается заказчику в течение 15 рабочих дней с момента предъявления всех необходимых для работы документов.
Как подтверждено в судебном заседании сторонами, экспертное заключение №… от … выполнено в предусмотренный договором срок на основании документов, представленных ответчику истицей; осмотр сгоревшего строения ответчиком не производился.
Согласно экспертному заключению №… от … по определению предположительной стоимости недвижимого имущества (бытовки), утраченного в результате пожара, произошедшего 27.08.2010, ранее расположенного по адресу: …, итоговое значение рыночной стоимости права требования данное имущество составляет 84900 рублей (л. д.6-48).
В соответствии ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Р. С.Ю. пояснила, что экспертное заключение №… от … выполняла совместно с экспертом-оценщиком П. М.В. на основании представленных истицей документов. На осмотр сгоревшего строения они не выезжали. Истицей было представлено техническое описание объекта незавершенного строительства по состоянию на 08.08.2005 и описание сгоревшего строения, написанное собственноручно истицей. Поскольку составленное истицей описание сгоревшего строения расходилось с техническим описанием, то при составлении заключения они руководствовались записями истицы. Истица в исходных данных указала общую площадь сооружения – 21 кв. м., из них жилая – 15 кв. м., нежилая – 6 кв. м., в связи с чем, в заключении было указано, что 15 кв. м. – это основная площадь, а 6 кв. м. пристройка. При расчете предположительной стоимости сгоревшего помещения истицы она использовала Сборник «Жилые дома» Ко-Инвест, 2009г., из которого брала аналоги указанных истицей исходных данных (утеплителя Урсы, евровагонки и т. д.). Поскольку осмотр сгоревшего строения не производился, она учитывала накопительный износ, исходя из года постройки крыши – 1998г., который составил 80%. Экспертным заключением определена предположительная рыночная стоимость сгоревшего строения истицы, которая по состоянию на 27.08.2010 составила 84900 рублей.
Истица в судебном заседании подтвердила факт предоставления ответчику исходных данных о сгоревшем строении (л. д.69-71).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по договору №… на оказание экспертных услуг, заключенному между истицей и ответчиком, выполнены ответчиком надлежащим образом, а именно ответчиком определена предположительная рыночная стоимость недвижимого имущества (бытовки), утраченного в результате пожара, произошедшего 27.08.2010, ранее расположенного по адресу: …. Услуги выполнены в сроки, предусмотренные договором. Экспертное заключение составлено уполномоченными экспертом-оценщиком и экспертом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 01.01.2001 и Федеральными стандартами оценки №№1,2, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 01.01.2001 №№ 000,255, и стандартами НП СРО АРМО, а также на основании исходных данных сгоревшего строения, представленных истицей.
Истицей представлена суду экспертиза №… экспертного заключения №…, проведенная … баланса интересов», согласно которой в экспертном заключении №… не сделаны корректировки на утепление строения и улучшенную внутреннюю отделку, неправильно определена площадь основного строения и площадь навеса, некорректно определена степень износа кровли (л. д.78-79).
Суд не может принять во внимание экспертизу №… экспертного заключения №…, поскольку в данном заключении содержатся выводы специалиста-оценщика без ссылок на нормативные акты, отсутствуют сведения о специалисте, составившего экспертное заключение.
Кроме этого, в экспертном заключении №… от …, составленном ответчиком, определена предположительная стоимость недвижимого имущества (бытовки), утраченного в результате пожара, что допускает возможность определения иной стоимости при других обстоятельствах (осмотре сгоревшего строения, использовании других справочников, предоставлении иных исходных данных о сгоревшем строении и т. д.).
По вышеизложенным обстоятельствам довод истицы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, является несостоятельным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора ответчиком.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований к городское Бюро товарных экспертиз» о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Мировой судья
