Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 000 Хорошевского района г. Москвы , с участием истца , представителя истца , представителя ответчика «Интерфенстер Плюс» , представителя ответчика сервис» по доверенности ,

при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/11 по иску к Плюс», соответчик сервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Плюс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 апреля 2011 года она заключила с Плюс» договор №ххх. По договору ответчик обязался изготовить, передать в собственность и доставить готовое изделие из ПВХ (пластиковые окна - оконный блок с балконной дверью) и выполнить работы по монтажу откосов оконного блока. Стоимость изделия по договору составляларуб. и включала доставку в квартиру. Одновременно с подписанием договора, истцу было предложено подписать другой договор ххх, с сервис» на выполнение работ по демонтажу имеющихся оконных рам и монтажу новых окон. Представителем сервис» при заключении договора инженер-конструктор ххх., пояснил, что изготовление и доставку окон выполняет одна бригада, а демонтаж и установку окон выполняет другая бригада. Стоимость работ по второму договору (демонтаж имеющихся оконных рам и монтажу новых окон, которые должен был изготовить ответчик), согласно договору, составиларуб. Предоплата работ в размере 100% от общей суммы договора была произведена в день подписания договора. Обязательства по оплате изготовленных изделий (окон), и работ по демонтажу и монтажу по обоим заключенным договорам я выполнила в полном объеме. 25 апреля 2011г. представители ответчика доставили изготовленные изделия в квартиру истца; 26 апреля 2011г. прибыли представители подрядчика сервис», демонтировали старые окна и приступили к монтажу нового оконного блока с балконной дверью, но в процессе монтажа выяснилось, что изготовленное окно невозможно установить по причине неподходящего размера, т. к. представитель ответчика, инженер-конструктор ххх., при осуществлении замеров 14 апреля 2011г. неправильно осуществил замеры, в результате чего ответчиком было изготовлено и доставлено истцу окно, «не подходящее по размеру» (не подошел балконный блок). Ответчик обязался изготовить окно согласно новому эскизу. При составлении нового эскиза ответчиком была допущена ошибка при определении конфигурации конструкции и откосы не подходят по размеру, вследствие невнимательности при оформлении документации, вина инженера-конструктора ххх. Ответчик в третий раз предложил изготовить окно снова, согласно новому эскизу, и изготовить откосные панели. 16 мая ответчиком был доставлен порог и необходимые для монтажа материалы, 17 мая 2011г. ответчик выполнил монтаж откосов и исправил небрежности отделки. Таким образом, в нарушении договора, ответчик передал истцу оконный блок с балконной дверью надлежащего размера и качества, с необходимыми для монтажа деталями, не 25 апреля 2011г., а 16 мая 2011 г., установил откосы не 27 апреля 2011 г., а 17 мая 2011 г. В связи с этим, истицей в адрес Плюс» была направлена претензия с требованиями уплаты неустойки за просрочку передачи изделий, неустойки за просрочку устранения недостатков товара, неустойки за срыв сроков выполнения монтажных работ, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг. В ответ на претензию истца от ответчика было получено 15 июня 2011г. письмо, в котором ответчик извинялся «за доставленные неудобства» и предложил уплатить неустойку в размере 3 380,91 руб. Помимо этого, в письме ответчик отказался компенсировать моральный вред, стоимость юридических услуг, т. к. к претензии не прилагался договор на оказание юридических услуг и чек. 19.08.2011г. и ответчик подписали акт рассмотрения претензии, по которому ответчик выплатил неустойку в размере 3 380,91 руб. Истица просит суд взыскать с ответчика Плюс» реальный ущерб в размере 1 771,25 руб., компенсацию морального вреда в размереруб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб.

Определением суда от 01.01.01 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сервис» (л. д. 2).

Истица , представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Плюс» . Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что готовы возместить истице в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., либо в разумном размере, также готовы возместить судебные расходы в сумме 2000 руб., которые подтверждены документально, поскольку на момент предъявления претензии истицей не было представлено подтверждающих документов. В части возмещения убытков в сумме 1771,25 руб. не согласна, поскольку согласно заключенного с истицей договора на изготовление окон, а договор на монтаж был заключен с другой компанией сервис». Также указала, что ими была выплачена неустойка в сумме 3380,91 руб. за нарушение сроков изготовления окон.

Представитель соответчика сервис» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что сроки монтажа были сорваны из-за неправильного изготовления окон Плюс», после изготовления окон, монтаж был произведен в разумный срок 17 мая 2011 года. Указала также, что сервис» готово возместить истице в качестве морального вреда 2000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной) услуги; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 14 апреля 2011 года заключила с Плюс» договор № ххх, по которому истица являлась заказчиком, а ответчик - исполнителем. Представителем Плюс» при заключении договора был инженер-конструктор ххх. По договору ответчик обязался изготовить, передать в собственность и доставить готовое изделие из ПВХ (пластиковые окна - оконный блок с балконной дверью) и выполнить работы по монтажу откосов оконного блока, на следующих условиях: передать окна Заказчику в срок до 25 апреля 2011г., при условии своевременной оплаты изделия (пункт 1.2 договора); произвести необходимые замеры для выполнения обязательства по изготовлению и передаче изделия Заказчику (пункт 2.1 договора); изготовить изделие по эскизу и размеру, указанному в Приложениях 1 и 2 к договору, в соответствии со спецификацией заказа (пункт 1.1.1 договора); выполнить работы по монтажу откосов - до 27 апреля 2011г. (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость изделия по договору составиларуб. и включала доставку в квартиру истца (пункт 3.1.1. договора) (л. д. 9-13).

14 апреля 2011г. во исполнение пункта 2.1 договора представитель ответчика инженер-конструктор , осуществил необходимые замеры для изготовления исполнителем окна и оформил приложения 1 и 2 к договору.

Одновременно с подписанием договора с ответчиком на изготовление окон, представителем ответчика инженером-конструктором ххх истцу было предложено подписать другой договор ххх, с сервис» на выполнение работ по демонтажу имеющихся оконных рам и монтажу новых окон. Представителем сервис» при заключении договора также являлся инженер-конструктор ххх., который указал, что изготовление и доставку окон выполняет одна бригада, а демонтаж и установку окон выполняет другая бригада.

Стоимость работ по второму договору (демонтаж имеющихся оконных рам и монтажу новых окон, которые должен был изготовить ответчик), согласно договору, составиларублей. Предоплата работ в размере 100% от общей суммы договора была произведена в день подписания договора Срок выполнения работ был установлен 27 апреля 2011 года (л. д. 18-19).

Обязательства по оплате изготовленных изделий (окон), и работ по демонтажу и монтажу по обоим заключенным договорам истица выполнила в полном объеме.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы , 25 апреля 2011г. представители ответчика доставили изготовленные изделия в квартиру 26 апреля 2011г. прибыли представители подрядчика сервис», демонтировали старые окна и приступили к монтажу нового оконного блока с балконной дверью, но в процессе монтажа выяснилось, что изготовленное окно невозможно установить по причине неподходящего размера, т. к. представитель ответчика, инженер-конструктор ххх., при осуществлении замеров 14 апреля 2011г. неправильно осуществил замеры, в результате чего ответчиком было изготовлено и доставлено истцу окно, не подошел балконный блок. Ответчик обязался изготовить окно согласно новому эскизу - приложение № 000/П от 01.01.2001 г (л. д. 21).

03 мая 2011г. ответчик осуществил доставку изделия, изготовленного по новому эскизу и замерам. 04 мая 2011 г. представители подрядчика демонтировали ранее установленный неподходящий по размеру оконный блок и приступили к монтажу нового окна, но в процессе монтажа выяснилось, что окно снова невозможно установить, т. к. при составлении нового эскиза ответчиком была допущена «ошибка при определении конфигурации конструкции и откосы не подходят по размеру, вследствие невнимательности при оформлении документации, вина инженера-конструктора ххх» - приложение № 000/П71 от 01.01.2001 к договору (л. д. 26).

Ответчик предложил истцу изготовить окно снова, согласно новому эскизу, и изготовить откосные панели.

11 мая 2011г. ответчик в третий раз доставил вновь изготовленное окно. 12 мая 2011 г.
подрядчиком был осуществлен монтаж. При осуществлении монтажа выяснилось, что
конструкция оконного блока, изготовленного ответчиком, не закрывает пенный шов у порога
балконной двери с внутренней стороны, и отсутствует отделка снесенного порога с внешней
стороны т. к. при составлении спецификации инженер ответчика ххх не внес порог в
спецификацию заказа. Также ответчиком была некачественно выполнена отделка откосов.

Ответчик предложил мне изготовить порог, доставить и произвести монтаж - приложение № 000/П/2 от 12.05.11 к договору (л. д. 31).

16 мая ответчиком был доставлен порог и необходимые для монтажа материалы. 17 мая
2011г. ответчик выполнил монтаж откосов и исправил небрежности отделки.

Таким образом, в нарушении договора, ответчик передал истцу оконный блок с балконной дверью надлежащего размера и качества, с необходимыми для монтажа деталями, не 25 апреля 2011г., а 16 мая 2011 г. установил откосы не 27 апреля 2011 г., а 17 мая 2011 г.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно пункту 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истицей 26 мая 2011г. в адрес Плюс» была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи изделий, неустойки за просрочку устранения недостатков товара, неустойки за срыв сроков выполнения монтажных работ, компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг (консультация, подготовка претензии) (л. д. 38-41).

В ответ на претензию истцу от ответчика было получено 15 июня 2011г. письмо исх. № 64, к котором ответчик извинялся «за доставленные неудобства» и предложил уплатить неустойку в размере 3 380,91 руб. Помимо этого, в письме ответчик отказался компенсировать моральный вред, указав, что не может этого сделать, т. к. размер компенсации морального вреда определяется судом. Также в письме ответчик отказался компенсировать стоимость юридических услуг, т. к. к претензии не прилагался договор на оказание юридических услуг и чек.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика Плюс»

19.08.2011г. истец и ответчик подписали акт рассмотрения претензии, по которому ответчик выплатил неустойку в размере 3380,91 руб. (л. д. 44).

Мотивируя свои исковые требования, истица указала, что в результате некачественного выполнения ответчиком своих обязательств по договору истица вынуждена была проживать в квартире с временно установленным окном, где отсутствовала одна из створок окна, т. е. оконный проем фактически невозможно было закрыть, в результате чего в квартире было холодно, создавало неудобства для истца. Бракованная продукция (2 оконных конструкции, 1 комплект откосов и 2 комплекта других отделочных материалов) все время находилась в квартире, загромождая ее, и была вывезена ответчиком только 17 мая 2011 г.

Доводы представителя ответчика сервис» по доверенности о том, что сроки монтажа были сорваны из-за неправильного изготовления окон Плюс», в связи с чем, они не могут нести ответственность за несвоевременные выполненные работы по монтажу окон, суд не может принять во внимание, поскольку согласно условиям договора № 000/М от 01.01.01 года срок выполнения работ по монтажу был установлен 27 апреля 2011 года.

Таким образом, ответчиком сервис» были нарушены сроки выполнения работ по монтажу.

При этом суд полагает, что у ответчика сервис» есть право на возмещение своих убытков в порядке регресса с Плюс».

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика сервис» в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 1 771,25 руб. (расчет* 1%*13 дней).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком Плюс» принятых на себя обязательств по изготовлению окон истице причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в 7000 руб., подлежащих взысканию с Плюс», и 2000 руб., подлежащих взысканию с ответчика сервис». При этом судом учитываются степень вины ответчиков Плюс» и сервис», принцип разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плюс» в пользу истицы подлежат взысканию, расходы на составление претензии в размере 2000 руб.

Кроме того, , обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков Плюс» и сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 4, 15, 20, 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плюс» в пользу в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., а всего взыскать 9000 руб.

Взыскать с Плюс» госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с сервис» в пользу неустойку в размере 1771,25 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего взыскать 3771,25 руб.

Взыскать с сервис» госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Савеловский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через мирового судью судебного участка № 000 Хорошевского района города Москвы.

Мировой судья

Мотивированное решение принято 28 октября 2011 года

Мировой судья