Решение именем Российской Федерации

Д№2-454/11г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 67 района «Левобережный» г. Москвы , при секретаре Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

Она, являясь собственником жилого помещения, проживает по адресу: ***

26 января 2011 года по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив, в результате разгерметизации по периметру ванной. Последствия залива зафиксированы членами комиссии ***» 28 января 2011г. в ходе осмотра пострадавшего помещения ванной комнаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, который произвел осмотр пострадавшей от залива ванной комнаты и сделал заключение о стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта.

В ходе судебного разбирательства по делу истец представила приложение к отчету о стоимости ущерба, пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом неверно указан и учтен при расчетах размер настенной плитки (60/60см), в то время как в ее ванной комнате размер плитки составляет 30/20 см.

Эксперт-оценщик устранил допущенные неточности в расчете и дал дополнительное заключение о стоимости ремонта, с учетом которого истец уменьшила размер ущерба и просила взыскать с ответчика 28.800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4.000 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы, 500 руб. – расходы на курьерскую доставку, 371 руб. 92 коп. – расходы на оплату телеграммы для ответчика, 1.324 руб. 15 коп.- расходы на оплату государственной пошлины.

Помимо этого, истец заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., причиненного неудобствами, связанными с последствиями залива и действиями ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке устранить последствия залива по ранее достигнутой между ними устной договоренности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточненной суммы ущерба (дополнение к исковому заявлению л. д.103).

Ответчик в судебном заседании иск признала в части, пояснив, что заявленный размер ущерба является слишком завышенным, в связи с чем она готова возместить истцу 10.000 руб. в счет затрат на ремонт ванной комнаты, а также расходов на оплату телеграммы и госпошлины. Требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 4.000 руб., курьерскую доставку -500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. не признала в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части, пояснив, что готов возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, а также расходы на оплату телеграммы и госпошлины, в сумме не более10.000 руб., так как требования истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг эксперта и курьерскую доставку необоснованны, а заявленный размер ущерба от залива слишком завышен.

Представитель третьего лица ***» извещался о дне рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив и изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, являясь собственником жилого помещения и зарегистрирована в квартире ***(л. д.6,8).

В квартире, расположенной по адресу*** зарегистрированы: , *** и , которая является собственником жилого помещения (л. д.7).

Согласно выписки из журнала заявок отдела диспетчерской службы ***» 26 января 2011 года в 01 час.20 мин. поступила заявка от жильца квартиры *** о заливе сверху; в 16 час.30 мин. обнаружена течь периметра в ванной комнате в кв.№***, протечку жилец устранил самостоятельно (запись №*** от 01.01.2001г. л. д.53-54).

Из представленного акта о заливе следует, что комиссия в составе начальника участка ***» ***, мастера ***, слесаря-сантехника *** 28 января 2011г. произвела осмотр пострадавшей от залива квартиры по адресу: ***. В ходе осмотра комиссией установлено, что залив произошел 26.01.2011г. из вышерасположенной квартиры №***, в результате нарушения герметизации периметра ванной комнаты. В квартире №*** зафиксированы повреждения в ванной комнате: стены на площади около 0.2 кв. м. следы протечки на водоэмульсионной краске, на площади 0,2 кв. м. отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев (л. д.52).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ***, который показал, что он работает в ***» в должности мастера участка. Залив в квартире истца произошел 26 января 2011г. Поскольку осмотр квартиры проводится не ранее 3-5 дней после залива, то комиссия по факту залива вышла для осмотра пострадавшего помещения 28 января 2011г. На стене в ванной комнате было зафиксировано 2 пятна со следами протечки воды, одно из которых было с отслоением шпаклевочного слоя и водоэмульсионной краски. Следов протечек воды на потолке в ванной комнате не было зафиксировано, также не было отслоения плитки на стенах в ванной комнате. По результатам осмотра расположенных выше квартир было сделано заключение о том, что залив произошел из квартиры гр. Кольцовой повреждения, которые имелись в ванной комнате на момент осмотра, были внесены в акт.

Из представленного истцом отчета о стоимости ущерба следует, что 28.02.2011г. экспертом произведен осмотр кв.*** в г. Москве.

В ходе осмотра экспертом произведены замеры и зафиксированы повреждения в ванной комнате:

- на потолке: водоэмульсионная краска, трещины, следы разводов, желто-коричневые пятна;

- на стенах: водоэмульсионная краска и плитка (ширина окрашенной поверхности 73 см), разводы желто-коричневого цвета, обваливается штукатурка, трещины, плитка отходит Осмотра ванной комнаты произведен в присутствии жильца квартиры №*** (л. д.39-41).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-оценщиком в рамках затратного подхода и составила с учетом округления 28.800 руб., в том числе: - стоимость работ, необходимых для производства ремонта составляет 17.542 руб. 77 коп., - стоимость материалов составляет 6980 руб. 72 коп., транспортные расходы - 1400 руб., накладные расходы -1754 руб. 28 коп., уборка помещения - 260 руб. 33 коп., вывоз мусора -877 руб. 14 коп. (л. д. 104-116)

Согласно заключенному договору от 01.01.2001г. №*** между и ***», сумма вознаграждения специалиста за проведение оценки объекта составила 4.000 руб. В подтверждение факта оплаты оказанной услуги, истцом представлен контрольно-кассовый чек от 01.01.2001г. на сумму 4.000 руб. (л. д.62-63).

Как пояснила в судебном заседании истец , 26 января 2011г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, в ее квартире произошел залив. В результате залива пострадала ванная комната, где на потолке и стенах появились следы от протечки воды в виде пятен и трещин на водоэмульсионной краске, отошла настенная плитка. Комиссия из числа сотрудников «***» пришла на третий день после залива, когда не все последствия залива стали явными, в связи с чем не все повреждения были отражены, в том числе пятна на потолке и отслоение настенной плитки в местах протечек воды.

Несмотря на устную договоренность с ответчиком , которая обещала выполнить ремонт в ванной комнате своими силами, последствия залива не были устранены, в результате чего она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ремонта.

Также истец пояснила, что осмотр ванной комнаты осуществлялся экспертом в присутствии ответчика , стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 28.800 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 4.000 рублей, помимо этого была оплачена доставка заключения эксперта курьером в сумме 500 руб., и 371 руб. 92 коп.- стоимость отправки телеграммы ответчику о дате и времени проведения экспертом осмотра.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что в результате залива, она длительное время не могла пользоваться ванной комнатой, так как по поручению ответчика просушивала помещение ванной комнаты для ремонтных работ, которые ответчик обещал осуществить собственными силами и средствами. Ответчик Кольцова обязательств по ремонту ванной не выполнила, до настоящего времени использование ванной комнаты доставляет неудобства и опасения, так как плитка может обвалиться. У нее на иждивении находятся двое ***, один из которых ***, невозможность использования ванной комнаты крайне усложняло быт семьи, ей приходилось пользоваться ванной комнатой соседей.

Средства гигиены, порошки и другие принадлежности для ванной, она была вынуждена хранить в комнате, так же как и сушить бельё. При этом позволяла себя оскорбительные высказывания в её адрес в присутствии посторонних лиц.

Из-за переживаний, вызванных поведением ответчика, состояние её здоровья ухудшилось и она была вынуждена взять больничный лист, в результате чего потеряла существенную часть зарплаты. Моральный вред, причиненный действиями ответчика она оценивает в 10.000 рублей.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ***, которая показала, что после залива она была в квартире и видела последствия залива. Следы протечек воды были на потолке, в углах на стенах, верхний ряд плитки отошел от стены. обещала Шилкиной сделать ремонт в ванной комнате своими силами, однако обещания своего не сдержала.

В судебном заседании ответчики и пояснили, что залив в квартире произошел в результате нарушения герметизации в ванной комнате. Дом в котором они проживают – новый, он дает усадку, поэтому у них в ванной образовалась трещина, из-за которой произошла течь воды.

С учетом материалов, использованных в отделке квартир, сумма заявленного истцом ущерба в несколько раз превышает реально необходимые затраты для ремонта ванной комнаты.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлен счет №*** от 01.01.2001г. о стоимости материалов, техническая информация о количестве расходных материалов, необходимых для производства ремонта (л. д.121,122-126 ).

Также ответчик представила в материалы дела копию трудовой книжки, указав, что её трудовой стаж по специальности маляр составляет более 20 лет, в связи с чем просила признать ее возражения относительно стоимости восстановительного ремонта обоснованными (л. д.74-86).

Не согласившись с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера в сумме 500 руб. ответчики пояснили, что необходимости в таких расходах в связи с заливом квартиры у истца не возникло, также не признали ответчики требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 4.000 руб., указав, что заключение о стоимости ущерба составлено некомпетентным лицом; требования о взыскании компенсации морального вреда не признали в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что квартира истца пострадала в результате залива из квартиры ответчиков, доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчикам и заявлены правомерно.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что размер ущерба, отраженный в заключении специалиста является завышенным, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы сделанные специалистом ***» относительно стоимости, объема необходимых для ремонта работ и материалов.

Альтернативного заключения специалистов о размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом учтены транспортные расходы в сумме 1.400 руб., накладные расходы в сумме 1754 руб. 28 коп., расходы на уборку помещения – 260 руб. 33 коп., вывоз мусора -877 руб. 14 коп, которые взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку истцом доказательств того, что такие расходы понесены им в связи с производством ремонтных работ, суду не представлено.

Также суд считает не подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг курьера в сумме 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость таких затрат в связи с заливом квартиры.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия объективных и неопровержимых доказательств того, что в результате залива действиями ответчиков истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4.000 руб. (л. д.62-63), расходы на оплату телеграммы в сумме 371 руб. 92 коп. (л. д.69) и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 935 руб. 70 коп. (л. д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с , в солидарном порядке в пользу расходы на восстановительный ремонт - руб. 49 коп., расходы на оплату услуг эксперта -4000 руб., расходы на оплату телеграммы – 371 руб. 92 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 935 руб. 70 коп., а всего 29.831 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Головинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011г.