Организационно-методические аспекты формирования института оценки эффективности государственной поддержки малого предпринимательства

к. э.н., доцент Кубанского государственного университета

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Курс на инновационную модель экономического роста предполагает возрастание роли малого бизнеса в российской экономике и, в первую очередь, – инновационного, производственного и экспортно-ориентированного. Именно малые и средние предприятия, как наиболее креативный сегмент предпринимательства, создают основу для устойчивого развития национальных экономик.

В развитых странах с инновационно-ориентированной экономикой доля субъектов МСП в общем количестве предприятий составляет от 97,6% (США) до 99,3% (Германия), в общей численности экономически активного населения – от 50,1% (США) до 69,3% (Япония), в ВВП – от 52% (США) до 57% (Германия)[1]. При этом доля инновационно-активных малых предприятий во всех сферах экономической деятельности достигает 55-65%. Например, в Японии, одной из стран-лидеров рынка инноваций, в сфере производства инновационными разработками занято 64,7% малых предприятий.[2]

Уровень развития малого бизнеса в России значительно уступает странам-лидерам: доля в ВВП и в общей численности занятых составляет 20-25%, в общем количестве предприятий – около 40%[3] . Если говорить об уровне инновационной активности малых предприятий, то он колеблется от 1,8% (добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических) до 11,3% (химическая промышленность). При этом удельный вес инновационной продукции и услуг в общем объеме реализации составляет: в отраслях, связанных с производством и распределением электроэнергии, газа и воды 0,2%, добычей полезных ископаемых – 0,4%, обрабатывающими производствами – 1,5%[4].

Имеются значительные диспропорции и в отраслевой структуре российского малого предпринимательства, которая не меняется уже более 15 лет, несмотря на изменения критериев субъектов МСП в 2007 г. С 1996 по 2010 г., по данным Росстата, среди малых предприятий доминируют предприятия оптовой и розничной торговли (42,7% – в 1996 г. и 42,4% – в 2010 г.). На третьей позиции – строительные предприятия (16,4% и 11,9% соответственно), на четвертой – промышленные (15,7 и 10,7%). Далее в отраслевой структуре располагаются малые предприятия, оказывающие услуги в сфере здравоохранения и соцобеспечения (1,3% – в 1996 г. и 1,2% – в 2010 г), образовательные услуги (0,8 и 0,3% соответственно). Лишь по двум видам экономической деятельности субъектов малого предпринимательства за анализируемый период произошли значительные изменения, которые нельзя назвать позитивными в контексте стратегии модернизации. Доля предприятий, занятых риэлтерским и арендным бизнесом увеличилась с 0,5% в 1996 г. до 18,6% в 2010 г. (рост более чем в 37 раз и второе место в отраслевой структуре), и в 7 раз сократилась доля малых инновационных предприятий (с 5,5% до 0,8%)[5].

Эффективность государственной поддержки малого бизнеса многие исследователи и руководители региональных администраций связывают, прежде всего, с увеличением объемов финансирования из федерального бюджета. В этой связи необходимо отметить, что с 2005 по 2011 г. финансирование господдержки МСП за счет средств федерального бюджета увеличилось в 14 раз: с 1,49 млрд. руб. в 2005 г. до 20,8 млрд. руб. в 2011 г. В 2006 г. из федерального бюджета на различные программы стимулирования МСП регионам было выделено 2,54 млрд. руб., в 2007 – 3,14, в 2008 – 3,65, в 2009 г. - 10,39, в 2010 – 15,01 млрд. руб.[6]

Проанализируем, как увеличение объемов финансирования программ поддержки МСП из госбюджета отразилось на динамике основных экономических показателей деятельности малых и микропредприятий в гг. (табл. 1).

Таблица 1. Динамика основных показателей экономических деятельности малых и микропредприятий в гг.

Показатели	Малые и микропредприятия	Темп роста, в %*
2008 г.	2009 г.
Среднесписочная численность работников (без внешних совместителей), тыс. чел.	10436,9	10247,5	98,2
Средняя численность внешних совместителей, тыс. чел.	690,5	669,0	96,9
Средняя численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера, тыс. чел.	284,7	276,4	97,1
Оборот предприятий, млрд. руб.	18727, 6	16873,1	90,1
Инвестиции в основной капитал, млрд. руб.	472,3	346,1	73,3

* Рассчитано автором по данным Росстата[7]

Среднесписочная численность работников малых предприятий (без внешних совместителей) уменьшилась на 189,4 тыс. чел. (–1,8%), внешних совместителей – на 21,5 тыс. чел. (–3,1%). Отрицательная динамика наблюдается также по обороту и инвестициям в основной капитал малых и микропредприятий. За анализируемый период данные показатели снизились соответственно на 1 854,5 млрд. руб. (–9,1%) и 126,2 млрд. руб. (–26,7%).

Многократный рост бюджетного финансирования не оказал позитивного влияния и на отраслевую структуру малого предпринимательства. В отраслевой структуре МСП в федеральных округах (табл. 2) лидерство по-прежнему удерживают торговые предприятия (от 37,2% – в ЮФО до 43% – в Уральском ФО) и хозяйствующие субъекты, занятые риэлтерским и арендным бизнесом (от 12,6% – в ЮФО до 18,7% – в Приволжском ФО).

Таблица 2. Динамика отраслевой структуры малого предпринимательства в федеральных округах и субъектах РФ - лидерах по уровню развития МСП - в гг.

Федеральный округ / субъект РФ – лидер по уровню развития МСП	Удельный вес от общего количества микро - и малых предприятий в федеральном округе /субъекте РФ*, в %
Оптовая и розничная торговля, бытовое обслужи-вание населения	Операции с недви-жимостью, арендный бизнес	Обрабаты-вающие производ-ства	Строи-тель- ство	Транспорт и связь	Научные исследова-ния и разработки
2008	2009	2008	2009	2008	2009	2008	2009	2008	2009	2008	2009
Центральный ФО,	43,4	42,9	16,3	16,2	10,8	10,7	11,1	11,2	5,3	5,1	1,4	1,1
в т. ч. г. Москва	46,3	48,5	16,7	16,0	8,8	8,2	9,8	11,8	5,2	4,4	1,9	1,6
Северо-Западный ФО,	42,7	41,2	17,4	19,0	10,7	9,8	11,1	11,6	6,5	7,1	1,0	0,9
в т. ч. г. Санкт-Петербург	44,9	42,3	18,4	21,1	10,0	9,2	10,0	11,0	6,2	6,9	1,2	1,2
Южный ФО,	40,0	37,2	13,8	12,6	11,2	10,9	14,8	14,1	5,2	5,5	0,5	0,5
в т. ч. Краснодарский край	38,0	36,4	14,9	16,6	10,6	9,9	15,2	14,4	5,6	5,9	0,5	0,5
Приволжский ФО,	40,4	38,2	17,4	18,7	11,8	11,3	12,8	12,3	4,8	5,3	0,7	0,6
в т. ч. Республика Татарстан	35,8	34,8	18,8	21,4	12,5	11,4	15,6	13,2	4,8	5,5	1,0	0,9
Уральский ФО,	47,3	43,0	17,5	15,1	8,5	9,0	11,3	12,3	4,6	6,7	0,7	0,6
в т. ч. Свердловская обл.	56,6	47,2	18,3	16,7	6,5	9,0	5,9	10,4	3,1	6,1	0,9	0,6
Сибирский ФО,	42,8	43,2	17,6	16,8	10,6	9,9	11,3	10,8	5,2	5,8	0,6	0,5
в т. ч. Новосибирская обл.	47,0	53,6	18,4	13,7	10,2	8,4	9,8	8,5	5,2	6,4	0,5	0,4
Дальневосточный ФО,	40,6	40,0	15,2	16,6	8,0	8,0	11,8	12,4	8,7	8,5	0,3	0,3
в т. ч. Приморский край	44,7	43,5	15,6	17,3	7,6	7,6	9,3	9,5	10,2	9,9	0,3	0,1

* Рассчитано автором по данным Росстата[8]

За гг. во всех федеральных округах кроме Уральского и Дальневосточного снизилась доля малых предприятий обрабатывающих производств (от 0,1% в Центральном ФО до 0,9% – в Северо-Западном). Сократилась в отраслевой структуре и без того минимальная доля малых инновационных предприятий: от - 0,1% (Северо-Западный, Приволжский, Уральский, Сибирский) до - 0,3% – в Центральном ФО.

Не произошло позитивных изменений в отраслевой структуре малого бизнеса и в субъектах РФ – лидерах федеральных округов по количеству субъектов МСП. В Свердловской области количество малых и микропредприятий обрабатывающей промышленности снизилось на 2,5%, в Новосибирской области – на 1,8%, в Республике Татарстан – на 0,9%, в Санкт-Петербурге – на 0,8%, в Краснодарском крае – на 0,7%, в Москве – на 0,6%. Доля микро - и малых инновационных предприятий сократилась в Москве и Свердловской области на 0,3%, в Приморском крае – на 0,2%, в Республике Татарстан и Новосибирской области – на 0,1%. При этом следует подчеркнуть, что за гг. объем субсидий из федерального бюджета на финансирование региональных программ в отдельных субъектах РФ увеличился в 1,3-24,3 раза (табл. 3.)

Таблица 3. Динамика субсидий из федерального бюджета на софинансирование региональных программ поддержки малого предпринимательства за гг., млн. руб.

Субъект РФ – лидер федерального округа по уровню развития МСП	Субсидии из федерального бюджета	Темп роста, %*
2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2009 г. к 2006 г.
г. Москва	283,0	616,6	718,5	1 010, 0	356,9
г. Санкт-Петербург	104,0	134,0	71,4	282, 5	271,6
Краснодарский край	17,6	239,8	13,9	232, 0	131,8
Нижегородская область	89,0	62,0	91,9	243, 6	273,7
Новосибирская область	32,1	-	102,6	409,8	1276,6
Приморский край	7,5	-	-	181,9	2425,3

* Рассчитано автором по данным НИСИПП [9]

Следовательно, только увеличение объемов финансирования при существующей бизнес-среде МСП не способствует росту предпринимательской активности населения, повышению эффективности малых предприятий, оптимизации отраслевой структуры. Необходимы кардинальные изменения институциональной среды малого предпринимательства, адекватные общемировым тенденциям и стратегии модернизации.

Как показывает мировой опыт, формирование оптимальных институциональных основ стимулирования МСП невозможно без создания института оценки эффективности системы государственной поддержки. В США эти функции выполняет Генеральная инспекция, подотчетная только Президенту страны и Конгрессу, хотя формально она входит в структуру Администрации малого бизнеса США (SBA). Кроме этого, для оценки результативности государственной поддержки МСП привлекаются: Департамент управления и бюджета при Президенте США, Департамент финансовой инспекции Правительства США. Ежегодно на эти цели расходуется около 17-18 млн. долл. По результатам проведенных аудиторских проверок в открытой печати публикуется ежегодный отчет об эффективности деятельности Администрации малого бизнеса и уполномоченных организаций, о результатах реализации федеральных и региональных программ поддержки МСП.

В России разработку, реализацию и оценку эффективности программ государственной поддержки малого предпринимательства осуществляют: на федеральном уровне – Минэкономразвития Правительства РФ, на региональном и муниципальном уровнях – администрации субъектов РФ и муниципальных образований. Таким образом, качество своей работы оценивают сами разработчики (исполнители) программ. При существующем механизме оценки (а вернее при его отсутствии) ни одна из четырех федеральных программ господдержки малого предпринимательства постсоветского периода не была выполнена в полном объеме. Основным показателем реализации программ государственной поддержки МСП по-прежнему является степень освоения федеральных и региональных финансовых ресурсов, а не четко обозначенные количественные показатели. Не произошло позитивных изменений в данном направлении и в настоящее время. По данным Росфиннадзора, из 15 млрд. руб., выделенных регионам из федерального бюджета на государственную поддержку малого предпринимательства в 2010 г., 1 млрд. руб. израсходовано на нецелевое использование, а 822 млн. руб. оказались невостребованными[10].

По нашему мнению, оценку эффективности реализации федеральных (региональных) программ в сфере малого предпринимательства целесообразно поручить новому институту (независимой структуре, подотчетной только Президенту РФ) – Федеральному агентству по контролю в сфере малого и среднего предпринимательства (рис.1).

Основными функциями Федерального агентства по контролю в сфере МСП, по нашему мнению, должны стать:

-  оценка эффективности деятельности Минэкономразвития и уполномоченных организаций по реализации федеральных (региональных) программ поддержки малого предпринимательства;

-  разработка предложений по совершенствованию государственной политики и стратегии стимулирования МСП;

- экспертиза всех нормативно-правовых актов в сфере МСП с точки зрения дерегулирования и снижения административных барьеров, разработка альтернативных вариантов;

-  ежемесячный доклад Президенту РФ, Совету Федерации и Государственной Думе РФ о результатах мониторинга в сфере МСП и его опубликование в открытой печати (размещение на информационных сайтах МСП в Интернете);

-  мониторинг и анализ правовых, организационных, экономических и социальных проблем, сдерживающих развитие МСП, и разработка предложений по их решению.

 

Рис.1. Механизм реализации государственной политики и стратегии стимулирования МСП (разработан автором)

Особое значение мы придаем передаче Федеральному агентству по контролю в сфере МСП функций по экспертизе всех нормативных актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, как законодательных (федеральных, региональных), так и ведомственных на предмет оценки регулирующего воздействия (ОРВ). С августа 2010 г. функции по ОРВ в рамках административной реформы возложены на Минэкономразвития РФ. Оценка регулирующего воздействия – процедура, в ходе которой проекты федеральных законов, Указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ, ведомственных актов анализируются специалистами Минэкономразвития для выявления положений, способствующих избыточным административным барьерам, возникновению необоснованных расходов у субъектов МСП. На наш взгляд, Минэкономразвития, являясь структурным подразделением Правительства РФ, не может объективно оценивать уровень регулирующего воздействия правительственных нормативно-правовых актов, формирующих институциональную среду малого предпринимательства, в полной мере учитывать его экономические интересы.

Объективность оценки эффективности государственного стимулирования малого бизнеса усилится, если к ней привлечь общественные организации, ВЦИОМ, независимые консалтинговые и аудиторские фирмы, специализированные НИИ, ассоциации бизнес-инкубаторов и технопарков, региональные фонды поддержки МСП, а самое главное – самих предпринимателей. Для этого целесообразно создать специальную Интернет-страницу в рамках федеральных и региональных порталов малого и среднего бизнеса.

Однако, кроме формирования института оценки эффективности государственной поддержки, необходима система показателей, отражающих качество институциональной среды малого предпринимательства на всех уровнях территориального управления, позволяющих оценить результативность деятельности федеральных и региональных органов управления по реализации государственной инновационной политики, стратегии модернизации в сфере МСП. От показателей, отражающих общий уровень развития малого бизнеса (количество зарегистрированных субъектов МСП, среднесписочная численность персонала, валовая выручка и инвестиции в основной капитал) целесообразно перейти к индикаторам, характеризующим динамику инновационной активности субъектов малого предпринимательства, позитивные изменения в отраслевой структуре. К таким индикаторам мы относим:

-  количество действующих малых инновационных, производственных и экспортно-ориентированных предприятий (под экспортно-ориентированными малыми предприятиями в данном перечне показателей мы рассматриваем только предприятия обрабатывающей промышленности, к малым относим и микропредприятия);

-  доля малых инновационных, производственных и экспортно-ориентированных предприятий в ВРП;

-  доля малых инновационных, производственных и экспортно-ориентированных предприятий в отраслевой структуре МСП;

-  количество зарегистрированных патентов и внедренных инновационных продуктов (услуг) малыми предприятиями;

-  доля инновационной продукции (услуг) в общем объеме реализации продукции (услуг) малых предприятий;

-  среднесписочная численность работников малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятий;

-  среднемесячная заработная плата на малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятиях;

-  общая площадь региональной (муниципальной) имущественной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы, региональная и муниципальная бизнес-недвижимость) на одно малое инновационное, производственное и экспортно-ориентированное предприятие;

-  количество малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятий – резидентов региональных бизнес-инкубаторов, технопарков и технополисов;

-  количество малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятий, получивших финансовую поддержку через региональные гарантийные (венчурные) фонды;

-  объем финансовой поддержки малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятий за счет средств регионального и муниципального бюджетов, региональных гарантийных (венчурных) фондов;

-  количество контрактов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, заключенных с малыми производственными и инновационными предприятиями;

-  стоимость контрактов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, заключенных с малыми производственными и инновационными предприятиями.

Интегральный показатель качества институциональной среды малого предпринимательства[11], рассчитанный на основе индексов предложенных индикаторов, позволит количественно определить эффективность реализации региональной политики и стратегии в сфере МСП:

РИП кач. ис. мп = I1 х I2 х I3 х I4 х I 5 х …..х In,

где РИП кач. ис. мп – региональный интегральный показатель качества институциональной среды малого предпринимательства;

In – показатель n-го индекса.

Аналогичным образом можно рассчитать интегральный показатель качества институциональной среды малого предпринимательства на федеральном и муниципальном уровнях. Если интегральный показатель качества институциональной среды малого предпринимательства в определенном регионе (муниципальном образовании) за отчетный период (календарный год) менее 1,0 – качество бизнес-среды МСП ухудшилось, больше 1,0 – повысилось, 1,0 (что маловероятно) – осталось без изменений. В первом случае можно говорить о неэффективности стимулирования малых инновационных, производственных и экспортно-ориентированных предприятий в регионе (муниципалитете), несоответствии качества бизнес-среды МСП стратегии инновационного развития. Кроме того по количественному выражению индексов отдельных показателей (меньше 1,0) можно определять «узкие места» бизнес-среды малого предпринимательства конкретного региона (муниципалитета) и корректировать региональные программы поддержки МСП именно на этих направлениях.

При отрицательной динамике указанного интегрального показателя за отчетный период бюджетные расходы на финансирование региональных и муниципальных администраций, а также контрольно-надзорных органов, прямо или косвенно влияющих на качество бизнес-среды малого предпринимательства, предлагается сокращать пропорционально его снижению. Также с помощью интегрального показателя качества институциональной среды малого предпринимательства целесообразно определять и объемы софинансирования региональных (муниципальных) программ поддержки МСП за счет средств федерального бюджета. В настоящее время лимиты софинансирования рассчитываются Минэкономразвития в соответствии с долей субъектов РФ в общероссийской численности МСП (табл. 4).

Таблица 4. Примеры расчета лимитов софинансирования региональных программ поддержки МСП из федерального бюджета для отдельных субъектов РФ в 2010 г. [12]

Субъект Российской Федерации	Общее количество субъектов МСП	Удельный вес субъектов МСП в общероссийском объеме, %	Лимиты на господдержку МСП за счет средств федерального бюджета в 2010 году, тыс. руб.
Российская Федерация	5	100,00	9
Алтайский край	92 678	1,75
Амурская область	29 901	0,57	55 952
Белгородская область	61 071	1,16
Брянская область	55 716	1,05
Волгоградская область	97 423	1,84
Вологодская область	6 161	0,12	11 529
Воронежская область	73 355	1,39
г. Москва		7,12
г. Санкт-Петербург		4,06
Краснодарский край		5,48
Чукотский АО	1 476	0,03	2 762
Ямало-Ненецкий АО	19 191	0,36	35 911
Ярославская область	48 542	0,92	90 834

При расчете лимитов софинансирования региональных программ поддержки малого бизнеса, как видно из данных таблицы 4, не учитываются отраслевая структура малого предпринимательства в субъекте РФ, динамика развития инновационно-производственных секторов МСП, применяется единый алгоритм расчета и для лидеров, и для аутсайдеров. Это приводит к неэффективному использованию средств федерального бюджета, направляемых на реализацию государственной поддержки малого предпринимательства, расширенному воспроизводству деформаций отраслевой структуры МСП в регионах.

Так, по данным Контрольно-счетной палаты г. Москвы, у 64,7 % получателей субсидии на компенсацию затрат по банковской гарантии, предоставленной департаментом МСП г. Москвы в 2010 г., основным видом деятельности является торговля. За весь период функционирования «Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы» субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере торговли, предоставлена поддержка 2291 раз (или 66,3 % от общего числа) на сумму 8,3 млрд. руб. (60,6 % от общего объема), а в сфере образования, здравоохранения, науки, транспорта и связи, вместе взятых, – 164 раза (4,8 % от общего числа) на сумму 521,217 млн. руб. (3,8 % от общего объема). Среди получателей займов доля субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере торговли увеличилась с 64,7% в 2009 г. (749 из 1157 субъектов, объем поддержки – 297,7 млн. руб.) до 67,2% в 2010 г. (470 из 699 субъектов, объем поддержки – 225,1 млн. руб.)[13].

Одним из стратегических направлений повышения качества бизнес-среды в сфере малого предпринимательства является решение проблемы нехватки офисной и производственной недвижимости, создание имущественной инфраструктуры поддержки инновационно-производственного МСП на ближайшую перспективу. В настоящее время для 70% субъектов МСП, а особенно – для малых инновационных и производственных предприятий, проблема доступности бизнес-недвижимости является одной из наиболее актуальных. В 2006 г. стартовала Федеральная целевая программа «Технопарки». Технопарки в сфере высоких технологий с развитой инженерной, транспортной, социальной, производственной и жилой инфраструктурой в гг. планировалось построить в Московской, Новосибирской, Нижегородской, Калужской, Тюменской областях; Республиках Татарстан, Мордовия и г. Санкт-Петербурге. Администрации субъектов РФ и муниципальных образований в рамках своих полномочий обеспечивали решение вопросов по выделению земельных участков и созданию необходимой инфраструктуры. Финансирование программы осуществлялось на паритетных началах: 50% – из регионального бюджета и 50% – из федерального. Совокупный объем высокотехнологичных продукции и услуг технопарков к 2010 прогнозировался на уровне 100 млрд. руб.[14]

Однако, проведенный Правительственной комиссией в 2009 г. мониторинг степени готовности технопарков показал значительное отклонение фактических результатов от планируемых. В результате финансирование программы из федерального бюджета было сокращено на 1,098 млрд. руб., сроки реализации пролонгированы до 2014 г.. Принято решение о прекращении финансирования строительства технопарков в Тюменской, Московской и Калужской областях, а также в г. Санкт-Петербурге. Основные причины такого решения: технопарки не развиваются согласно приоритетам Программы, направления деятельности технопарков являются непрофильными для сферы высоких технологий, у регионов отсутствуют четкие концепции создания технопарков, нередко имеет место избыточность проектов и смещение акцентов на создание инженерной инфраструктуры. Но самое главное – низкие темпы освоения инвестиций из федерального бюджета Из 241,7 млн. руб. средств федерального бюджета, направленных на строительство технопарков в гг. в Московской области и г. Санкт-Петербурге, не освоено ни рубля; в Калужской области из 513,0 млн. руб. освоено только 9,418 млн. руб., т. е. всего 1,83% от общего объема федеральных средств. По мнению автора, применение показателей «общая площадь региональной (муниципальной) имущественной инфраструктуры на одно малое инновационное, производственное и экспортно-ориентированное предприятие» и «количество малых производственных, инновационных и экспортно-ориентированных предприятий – резидентов региональных бизнес-инкубаторов, технопарков и технополисов» в предлагаемой методике оценки качества институциональной среды малого предпринимательства поможет решить данную проблему.

Будут способствовать стимулированию малого инновационного и производственного предпринимательства в регионах применение при оценке качества институциональной среды МСП таких индикаторов, как «количество и стоимость контрактов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, заключенных с малыми производственными и инновационными предприятиями». В соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 01.01.2001 г. федеральные, региональные и муниципальные заказчики обязаны до 20% годового объема поставок товаров (работ, услуг) размещать у субъектов малого предпринимательства. К 2012 г. данный показатель Правительство РФ планирует довести до 35%[15]. Однако, согласно данным Росстата, в 2009 г. доля контрактов по госзаказам, заключенных с субъектами МСП, в стоимостном выражении составила: в целом по РФ – 3,6%, в Центральном ФО – 4,8%, в Северо-Западном ФО – 4,4%., в ЮФО – 3,7%, в Приволжском ФО – 3,0%, в Уральском ФО – 3,5%, в Сибирском ФО – 2,0%, а в Дальневосточном ФО – всего 0,5% [16].

В заключение необходимо отметить, что стратегия инновационного развития российской экономики требует создания новых институтов и механизмов стимулирования малого бизнеса. Предлагаемые механизм и методика оценки качества институциональной среды малого предпринимательства на макро - и мезоуровнях позволят повысить эффективность государственной поддержки, мотивировать администрации регионов и муниципалитетов на развитие малого инновационного, производственного и экспортно-ориентированного бизнеса, оптимизировать отраслевую структуру МСП, минимизировать административные барьеры.

[1] , , Нагих характеристики систем государственно-общественной поддержки и развития МСП зарубежных стран. X Всеросс. конф. представителей малых и средних предприятий. Москва, 26 мая 2010 г. - http://www. .

[2] Опыт Японии в поддержке инновационных МСП. - http://www. .

[3] Доля малого бизнеса в ВВП составляет около 20-25% //Деловая пресса 29(633) от 01.01.2001 г. - http://www. /newspaper/

[4] Малое предпринимательство в России. 2010: Стат. сб. - M.: Росстат, 20с.

[5] www. .

[6] Малый бизнес и государственная поддержка сектора. Информационно-аналитический доклад. НИСИПП, август 2010 г. - http://www. .

[7] Малое предпринимательство в России. 2010: Стат. сб. - M.: Росстат, 20с.

[8] Малое предпринимательство в России. 2010: Стат. сб. - M.: Росстат, 2010. - С. 22-33.

[9] Малый бизнес и государственная поддержка сектора. Информационно-аналитический доклад. НИСИПП, август 2010 г. - http://www. .

[10] Малый и средний бизнес – 2010. Печальные итоги. Часть вторая. - http://www. .

[11] Александрин инновационная политика в сфере малого предпринимательства: критерии и показатели эффективности // Менеджмент и бизнес-администрирование. – М.: ИД «Экономическая газета, 2011. – № 4. – С. 21.

[12] Лимиты на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета в 2010. URL: http://www. *****.

[13] О результатах обследования эффективности реализации мер по поддержке малого и среднего предпринимательства за 2010 год: отчет Контрольно-счетной палаты г. Москвы. - http://www. .

[14] Федеральная программа «Создание в России технопарков в сфере высоких технологий». - http:// www. .

[15] Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в РФ: доклад Минэкономразвития РФ на 12 заседании Консультативного совета по поддержке и развитию малого предпринимательства в государствах-участниках СНГ. Москва, 26 октября 2010 г. - http://www. *****.

[16] Малое предпринимательство в России. 2010: Стат. сб. - M.: Росстат, 20с.