Стенограмма девяносто девятого заседания Совета Федерации, 11 декабря 2002 года (стр. 2 )

Председательствующий. Светлана Юрьевна, пожалуйста, Вам слово.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету.

, уважаемые коллеги! Я очень внимательно слушала , докладчика по данному вопросу. Он сказал, что члены Совета Федерации высказали такие-то замечания на предыдущем заседании по утверждению кандидатур. Частично замечания были учтены.

Да, можно сегодня говорить о гражданском обществе и нужно об этом говорить. Но сегодня по Регламенту этот комитет ведущий. Он представил кандидатуры. Конечно, мы не все знаем этих людей. Конечно, только по их конкретной работе в этом органе можно будет судить о результатах работы нашего комитета. Но сегодня мы должны как бы доверить нашему комитету и проголосовать "за". Спасибо.

Председательствующий. Анатолий Григорьевич, пожалуйста.

Я прошу выступить с заключительным словом.

Председательствующий. Андрей Петрович, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Здесь как-то много раз упоминалось о непрофессионализме Комитета по правовым и судебным вопросам. И даже было поручение повысить профессиональный уровень. Но, коллеги, мы формировали комитеты и избирали председателя по определенному принципу. Если сейчас будут подниматься вопросы о непрофессионализме отдельных комитетов, то, соответственно, мы тоже можем поднять вопрос о непрофессионализме и других комитетов. Например, при рассмотрении кандидатуры в Национальный банковский совет. Поэтому, мне кажется, вопросы о непрофессионализме комитетов могут привести к пересмотру всего соглашения в руководстве Совета Федерации.

Я бы попросил такие замечания опустить. Если мы приняли структуру рассмотрения комитетов, то давайте полагаться на их мнение. Если менять принципы, то не по отношению к какой-то конкретной кандидатуре, например, Котелевской. Если поменяем принципы, давайте по другому принципу рассматривать. Пока у нас такой принцип. И хотя нам это не нравится, давайте ему следовать. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Глеб Геннадьевич! Коллеги, у меня убедительная просьба больше не записываться.

Коллеги! Все понятно. Давайте проголосуем.

Уважаемые коллеги! Я обращаюсь с призывом. Мы идем по третьему кругу. Все идеи были высказаны. Если кто-то считает, что комитет плохо поработал, проголосуйте, понятно как, вернемся снова к этому вопросу. Считаете, что комитет все сделал, - проголосуем, и все. Вопрос очевиден. Коллеги, я дам слово всем, кто записался, но призываю ограничиться.

Глеб Геннадьевич, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить внимание, что о непрофессионализме комитета говорят тут почему-то представители комитета. Больше никто здесь в зале не упоминал о том, что работа была выполнена непрофессионально.

Я заметил, только члены комитета Андрей Петрович и Станислав Владимирович почему-то упомянули, что кто-то сказал, что комитет выполнил работу непрофессионально. Никто сегодня вопрос о непрофессиональной работе комитета не ставит. Просто и в выступлении Анатолия Григорьевича, и в выступлении Станислава Владимировича прозвучали фразы, что сегодня представителей общественности выбирает Совет Федерации. Дайте тогда возможность выбрать. Не навязывайте мнение.

Соответствуют сегодня у семи кандидатов документы из представленных девяти, давайте на альтернативной основе выберем. Дайте возможность людям высказать свое мнение, опираясь на большую профессиональную работу, проделанную внутри комитета.

Председательствующий. , пожалуйста.

Уважаемые коллеги! С уважением отношусь к мнению тех, кто говорит, что на месте тех предложенных кандидатур могли бы быть другие. Это вполне понятно.

Кстати, я поддерживал другую кандидатуру, не ту, которую предложил комитет.

Но такой организм, как парламент, может работать, только выполняя договоренности, которые предлагались ранее.

Когда рассматривались эти вопросы раньше (давайте поднимем стенограмму и посмотрим), то с каким сочувствием члены Совета Федерации говорили о том, что да, действительно надо представить Дальневосточный федеральный округ, да, действительно надо представить Южный федеральный округ. Получается по схеме: давайте поделим наше общее, а потом поделим и ваше, когда настанет время.

Я думаю, что в условиях, когда мы с уважением относимся к мнению друг друга, когда мы понимаем, что здесь проявляется достаточно субъективный подход, давайте все-таки прислушиваться к мнению комитета, каким бы оно ни было. И к мнению регионов, которые тоже достаточно серьезно подходят к этой проблеме.

Я думаю, что можно обсуждать эту проблему и на следующих заседаниях, и через сессию, и так далее, но удовлетворить 170 человек, которые имеют разные мнения, мы не можем. Поэтому давайте приходить к консенсусу и голосовать сегодня.

Председательствующий. Олег Анатольевич Чиркунов, пожалуйста.

Коллеги, я еще раз убедительно прошу: не записывайтесь больше, все понятно. Давайте быстрее голосовать. Мы убеждаем друг друга на ровном месте.

, представитель в Совете Федерации от администрации Пермской области.

Уважаемые коллеги! В отличие от многих из вас я не знаю ни одного человека из тех, кто внесен в список, и не являюсь специалистом в данном вопросе. И по этой причине я очень внимательно сейчас слушал выступления. Хочу отметить, что заявление коллеги Кондратенко о том, что представитель общественности выдвинут полномочным представителем Президента, – это сильное заявление.

Председательствующий. Виктор Петрович Орлов, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды.

Уважаемые коллеги, буквально коротко. Вопрос ведь не идет о конкретных, насколько я понимаю, кандидатурах, вопрос о принципах подбора людей, пусть даже на общественных началах, во властные структуры в федеративном, подчеркиваю, федеративном, государстве.

Поэтому я предлагаю поддержать решение комитета, поскольку мы действительно не знаем лично и не знакомы с теми кандидатурами, за которые будем голосовать.

Председательствующий. Александр Александрович Евстифеев, пожалуйста, Вам слово.

Уважаемые коллеги, очень коротко по поводу выступления Юрия Афанасьевича, что неправильно дается толкование тех понятий, которыми мы сегодня оперируем.

Я обращаю ваше внимание, что состав квалификационной коллегии не может формироваться по разным принципам. Регламент мы утвердили. Юрий Афанасьевич, может быть, голосовал против, но он обязан считаться с утвержденным Регламентом. Поэтому назначение восьми и двух представителей общественности в ВКК не может идти по разным правилам.

Еще раз прошу поддержать решение комитета.

Председательствующий. Анатолий Григорьевич Лысков с заключительным словом, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Первое, на что я хотел бы обратить ваше внимание, - это реплика Юрия Афанасьевича.

Юрий Афанасьевич так же, как и я, принимал активное участие в работе комиссии по Регламенту. Комиссия эта была представлена достаточно широко. Мы трижды собирались и трижды обсуждали проект изменений в наш Регламент.

Приняли такой, каков он есть. Комитет обязан строго следовать норме, нашей внутренней норме, что мы и сделали. Это первое.

Второе. Были такие высказывания, что представители общественности должны как бы со стороны наблюдать, каких кандидатов будет рассматривать Квалификационная коллегия судей. Нет, это далеко не так. Я обращаю ваше внимание на полномочия коллегии, во-первых. Во-вторых, кто желает, может почитать положение об этой коллегии, где и представители общественности, и представители судейского сообщества имеют равные права и должны равно активно работать в течение тех дней, когда заседает коллегия. Прошу поддержать предложение комитетов.

Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги, сначала вы должны определиться по форме голосования. Было предложение, и это соответствует норме Регламента, голосование по кандидатурам, которые предлагает комитет, провести тайно с использованием электронной системы. Прошу подготовиться к голосованию. Кто за то, чтобы провести тайное голосование с использованием электронной системы? Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 07 мин. 49 сек.)

За 124 чел. 94,7%

Против 7 чел. 5,3%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 131 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, прошу поменять карточки. Коллеги, готовы? Итак, у нас есть предложение комитета. Две кандидатуры в порядке их поступления я буду ставить на голосование. По отдельности – каждую из этих кандидатур. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по кандидатуре . Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 08 мин. 43 сек.)

За 88 чел. 49,4%

Против 35 чел. 19,7%

Воздержалось 11 чел. 6,2%

Голосовало 134 чел.

Не голосовало 44 чел.

Решение: не принято

Решение не принято.

Прошу подготовиться к голосованию по кандидатуре . Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 09 мин. 08 сек.)

За 83 чел. 46,6%

Против 36 чел. 20,2%

Воздержалось 14 чел. 7,9%

Голосовало 133 чел.

Не голосовало 45 чел.

Решение: не принято

Решение не принято.

Уважаемые коллеги, какие будут предложения? Первое. Мы просто относим вопрос снова комитету, чтобы он рассматривал. Я думаю, что это будет самое логичное. Но если кто-то настаивает, теоретически можно провести голосование по тем кандидатурам, материалы которых соответствуют критериям. Я бы предложил, коллеги, первое, если нет возражений. Пусть комитет вновь вернется к этому вопросу. Нет возражений? Спасибо. Коллеги, поменяйте карточки.

Пункт 6 повестки дня – о Федеральном законе "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству .

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается принятый Государственной Думой Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Он был внесен в Госдуму 6 июня 2002 года, 27 июня был принят в первом чтении. В третьем чтении Госдума приняла закон 20 ноября, а 25 ноября он был направлен в Совет Федерации. На прошлом заседании Совет Федерации принял данный закон к рассмотрению.

Данный закон является очередным в ряду законов, регулирующих порядок выборов различных уровней власти. Как известно, мы его называем (в бытовом смысле) основным законом – об основных гарантиях избирательных прав. Он выделяет выборы депутатов Государственной Думы и выборы Президента Российской Федерации в качестве ситуации, которая регулируются специальными законами.

Именно поэтому разработан и рассматривается закон о выборах депутатов Государственной Думы. Этот закон, конечно, должен заменить существующий закон, потому что общество развивается и оно должно получить новые возможности, новые инструменты для того, чтобы выборы депутатов Государственной Думы проходили наиболее адекватно имеющейся общественно-политической ситуации.

Закон содержит несколько новелл. Например, пункт 3 статьи 18 говорит о том, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации по отношению ко всем остальным избирательным комиссиям во время проведения выборов депутатов Государственной Думы является вышестоящим органом. В законе об основных гарантиях избирательных прав такой позиции нет, хотя де-факто Центральная избирательная комиссия таковой является.

Статья 22 закона говорит, в частности, о том, что определяется точное количество членов избирательной комиссии в зависимости от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного участка.

Статья 40 регулирует порядок выдвижения федерального списка кандидатов от политических партий или избирательных блоков.

Статья 42 определяет порядок сбора подписей в поддержку кандидата. Речь идет о том, что теперь не менее 1 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, а если менее 100 тысяч избирателей там проживает, то…

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Юрий Афанасьевич, я прошу прощения.

Уважаемые коллеги! Я прошу всех успокоиться, вернуться на свои места и продолжить заседание Совета Федерации, потому что сейчас обсуждается очень важный федеральный закон. Прошу всех быть внимательными. Пожалуйста, Юрий Афанасьевич.

Если проживает на территории избирательного округа менее 100 тысяч избирателей, то надо собирать не менее одной тысячи подписей. Если проводятся досрочные выборы, тогда – 0,5 процента или не менее 500 подписей (ускоренная процедура).

Документ содержит также еще несколько новелл, которые, естественно, уважаемым членам Совета Федерации известны. Наверное, надо выделить такие наиболее значимые, как новелла в отношении формирования избирательных фондов. Теперь для кандидата-одномандатника сумма равняется 6 млн. рублей. Он может привлечь такую сумму для своей избирательной кампании. Для избирательного блока сумма увеличивается до 250 млн. рублей.

На наш взгляд, важной новеллой является то, что все лица категории "А", которые должны баллотироваться в качестве кандидатов, обязаны уходить в отпуск на время агитационной компании. И они не могут совмещать агитационную кампанию со своей основной деятельностью. Мы считаем, что это очень положительная новелла.

Определяется порядок и количество доверенных лиц. Определяется начало и окончание агитационного периода. То есть с этой точки зрения закон представляется нам вполне адекватным.

И последняя новелла, которую хотелось бы отметить. Это новелла о так называемом семипроцентном барьере, что занимает умы очень многих политиков и представителей средств массовой информации. Как известно, эта норма вступит в действие на выборах, следующих за выборами, которые пройдут в декабре будущего года. То есть если все будет развиваться нормально и не будет досрочных выборов, то она вступит в силу только в 2007 году.

Во время обсуждения (я должен об этом сказать) возникали вопросы. Эти вопросы вы можете обнаружить и в заключении нашего Правового управления, и в заключении Комитета по делам Федерации и региональной политике. Говорится о том, что отдельные нормы закона, с точки зрения наших коллег, не вполне соответствуют действующему законодательству (высказывается мнение, что и Конституции). Речь идет о той норме, что Центральная избирательная комиссия получает право назначать самостоятельно выборы, если выборы не назначаются Президентом.

Несоответствие усматривается в том, что Центральная избирательная комиссия не является органом государственной власти, такие полномочия не могут быть переданы в принципе.

Далее. Речь идет о том, что Центральная избирательная комиссия как бюджетополучатель не может заключать договоры кредитования, то есть не может получать кредиты да еще и под гарантии государства.

Рассматривая эти вопросы, мы пришли к выводу о том, что возможность задавать такие вопросы действительно существует. Это действительно так. На нашем заседании присутствует Александр Альбертович Вешняков, я надеюсь, что он поможет нам в этих вопросах разобраться, а также в других, которые могут возникнуть.

Но при определении своего отношения к данному закону мы руководствовались следующим. Что важнее дать сейчас тем, кто собирается получить места в Государственной Думе: возможность готовиться уже к выборам и формировать свои избирательные фонды, вести подготовительную работу по сбору подписей, ориентируясь на конкретные цифры и на конкретные требования, которые им придется буквально через год уже выполнять? А с другой стороны, те вопросы, о которых шла речь, – будут ли они существенным образом тормозить подготовку к выборам и смогут ли повлиять на процесс подготовки к выборам и на сами выборы как таковые? Мы пришли к выводу, что те нормы (назовем их сомнительными), о которых идет речь, не могут повлиять на избирательный процесс как таковой. Вот исходя из этого, мы принимали решение о том, чтобы рекомендовать Совету Федерации одобрить указанный закон. Я полагаю, что, очевидно, те же самые мотивировки были в основе заключений Комиссии Совета Федерации по информационной политике, Комитета Совета Федерации по бюджету, Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Виктор Евграфович, у Вас вопрос? Пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

Юрий Афанасьевич, я хотел несколько моментов уточнить. В статье 99, вокруг которой как раз больше всего, наверное, споров возникает, есть преамбула из четырех строчек, где говорится о том, когда вступит в действие эта статья. Не лучше было бы отнести эту преамбулу в примечание, потому что наших потомков лет через 25 она совершенно не будет интересовать. То есть я считаю, что в законе это не должно прописываться такой большой фразой. Это первый вопрос.

И второй, по 7 процентам. Эта цифра взялась как бы с потолка или это какая-то научно обоснованная цифра, потому что в мире 7 процентов, насколько следует из стенограммы, есть только в Турции? И учитывая, что демографическая ситуация у нас ухудшается, казалось бы, процентный барьер должен наоборот уменьшаться, а здесь он увеличивается. Это сотни тысяч избирателей.

С точки зрения юридической техники, может быть, было бы лучше и в отдельную статью вынести порядок введения в действие тех или иных норм закона (я могу согласиться с этим), но наличие такой нормы в "теле" закона непосредственно не является существенным противоречием даже юридической технике.

А что касается 7-процентного барьера, то мне не известны научные изыскания на этот счет. Я могу высказать свою точку зрения, и она заключается в следующем. Установление 7-процентного барьера и отнесение его фактически на 4 года является таким опережающим регулированием в надежде, как я полагаю, на то, что в Российской Федерации сформируется действительно полтора, два десятка реально значимых, больших и достаточно весомых партий, которые смогут преодолеть этот 7-процентный барьер.

Я думаю, что если в течение этого периода времени такие партии не сформируются, а напротив, мы будем иметь на политическом поле большое количество мелких, раздробленных и не имеющих большого политического веса партий, нам, как Федеральному Собранию, ничто не мешает эту норму поменять.

Поэтому, с одной стороны, это такое опережающее регулирование, а с другой стороны, некий ориентир для политических партий. Действительно, укрепляйтесь, становитесь сильными для того, чтобы эту планку в будущем преодолеть.

С этой точки зрения мне представляется подобная норма допустимой. Повторяю, если ситуация будет развиваться иным образом, ничто не помешает вносить предложения о понижении этой планки.

Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

, у меня два вопроса.

Первый. Скажите, пожалуйста, что произойдет, если этот закон будет нами одобрен не сейчас, а через месяц или через два? К каким последствиям это приведет?

Второй. Я думаю, что комитет рассматривал вопрос грубого противоречия Бюджетному кодексу, по крайней мере, по двум основаниям. Одно вы назвали, а второе – это размещение бюджетной организацией счетов в коммерческих банках. Скажите, пожалуйста, у Вас какие-то сомнения есть, что это противоречит Бюджетному кодексу, или Вы по каким-то другим основаниям считаете, что закон можно принимать?

У меня нет сомнений, это действительно противоречит Бюджетному кодексу, но повторяю, для самого процесса выборов, как мы решили, это препятствием не является. Откуда возьмет деньги Центральная избирательная комиссия, это ее дело. Если банки ей скажут: ты бюджетополучатель и тебе не положено давать кредит, она их просто не получит, тем более что, насколько мне известно, в бюджет 2003 года заложены средства на проведение избирательной кампании.

Таким образом, мы имеем эту норму в качестве декларативной. Мы имеем норму, которая реально работать не будет, поэтому она препятствием для проведения выборов не является.

Я на первый вопрос отвечаю. Если мы сейчас его не примем, значит, мы начнем работать реально в согласительной комиссии в середине января, следовательно, согласительная комиссия закончит свою работу тоже, если за месяц, то очень хорошо. Реально мы получаем февраль–март. В этом случае, как нам представляется, те, кто готовится к выборам, кто собирается участвовать в выборах в Государственную Думу, фактически 3–4 месяца не будут иметь реальных ориентиров, на которые они должны опираться, формируя свою подготовительную работу.

Спасибо.

Председательствующий. Петр Станиславович, пожалуйста, Ваш вопрос.

У меня выступление.

Председательствующий. Борис Никитович, пожалуйста.

Юрий Афанасьевич, 6 миллионов фонд, какова теория этого вопроса, не многовато ли это? Дело в том, что залог, очевидно, будет выше и цены на услуги СМИ возрастут и так далее. Там много производных вопросов от этой суммы, от 6 миллионов. Какова теория, из чего исходили, когда устанавливали?

Я думаю, что на этот вопрос по цифрам сможет ответить Александр Альбертович, а я могу сказать, что мы исходили из следующего. Когда увеличивается объем средств, легально вводимых в оборот во время выборов и подготовки к выборам, тогда уменьшается возможность именно для нелегального внесения этих средств, следовательно, людям, которые баллотируются в депутаты, дается возможность агитировать на законном основании. Смогут они собрать эти деньги или не смогут – вопрос другой, но и публикации в газетах, и ролики на телевидении, которые являются достаточно дорогим удовольствием, могут теперь оплачиваться за счет действительного фонда каждого из кандидатов. Мы считаем это положительным фактором.

Что касается выведения цифры, я прошу Александра Альбертовича здесь помочь.

Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Александр Альбертович, пожалуйста, если у Вас есть информация.

Спасибо, Сергей Михайлович, уважаемые члены Совета Федерации.

Да, рассматривалось несколько различных вариантов установления предельной величины средств, которые можно тратить на избирательную кампанию. Было предложение одно радикальное вообще снять пределы ограничений, сколько потратит (только чтобы это было все легально и показано), столько пусть и тратит. Второе – оставить так, как было, а было около 1 млн. рублей, не больше.

В результате всех обсуждений, в том числе нашего анализа, который мы проводили, мы пришли к выводу, о котором сейчас в принципе сказал Юрий Афанасьевич.

Если мы хотим, чтобы были реальные возможности на проведение реального финансирования избирательной кампании, то предел 6 миллионов - это предел, я хочу подчеркнуть, который надо устанавливать этим законом. Больше средств ни в коем случае использовать нельзя. Больше – будет серьезно наказываться по этому закону: вплоть до снятия с регистрации, вплоть до отмены результатов выборов, если победитель будет с нарушением правил финансирования. Но, пожалуйста, если Вам не потребуется 6 миллионов, можете за меньшую сумму провести свою избирательную кампанию.

Но в то же время, когда устанавливается низкий предел, это приводит к тому, что все встают на путь нелегального использования финансовых средств, что очень опасно. В данном случае все ставится людьми, которые нарушают закон. Поэтому после многочисленных обсуждений и голосований была определена именно эта сумма, в данном случае Государственной Думой.

Председательствующий. Владимир Константинович, пожалуйста, Ваш вопрос.

, представитель в Совете Федерации от Московской городской Думы.

Юрий Афанасьевич, у меня вопрос и к Вам, но я был бы очень признателен, если бы господин Вешняков тоже на него ответил. Наверное, это возможно.

Вопрос касается опять тех же самых 7 процентов. Одно дело, когда имеется система двухпартийная, как во многих странах сложилось, тогда действительно мелкие партии могут быть отсечены без особого ущерба для демократического функционирования власти. Но у нас не такая система. У нас сложился сильный центр. Имеется довольно сильная левая оппозиция и не очень сильная правая оппозиция. Переход от 5-процентного к 7-процентному барьеру не нарушит ли вообще баланс сил так, что останется только центр и левая оппозиция, а правая может вообще исчезнуть? Не опасаетесь ли Вы такого развития ситуации? И Ваш ответ на вопрос коллеги Шудегова говорил о том, что можно в любой момент изменить. Если такая ситуация сложится, то ничего изменить уже нельзя будет.

Но если сейчас 7 процентов не поставить впереди, то не к чему будет стремиться, не к чему будет бежать тому, кто хочет попасть в Государственную Думу (будь то партия или избирательное объединение). Это стимул, на наш взгляд. Если стимул не сработает (а целостность избирательной системы и целостность конституционного подхода к формированию высших органов власти Российской Федерации должна соблюдаться по определению), значит, тогда реально встанет вопрос о том, что надо будет эту цифру менять. И я этого совершенно не исключаю. Но, повторяю, в качестве стимула мне она представляется вполне адекватной. У партий просто будет к чему стремиться.

Сергей Михайлович, я был бы очень признателен, если Вы и господину Вешнякову дали возможность ответить.

Председательствующий. Александр Альбертович, пожалуйста.

Я с удовольствием готов ответить на этот вопрос. Не повторяя ту логику, которую привел Юрий Афанасьевич, с которой я согласен, хотел бы обратить внимание уважаемых членов Совета Федерации на следующее. Кроме того, что эта норма отложенного действия будет применяться только на последующих выборах после 2003 года, надо обратить внимание, что она обусловлена двумя условиями.

Условие первое, которое уже есть, уже действует. В любом случае в Государственную Думу должны пройти политические партии и избирательные блоки, за которых в сумме проголосует не менее половины избирателей от принявших участие в голосовании. Это одна из гарантий, чтобы была представительной часть Госдумы, избранная по партийным спискам.

Второе условие, которого пока не было. Оно вводится одновременно с позицией о 7 процентах: что в любом случае в Государственную Думу должно пройти не менее четырех политических партий, избирательных блоков. Это новация, увязанная с введением 7 процентов. То есть в какой-то мере она отвечает на Ваш вопрос, что все основные политические силы, которые пользуются поддержкой в обществе, будут представлены в Государственной Думе при таких гарантиях. Потому что (Вы понимаете) при увязке не менее четырех, может получиться, что три из них набирают кто-то 20, кто-то 30, кто-то, допустим, 25 процентов, а потом четвертая – всего 5,2 процента. Но ее надо будет подтягивать в любом случае при этом условии.

Поэтому на Ваш вопрос, по-моему, есть полный и адекватный ответ в этом подходе, который фиксируется в законе о выборах депутатов Госдумы на перспективу. И в этом отношении, полагаю, что обоснованный.

Председательствующий. Валерий Тотразович, пожалуйста, Ваш вопрос.

Уважаемые коллеги, вопрос к докладчику. Юрий Афанасьевич, трудно согласиться с Вашим ответом, откуда возьмет ВЦИК деньги, это ее дело.

Но вопрос мой заключается вот в чем. Как Вы думаете, при такой завышенной планке финансирования избирательной кампании и низких доходах граждан (тоже известная статистика), какова все же вероятность реализации конституционных и гражданских прав граждан избирать и быть избранными в высшие органы федеральной власти? Вчера наш комитет рассматривал данный закон с участием уважаемого Председателя ВЦИК, в целом он одобрительно отнесся к нему. Но я лично не получил на этот вопрос ответа. Мы пишем закон не для нынешнего состава Федерального Собрания, а для граждан Российской Федерации, для всего народа. И меня волнует этот вопрос.

Я могу только повторить, что сказал раньше. Низкая планка, маленький объем избирательного фонда еще ни разу в истории нашего парламентаризма никого не остановили от расходования больших денег. Я думаю, что в этом зале, да и во всем Федеральном Собрании никого не надо убеждать в том, что реально на выборы денег тратится гораздо больше запланированных сумм.

Поэтому, если опустить эту планку, создастся видимость, что люди и не очень состоятельные могут принимать участие в выборах, наполняя свой избирательный фонд, это будет воспроизведение той самой ситуации, которая существует сейчас. Но если эту планку поднять, то тогда деньги будут находиться в легальном обороте. И я вас уверяю (это я знаю по собственному опыту), если человек достойный, но с низкими собственными доходами, он сумеет привлечь заинтересованных лиц, которые ему деньги дадут.

Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Константинович Агалов.

Юрий Афанасьевич, касаясь положений в пунктах 3 и 5 статьи 5, сразу обратил внимание, и это подтверждают в своих замечаниях наши комитеты, что если Президент страны не объявил выборы депутатов Государственной Думы в установленный срок, то данным законом это право дается Центральной избирательной комиссии. Это же грубейшее нарушение статьи 84 нашей Конституции.

Как Вы считаете, если мы примем закон, видимо, немедленно нужно вносить поправку?

Я полагаю, что вопрос о поправке в этой части должен стоять. Но мне представляется, что поправка может быть не только в сторону лишения Центральной избирательной комиссии этого права. Ведь речь идет о том, что правоотношения в государстве должны иметь свое разрешение, спор должен разрешаться, ситуация должна разрешаться тем или иным образом.

Ситуация, которая описывается, может иметь место. И если просто убрать это право Центральной избирательной комиссии, тогда ситуация не будет иметь разрешения. А с точки зрения предоставления Центральной избирательной комиссии такого права путем повышения статуса Центральной избирательной комиссии, придания ей иного статуса, мне представляется, что в такой комбинации внесение изменений в закон возможно.

Что же касается конкретно пункта 5, то я хотел бы обратить ваше внимание, что в самом законе уже содержится ответ на заданный вопрос. Посмотрите, выборы назначаются и проводятся в первое или второе воскресенье по истечении трех месяцев со дня роспуска Государственной Думы, то есть, в "теле" самого закона содержатся срок и дата, когда должны проводиться выборы, если Президент не назначает эти выборы, распуская Государственную Думу. То есть у Центральной избирательной комиссии фактически не возникает правомочия эти выборы назначать. Она имеет право только оформить своим решением это положение, уже записанное в федеральном законе, который обсуждается. Здесь нет властной позиции, здесь есть позиция исполнения закона. Но, повторяю, в том, что Вы сказали, существует большая доля справедливости. Мы разделяем такую точку зрения.

Мы полагаем, что к этим нормам надо обязательно возвращаться, но наша точка зрения такая: эта норма в ближайшие, Бог даст, 5—6 лет ну никак не будет реализовываться.

Председательствующий. Валерий Иванович Федоров, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству.

У меня вопрос, Сергей Михайлович, к уважаемому Александру Альбертовичу Вешнякову и выступление. Я могу задать Александру Альбертовичу Вешнякову вопрос?

Председательствующий. Пожалуйста, задавайте вопрос. Он готов ответить.

И в выступления запишите меня.

Председательствующий. Хорошо.

, в проекте закона есть статья 35 – о символах. В пункте 5 записано: "Политическая партия (избирательный блок) согласует с Центральной избирательной комиссией Российской Федерации краткое, состоящее не более чем из семи слов, наименование (эмблему) использования в избирательных документах". Чем эта норма обусловлена?

Спасибо, Валерий Иванович, за вопрос.

Нормы в этом законе возникли в связи со следующим. У нас с вами богатейшая практика в проведении выборов в Российской Федерации, и из этого опыта следует, что неопределенности в законе пытаются использовать различные "субъекты" избирательного процесса.

Не было такого ограничения о семи словах, и у нас на выборах в 1999 году были объединения, которые писали название в несколько строчек. А мы их обязаны потом писать в избирательном бюллетене. В этом названии по сути — одно слово. А все слова, которые сопровождают название, — это как бы для увеличения его политического веса (на самом деле веса-то ни у кого нет). И когда мы провели консультации с Государственной Думой при подготовке этого закона с теми основными участниками избирательных кампаний, которые получили поддержку у избирателей, все пришли к выводу, чтобы четко обозначить название политического объединения (блока), больше семи слов не требуется. Отсюда и появилось такое ограничение для такого рода экзотических подходов, экзотических партий, которые, к сожалению, иногда у нас возникают на политическом небосклоне.

Я понял, что краткость – сестра таланта.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Юрьевич Воробьев. У Вас вопрос или выступление?

, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Адыгея.

У меня вопрос. В своем выступлении Вы неоднократно говорили о необходимости сделать выборы прозрачными и легальными. С этим трудно не согласиться, и действительно данный закон способствует этому. Вместе с тем в статье 66 существует ограничение собственных средств кандидата, которые в совокупности не могут превышать 50 процентов от предельной суммы всех расходов.

То есть получается, если у кандидата есть собственные средства, превышающие эти 50 процентов, он должен их кому-то вручить, чтобы кто-то за него внес. Я правильно понимаю? С чем связано это 50-процентное ограничение?

По нашему разумению, это связано с тем, что формирование избирательного фонда должно осуществляться не только лично человеком, который может это легко сделать, но и через формирование этого фонда должна проявиться некая солидарность с этим человеком. Должна проявиться поддержка этому человеку со стороны других лиц.

Ведь если посмотреть на те нормы, которые обусловливают передачу средств в избирательный фонд кандидата, можно заметить, что существует большое количество всевозможных ограничений. Ограничение о том, что это не могут быть средства иностранных компаний или компаний, в которых иностранный капитал имеет превалирующее значение. Это могут быть только очищенные от налогов средства. При этом при перечислении средств необходимо подавать достаточно большое количество документов как юридическому, так и физическому лицу. И если будет нарушение даже по формальному признаку, то эти средства не будут зачисляться на счет конкретного кандидата или конкретной партии.

Поэтому, мы думаем, что… Повторяю, может быть, Александр Альбертович скажет о каком-то другом резоне, но, по нашему мнению, через формирование избирательного фонда должна проявляться солидарность и поддержка других лиц по отношению к данному кандидату.

Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, у Вас выступление? Выступление.

Николай Игнатович, у Вас выступление?

Я тоже мнение хотел высказать.

Председательствующий. Валерий Иванович, у Вас выступление? Выступление.

Валерий Васильевич, у Вас выступление? Выступление.

Спасибо, Юрий Афанасьевич. Начинаем обсуждение.

Пожалуйста, Петр Станиславович, Вам слово.

Спасибо, Сергей Михайлович.

Уважаемые коллеги! Чтобы вам была понятна логика моего выступления, хочу напомнить о том, что когда мы с вами рассматривали закон об основных гарантиях, я выступал категорически против этого закона, и вот чего мы добились, приняв этот закон. А сейчас конкретно по этому закону, который предлагается одобрить.

На совместном заседании Тюменской областной Думы, Думы Ханты-Мансийского автономного округа, Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа депутаты нашего сибирского региона с сожалением констатировали то, что мы с вами совершили громадную политическую ошибку в формировании на 50 процентов законодательных органов власти на партийной основе.

Приведу такой маленький пример. В Ханты-Мансийском автономном округе проживает полтора миллиона жителей. В составе разного рода политических партий, которые имеют право участвовать в выборах, числится 3 тысячи человек. И получается, таким образом, что 0,3 процента населения приравнены к одному с лишним миллиону избирателей Ханты-Мансийского автономного округа, то есть они на равных участвуют в формировании законодательных органов власти субъектов Российской Федерации. Мы сейчас находимся в тупике — каким образом гарантировать права и свободы граждан на равных основаниях?

Далее по этому закону. Я удивлен, честно говоря, аргументами нашего докладчика, очень уважаемого мною Юрия Афанасьевича Шарандина. Практически во всех заключениях, которые представлены нам (их сделали наши Комитет по конституционному законодательству, Комитет по делам Федерации и региональной политике, Комитет по бюджету, а также Правовое управление Аппарата Совета Федерации), говорится о том, что некоторые нормы этого закона нарушают статью 84 Конституции, не согласуются с определением Конституционного Суда. Еще говорится о том, глава 9 закона не согласуется с нормами Бюджетного кодекса.

Мы же рассуждаем о том, что закон необходимо принимать, потому что он якобы не оказывает прямого действия на проведение конкретной избирательной кампании. Почему-то мы даже не допускаем мысли, что мы с вами не выполняем свое конституционное предназначение. Для чего мы здесь с вами заседаем и чем мы с вами занимаемся?

Если мы предназначены для того, чтобы пропускать все законы, которые приходят из Государственной Думы, тогда я не вижу смысла содержать Совет Федерации. Если же мы с вами видим и пишем о том, что представленный закон не согласуется с Конституцией, с определением Конституционного Суда, противоречит Бюджетному кодексу, то мы с вами имеем право применить определенную процедуру, которая прописана в нашем Регламенте, то есть отклонить закон с созданием согласительной комиссии.

Я предвижу возражения: да, мы можем затянуть каким-то образом принятие этого закона, это зависит от нас. Мы в течение двух недель можем изменить те положения, которые грубо нарушают Конституцию и не соответствуют ей. Для этого мы здесь собрались, уважаемые коллеги, а не для того, чтобы бездумно голосовать и пропускать законы, которые не согласуются с Конституцией. С этим же мы с вами согласны, когда-то надо начинать этим заниматься.

Сколько можно говорить о том, что представляет этот законопроект исполнительная власть? Александр Альбертович в тот раз говорил, что он является представителем Президента по закону об основных гарантиях избирательных прав граждан.

Но давайте тогда посмотрим хотя бы вкратце то, о чем говорится в этом законе (хочу сказать о конкретике). Если Президент не назначает выборы, то их назначает Центральная избирательная комиссия. Что, у нас нет других конституционных органов государственной власти? Раньше такая практика была, что суд назначал выборы. Если тот орган, который должен, не назначает по каким-либо причинам выборы, суд назначал и принимал на себя эти обязательства.

Следующее. Я бы хотел сказать о том, что вопиющее вообще безобразие предлагается законодательно закрепить в нашем законе, который мы с вами сейчас собираемся одобрять, – это утверждение схемы избирательных округов непосредственно Центральной избирательной комиссией. Вот этого я понять никогда не смогу и принять тоже не смогу, понимаете? Это вообще интервенция во властные полномочия конституционных органов государственной власти. Что, у нас нет органов государственной власти, которые должны принять это решение, если Госдума не принимает такого решения?

Я хочу сказать о том, что действительно давайте хотя бы сделаем один раз гражданский шаг мужественный: отклоним и быстро решим вот те проблемы, которые явно, невооруженным глазом видны. Сколько можно валом пропускать? Спасибо за внимание.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Петр Станиславович, время. Спасибо.

Вячеслав Александрович Новиков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Я думаю, что всем нам вообще очень хорошо известно отношение в российском обществе к законам. Закон – это нечто мешающее жить, и высочайшая доблесть – это каким-то образом его нарушить, обойти, избавиться и не попасть под систему наказания.

Я глубоко убежден, что до тех пор, пока в нашем обществе не будет изменено отношение к закону, вряд ли двинемся вперед, хотя бы даже с очень маленькой скоростью. Потому что это единственное, что осталось сейчас в отсутствие идеологии, которая может связать наше общество.

Но давайте посмотрим, что мы с вами делаем. Мы – высший законодательный орган - принимаем закон, который прямо нарушает другой закон. Я специально спросил Юрия Афанасьевича – ни у кого не вызывает сомнений, что данный закон нарушает Бюджетный кодекс. Поэтому я считаю, мы не имеем никакого права, ни морального, ни физического, в таком виде этот закон принимать.

Теперь давайте посмотрим по поводу последствий, скажем, отклонения этого закона. Последствия тоже очень хорошо Юрий Афанасьевич обрисовал. Дело в том, что для всех участников избирательного процесса основные нормы, которые в этом законе существуют, останутся без изменений, потому что никто и не настаивает на их изменении.

И поэтому приведение в соответствие с законом и с Бюджетным кодексом в том числе данного законопроекта пойдет ему просто на пользу. А все остальные участники избирательного процесса пусть спокойно тренируются, ибо все нормы уже прописаны, они известны, никто на них не покушается.

Поэтому я вижу единственный путь – это, безусловно, отклонить данный закон с созданием согласительной комиссии. А результатом работы согласительной комиссии должно быть просто приведение данного закона в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Александрович.

Николай Игнатович Кондратенко, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! С болью я вчера читал проект этого закона и понимал, что общество заходит в тупик, что теперь уже фиаско в обществе практически неминуемо. Ведь мы, законодатели, не хотели заметить очень многого в политической жизни нашей страны. Мы не заметили того, что партий-то нет, партии-то не получились.

Партия – это убеждение людей, когда снизу доверху есть люди, они представляют эту партию, они отстаивают интересы политические. А у нас в России этого нет. У нас кучка людей. А, извините, если люди побывали уже в пятой партии или в пятом движении, то я вправе назвать — кучка политических авантюристов собирается в Москве в одном из залов и объявляет себя партией.

Телевидение громко кричит, что то партия, да такая красивая, особенно, если там будут общепризнанные политики, которые уже примелькались, они, как и шуты наши придворные, которые стали народными, хотя там от народного искусства ничего нет, но примерно одна и та же политическая категория и там, и там уже.

И затем на местах кучка людей, которая хочет прорваться к власти, ищет, где выгоднее, куда присоединиться. Ну, вот хваленое "Единство". Мы же видим: в Краснодаре из "Единства" два человека, в Санкт-Петербурге — четыре. Какая это партия? Какое это, как говорится, общенародное одобрение, рейтинги, что хотите рисуйте.

Те же "яблоки" — Явлинский выпадет, и вся партия закончилась, или Жириновский и все остальное. Зачем же мы, политики, закрываем глаза, что партий-то не получилось? А мы выстраиваем модель голосования с учетом политических партий.

Но если не получилось, то правильнее было бы, согласитесь, — ну ладно, пусть они, искалеченные партии, называют кандидатов, но конкретно: Иванов, Петров, Сидоров, Кондратенко.

Пусть народ определяется с учетом и политических вкусов, и с учетом личностей (чего стоит та или другая личность). Голосование по партийным спискам в этой ситуации преступно. Или как нас приучили к деньгам на выборах? Ведь, когда мы признали участие денег на выборах, считайте, мы расстались с демократией. Разве мы не видим этого? Разве не видим, что добрая часть денег находится у жуликов, обворовавших народ, но мы называем это демократией. И они, эти жулики, дают деньги, чтобы избрать своих вассалов в Госдуму. А если завтра выборы в Совет Федерации? Разве это нормальная политическая модель?

Тогда нам выгоднее из бюджета выделить деньги, избрать праведным путем честных людей любой политической ориентации. Это меньше ущерба, чем избирать жуликов, а потом называть это общество демократическим.

Я, если нажму на кнопку, то только уважая Александра Альбертовича. По-человечески, чтобы не нервничал лишний раз, чтобы не мучился человек. А по другой мотивации нажимать на кнопку не могу.

Председательствующий. Валерий Иванович Федоров, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Через несколько минут нам, членам Совета Федерации, необходимо принять очень важное решение: одобрить или отклонить закон о выборах депутатов Государственной Думы. Закон этот очень важный. Я бы сказал даже, знаковый, ибо от того, как мы будем избирать и кого изберем в декабре будущего года в Государственную Думу, будет зависеть очень многое: и стабильность в нашем обществе, и принятие законов, которые действительно нам всем нужны. Короче, необходимо по этому закону избрать таких депутатов и такую Государственную Думу, чтобы она по-настоящему думала о людях, которые эту Государственную Думу будут избирать.

Отвечает ли этому представленный закон? Мнения, как вы видели, разделились. Наш комитет очень тщательно обсуждал этот вопрос. Да, не все четко прописано в законе. Об этом мы вчера говорили. И сегодня в этом зале звучит критика в адрес разработчиков. Я тоже считаю, что повод для критики есть.

Например. Не очень, по-моему мнению, логично в пункте 3 статьи 66 прописано, что предельная сумма всех расходов избирательного фонда кандидата не может превышать 6 млн. рублей. Это около 180 тыс. долларов. В Государственной Думе при обсуждении этого вопроса было сказано, что чем меньше размер фонда, тем больше грязных денег. Полагаю, что это не совсем так. За время после прошлых выборов мы не так уж крепко разбогатели, чтобы в пять раз повышать размер этого фонда. Было сказано: кто превысит размер установленного фонда, того будем привлекать. Для этого у нас есть избирательные комиссии и правоохранительные органы. А ведь можно привлекать и за миллион, и за два, да и за шесть то же самое. Один будет богаче, а другой меньше найдет.

Я убежден, избирательная кампания не должна превращаться в соревнование, кто больше найдет денег в свой избирательный фонд. Считаю, что выборы должны быть недорогими, а самое главное — честными.

Много копий сегодня было сломано по поводу расширения полномочий Центральной избирательной комиссии. Да, это так. Но мы это делаем сами, записывая эту норму в федеральный закон. Думаю, уж лучше пусть это сделает, как записано в статье 5, ЦИК, чем суд. Логичнее мне идти на выборы по решению ЦИКа, чем идти на выборы по решению суда.

По моему глубокому убеждению, в этом законе авторы проделали огромную работу и сделали ее добротно. Одна только цифра: первый указ Президента о выборах в Государственную Думу был на 80 страницах. Сегодняшний закон уже имеет 397. Как говорят в рекламе, "почувствуйте разницу". Здесь количество переросло в качество.

Я буду голосовать за одобрение закона о выборах депутатов в Государственную Думу. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать и одобрить данный закон.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, очевидно, что до перерыва мы не закончим дискуссию по данному вопросу. Поэтому есть предложение предоставить слово Валерию Васильевичу Сударенкову, а после перерыва продолжить дискуссию.

Пожалуйста, Валерий Васильевич.

Я задаю себе вопрос: что же плохого произошло с момента прошлых выборов, чтобы еще ухудшать тот закон, по которому мы избирали прошлый парламент, ибо вспоминается изречение: "Партии рождаются и гибнут, а трудящиеся остаются". Так что в основе наших решений, наверное, должны быть интересы избирателей. И, конечно, увеличивая порог с 5 до 7 процентов, мы ни в коей мере этому не способствуем, ибо отрезаем как минимум 2 миллиона людей, проголосовавших в результате за 5 процентов. Мы их исключаем, по существу, из итогов выборов. Это, на мой взгляд, недемократично.

2 и 6 миллионов. И 6 миллионов не спасут от укрытия средств, которое наверняка будет. Это предмет для более высокого уровня объединения финансовых ресурсов, и не думаю, что они будут открыты.

И, наконец, следующий момент: мы ни в коей мере не можем противопоставлять этот закон другим законам, в том числе Бюджетному кодексу. Поэтому я поддерживаю предложение вернуться к согласительной комиссии и устранить эти противоречия.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прежде чем начнется перерыв, я хочу сделать объявление. 11 декабря, то есть сегодня, в 12 часов в холле зала заседаний Совета Федерации состоится открытие выставки книг, посвященной творчеству писателя Гайто Газданова. Уважаемые коллеги, прошу всех посетить эту очень интересную выставку.