Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за первое полугодие 2008 года.
1. Статистические показатели.
В первом полугодии 2008 года районными судами области рассмотрено 8 443 гражданских дела, в первом полугодии 2007 года этот показатель составил 5 586 дел, увеличение количества рассмотренных дел составило – 51,2 %.
Из общего количества дел более половины рассмотрены судами города Астрахани - 4 586.
С вынесением решений в текущем году рассмотрено – 7 499 дел, за прошлый период 2007 г. – 4 861 дело, увеличение составило – 54,3% больше.
В первом полугодии 2008 года обжаловано 846 решений ( 11,3 % от общего числа) и 573 определения, снято с рассмотрения -38 судебных постановлений, оставлено без изменения -642 (76%) решений и 321 (56%) определений.
Всего кассационной инстанцией областного суда рассмотрено – 1 419 дел по кассационным, частным жалобам и представлениям.
За аналогичный период 2007 года было обжаловано и опротестовано 630 решений и 428 определений, оставлено без изменения 505 решения (80%) и 282 определения. Всего рассмотрено судом кассационной инстанции – 1058 дел.
Увеличение количества рассмотренных в кассационном порядке дел по решениям составило -18,4 %, по определениям на 33,9 %.
Судом кассационной инстанции отменено -,1%) решений, из них с направлением дела на новое рассмотрение – 92 (11%), с прекращением или оставлением без рассмотрения – 16 (2%), с вынесением нового решения – 62 (7%). Изменено решений – 12 ( 1%).
Статистические данные свидетельствуют о снижении показателя оставленных без изменения судебных решений с 80 % до 76 %.
Утверждаемость решений в кассационной инстанции от общего количества рассмотренных дел в текущем полугодии составила 97,6 %, аналогичный показатель в 1 п. 2007т г. составил – 97,8 %.
По районным судам показатели качества рассмотрения гражданских дел выглядят следующим образом:
|
Районный суд |
1 полугодие 2007 года (в %) |
1 полугодие 2008 года (в %) |
|
Кировский |
76 |
75 |
|
Ленинский |
91 |
72 |
|
Советский |
82 |
73 |
|
Трусовский |
79 |
79 |
|
Ахтубинский |
88 |
88 |
|
Володарский |
50 |
57 |
|
Енотаевский |
100 |
75 |
|
Икрянинский |
69 |
94 |
|
Камызякский |
88 |
76 |
|
Знаменский |
82 |
81 |
|
Красноярский |
90 |
77 |
|
Наримановский |
79 |
73 |
|
Приволжский |
70 |
82 |
|
Харабалинский |
100 |
83 |
|
Черноярский |
80 |
73 |
|
Лиманский |
75 |
86 |
Стопроцентного качества судебных решений, как видно из приведенных статистических данных, не имеет ни один суд.
Вместе с тем высокий показатель качества у Икрянинского районного суда, Ахтубинского и Лиманского районных судов.
Низким остается качество в Володарском районном суде.
Отмена и изменение решений в кассационной инстанции
по категориям дел:
о восстановлении на работе отменено - 10 из,4%);
другие трудовые споры - 2 из 5 (40 %);
о возмещении вреда здоровью - 2 из%);
жилищные споры – о выселении отменено 4 из,3%);
другие жилищные споры – отменено 17 из,7%), изменено – 1 решение ( 1,04%);
земельные споры - 7 из,3%)
споры, вытекающие из пенсионного законодательства - 8 из 93 (8,6%);
о защите прав потребителя - 2 из 19 отменено (10,5 %), 2 решения изменено (10,5%);
споры, связанные с наследованием имущества - 3 из 9 (33,3 %);
споры, вытекающие из права собственности - 5 из,7 %);
споры о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда – 1 из 6 (16,6%);
о защите чести и достоинства - 1 из 8 (12,5 %)
споры, связанные с социальными гарантиями - 4 из,9 %);
иски по возмещению ущерба (ДТП) – отменено 13 из,5%), изменено – 1 (2,2%);
Судом надзорной инстанции в первом полугодии 2008 года отменено – 34 судебных решения и 6 определений. За аналогичный период прошлого года - 46 решений, изменено 1 решение.
Решения отменены (изменены) судом надзорной инстанции по судам:
Кировский суд – 9 из 10, внесенных в судебное заседание суда надзорной инстанции;
Ленинский - 2
Советский - 9
Трусовский – 3 из 4 .
Красноярский -2,
Приволжский -1,
Знаменский -1
Лиманский -1
Володарский -3,
Наримановский -1,
Ахтубинский – 1,
Икрянинский -1
Харабалинский -2
Из числа отмененных судебных решений, по 32 делам решения отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по 3 – производство прекращено.
Частные определения (постановления).
Судом кассационной инстанции постановлено 11 частных определений и 4 частных постановления принято судом надзорной инстанции в целях устранения допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дел, в том числе, нарушения закона о проведении обязательной подготовки по делу; нарушении процессуального срока рассмотрения дела; нарушении прав заинтересованных лиц, не привлеченных к рассмотрению дела.
Основания к отмене или изменению судебных решений.
По основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, подверглось отмене, изменению -21 решение;
Недоказанности, установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела 25 решений;
Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела – 52 решения;
По основаниям неправильного применения процессуального и материального закона отменено, изменено – 106 решений.
Как показало изучение кассационной и надзорной практики, отмена большинства решений связана с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству: определении фактического состава основания иска; определении предмета доказывания и закона, который подлежит применению к данным правоотношениям; разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников, подлежащих привлечению по делу, поскольку затрагиваются их интересы.
Отмена судебного решения по основаниям нарушения норм материального закона.
Определением судебной коллегии отменено решение Кировского районного суда и принято повое решение об удовлетворении иска частично по делу по иску А. к Астраханскому филиалу Москвы» о взыскании компенсации морального вреда.
А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с распространением рекламы Москвы» о предоставлении широкому кругу лиц услуги по выпуску и обслуживанию пластиковых карт, он обратился в банк с заявлением об открытии лицевого счета и предоставлении банковской карты «Виза электрон». Однако, банк отказал ему в предоставлении данной услуги без указания причин. Считает, что действиями банка нарушены его права, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Судом установлено, что А. отказано в предоставлении банковской карты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что договор банковского счета нельзя признать публичным, а поскольку А. был ознакомлен с правилами предоставления и использования банковских расчетных карт Москвы», предусматривающий основания заключения договора, то действия банка правомерны.
Судебная коллегия признала вывод суда противоречащим нормам материального закона.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что в журнале «Бизнес Астрахани» помещено обращение клиентам, где Банком Москвы предлагалась услуга по выпуску и обслуживанию пластиковых карт международных платежных систем.
В соответствии со ст.834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Это означает, что банк не вправе оказывать предпочтение одному физическому лицу перед другим в отношении заключения договора банковского вклада, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено, что со стороны банка имело место нарушение личных неимущественных прав А., то требования о компенсации морального вреда основаны на законе.
С учетом того, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно, но не правильно применен материальный закон, судебная коллегия приняла новое решение и удовлетворила иск частично, взыскав в пользу А. 1500 рублей.
Судом надзорной инстанции отменено определение кассационной коллегии областного суда по основаниям неправильного толкования материального закона с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики «Связь-Банк» «Связь-Банк» к О., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики «Связь-банк» «Связь-банк» обратился в суд к О., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21 октября 2003 года между банком и И. заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. под 25% годовых на срок до 16 октября 2004 года. В обеспечение данного договора стороны заключили договор залога автотранспортных средств, предметом которого являлся легковой автомобиль. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, решением арбитражного суда Астраханской области от 01.01.01 года с И. взыскана задолженность в сумме 66 руб. Однако данное решение так и не было исполнено. И., нарушив обязательства по договору залога без уведомления и без согласия залогодержателя, продал указанный автомобиль О., а в дальнейшем 30 августа 2006 года автомобиль был продан Р.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.01.01 года решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что О., приобретая указанный автомобиль, не знала и не могла знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению, судебной коллегии по гражданским делам, О., а затем Р. , являясь добросовестными приобретателями вправе пользоваться, владеть и распоряжаться вышеназванным автомобилем.
Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 01.01.01 года «О залоге» (с
последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если
право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь
либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы И. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, в связи с чем, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, по мнению заявителя, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных, отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим, собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Постановлением Президиума областного суда отменено судебное решение по основаниям нарушения норм материального закона, заявлению Ц. о признании незаконными действий Администрации Ленинского района г. Астрахани об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения.
Ц. обратилась в суд с заявлением на действия Администрации Ленинского района г. Астрахани, отказавшей в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, указав, что она с несовершеннолетней дочерью У. проживают в городе Астрахани с 2000 года, имеют статус вынужденных переселенцев из города Грозного. Её братьями была приобретена квартира по ул. Энергетическая, в г. Астрахани, для проживания другой сестры Ц. За ней было зарегистрировано право собственности, однако фактически она в ней не проживала. С момента переезда в город Астрахань проживает на квартирах по договорам найма. В октябре 2005 года указанная квартира продана, в связи с возвращением семьи Ц. в город Грозный. Деньги от продажи квартиры были распределены между братьями заявительницы. С 28 апреля 2006 года Ц. с дочерью У. зарегистрированы по адресу: г. Астрахань ул. Жилая, как временные жильцы, жилья в собственности не имеют. Администрацией Ленинского района г. Астрахани в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, Ц. отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 54 и ст. 53 ЖК РФ. Администрация Ленинского района г. Астрахани указала на то, что заявительница, продав квартиру, намеренно ухудшила свои жилищные условия и не истек установленный законом пятилетний срок с момента совершения сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани заявление Ц. удовлетворено. Отказ администрации Ленинского района г. Астрахани № 08/07 от 01.01.01 года в постановке на учет признан незаконным. Суд возложил на администрацию Ленинского района г. Астрахани обязанность поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении Ц. и У.
Президиум областного суда, отменив решение указал, что при разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что не были исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основаны на доказательствах, которые являются недопустимыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих их публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и рассматривает дела, руководствуясь принципом законности.
Признавая незаконным отказ администрации Ленинского района г. Астрахни в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд исходил из того, что Ц. фактически не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Энергетическая, и сделку по отчуждению недвижимого имущества, в результате которой ухудшились её жилищные условия, не совершала. С момента переезда в город Астрахань в качестве вынужденного переселенца, проживает на квартире по договору найма.
Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализируя договор купли-продажи, согласно которому Ц. является собственником квартиры, суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о праве собственности на квартиру, тогда как, никто из сторон указанный договор не оспорил.
В нарушение требований процессуального закона суд отверг письменные доказательства и сделал выводы, положив в основу решения свидетельские показания, которые не могут быть приняты во внимание без надлежащих письменных документов.
Согласно ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право, указанные в статье 49 ЖК РФ
категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Из содержания статьи 49 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда малоимущим гражданам, а также иным определенным федеральным законом или законом субъектов Российской Федерации категориям граждан, признанных, по установленным Жилищным кодексом РФ и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям, нуждающимися в жилых помещениях.
Наличие права у Ц. и её дочери У. состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по указанным основаниям, судом не проверено. В связи с чем, вывод о постановке их на учет, является необоснованным.
По основаниям несоответствия выводов суда и неправильного толкования материального закона отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года по делу по иску Е. к Контрольно-счетной палате г. Астрахани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принято новое решение об удовлетворении иска.
Е. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 12 апреля 2005 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора - ведущего специалиста. 16.01.2008 года она уволена с ранее занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как за период работы не имела ни одного дисциплинарного взыскания, также ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Ее не ознакомили с приказом об увольнении и не произвели окончательного расчета. Кроме того, в трудовой книжке дата увольнения указана 17.01.2008 года - день выдачи листка нетрудоспособности. В приказе об увольнении не указаны причины увольнения, в нарушении условий трудового договора за две недели до увольнения ответчик в письменном виде не уведомил истицу о предстоящем увольнении с указанием причин. Просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб. ирублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Отменив решение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что на истицу приказом № от 01.01.2001 года (л. д. 52) было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание без объяснения причин на работу на 30 мин. при проведении проверки в 17.12.2007 года, приказом № от 01.01.2001 года (л. д. 59) на истицу вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уход с работы из на 1 час.
Приказом председателя Контрольно-счетной палаты г. Астрахани № 03-01-3 л/с от 01.01.2001 года /л. д. 15/ Е. была уволена с занимаемой должности по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно вышеуказанному приказу основанием к увольнению истицы послужили приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий от 01.01.2001 года и от 01.01.2001 года.
Из докладной записки (л. д. 66) и объяснения на заседании судебной коллегии, представителя ответчика следует, что причиной, послужившей применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явилось опоздание ее на работу в 21.12.2007 года на 45 мин.
Однако, в соответствии с пунктом 7.4 Трудового договора № 16 от 01.01.2001 года, заключенного между Контрольно-счетной палатой г. Астрахани и Е. (л. д. 7-13) настоящий трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе любой из Сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором, с представлением письменного объяснения причин расторжения договора. Сторона, расторгающая трудовой договор, представляет другой стороне письменное объяснение причин расторжения не менее чем за две недели до расторжения договора.
Исходя из положений ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - это юридический факт, с которым законодательство связывает возникновение, изменение и прекращение трудовых отношений, который выступает в качестве регулятора трудовых отношений, поскольку содержит не только условия, определяющие права и обязанности работника и работодателя, но и другие условия труда. Кроме того, трудовой договор является важной социальной гарантией охраны условий труда работника.
На основании ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, работодателем при увольнении Е. условия, установленные трудовым договором, а именно представление истице письменного объяснения причин расторжения трудового договора не менее чем за две недели до его расторжения, выполнены не были, что привело к нарушению прав работника, предусмотренные трудовым договором, которые улучшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон как в ходе судебного заседания, так и на заседании судебной коллегии.
Кроме того, 10.01.2008 года (за 6 дней до увольнения) работодатель выдал Е. удостоверение на проведение проверок (л. д. 16) в котором указано дата окончания ревизии 25.01.2008 года, что свидетельствует о том, что стороны трудового договора предполагали продолжение трудовых отношений.
Выводы суда о том, что о причинах, послуживших основанием к увольнению, истица была уведомлена 21.12.2007 года в день составления акта о неисполнении трудовых обязанностей в связи с опозданием на работу на 45 мин., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела не содержат сведений о предоставлении работодателем истице письменного объяснения.
Отмена судебного решения по основаниям нарушения норм процессуального закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда рассмотрев дело по кассационному представлению и кассационной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года по иску Р. к прокуратуре Кировского района г. Астрахани, Астраханской областной прокуратуре, УФК по Астраханской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отменила судебное решение и приняла новое решение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела: Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что 27 августа 2007 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении него было прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 234 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценил в 15.000 рублей и просил взыскать указанную сумму.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года исковые требования Р. удовлетворены частично. В его пользу с Казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в возмещение морального вреда взыскано 500 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что Р. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 01.01.01 года, в связи с чем, имеются основания для его реабилитации и компенсации морального вреда.
Однако указанный вывод противоречит нормам материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
По смыслу указанной нормы закона право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.
Из материалов дела следует, что Р. был осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2007 года по: ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду 30 июня 2006 года; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 01.01.01 года; ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 01.01.01 года; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 01.01.01 года и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы. Этим
же приговором Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 01.01.01 года оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 01.01.01 года приговор в отношении Р. в части его оправдания по ч. 2 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 01.01.01 года отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года прекращено уголовное преследование части предъявленного обвинения в отношении Р. по ч. 2 ст. 234 УК РФ по эпизоду от 01.01.01 года за отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах вынесение оправдательного приговора или прекращение производства по делу, является одним из оснований для реабилитации только случае, когда подсудимый полностью оправдан или производство по делу прекращено по предъявленному ему обвинению, и он не осужден к лишению свободы по другому обвинению.
Определением судебной коллегии областного суда отменено судебное решение Кировского районного суда с прекращением производства по делу по иску Т. к -Страхование» о выплате страхового возмещения.
Т. обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 1 руб., мотивировав свои требования тем, что 26 декабря 2005 года между ним и ответчиком . Застрахованное имущество находилось в арендуемом помещении учебного центра по адресу г. Астрахань, ул. С.Перовской. 16 апреля 2006 года на учебный компьютерный центр совершено разбойное нападение, в результате которого похищено имущество на общую сумму 1 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело следственным отделом Кировского Р Астрахани. О наступлении страхового случая своевременно было сообщено страховой компании и представлены необходимые документы. Страховые выплаты произведены не были, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 руб. а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размереруб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2008 иск удовлетворен частично.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положения ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,
являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке.
Из материалов дела видно, что истец является индивидуальным предпринимателем, и договор страхования заключил с ответчиком как индивидуальный предприниматель, объектом страхования явились компьютеры, оргтехника, расположенные в учебном компьютерном центре.
Суд, рассматривая спор, не учел данные обстоятельств, которые влекут рассмотрение иска в арбитражном суде.
Е. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ по Астраханской области и Камызякскому районному союзу потребительских обществ Астраханского областного союза потребительских обществ о взыскании пособий социальной защиты по потере трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года исковое заявление возвращено Е., в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Возвращая жалобу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указала, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции отменил определение по основаниям нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 01.01.2001 года назначение и выплата обеспечения по страхованию носит заявительный характер.
Из содержания искового заявления следует, что истцом оспаривается размер начисленного ему пособия Фондом социального страхования РФ по Астраханской области.
Алексеевым приобщена к иску копия справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной и расчета утраченного истцом заработка пострадавшего, на 14.03.2007 года, выданное Фондом социального страхования, что свидетельствует о первоначальном обращении истца к ответчику о взыскании пособия по социальной защите.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не основано на законе.
Определением судебной коллегии отменено решение Наримановского районного суда Астраханской области от 01.01.01 года с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям нарушения норм процессуального закона.
Р. обратился в суд с иском, указав, что работал заместителем директора завод «Н.». Приказом от 01.01.01 года уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласен, поскольку общее собрание завод «Н.» не проводилось, в связи с чем, составленный ответчиком протокол собрания и уведомление об увольнении следует признать незаконными. Также не согласен с наложенными на него дисциплинарными взысканиями по приказу от 01.01.01 года в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26 декабря 2007 года с 8.30 до 14.00; по приказу от 01.01.01 года в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18 января 2008 года с 13.00 до 16.00; по приказу от 01.01.01 года в виде выговора за опоздание 14 февраля 2008 года на работу на 25 минут. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого к нему отношения со стороны ответчика. Просит указанные приказы отменить. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размерерублей.
В ходе рассмотрения дела Р. были заявлены дополнительные исковые требования, где он просил отменить приказ об увольнении и восстановить его в прежней должности; отменить приказ от 01.01.01 года о применении дисциплинарного взыскания; обязать завод «Н.» выплатить ему рублей за вклад в строительстве нового цеха; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 01.01.01 года исковые требования Р. удовлетворены частично, протокол общего собрания Общества от 01.01.01 года и приказ об увольнении истца отменены, он восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула. Кроме этого отменены приказы от 11 и 20 февраля 2008 года о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности.
Однако судом остались не разрешенными требования об отмене приказа от 01.01.01 года; об отмене уведомления о сокращении; о взыскании рублей.
Удовлетворяя требования Р. об отмене приказа от 01.01.01 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования истца в этой части и суд принял признание иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ).
Однако данное требование закона судом выполнено не было.
Из протокола судебного заседания от 3 апреля 2008 года (л. д. 74) следует, что представитель ответчика признал исковые требования в части отмены приказа от 01.01.01 года, однако процессуально признание иска судом оформлено не было.
Из протокола судебного заседания от 01.01.01 года (л. д. 152) следует, что истец не настаивает на заявленных требованиях о взыскании с завод «Н.» суммы рублей, однако отказ Р. от иска в этой части судом также процессуально оформлен не был и в решении это требование никак не оговорено.
Кроме этого, проверяя требования истца в части его незаконного увольнения, районный суд пришел к выводу, что занимаемая истцом должность заместителя директора по строительству сокращена при отсутствии доказательств необходимости такого сокращения, что кроме обязанностей, связанных со строительством и капитальным ремонтом объектов, на Р., согласно должностной инструкции, возложены и другие обязанности.
Однако, в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд, проверяя доводы работника о незаконности увольнения по сокращению штата, не должен входить в обсуждение вопроса целесообразности сокращения той или иной должности, а обязан проверить лишь соблюдение работодателем процедуры сокращения штата и самого увольнения.
Кроме этого, проверяя требования работника о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд должен проверить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, обоснованность и соразмерность наложенного взыскания.
Однако судом в полной мере указанные требования закона не выполнены, что повлекло отмену судебного решения.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области с войсковой части № 000 в пользу С. взыскано денежное вознаграждение за участие в боевых действиях в сумме 62836 рублей 66 копеек, из которых - полевые - 54600 рублей, пайковые - 8236 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказано.
С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что года им заключен контракт на прохождение военной службы, и в период с года по года находился в командировке в составе войсковой части № 000 в Чечне, где выполнял боевые задания, весь период нахождения в командировке 9 месяцев 17 дней в Чечне проходили боевые действия, все боевые задания выполнял в присутствии офицеров, однако, получая денежную компенсацию за участие в боевых действиях, обнаружил, что количество дней в приказах командира части указано меньше, чем у офицеров - командиров расчетов, считает, что денежная компенсация ему выплачена не полностью, полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С. просил суд взыскать в его пользу с войсковой частью № 000 компенсацию за санаторно - курортное лечение, боевые, пайковые с учетом роста потребительских цен в размере 214832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные издержки в размере 6105 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия указала, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права о подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Как установлено ст. 7 Федерального конституционного закона от 01.01.01 года «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, в случае, когда они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 9 « О некоторых вопросам применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих » военным судам на территории Российской Федерации подсудны также гражданские дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушавшие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).
Из материалов дела видно, что истец утратил статус военнослужащего, однако, предметом иска является оспаривание действия органов военного управления, воинских должностных лиц по невыплате денежного и иных видов довольствия, относящиеся к периоду прохождения им воинской службы.
При таком положении исковое заявление С. подлежало рассмотрению военным судом. Однако, судья не учел этого обстоятельства ни при принятии к производству его искового заявления, ни при рассмотрении дела по существу, нарушив тем самым гарантированное ст. 47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, соответственно, правила о подсудности гражданских дел.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 01.01.01 года «О военных судах Российской Федерации» военные суды входят в судебную систему Российской Федерации, являются федеральными судами общей юрисдикции.
Однако ст. 220 ГПК РФ не предусмотрено такого основания прекращения производства по делу, как нарушение правил о подсудности при рассмотрении дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Знаменского городского суда отказано Отделу ПФР в г. Знаменске в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока на устранение недостатков по кассационной жалобе на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 01.01.01 года по иску В. к ОПФР в г. Знаменске о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий права на назначение досрочной трудовой пенсии,
В. обратилась в суд с иском к ОПФР в г. Знаменске о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 01.01.01 года исковые требования В. удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ОПФР в г. Знаменске обратился в суд с кассационной жалобой.
Определением Знаменского городского суда Астраханской области от 01.01.01 года кассационная жалоба оставлена без движения, ОПФР в г. Знаменске предложено в срок до 8 февраля 2008 года оплатить госпошлину.
Поскольку в установленный срок нарушения устранены не были, определением суда от 01.01.01 года кассационная жалоба была возвращена.
13 февраля 2008 года от ОПФР в г. Знаменске поступило заявление о продлении процессуального срока, установленного для устранения недостатков, поскольку определение суда ими было получено 7 февраля 2008 года, что лишило их реальной возможности исполнить указание суда в срок до 8 февраля 2008 года.
Определением суда от 01.01.01 года в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока ОПФР в г. Знаменске отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В силу ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее кассационную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ).
Исходя из общих принципов процессуального законодательства, срок исправления недостатков кассационной жалобы, установленный судьей, должен быть назначен с учетом принципа разумности и реальной возможности исправления недостатков, получения документов, необходимых для приобщения к жалобе.
Из материалов дела следует, что Отделом ПФР в г. Знаменске при подаче кассационной жалобы не оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что, повлекло оставление жалобы без движения и установление срока устранения недостатков до 8 февраля 2008 года.
Отказывая Пенсионному фонду в продлении срока устранения недостатков, суд не учел, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения было вынесено судьей 31 января 2008 года, а направлено ответчику лишь 5 февраля 2008 года. 7 февраля 2008 года копия определения ответчиками получена, однако они не имели реальной возможности до 8 февраля 2008 года оплатить госпошлину, поскольку согласно приказу ГУ-УПФР по Астраханской области № 000 от 01.01.01 года Отделение ПФР обязано поставить Управление в известность о необходимости оплаты госпошлины с предоставлением пакета документов и только после получения заключения юридического отдела ГУ-УПФР по АО производится оплата государственной пошлины. При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила определение суда, признав его не законным.
Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 01.01.01 года отменено апелляционное решение Кировского районного суда г. Астрахани с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по иску И. к предпринимателю Е. о защите прав потребителя,
обратилась в суд с иском к предпринимателю Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 30 ноября 2006 года приобрела у ответчика в магазине «Золото России» золотые изделия: серьги и кольцо стоимостью 5310 рублей и 5180 рублей. Через десять дней после покупки изделий появились дефекты в виде выпадения камней из мест их крепления. После обнаружения указанного дефекта истица обратилась к продавцу с требованием возвратить оплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. От исполнения данных требований ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 01.01.01 года исковые требования И. удовлетворены частично, с предпринимателя Е. в пользу И. взысканы: стоимость приобретенного товара -рублей, неустойка в размерерублей, компенсация морального вреда - 1500 рублей, судебные расходы в сумме 5330 рублей.
Апелляционным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Суд надзорной инстанции указал, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определена сторона, которой надлежит их доказывать.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду непредставления истцом доказательств, продажи товара ненадлежащего качества противоречит нормам материального и процессуального права.
Из содержания статей ГПК РФ следует, что суд с учетом требований, возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права определяет предмет доказывания но делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
В соответствии с и. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.2001 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца.
Однако суд апелляционной инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности представлять доказательства, возложив её на истца.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» прямо указывает на то, что при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель) или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу за свой счет.
При рассмотрении дела представитель ответчика, не оспаривая наличие дефекта золотого изделия, указал на то, что недостатки товара возникли вследствие неправильного использования потребителем золотых изделий. Между тем, истец ссылается на плохое качество изделия.
Судом установлено наличие дефектов золотых изделий, однако причины образования недостатков товара не исследованы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области пауки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является одним из важнейших доказательств в гражданском судопроизводстве, при этом суд получает необходимое знание о фактах, которые могут быть положены в основу решения по делу.
Судом было отказано в назначении экспертизы в Государственной инспекции пробирного надзора в г. Саратове, поскольку данное учреждение не проводит экспертизу качества товара. Однако вопрос о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении в ходе судебного разбирательства не обсуждался. При таких обстоятельствах, решение суда признано незаконным.
По надзорной жалобе Л. отменено апелляционное решение по иску О. к Л. о защите прав потребителей.
О. обратился в суд с иском, указав, что 15 сентября 2005 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани на ИЧП Л. возложена обязанность по замене сотового телефона на аналогичный товар надлежащего качества, а также взыскана неустойка и компенсация морального вреда. Л. выплатил неустойку и компенсацию морального вреда в соответствии с решением суда, однако отказался от замены сотового телефона, ссылаясь на отсутствие судебного решения. На его неоднократные требования заменить ненадлежащий товар, ответчик отвечал отказом. 30 сентября 2006 года он направил Л. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему стоимость телефона в сумме 6 390 рублей. Однако данная претензия осталась без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 01.01.01 года исковые требования О. удовлетворены частично, с Л. в пользу О. взыскана стоимость сотового телефона в сумме 6390 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размерерублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всегорублей 30 копеек. Также с Л. в федеральный бюджет взыскан штраф в размерерублей 15 копеек.
Апелляционным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2007 года решение мирового судьи изменено, размер неустойки снижен до 6500 рублей, а также снижен размер штрафа в доход федерального бюджета до 8195 рублей.
В надзорной жалобе Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.
При рассмотрении данного гражданского дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замену товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2004 года О. приобрел у ИЧП Л. сотовый телефон, в процессе эксплуатации которого выявились дефекты. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 01.01.01 года суд обязал ИЧП Л. заменить О. сотовый телефон на аналогичный товар надлежащего качества.
Удовлетворяя требования О. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата его стоимости, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ранее состоявшимся решением нарушенное право О., как потребителя, было восстановлено путем возложения обязанности на ответчика по замене телефона.
с настоящим иском связано с неисполнением первоначального решения мирового судьи.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений закреплен в гражданском процессуальном законодательстве и регулируется главой VII ГПК РФ. Также гражданским процессуальным законодательством (ст.208 ГПК РФ) предусмотрено право взыскателя на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Кировского районного суда признано не законным, отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционное решение по иску Г., М, П. к Военному комиссариату Астраханской области о взыскании недополученной пенсии отменено судом надзорной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального закона.
Г., М., П. обратились к мировому судье с иском к Военному комиссариату Астраханской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, мотивировав свои требования тем, что они, являясь пенсионерами Министерства обороны РФ, имеют право на перерасчет пенсии за период с 1 апреля 1993года по июль 1996 года в связи с неправильным начислением ее без учета изменений МРОТ, а также с увеличением стоимости продовольственного пайка в период с 1 января 2000 года по 30 ноября 2000 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 01.01.01 года исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском, в котором оспаривают действия Военного комиссариата Астраханской области по начислению пенсии.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка; по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления; возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров; об определении порядка пользования имуществом.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст.23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.01 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 года № 2) ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии искового производства не подсудного данному суду. Апелляционная инстанция не обратила внимание на существенное нарушение норм процессуального закона, влекущее отмену решения.
Д. обратился в суд с заявлением о признании акта выездной налоговой проверки №2 от 01.01.01 года и решения района г. Астрахани №2 от 01.01.01 года недействительными, ссылаясь на то, что по результатам проверки его деятельности как предпринимателя был составлен акт выездной проверки №2 от 01.01.01 года, а 23 марта 2007 года вынесено решение №2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.126, п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за периоды гг., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 рублей 40 копеек, сложившийся за неуплату налога на доходы в результате занижения налогооблагаемой базы за 2003г., 2004г., 2005г. Инспекцией было начислено налогов на сумму 8 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 345 2^8 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 рубль 09 копеек, единого социального налога в суммерублей 40 копеек, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 459 рублей 38 копеек, единого вмененного налога в сумме 671 рубль 04 копейки, несвоевременное переначисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 8 рублей 16 копеек, всего на общую сумму в размере 2 рубля 17 копеек.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2007 года в принятии заявления Д. о признании акта выездной налоговой проверки и решения района г. Астрахани недействительными, отказано по основаниям подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии исковою заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 чт.29 АПК РФ).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 обращено внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела: об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим такие дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов согласно ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Поэтому по делам об оспаривания нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции. Если при решении вопроса о, принятии заявления о признании нормативного правового акта недействующим судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда. компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Если это обстоятельство будет установлено в судебном заседании, производство по делу подлежи прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В силу ч.2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Отказывая в принятии к производству заявления Д. о признании акта выездной налоговой проверки и решения района г. Астрахани недействительными, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель Д., являясь индивидуальным предпринимателем, оспаривает в порядке административного судопроизводства в рамках публичных правоотношений ненормативный правовой акт Советскому району г. Астрахани, нарушающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который возлагает на него обязанности по погашению налоговой задолженности, с расчетом которой он не согласен. Кроме того, на основании указанного ненормативного акта заявитель был привлечен к налоговой ответственности, что создает ему препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Данный вывод суда является неправомерным ввиду того, что на момент обращения в суд общей юрисдикции, а также и на момент проведения налоговой проверки Д. утратил статус индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждены актом №2 выездной налоговой проверки от 01.01.01 года, решением №2 от 01.01.01 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом районным судом при решении вопроса о принятии к производству заявления Д., исходя из действующего законодательства и правоприменительной практики вышестоящих судов, не проверено и не установлено, входит ли в компетенцию арбитражного суда рассмотрение такого заявления.
Определением кассационной коллегии отменено определение Ленинского районного суда по иску И. к строительный консорциум» о признании расторжения договора незаконным и понуждении исполнить договор.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани возвращено заявление И. в соответствии с неподсудностью дела данному суду - п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Отменив определение судебная коллегия указала, что в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд мотивировал это тем, что требования предъявлены к ответчику, находящему в Советском районе г. Астрахани, в связи с чем, оно Ленинскому районному суду г. Астрахани, согласно ст.28 ГПК РФ, неподсудно.
Между тем этот вывод не основан на материальном и процессуальном законе.
Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), на основании договора заключенного между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, так как приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В связи с чем, при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом на основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28
ГПК РФ, такой иск может быть предъявлен и по месту нахождения ответчика.
Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
По кассационной жалобе представителя М. - С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года по иску М. к Городской клинической больнице № 3 им. СМ. Кирова о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отменено решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения норм процессуального закона.
М. обратилась в суд с иском к ГКБ № 3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее сына.
В обоснование требований указала на то, что ее сын – М-ов был госпитализирован в ГКБ № 3 , где находился на лечении с 16 апреля по 18 апреля 2007 год. 18 апреля 2007 года он умер.
По мнению истицы, смерть наступила в результате допущенных врачебных ошибок в диагностировании заболевания, объеме и тактике назначенного лечения. С целью скрыть причину смерти труп М-а был выдан его супруге без вскрытия.
Решением Трусовского районного суда гор. Астрахани от 01.01.01 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что 18.04.2007 г. М-ов скончался около 18 час. 15 мин. В лечебном учреждении - ГКБ № 3. Вскрытие трупа на предмет установления причины смерти не производилось, и он был выдан по заявлению супруге умершего.
Между тем в материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей - врачей, осуществлявших лечение умершего.
Так, врач Р. пояснил, что ранее М-ов проходил лечение у него, он страдал хроническим заболеванием почек, незадолго до смерти употреблял алкогольные напитки, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья. Полагал, что спасти больного от смерти было возможно при проведении гемодиализа. Считает, что анатомическое вскрытие трупа было в данном случае обязательным.
Другие врачи дали обратные показания.
Однако в ходе рассмотрения дела, указанные противоречия судом не устранены, а его выводы не подтверждаются какими - либо достоверными доказательствами, поскольку вопрос о правильной и полной, своевременной тактике лечения больного может быть разрешен только при проведении экспертизы, порядок назначения и проведения которой подробно урегулирован законодательством.
В основу принятого по делу решения суд первой инстанции положил
заключение специалиста. Между тем, объем прав и обязанностей эксперта и специалиста различается (ст. ст. 85, 188 ГПК РФ). Из заключения эксперта могут быть получены сведения об обстоятельствах дела, а консультация специалиста не является средством доказывания и направлена на оказание содействия суду и лицам, участвующим в деле в
исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд принял во внимание мнение специалиста, которое не
является доказательством по делу, и противоречит нормам о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.01.01 года удовлетворены исковые требования У. к Б. о признании добросовестным приобретателем и признании факта сделок по купли-продажи автомобилей «ЕАЗ-278814» 2005 года выпуска, «ГАЗ-278814» 2004 года выпуска и «ВАЗ-21120» 2002 года выпуска состоявшимися.
На указанное решение «А.» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 мая 2008 года кассационная жалоба «А.» возвращена. Кассационное производство прекращено.
В надзорной жалобе «А.» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права, так судом первой инстанции не учтено что имущество по иску У. находилось под арестом согласно определению суда по делу по иску «А.» к Б. о взыскании задолженности. Судом «А.» к участию в деле не привлечено. Допущены нарушения норм процессуального права при возврате судом второй инстанции кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, исходя из того, что «А.» не участвовали в суде первой инстанции по иску У. к Б. о признании добросовестным приобретателем и признании факта сделок состоявшимися, отказал в принятии кассационной жалобы на вынесенное по этому делу решение.
Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан , и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 мая 2008 года, которым кассационная жалоба «А.» возвращена, кассационное производство прекращено, признано судом надзорной инстанции не законным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Астраханского областного суда
