Мониторинг СМИ РФ по пенсионной тематике (стр. 2 )

Сумма вклада, которую ежегодно можно будет внести на счет, будет ограниченна. Для примера, в США это $2 тыс. Чтобы мотивировать граждан вкладывать деньги «во вторую пенсию», Минфин предлагает предоставить налоговые льготы для будущих инвесторов.

Идея уже нашла отклик и в Минэкономразвития.

- В начале года мы направляли свои предложения в Минфин и рады, что коллеги приняли нашу концепцию, - говорит заместитель директора департамента корпоративного управления экономического ведомства Ростислав Кокорев. - Конечно, самая важная работа будет при окончательной доработке документа. Серьезный разговор, например, предстоит по налоговым льготам. Мы считаем, что было бы целесообразно предоставлять преференции уже на этапе инвестирования: человек, воспользовавшийся таким инвестиционным счетом, должен иметь возможность получить налоговый вычет.

Экспертам также инициатива финансового ведомства понравилась.

Особенно с учетом того, что изначально, естественно, оно печется о привлечении средств физических лиц на фондовый рынок.

- Это очень хорошая идея, замечательно, что Минфин озаботился этим, - говорит аналитик инвестиционной компании «Русс-Инвест» Дмитрий Кулешов. - Это хорошо и для будущих пенсионеров - ведь шанс получить деньги, уплаченные в Пенсионный фонд, невысоки. А такие счета - реальная возможность заработать на безбедную старость. Возможные налоговые льготы при этом сильно повысят доходность счетов поскольку на фондовом рынке налоги съедают львиную часть прибыли. Думаю, на первых порах это будет популярно у всех, кто так или иначе уже связан с ценными бумагами, а потом к этому процессу присоединяться и те, кто сейчас не рассматривает биржу как инструмент для длинных инвестиций.

Главное, по мнению Кулешова, предусмотреть возможность открытия таких счетов как в рублях, так и в валюте. Возможность работы не только на российском рынке избавит будущие пенсионные инвестиции от валютных рисков.

- Предложение во многом дублирует существующую систему Негосударственных пенсионных фондов (НПФ), - полагает председатель комитета по инвестиционной политики -Данильян. - Но хорошо, что до людей в Минфине дошло: необходимо стимулировать людей, которые направляют свои деньги на инвестиции, а не на потребление. Тем более что с этих денег уже заплачены налоги. Но налоговые льготы могут предоставить ИИС преимущество. Даже если в итоге эти средства будут освобождены от налогов хотя бы частично, это может нанести серьезный удар по бизнесу НПФ. В Минфине не ответили на запрос «Известий».

Сообщения с аналогичным содержанием

22.03.2012.   «Известия. Ру»
Минфин придумал альтернативную пенсию

23.03.2012.   «Банки. Ру»
Минфин придумал альтернативную пенсию

22.03.2012.   «Newsland - информационно-дискуссионный портал»
Минфин придумал альтернативную пенсию

23.03.2012.   «INFOX»
Россияне смогут копить на альтернативную пенсию

23.03.2012.   Информационный сервер Алтайского края ***** (г. Барнаул)
Минфин придумал альтернативную пенсию

23.03.2012.   Балтийское информационное агентство (www. *****) (г. Санкт-Петербург)
Минфин предлагает россиянам альтернативную пенсию

Известия; 23.03.2012, Как выпустить пар из пенсионного котла

Экс-глава вместе, наверное, с самым уважаемым среди известных экономистов экспертом в области пенсионной системы Евсеем Гурвичем продолжают педалировать вполне понятную тематику увеличения пенсионного возраста

В последние недели в прессе и на дискуссионных площадках активизировалось обсуждение альтернативных подходов к реформированию системы пенсионного обеспечения. Экс-глава вместе, наверное, с самым уважаемым среди известных экономистов экспертом в области пенсионной системы Евсеем Гурвичем продолжают педалировать вполне понятную тематику увеличения пенсионного возраста. Первый зампред ЦБ Алексей Улюкаев, не возражая против повышения возраста, предлагает отказаться от иллюзий о страховом характере пенсионного обеспечения и, консолидировав ПФ в бюджет, администрировать его как социальное пособие. из Института Гайдара идет еще дальше, предлагая назначать пенсии на основе оценки нуждаемости. Остроты обсуждению добавляют предложения главы о снижении до 26% страховых взносов, повышение которых до 34% в свое время обосновывалось как раз необходимостью сокращения дефицита Пенсионного фонда.

Справедливости ради уточним, что сейчас ставка - 30%. Но при этом введен 10-процентный тариф на зарплаты, выше тех 512 тыс. рублей в год, с которых взимается базовая ставка. Мало кто осознает, что эти отчисления зачисляются в общий котел Пенсионного фонда, т. е. по сути не являются страховым взносом. Иными словами, два работника, один из которых будет получать 50 тыс. рублей в месяц, а второй - 500 тыс. рублей в месяц, получат при прочих равных абсолютно одинаковую пенсию, хотя их отчисления в Пенсионный фонд будут различаться более чем в 4 раза! Зачем работать больше, если можно работать меньше?

Проблема в том, что все дискуссии относительно размера обязательных страховых взносов ведутся в двухмерном пространстве «ставка-база», в то время как размер финансируемых социальных обязательств считается внешней вводной. А значит, задав размер подлежащих финансированию государственных обязательств по пенсионному обеспечению, социальному и обязательному медицинскому страхованию, дальше можно сколь угодно долго играть в снижение ставки за счет расширения базы и наоборот. С этой точки зрения, экс-глава Минфина действительно дополняет пространство решений третьим измерением, вполне логично предлагая сократить размер обязательств по пенсионному обеспечению за счет роста пенсионного возраста. Однако куда более эффективное и одновременно справедливое решение проблемы лежит в совершенно иной плоскости. А именно - в отказе от социалистической концепции котлового («солидарного») финансирования социальных обязательств государства.

Для начала, например, можно перенести до половины действующих тарифов с работодателя на работника. Если сейчас из 130 рублей работодатель платит 30 рублей в социальные фонды и 100 рублей зарплаты, то при переходе к новому механизму работодатель будет платить 15 рублей в фонды и 115 рублей - работнику, который, сохранив уровень оплаты труда, начнет наконец осознавать, что полис обязательного медицинского страхования, выплаты по больничному и пенсионное свидетельство имеют самое прямое отношение к факту оплаты им 15 рублей из полученных 115 рублей в соответствующие фонды.

Далее, пора предоставить и работодателю, и работнику возможность уменьшения обязательных взносов в соответствующий фонд на сумму расходов по добровольному страхованию. Например, разрешив вычет стоимости полиса добровольного медицинского страхования из суммы взносов в фонд обязательного медицинского страхования. Если человек ходит к терапевту по полису ДМС, почему он должен платить еще и за терапевта в районной клинике?

Кроме того, работнику нужно предоставить возможность выбора размеров страхового покрытия и соответствующего этому размеру тарифа. Например, вместо того чтобы платить, условно, 3-процентный тариф в Фонд социального страхования и получать из фонда в случае заболевания фактическую зарплату, но не выше опять же условных 30 тыс. рублей в месяц (именно так сейчас работает эта схема), уверенный в своем богатырском здоровье работник сможет выбрать 1-процентную ставку, получив право на выплаты по больничному в сумме не более 10 тыс. рублей в месяц.

И наконец, главное - это переход к системе накопительного пенсионного обеспечения, в рамках которого все отчисления на эти цели, осуществленные как работником, так и работодателем в отношении этого работника, зачисляются на индивидуальный счет, средства с которого по достижении определенного возраста становятся в полном объеме доступны новоиспеченному пенсионеру. И который с этого возраста принимает на себя основную долю ответственности за собственное пенсионное обеспечение.

Безусловно, отказ от «солидарной» системы не может произойти одномоментно, не может предполагать изменения правил игры для предпенсионного поколения и потребует кардинального изменения менталитета при переносе значительной доли ответственности за социальное обеспечение с государства и работодателя на работника. Однако выбор невелик: либо окончательно задушить несырьевой бизнес, повысить пенсионный возраст до того уровня, чтобы до пенсии доживало все меньше и меньше, либо наделить сограждан изрядной долей персонифицированной ответственности за собственное социальное обеспечение. Ответ представляется очевидным.

Новые известия; 23.03.2012, На пенсию придется поработать лишние пять лет?

Многим россиянам предлагают еще поработать на «безбедную старость»

С крайне спорным предложением выступил в среду замминистра здравоохранения и социального развития Юрий Воронин. По его задумке, россиянам необходимо дать возможность выбора: либо выходить на пенсию в 60 лет и получать небольшие выплаты, либо в 65 лет и получать полноценную пенсию. Правда, автор не уточняет, касаются ли эти возрастные планки только мужчин или они распространятся и на женщин.

Инициатива позволит многим ощутить цену выбора, а потому является справедливой, считает эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Елена Пинухина. «С другой стороны, может пострадать категория людей, которые по медицинским показаниям не смогут работать до 65 лет, - признает аналитик. - От них нельзя отделаться минимальными госгарантиями. Нужно на самом деле грамотное стимулирование повышения пенсионного возраста, когда людям экономически выгодно выходить на пенсию позже».

Глава , в свою очередь, не видит необходимости в повышении пенсионного возраста и считает вполне «достойным» уровень пенсии в 40% от утраченного заработка. «У нас есть так называемые советские пенсионеры, - объяснила министр. - Они уже ничего не накопят себе, ни в какие корпоративные системы не вступят». Поэтому, по словам г-жи Голиковой, основное внимание нужно сосредоточить на будущих пенсионерах, у которых есть возможность накапливать. Речь о тех, кто родился в 1967 году и позже, у кого по закону 6% страхового взноса идет на формирование накопительной части пенсии.

«Существующий коэффициент замещения 35% и без того обходится бюджету непросто, - комментирует предложение министра г-жа Пинухина. - Расходы только на закрытие «дыр» пенсионного фонда составляют 3% ВВП и 13% от всех бюджетных расходных статей». По ее опасениям, если не повышать пенсионный возраст, то задача окажется непосильной для государства. Ведь нельзя не учитывать демографический тренд - увеличение численности населения старше трудоспособного возраста. «А при нашей распределительной страховой системе в момент, когда получателей станет больше, чем плательщиков, баланс нечем будет покрывать», - прогнозирует экономист.

Московский Комсомолец; 23.03.2012, Россиянам предложено раскошелиться на пенсии10-15% от получки — в заначку

Повышение пенсионного возраста не спасет бюджет ПФР от дефицита: с граждан надо собирать взносы на будущую пенсию в размере

10-15% от зарплаты. С такой идеей выступил научный руководитель НИУ ВШЭ, один из авторов Стратегии-2020 Евгений Ясин. Причем не вместо тех страховых взносов в размере 30% от фонда оплаты труда, которые уже выплачивает работодатель, а в дополнение к ним. Сам Ясин считает, что это - посильная для россиян сумма.

Существуют только две крупные экономики - Россия и Австралия, в которых отсутствуют обязательные индивидуальные взносы в пенсионную систему, сообщил эксперт. В остальных странах подобные взносы являются нормальной практикой. Если предложение будет принято, то нововведение коснется громадного количества людей, к 2030 году каждый третий житель России будет в пенсионном возрасте. Однако все россияне поголовно вряд ли обрадуются идее отдавать даже небольшую сумму с получки - на эту мысль наводит тот факт, что программа софинансирования пенсий, предложенная несколько лет назад правительством, всеобщей народной любви не сыскала. Ей воспользовались только 7 млн. человек. А ведь там еще и «бонус» от государства предлагается. Напомним, что в ответ на взнос на накопительную часть своей будущей пенсии в размере от 2 000 дорублей, государство удваивает сумму. То есть вносит на «пенсионный» счет аналогичные деньги.

Предлагая «скинуться» россиянам, экономист не хочет накладывать дополнительную «пенсионную нагрузку» на работодателя - «это приведет к ухудшению делового климата».

Это далеко не первое измышление на тему «копите себе на старость сами»: так, первый зампред и вовсе предложил, чтобы материальным обеспечением пенсионеров занимались их близкие. А государство выплачивало лишь прожиточный минимум. То есть, если брать по сегодняшним меркам, - это менее 5000 рублей по России и чуть более 7000 по Москве. По сравнению с идеей Улюкаева взносы «от Ясина» выглядят вполне безобидно.

Кстати, в ходе разработки Стратегии-2020 озвучивался несколько другой вариант: предлагалось взимать с работников щадящие 2-5% от зарплаты. Кроме того, демократично указывалось, что человек сможет отказаться от дополнительного платежа.

В правительственных кругах, по данным деловых СМИ, нечто подобное обсуждалось - причем 4% от зарплаты работника предлагалось «плюсовать» к взносам в фонды от работодателя. Рассматривались два варианта: или направлять взносы полностью на накопительную пенсию, или в равных долях - на накопительную часть и текущие выплаты.

В общем, единодушия на этот счет пока нет, так что вряд ли стоит ждать конкретного решения в ближайшей перспективе.

Ну, а бизнес, конечно, за. Перенос нагрузки с работодателя на работника - правильная мера, высказался на эту тему президент «Деловой России» Александр Галушка. По его словам, когда люди платят взносы самостоятельно, они иначе спрашивают с Пенсионного фонда и иначе относятся к качеству медицинских услуг.

*****; 22.03.2012, Голикова: достойная цель правительства – пенсия в 40% от утраченного заработка

Для достижения достойного уровня пенсии, российское правительство должно внести изменения в законодательство и навести порядок с выплатой пенсионных взносов

По мнению министра здравоохранения и соцразвития Татьяны Голиковой, в России не нужно повышать пенсионный возраст, а «достойная» пенсия должна находиться на уровне 40% от утраченного заработка. Голикова отметила, что этого можно добиться, внеся изменения в законодательство, а также изменив величину взносов индивидуальных плательщиков в Пенсионный фонд.

Голикова заявила: «Для нас «достойная» цель - добиться хотя бы 40% утраченного заработка. В европейских странах достойный уровень, включая и личные накопления пенсионера, это 70-80%».

Министр отметила, что Россия пока не может добиться результатов европейских стран, так как у них международные стандарты предусматривают трехуровневую систему в пенсионном обеспечении.

В России у будущих пенсионеров появилась возможность накапливать. Голикова подразумевает тех граждан, которые родились в 1967 году и позже. У них 6% страхового взноса идет на формирование накопительной части пенсии. «У них к моменту выхода на пенсию ее размер, включая и накопительную часть, должен быть таким, чтобы индивидуальный коэффициент замещения при трудовом стаже не менее 30 лет составлял не менее 40% утраченного заработка. Это соответствует минимальным международным требованиям», - заявила министр.

Актуальные комментарии; 22.03.2012, Минздрав: идея ликвидации ПФР вызовет отторжение

Авторы идеи упразднения Пенсионного фонда рискуют столкнуться с негативной реакцией населения и профсоюзов, считает статс-секретарь, замглавы Минздравсоцразвития РФ Юрий Воронин

«Думаю, что у населения эта идея ничего, кроме отторжения, не вызовет. А это самый принципиальный момент, потому что все мы, в конечном итоге, работаем для удовлетворения запросов людей», - заявил Воронин в интервью «Интерфаксу».

По мнению замминистра, негативной реакции на инициативу в ближайшее время следует ожидать и со стороны представителей профсоюзного движения. «Мне также известно, что профсоюзы готовят «круглый стол» в начале апреля, который будет посвящен вопросам развития пенсионной системы. Безусловно, точке зрения Улюкаева будет уделено внимание, и, уверен, что позиция профсоюзов также будет отрицательной», - сказал Воронин.

Ранее первый зампред Центрального банка предложил ликвидировать ПФР и «инкорпорировать» его в федеральный бюджет, сделав расходы на выплату пенсий обычной статьей расходов бюджета.

В свою очередь, Воронин ранее уже выражал несогласие с таким подходом. По его мнению, это не решит ни одной из проблем пенсионной системы, а лишь ухудшит ситуацию.

«Это экспертное мнение, высказанное г-ном Улюкаевым, весьма оригинально. Прежде всего потому, что оно, честно говоря, выходит за рамки контекста той дискуссии, которая активно ведется внутри экспертных групп, которые готовили новую редакцию «Стратегии 2020»«, - отметил замминистра.

*****; 22.03.2012, Пенсионная реформа требует общественного согласия

Замглавы Минздравсоцразвития рассказывает «Интерфаксу» о возможных вариантах развития пенсионной системы РФ

Москва. 22 марта. ***** - Статс-секретарь, замглавы Минздравсоцразвития недавно возразил известному эксперту, предложившему упразднить Пенсионный фонд России. О том, как проходит обсуждения возможных вариантов развития пенсионной системы, какой путь для России наиболее оптимален, Юрий Воронин поделился своими соображениями в интервью «Интерфаксу».

- Вы уже выражали принципиальное несогласие с экспертным мнением об упразднении ПФР. Хотелось бы понять ситуацию. Это был просто Ваш ответ на некий конкретный тезис, с которым Вы не согласны, или идет речь о какой-то глобальной дискуссии по этому вопросу, о которой еще не знают журналисты?

- Это экспертное мнение, высказанное г-ном Улюкаевым весьма «оригинально». Прежде всего, потому, что оно, честно говоря, выходит из контекста той дискуссии, которая активно ведется внутри экспертных групп, которые готовили новую редакцию «Стратегии 2020». Обсуждения проходят и в Правительстве и в Администрации Президента. У Президента было несколько совещаний по экономическим вопросам, на которых обсуждалась проблематика стратегии развития страны до 2020 года, и даже на более отдаленную перспективу, если речь идет конкретно о пенсионной системе. Могу сказать, что подобные «оригинальные» идеи ни один из участников заседаний больше не вносил.

- На Ваш взгляд, насколько эта идея может быть популярной? Есть ли сторонники такого подхода, или г-н Улюкаев одинок в своей точке зрения?

- Думаю, что у населения эта идея ничего, кроме отторжения, не вызовет. А это самый принципиальный момент, потому что все мы, в конечном итоге, работаем для удовлетворения запросов людей.

Мне также известно, что профсоюзы готовят «круглый стол» в начале апреля, который будет посвящен вопросам развития пенсионной системы. Безусловно, точке зрения Улюкаева будет уделено внимание, и, уверен, что позиция профсоюзов также будет отрицательной.

Что касается сторонников, они-то всегда есть, но дискуссия по пенсионной реформе проходит по поводу двух возможных моделей развития, а не столь «экзотического» пути.

Модель, которой мы придерживаемся вместе с профсоюзами и представителями общественных организаций, представляющих интересы пенсионеров, это развитие системы пенсионного страхования, доведение наших пенсий до стандартов, которые установлены 102-ой конвенцией Международной организации труда. В частности, это размер пенсии не менее 40% от утраченного заработка в рамках публичной государственной системы пенсионного обеспечения. Замечу, что с учетом всех возможных уровней пенсионной системы (публичного страхования, корпоративного страхования, личных пенсионных накоплений), этот показатель у нас в стране в перспективе мог бы быть на уровне 70-80%.

- В чем состоит другая модель?

- Это «англо-саксонская» модель. В ней государство в рамках публичной пенсионной системы гарантирует вышедшим на пенсию только прожиточный минимум, предоставляя возможности для формирования накоплений в обязательных или добровольных пенсионных системах за счет самого застрахованного лица. Эта модель распространена в ограниченном числе стран.

- Какая из моделей предпочтительна для России, с Вашей точки зрения?

- Каждая из моделей имеет как сильные, так и слабые стороны. В частности, «англо-саксонская» модель, когда пенсии сводятся к минимальному, достаточно однообразному для всех унифицированному размеру, интересна с экономической точки зрения. Здесь и экономия бюджетных расходов, и минимизация нагрузки на работодателя.

Но в ней есть и серьезный изъян: людям не гарантировано достаточно надежное пенсионное обеспечение. Для того чтобы накопить себе на старость, на достойную пенсию, нужно, во-первых, иметь высокую заработную плату и получать ее в течение достаточно длительного периода времени. Т. е. иметь стабильную и устойчивую карьеру.

Если отталкиваться от нашей действительности, то нет объективных предпосылок для того, чтобы сделать накопительный компонент основой нашей пенсионной системы. Почему? Большинство населения получает низкую зарплату и в структуре их трудового стажа преобладает большое количество нестраховых периодов. Женщины, к примеру, вынуждены отвлекаться на благое дело - на уход за детьми, а государство, кстати, поощряет рождение второго и третьего ребенка.

Поэтому, если оплачивать период по уходу за каждым из трех детей, то это отвлечение 9 лет стажа из трудового периода. В России большое количество инвалидов, престарелых людей. У инвалидов нет никакого периода накопления, а те люди, которые за ними ухаживают, тоже вынуждены отвлекаться от основной работы. Сиделки очень многим не по карману, а государственной службы ухода за инвалидами у нас не существует.

Таким образом, и с точки зрения уровня доходов и с точки зрения продолжительности трудового периода, у большинства населения нет реальной возможности через накопительный механизм формировать себе достаточную финансовую защиту на старость. При этом заметьте, я ещё не касаюсь вопроса о реальной способности нашего финансового рынка надёжным образом сохранить и приумножить пенсионные накопления граждан.

Практика показывает, что в странах, находящихся в том же экономическом положении и уровне развития, что и Россия, наиболее оптимальным представляется развитие страховой пенсионной системы. Она позволяет осуществлять оптимальное перераспределение средств на принципах социальной солидарности. Система социального страхования позволяет дать людям достаточно надежные гарантии.

- Можете спрогнозировать, как будет развиваться дискуссия по пенсионной реформе в ближайшее время?

- Полагаю, что в ближайшие месяцы к профессиональной дискуссии присоединяться социальные партнеры: профсоюзы, работодатели, институты гражданского общества и общественные организации. Вопрос очень серьезный, - определяется вектор развития пенсионной системы, как на ближайшую перспективу, так и до 2050 года. Поэтому, как говорится, надо семь раз отмерить, прежде чем отрезать.

Здесь нужна осторожность, тщательность и выверенность, а для этого нужно широкое общественное обсуждение.

Решения по пенсионной системе должны приниматься консенсусно, при поддержке большинства нашего общества. В этом случае, получиться создать стабильную и устойчивую пенсионную систему.

Личные деньги; 22.03.2012, Пенсионная балансировка

Сбалансировать пенсионную систему РФ только за счет повышения пенсионного возраста сложно, считает научный руководитель НИУ

Он подчеркивает необходимость введения индивидуальных пенсионных взносов в размере 10-15% от зарплаты. Главное условие - эти взносы должны делать сами работники.

Повышение пенсионного возраста неизбежно и проводить его нужно постепенно, заявляют эксперты во главе с экс-министром финансов РФ Алексеем Кудриным. Однако научный руководитель НИУ озвучил свою точку зрения на этот счет. Пенсионный возраст, о необходимости повышения которого в обществе сейчас идут активное дискуссии, - это не главное препятствие для сбалансированности пенсионного фонда, считает он.

Е. Ясин считает целесообразным ввести пенсионные взносы граждан на их личные счета. «Вопрос не только в пенсионном возрасте, что он является самым главным препятствием для сбалансированности фонда (пенсионного - прим. ИФ-АФИ), он в самом лучшем случае покрывает только 30-35% дефицита, а остальное вы сможете ликвидировать только в том случае, если будут введены пенсионные взносы», - сказал он в ходе пресс-конференции на тему «В каком бюджете нуждается Россия?» в центральном офисе «Интерфакса» в среду.

На сегодняшний день в мире только в двух странах отсутствуют взносы на индивидуальные пенсионные счета наемных работников - в Австралии и России, отметил Е. Ясин. «Во всех остальных странах все платят пенсионные взносы на свои личные счета», - подчеркнул он.

По оценкам Е. Ясина, величина такого взноса должна составлять порядка 10-15% от зарплаты. «Иначе вы не сможете накопить те суммы, которые вам нужны, что бы прожить долго и счастливо на пенсии», - пояснил он, отметив, что эти взносы должны делаться не работодателем, а самими работниками.

В свою очередь один из разработчиков Стратегии - 2020, заведующий лабораторией Института экономической политики им Владимир Назаров отметил, что в стратегии предлагается постепенное повышение пенсионного возраста, ужесточение требований к стажу, повышение порога зарплат, с которых взимаются страховые взносы, внедрение принципа, когда застрахованный гражданин, не отказавшийся от уплаты дополнительных взносов в накопительную систему, по умолчанию остается в ней.

Однако он заметил, что предложенный подход является компромиссом и требуются более радикальные способы реформирования пенсионной системы.

Кроме того, В. Назаров отметил, что Россия входит в очень непростую ситуацию, когда она каждый год будет терять по 1% рабочей силы из-за старения населения. Одновременно с этим возникают бюджетные угрозы, связанные с нестабильностью цен на энергоносители, отмечает один из разработчиков Стратегии - 2020.

«Эти два риска говорят о том, что мы должны ставить перед собой задачи по более радикальному реформированию пенсионной системы, чем сейчас предлагается», - отметил он.

В то же время, руководство страны, по мнению В. Назарова, вряд ли пойдет на повышение пенсионного возраста. «Здесь нам не надо строить никаких иллюзий, а предложить другие пути, как можно сделать то же самое, но не повышая пенсионный возраст», - сказал он.

При этом В. Назаров подчеркнул, что альтернативой может быть введение более жесткого механизм индексации пенсии и одновременно «щедрой программы стимулирования для тех людей, которые добровольно будут выходить на пенсию позже». Таким образом, пояснил он, пенсии для тех, кто будет выходить на пенсию позже установленного срока, будут расти.

В настоящее время пенсионный возраст для женщин в России составляет 55 лет, для мужчин - 60 лет.

Между тем, экс-министр финансов РФ, профессор Санкт-Петербургского государственного университета Алексей Кудрин и руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич считают, что адекватный возраст выхода на пенсию женщин к годам должен составлять 60-62 года, мужчин - 62-63 года.

Кудрин и Е. Гурвич в своей статье «Старение населения и угроза бюджетного кризиса», опубликованной в середине марта в журнале «Вопросы экономики», указывали, что повышение пенсионного возраста в России неизбежно, проводить его нужно постепенно, начав процесс как можно быстрее.

«При планировании первоначальной коррекции пенсионного возраста нужно учитывать, что ее проведение потребует немало времени и реально может завершиться в годах.В целом после нее адекватный для России пенсионный возраст можно оценить как 60-62 года для женщин и 62-63 года для мужчин», - говорится в статье.

«Выбирая среди возможных вариантов реакции на старение населения, мы должны отдать предпочтение лучшей для граждан стратегии - последовательному повышению пенсионного возраста. Учитывая, что это занимает значительное время, данный процесс должен быть запущен как можно скорее», - говорится в статье.

По мнению авторов, такое решение требует «серьезной политической воли, но альтернативы ему нет». Чем раньше это произойдет, тем лучше и для пенсионеров, и для налогоплательщиков, и для страны в целом, считают авторы статьи.

Напомним, что в середине февраля премьер-министр РФ Владимир Путин в очередной раз заявил, что является противником повышения пенсионного возраста в России.

«Пенсии непременно будут расти. Как и прежде, еще раз хочу сказать, что я против повышения пенсионного возраста», - заявил В. Путин в статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России», которая была опубликована в «Комсомольской правде». В ней он также заявил о необходимости проведения новой пенсионной политики для российского среднего класса.

В конце февраля министр здравоохранения и социального развития рассказала, что в рамках готовящейся пенсионной реформы важно сделать расчеты будущей пенсии понятными для населения.

«Мне представляется, должна быть какая-то очень доходчивая формула, которая понятна всем, в которой заложены понятные критерии - зарплаты, стажа. Чтобы человек мог посчитать, что будет происходить в обозримой перспективе, если он будет получать вот такую-то зарплату», - подчеркнула Т. Голикова в интервью «Ведомостям».

По мнению министра, пенсионный возраст не является ключевым, если в законодательство вводить институт стажа, потому что стаж и так предопределит, когда ты должен выйти, чтоб получить полную пенсию.

Т. Голикова отметила, что повышение пенсионного возраста может, по мнению экспертов, коснуться граждан, родившихся в 1967 г. и позже, и они «должны больше заботиться о стратегии своих накоплений и размере своих будущих пенсий».

Рамблер-Новости; 22.03.2012, Редкий россиянин доживет до пенсии

Выборы состоялись, страсти утихают, и на повестку дня вновь начинают выходить непопулярные вопросы. Например, о повышении пенсионного возраста

Причем этот вопрос может оказаться лишь вершиной айсберга, который представляет собой грядущая реформа пенсионной системы.

Россия, несмотря на широко распиаренный беби-бум, стареет. По данным ООН, в стране стало на 7,5 миллионов детей меньше, чем в 2000 г. : начали сказываться провальные в демографическом плане 90-е. Пенсионеров, напротив, становится все больше. И то ли еще будет, когда начнут выходить на пенсию поколения 60-70-х годов! Заменить их в национальной экономике будет просто некому (если не считать гастарбайтеров). «Пенсионная» нагрузка на экономику растет год от года: если в 2007 г. расходы на выплату пенсий (трудовых и социальных) составляли 5,1% ВВП, то в 2011 г. они достигли 8,7% ВВП. При этом, несмотря на увеличение ставок пенсионных отчислений работодателей, не уменьшается дефицит Пенсионного фонда: в этом году, по оценкам Минздравсоцразвития, он составит 1,83% ВВП.

Одним словом, ситуация требует каких-то решений. Накануне выборов Путин заявил однозначно: «у нас нет планов увеличения пенсионного возраста»; тогда же к выводу о бессмысленности повышения пенсионного возраста в обозримом будущем пришли участники круглого стола, организованного Институтом экономики РАН. Но не прошло и десяти дней после выборов, как в кругах, близких к руководству страны, как-то сама собой возобновилась дискуссия о судьбе будущих пенсионеров. Бывший министр финансов Алексей Кудрин и руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич опубликовали в журнале «Вопросы экономики» статью, в которой заявили о неизбежности повышения возраста выхода на пенсию до 60-62 лет для женщин и 62-63 лет для мужчин. Правда, лишь к годам. Более того, они предложили увеличить срок трудового стажа, необходимый для получения пенсии, с 5 лет до 30 лет и ввести отсрочку выплаты трудовых пенсий работающим пенсионерам. Затем у Кудрина состоялся «твиттер-диалог» на эту тему с помощником президента Аркадием Дворковичем, который в итоге пообещал, что данные предложения будут рассмотрены. На пенсионную тему высказался и ряд других экономистов и должностных лиц. Появились слухи о том, что грядет увеличение минимальной выслуги для получения военной пенсии офицерами (с 20 до 25 лет)  недаром же Минобороны на днях анонсировало законопроект об увеличении предельных возрастов пребывания старших офицеров и генералов на военной службе.

Тем временем группа экономистов, дорабатывавшая «Стратегию-2020», подтвердила в ее итоговой версии идеи Кудрина и Гурвича. В частности, пенсионный возраст предложено увеличить до 63 лет, причем как для мужчин, так и для женщин. Правда повышать возраст выхода на пенсию предлагается неспешно: на рубеж 63 лет выйти лишь к 2030 году. Минимальный стаж, необходимый для получения пенсии, предлагается увеличить с 5 до 15 лет. Для людей с высоким уровнем доходов планируется создать пенсионные схемы с опорой на накопительный сегмент (по принципу: большая пенсия  дело рук будущего пенсионера). Реализация всех предлагаемых мер, согласно расчетам авторов «Стратегии», позволит сэкономить на пенсионной сфере 1,2 трлн руб. в 2020 г. и 4,4 трлн в 2030-м.

В общем, перспективы вырисовываются вполне очевидные. Государство, вне зависимости от текущей политической ситуации, впредь будет стремиться переложить бремя пенсионного обеспечения престарелых граждан на самих граждан. «Идеалом» в этом смысле может служить Туркмения времен Ниязова: там государственные пенсии (смехотворные) выплачивались только тем старикам, у которых нет детей. Подразумевалось, что всех остальных должны содержать их потомки.

Но в итоге мы вернулись к основополагающему вопросу: что такое пенсия? Скромное вознаграждение за долгие годы трудовой деятельности на благо общества или пособие, выплачиваемое в связи с утратой трудоспособности и отсутствием кормильцев? По логике Кудрина и Гурвича выходит, скорее, второе: они не согласны с тем подходом, что «момент предоставления пенсии в настоящее время определяется не реальным наступлением нетрудоспособности, а установленным когда-то (в случае России  80 лет назад, в 1932 г.) пенсионным возрастом».

И действительно, о какой потере трудоспособности в 60 лет может идти речь, если более трети граждан, достигнув этого рубежа, продолжают работать, получая при этом и зарплату, и пенсию? А уж если ориентироваться на 1932 год, то нужно сопоставить все соответствующие демографические факторы: среднюю продолжительность жизни, возраст начала трудовой деятельности и т. д. И получится, что для того, чтобы сравняться с эпохой индустриализации, нужно повысить пенсионный возраст до 90 лет! Ибо в те годы среднестатистический гражданин не доживал до пенсии лет двадцать.