Либеральная интеллигенция русского зарубежья 20-х годов ХХ века о национально-государственном строительстве в постбольшевистской России

На правах рукописи

Либеральная интеллигенция русского зарубежья

20-х годов ХХ века о национально-государственном

строительстве в постбольшевистской России

Специальность – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Ростов-на-Дону

2010

Работа выполнена на кафедре отечественной истории

исторического факультета педагогического института

Южного федерального университета

Научный руководитель – доктор исторических наук,

профессор

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор ,

кандидат исторических наук,

доцент

Ведущая организация: Таганрогский государственный

педагогический институт

Защита диссертации состоится 19 марта 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.08 по историческим наукам при Южном федеральном университете г. Ростов-на-Дону, .

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Южного федерального университета ().

Автореферат разослан 18 февраля 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Национальные отношения и национально-государственное устройство являются важнейшими вопросами мировой политики. Нерешенность национальных проблем в императорской России и в СССР выступает одной из причин, приведших к гибели первого и распаду второго государства. Актуальные задачи национально-государственного строительства, взаимоотношения центра и регионов остро стоят и перед сегодняшней, постсоветской Россией. Нерешенные проблемы приводят к острейшим противоречиям в новейшей российской истории и выливаются в тяжелейшие для государства и общественного сознания войны.

Пути решения национальных проблем в постсоветской России предложили представители зарубежной российской диаспоры 20-х годов ХХ столетия. Особый интерес оценка различных аспектов большевистского правления в советской России представляла для теоретиков русского зарубежья, которые неотрывно следили за событиями, происходившими в стране, и подвергали всестороннему изучению те или иные изменения в ее экономической, политической и социальной жизни. Сейчас, когда в нашей стране все еще разрабатываются основы национальной политики, рассуждения российских эмигрантов первых десятилетий прошлого века звучат порой весьма злободневно.

Представляется, что наиболее интересные оценки перспектив решения проблемы национально-государственного устройства в России дали представители либеральной интеллигенции российской зарубежной диаспоры, поскольку они имели свой, особый взгляд на вопросы национально-государственного строительства. В связи с этим изучение их трудов и исследований не только представляет интерес в историческом плане, но и может иметь большое значение для анализа политической ситуации, сложившейся в России в 90-е годы ХХ – начале XXI столетия.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования диссертационной работы являются воззрения теоретиков-либералов русского зарубежья, изучавших проблемы национально-государственного устройства в постбольшевистской России в 20-е годы ХХ века.

Предметом исследования стал плюрализм мнений интеллигенции русского зарубежья обозначенного периода по вопросам национально-государственного строительства в постбольшевистской России.

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1921 года до конца 1920-х годов. В 1921 году военный коммунизм был заменен Новой экономической политикой, радикально изменившей облик большевистской России. Для русской диаспоры 1921 год стал своеобразной точкой отсчета. Факт завершения гражданской войны был очевиден. К этому же периоду относят возникновение в разных странах мира феномена «Второй России». К началу 1920-х годов сформировались печатные издания различных политических сил, вынужденных эмигрировать из России. С помощью этих изданий можно проследить эволюцию взглядов теоретиков общественно-политической мысли русской эмиграции.

К концу 1920-х годов, после начала в России большевистской сталинского «Великого перелома», страна вступила в совершенно иной этап своего развития, и вслед за страной в иной этап своего развития вступила зарубежная Россия. Эти факторы и определяют выбор хронологических рамок данной работы.

Территориальные границы исследования

Географические рамки исследования определяются особенностями расселения русских людей за рубежом в 1920 – 1930-х годах. Крупнейшими центрами российской эмиграции были Берлин, Париж, Прага, София и Белград, т. е. Западная и Центральная Европа.

Степень научной разработанности темы исследования

Историографию данной темы можно разделить на два основных этапа – советский и современный. Советский этап, в свою очередь, состоит из двух периодов:

1) 1920-е – 1960-е годы.

2) 1970-е – 1980-е годы.

Этапы историографии русского зарубежья отличаются разным уровнем вовлечения в научный оборот исторических источников, а также аргументированностью оценок и выводов.

Тема национально-государственного устройства в постбольшевистской России в советский период почти не разрабатывалась. Предлагаемые концепции соответствовали большевистской идеологии, а оценки русского зарубежья были тенденциозны[1]. В 20 – 50-е годы ХХ века работы по проблематике русского зарубежья практически не издаются, что вполне естественно в условиях курса правящей коммунистической элиты на политическую и идеологическую изоляцию страны, хотя встречались счастливые исключения. Например, в 1930 году появилась публикация, посвященная . Автор ее, , проанализировал работы вышедшие не только в России, но и в эмиграции[2]. Естественно, ничего положительного в его работах найдено не было. Лишь с 1960-х годов, после некоторой либерализации общественной жизни, были изданы мемуары реэмигрантов[3]. Одной из таких работ стали воспоминания [4], в которых автор не связывал будущее украинской эмиграции с судьбами русской диаспоры.

Значительно глубже тема русской эмиграции стала изучаться в 70 – 80-е годы прошлого века[5]. Исследователи начали шире использовать архивные материалы, данные периодики русского зарубежья и т. д. В литературе наметились попытки проследить идейную эволюцию различных течений российской диаспоры 1920-х годов. В 1981 году была издана монография «Агония белой эмиграции»[6]. Современные исследователи русского зарубежья считают, что эта работа явилась самым ярким исследованием тех лет, в котором отразились все достижения и недостатки советской историографии.[7] На рубеже 1980 – 1990-х годов наступил переворот в общественных науках, результатом чего стала полная смена идеологических установок, исчезла цензура. В отечественной историографии произошли революционные изменения во взглядах и оценках на многие темы.

Современный этап историографии данной темы выгодно отличается от советского периода. В 1990-х годах ярко проявился интерес российского общества к небольшевистским общественно-политическим течениям и наследию русского зарубежья 1920-х годов[8].

Из работ, появившихся в нашей стране после отказа от предвзято-негативного подхода к российскому зарубежью, следует отметить книги В. В Костикова [9] и [10]. Однако оба автора, фактически обошли вниманием важный национальный вопрос, ограничившись заявлением, что «в сущности, в национальном вопросе почти вся эмиграция была едина»[11]. Среди исследователей, доказывающих обратную позицию нужно отметить , который в своей работе показывает, что грузинская меньшевистская эмиграция была озабочена не общероссийскими проблемами, а ситуацией на своей родине[12].

В современной исторической литературе достаточно серьезно исследована тема «вольноказачьего движения» в эмиграции[13], взгляды представителей которого на национальный вопрос в России были близки к взглядам либеральных публицистов-эмигрантов. Авторы, занимающиеся этой темой, так или иначе, рассматривают проблему сути казачества как особого этнического, а не только сословного образования. В этой связи решение казачьего вопроса рассматривалось ими как часть решения национального вопроса в России. Изучающие данную тему ученые раскрывают тезисы различных течений казачьей диаспоры по вопросу о необходимости существования казачества вне рамок России. Специальные работы этой теме посвятил [14]. Автор исследовал проблемы казачьего сепаратизма в эмиграции 1920-х годов. Он проследил истоки формирования идейных установок в среде казачьей интеллигенции и эволюцию этих воззрений.

В 1990-х годах были опубликованы работы, анализирующие различия взглядов по национальному вопросу в России в разных кругах национальной российской эмиграции[15]. По поводу необходимости отделения от России в их среде не было колебаний, разногласия возникали только в ориентировке на союзников и в вопросе о будущей государственной структуре.

В современной историографии русского зарубежья широко исследуется теоретическое наследие крупных деятелей русской эмиграции[16]. Серьезным вкладом в исследование темы явилась работа [17], посвященная анализу теоретического наследия выдающихся деятелей российской эмиграции 20-х годов ХХ века. Автор значительно расширила источниковую базу исследования темы. Главное внимание было уделено периодической печати русского зарубежья. По мнению , именно периодика позволяет проследить эволюцию теоретических воззрений таких выдающихся деятелей зарубежной России 1920-х годов, как , , . Несомненный интерес вызывает работа [18], в которой исследуется проблема национально-государственной будущности России, в том числе и России постбольшевистской. Однако данный аспект идейного наследия русской диаспоры занял относительно небольшое место в работе.

Отдельные публикации этого периода посвящены различным аспектам деятельности виднейшего теоретика русского зарубежья и либеральных течений российской диаспоры 1920-х годов. В новейшей российской историографии наметился огромный интерес к личности и теоретическому наследию . В 1992 году было издано исследование , оценивающее воззрения , как историка и культуролога[19]. В 1993 году вышла монография , дающая целостную оценку деятельности как лидера либералов, однако данная работа охватывает только период его деятельности до эмиграции[20]. В исследовании , помимо других моментов, раскрывается эволюция воззрений по теории национального вопроса[21]. Наиболее интересными можно считать работы и , посвященные деятельности [22]. Авторы рассматривают его государственную деятельность достаточно полно и всесторонне. Они не ставят перед собой задачу рассмотреть все аспекты его теоретического наследия, в том числе и по национальному вопросу и по оценкам национальной политики большевиков, но анализируют политические оценки , сделанные им в эмиграции, в том числе по национальному вопросу.

Взгляды российской либеральной эмиграции по национальному вопросу вызывали за последнее время весьма значительный интерес философов и политологов[23]. , в рамках исследования концепции либерализма, рассматривает эволюцию воззрений и как в дооктябрьский период их творчества, так и в период эмиграции, а также механизм заимствования и транслирования западных либеральных идей, в том числе по национальному вопросу, на русской почве. Представляется интересной попытка автора проследить эволюцию воззрений по национальному вопросу, однако проблема национального вопроса в постбольшевистской России, в теоретическом наследии автором не рассматривалась.

В 2001 году вышла монография [24],в которой рассматриваются взгляды идеологов русского зарубежья первых пореволюционных десятилетий на проблемы евразийства и наций. Этот труд, в отличие от остальных, всесторонне рассматривает эмиграцию как политическое явление. В работе подробно рассмотрены проблемы наций и национальной политики в трудах русских эмигрантов, дан подробный анализ евразийства как одного из направлений идеологии русского зарубежья. Книга интересна своей узкой специализацией. Автор опирался в основном на известные широкому читателю труды таких русских философов, как Н. Бердяев, Г. Федотов и др. Национальный вопрос в трудах и дискуссиях эмигрантских мыслителей стремился осветить наиболее полно, но, к сожалению, это не совсем удалось. В частности, специального анализа не удостоились книга «Национальный вопрос (происхождение национальностей и национальный вопрос в России)». В некоторых случаях работа проигрывает некритическим отношением к советской литературе об эмиграции.

Серьёзный вклад в изучение данной темы внесла вышедшая в 2007 году монография . В исследовании, написанном на основе самого широкого круга источников, в том числе протоколов кадетской партии и архивных источников, раскрывается процесс размежевания различных течений кадетской партии, а также досконально исследованы пути выработки программных установок различными течениями кадетов. Автор прослеживает дискуссии, которые вызвала «Новая тактика» , в том числе и по проблемам национально-государственного строительства в постсоветской России[25]. В то же время необходимо отметить, что теория национального вопроса в работах или же проблема выработки кадетами программ по национально-государственному строительству постсоветской России не были предметом специального исследования .

Все указанные работы представляют неоспоримую научную значимость в рамках изучаемой темы. Однако следует подчеркнуть, что, несмотря на разнообразие исследований, крупных обобщающих трудов по проблемам русского зарубежья, в том числе по проблемам характеристик и оценок национального вопроса в Советской России, по-прежнему немного. Поэтому в распоряжении современных исследователей остается огромное поле изучения национальной политики большевиков в оценке представителей русского зарубежья и их представлений о путях развития постбольшевистской России.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является исследование характеристик и оценок либеральными теоретиками русского зарубежья национальной политики, проводившейся советской властью в России, которые были отражены в русскоязычной публицистике 1920-х годов. Данная цель достигается в ходе решения следующих задач:

1. Комплексный анализ и оценка характера и итогов дискуссий в либеральных кругах российской эмиграции по вопросам теории национального вопроса.

2. Характеристика взглядов на национальный вопрос в дореволюционной России и на характер межнациональных отношений в стране до российской революции 1917 г.

3. Рассмотрение и комплексная оценка дискуссий среди либеральной российской эмиграции по проблемам оценки национальной политики большевиков и перспектив формирования в постсоветской России многонациональной федеративной республики.

4. Выявление и анализ особенностей взглядов по национальному вопросу в России, на национально-государственную политику советской власти и на перспективы решения национального вопроса в постбольшевистской России представителей казачьей и национальной эмиграции.

5. Всесторонний анализ развития воззрений на теорию национального вопроса большевистской партии и его оценок национальной политики и строительства многонационального государства в СССР.

6. Анализ воззрений на перспективы решения вопроса о национально-государственном устройстве страны в постбольшевистской России.

Методологическая и теоретическая основа

Методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы научности, объективности, системности и историзма.

Следуя принципам научности и объективности, автор стремился формулировать положения своей работы и делать выводы, опираясь на достоверные факты и избегая некритического подхода к историческим источникам, идеологических схем и стереотипов. Принцип системности предполагает изучение поставленной проблемы как целостного явления, а также анализ имеющихся фактов во всей их совокупности и взаимосвязи. Принцип историзма требует рассмотрения оценок национально-государственного строительства в постбольшевистской России либеральной интеллигенцией русского зарубежья 20-х годов ХХ столетия в контексте взаимодействия социально-политических и культурных процессов, которые их вызвали. Автором разделяется взгляд на историзм как на принцип «осторожной оценки эпохи по ее внутренним законам, а не категориями другого века»[26]. Это предполагает необходимость всестороннего учета особенностей культурно-исторической ситуации, в которой формировались и развивались взгляды российской либеральной эмиграции по национальному вопросу в процессе их комплексной оценки.

Реализация данных принципов осуществлялась при опоре на специальные методы исторического исследования – историко-генетический, историко-сравнительный, просопографический, историко-антропологический и метод социального анализа. Они позволили проследить генезис объекта и предмета исследования, уяснить исключительно сложную внутреннюю структуру эмигрантского общества и характер отношений в нем, определявшийся многосторонними факторами социокультурного и политического характера. Историко-сравнительный метод использовался при попытке сравнения двух точек зрения по вопросу национально-государственного устройства постбольшевистской России, отстаиваемых представителями региональной элиты российского зарубежья и их оппонентами. Значимость просопографического метода заключается в стремлении к познанию прошлого через личность и судьбу отдельного человека[27]. В настоящем исследовании этот метод применялся при изучении судьбы, личности и взглядов . Отрицательные черты метода связаны с возможностью преувеличения исторической роли героя повествования, чего автор диссертации пытался всячески избежать. В работе активно использовался историко-антропологический метод, который подразумевает обращение не к событию, а к отражению и восприятию этого события в сознании современников и потомков.

Источниковая база исследования

Поставленная проблема предполагает необходимость использования как опубликованных, так и архивных источников, некоторые из них впервые вводятся в научный оборот. Их классификация позволяет выделить три группы: архивные фонды, опубликованные источники личного происхождения (письма и мемуары русских эмигрантов), материалы периодической печати.

В первую группу источников вошли материалы из фонда , дающие возможность проследить эволюцию взглядов их автора за рубежом в 1920-е годы[28] и протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии. Это важнейшая группа источников, позволяющая сформировать системный взгляд на предложенные либеральным русским зарубежьем пути решения национально-государственного вопроса в постбольшевистской России.

Второй группой материалов, служащих источниками по настоящей теме, явились опубликованные источники, к наиболее важным из которых относятся протоколы Заграничных групп конституционно-демократической партии[29]. Указанные опубликованные документы дополняют архивные материалы по данной теме.

Важнейшим источником для написания работы явился Архив русской революции, в частности материалы с изложением предложенного К. Крамаржем проекта Конституции России, опубликованные в Ι томе Архива за 1921 год. Еще одним источником изучения темы перспектив национально-государственного строительства в оценках интеллигенции 1920-х годов стали материалы анкеты, которые были опубликованы в сборнике, изданном Казачьим Союзом в 1928 году в Париже, и получившим подзаголовок «Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества». Авторы отвечали на вопросы о перспективах развития постбольшевистской России, поскольку представители русского зарубежья были уверены в утверждении в Новой России иного небольшевистского режима. В связи с этим понятной становится актуальность вопроса о перспективах того строя, который утвердится в государстве. Ответы участников опроса раскрывали их видение перспектив национально-государственного строительства в постбольшевистской России.

Следующим значимым опубликованным источником личного происхождения выступают мемуары, воспоминания и исследовательские работы российских эмигрантов. Они позволяют проследить эволюцию воззрений важнейших политических деятелей российской диаспоры по исследуемой теме[30]. Для выяснения динамики воззрений по национальным проблемам России необходимо было обратиться к его работам дореволюционного периода[31].

Большое значение имеют источники третьей группы, к которым относится эмигрантская периодическая печать. В диссертационном исследовании были использованы материалы русскоязычного периодического издания «Последние новости», редактируемого , и газеты «Руль». Публикации, размещенные на их страницах, позволяют буквально по дням проследить идейно-политическую эволюцию взглядов представителей русского зарубежья. Благодаря русскоязычной периодике, поддерживалось единство людей, не по своей воле оказавшихся за пределами России.

Привлечение указанных источников позволило сформировать необходимую для исследования поставленной проблемы репрезентативную источниковую базу, позволяющую представить позицию либеральных теоретиков русского зарубежья по национальному вопросу, по их отношению к национальной политике большевиков и к перспективам постбольшевистских преобразований в России в национальной сфере.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

● Выявлены особенности воззрений либеральной интеллектуальной элиты русского зарубежья по национальному вопросу и по проблематике национально-государственного строительства в советской и постсоветской России.

● Прослежена эволюция теоретической концепции по национальному вопросу, его взглядов на национально-государственную политику большевиков и перспективы разрешения этой проблемы в рамках постбольшевистской России.

●Выявлены и проанализированы воззрения представителей либеральной интеллектуальной элиты русского зарубежья на национальный вопрос и на его политику по национальному вопросу, проводившуюся в СССР, которые нашли отражение в русскоязычной публицистике эмиграции 1920-х годов.

● Впервые исследована эволюция воззрений различных течений конституционно-демократической партии русского зарубежья 20-х годов ХХ века относительно решения национально-государственных проблем в постбольшевистской России.

Выводы и положения, выносимые на защиту

Изучение поставленных проблем позволяет сделать следующие выводы:

● Вопрос национально-государственного устройства постбольшевистской России явился одним из важнейших вопросов обсуждения либеральной интеллигенции российского зарубежья 1920-х годов.

● утверждал, что большевизм возник как нечто новое в мировой общественной практике, поэтому большевистскую теорию и практику необходимо рассматривать как грандиозный социально-экономический эксперимент. Он называл возникшее государственное образование квазифедерацией.

● В эмиграции внимательно исследовал теорию национального вопроса и создал целостную концепцию, в рамках которой теорию национального вопроса связывал с зарождением нации. По его мнению, первые попытки пробуждения русского национализма следует отнести к эмиграционному периоду существования русской интеллигенции. утверждал, что национализм мог быть наполнен как позитивным содержанием, так и мог стать препятствием прогрессу, в случае выпячивания интересов одной нации. Поэтому он выступил против национализма малых народов бывшей Российской империи.

● предложил свое видение решения национального вопроса в постбольшевистской России и отметил, что новая Россия будет иметь в связи с особенностями этого решения свои четкие геополитические интересы.

● По вопросу возможности сохранения России, ее трансформации в новых условиях в русском зарубежье сложились две позиции. Их отличие заключалось в том, что леволиберальные течения отстаивали принцип федерации, а представители умеренно-либеральных или либерально-консервативных кругов предлагали принцип расширения самоуправления регионов в рамках унитарного государства.

● Правые и центристские группы кадетов утверждали, что право наций на самоопределение нереализуемо. Будущая Россия мыслилась им как государство централизованное, как конституционная российская монархия. Левые кадеты пришли к выводу, что только демократическая Российская федерация явится основой, которая объединит народы страны.

● Представители российских регионов предполагали несколько вариантов развития ситуации на геополитическом пространстве, составлявшем СССР. 1. В случае разгрома СССР внешними врагами раскол страны на национально-государственные образования неминуем. 2. В случае победы антибольшевистского восстания должен быть реализован принцип федерации. 3. Если же Советский Союз укрепит свою деспотическую власть, регионы будут нивелированы.

● По мнению представителей регионов, Российская империя возникла как отражение экспансии великорусов на более слабые этносы. Большевизм, настаивали они, наиболее адекватно отражал настроения великороссов как народа, сложившегося в условиях деспотизма. Поэтому представители российских регионов были уверены в неизбежности распада СССР и формировании на его территории национально-государственных образований, состоящих из украинцев, белорусов, кавказцев, казаков и т. д., которые будут находиться в состоянии острейшей конфронтации как друг с другом, так и с постбольшевистской Россией. Они же утверждали, что постсоветские государства будут стремиться к заключению между собой всевозможных военно-политических союзов, направленных прежде всего против постсоветской России.

● В среде либеральной интеллигенции русского зарубежья 20-х годов ХХ века не было единства по вопросу о национально-государственном строительстве в постбольшевистской России. Плюрализм мнений объясняется разностью воззрений на место России в общецивилизационном процессе, отношением к революционному процессу вообще и к русской революции в частности, а также отношением к большевистскому режиму в части его способности решать национальные задачи России.

Практическая значимость работы

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что поставлена и решена крупная малоизученная исследовательская проблема. В научный оборот введены новые источники, что может способствовать преодолению сложившихся в исторической науке и общественном сознании стереотипов. Работа может ускорить процесс формирования и развития такого направления отечественной историографии, как историография русского зарубежья. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, в изучении истории российского зарубежья и проблем отечественной истории 20-х годов ХХ столетия, для подготовки общих и специальных курсов, связанных с историей русского зарубежья.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы диссертации были изложены на региональных конференциях в Ростове-на-Дону и нашли отражение в 10 научных публикациях. Работа обсуждена на заседании кафедры Отечественной истории исторического факультета Педагогического института Южного федерального университета.

Структура диссертационного исследования

Кандидатская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Основное содержание диссертации

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, определены объект и предмет исследования, обозначены хронологические рамки, цели и задачи, указаны методологические основы исследования. Значительную часть введения составляют характеристика историографии, проблемы и анализ источников. Раскрыта научная новизна диссертационной работы, положения, выносимые на защиту, показана практическая значимость результатов исследования.

Первая глава – « в 20-е годы ХХ века: о национально-государственном строительстве в России» – посвящена видному политическому деятелю русской диаспоры 1920-х годов Павлу Николаевичу Милюкову, разработанной им концепции национального вопроса.

Чтобы понять наиболее значимые моменты в теории национального вопроса, созданной , представляется необходимым выяснить его воззрения на место России в общецивилизационном процессе, его отношение к революционному процессу вообще и к русской революции в частности, следует понять отношение Павла Николаевича к большевистскому режиму в части способности решения этим режимом национальных задач России и необходимо проследить эволюцию его взглядов на национально-государственную политику большевистского режима. Анализ этих моментов позволит осмыслить процесс складывания теории национального вопроса в мировоззрении .

Находясь в эмиграции, Павел Николаевич внимательно изучил теорию национального вопроса, и именно в это время он создал достаточно целостную концепцию. Свою теоретическую модель он разрабатывал в тесной увязке с проблемами развития теории русской революции. В основе воззрений лежали два основополагающих принципа. Первый из них заключался в принципиальном демократическом выборе, который будущий политический деятель сделал еще в молодости и которому неуклонно следовал всю жизнь. Второй принцип заключался в однозначной вестернистской ориентации воззрений . Он был абсолютно уверен в том, что Россия следует по магистральному пути развития, открытому Западной Европой, но при этом особенностью страны оказалось ее запоздалое развитие, связанное, прежде всего, с колонизацией огромных пространств, доставшихся русскому народу, что и закрепило преимущественно экстенсивный характер ее социально-экономического прогресса.

увязывал разрешение национального вопроса с особенностями революции в России. Будучи опытным политиком, он признавал позитивное значение революции 1917 года, окончательно покончившей с остатками феодально-абсолютистской системы, мешавшей прогрессу Родины. Несмотря на приход к власти большевиков, Павел Николаевич никогда не отрицал значимости революции для будущего демократического развития постсоветской России.

Теорию национального вопроса, как вопроса о взаимоотношениях наций, связывал с их зарождением. По его мнению, нации возникли в Европе тогда, когда сложились их духовные представители, т. е. люди, выражавшие национальную идею. Он был уверен, что только после возникновения национальной интеллигенции той или иной нации начинался процесс складывания национального языка. Именно после возникновения из местных говоров той или иной народности национального литературного языка можно было говорить о возникновении такого сложного этнического образования, как нация.

Борьба за национальное освобождение принесла такое явление, как национализм в качестве знамени национальной интеллигенции. был уверен, что национализм мог быть наполнен и позитивным, революционным содержанием, как это было, к примеру, в XIX веке или в начале ХХ столетия на Балканах. Однако национализм мог стать и серьезным препятствием прогрессу, когда выпячивались интересы одной нации в ущерб другим, как это произошло после Первой мировой войны в Прибалтике по отношению к русскоязычному меньшинству.

Особенность Российской империи, по мнению Милюкова, заключалась в независимом положении русской интеллигенции в ее составе. Благодаря этому обстоятельству русский национализм в России до революции просто не сложился. В то же время национализм иных наций Российской империи расцвел буйным цветом еще до октября 1917 года. Националисты использовали революцию для разрушения Российской империи и образования на ее осколках своих национальных государств. Наперекор фактам, Павел Николаевич утверждал, что великорусская интеллигенция фактически оказалась не подготовлена к такому варианту развития событий, и первые попытки пробуждения национализма, по мнению , следует отнести уже к эмиграционному периоду существования русской интеллигенции. Павел Николаевич резко отрицательно отнесся к попыткам правых кругов русской эмиграции присвоить право выступать от имени русского народа. Выступая за русский национализм как естественное развитие русской нации, он решительно возражал против всяких попыток обеспечить русскому народу какие-либо привилегии за счет интересов других наций, против любых проявлений шовинизма.

Столь же решительно выступил и против национализма малых народов бывшей Российской империи, которые, став господствующими нациями в своих государственных образованиях, начали осуществлять политику угнетения национальных меньшинств, затрудняя развитие их родного языка, культуры и т. д. В первую очередь это относилось к русским, ставшим национальным меньшинством в Польше, Финляндии и Прибалтике. Разработанная теория национального вопроса позволила проанализировать политику большевиков в этом направлении и наметить пути решения данного вопроса в демократической, постбольшевистской России, в неизбежность появления которой выдающийся политик свято верил всю свою жизнь в эмиграции.

Его отношение к большевизму было очень своеобразным. Павел Николаевич рассматривал его, в первую очередь, как ученый, исследователь. Большевизм, представлявший собой нечто новое в мировой общественной практике, строился на идеологических концепциях. Поэтому, сделал вывод , большевистскую теорию и практику следует трактовать как грандиозный социально-экономический эксперимент, обществоведческий опыт, поставленный над целой страной. Только будущее может определить, что из данного научного эксперимента явится значимым для развития общепланетной цивилизации, а какие моменты этого эксперимента докажут неприемлемость тех или иных его составляющих для будущего всех государств.

В национальном плане большевики строили свою доктрину из умозрительной концепции распространения коммунизма по планете. Большевистская доктрина мировой революции предполагала постепенное включение в СССР любых государств, в любой точке планеты, в случае провозглашения курса страны на реформы большевистского типа. Во имя этого большевики провозгласили принцип права наций на самоопределение и более того торжественно заявили о праве республик на выход из Советского Союза. Павел Николаевич сразу обратил внимание, что рано или поздно пропагандистская акция большевиков приведет к печальным последствиям для судьбы СССР. Как только политическая диктатура коммунистической деспотии ослабнет, в чем опытный политический деятель не сомневался, входившие в состав Союза республики сумеют воспользоваться своим правом, что приведет к гибели как СССР, так и весь большевистский эксперимент. подчеркивал, что на деле большевики не создали федерацию. Он называл возникшее государственное образование квазифедерацией. Советский Союз был федерацией только на бумаге, большевики фактически создали унитарное государство. Все вопросы решались большевистскими чиновниками, назначаемыми центральным государственным аппаратом. Реальное решение национального вопроса в России оказалось запутано и отодвинуто в далекое будущее. Павел Николаевич был уверен, что этот вопрос придется решать уже в иной, постбольшевистской России.

предложил и свое виденье решения национального вопроса в постсоветской России. Он последовательно отстаивал идею полноценной федеративной республики, в которой ни один народ не будет иметь привилегий перед другим народом. Он понимал, что строительство Российской Федерации потребует большого времени и кропотливой работы. Этническое образование, которое возникнет на постсоветском пространстве, Павел Николаевич предложил называть термином «россияне», подчеркивая, что определенным идеалом для нового государственного строя может стать многонациональная Америка. Жители России должны ощущать себя россиянами, независимо от этнической, религиозной или расовой принадлежности.

В то же время, по мнению Павла Николаевича, освободившаяся от власти большевиков Россия будет иметь совершенно четкие геополитические интересы, касающиеся Прибалтики, Кавказа и Закавказья. Государственные интересы потребуют включения этих регионов в сферу российских жизненно важных интересов, или даже прямое их вхождение в состав постсоветской Российской Федерации.

Подводя итог рассмотрению концепции , стоит отметить, что это была именно целостная концепция, что оценки и выводы ее автора глубоко продуманы и вытекают из разработанной им в эмиграции концепции национального вопроса. Выводы о путях национально-государственного строительства постбольшевистской России предвосхитили будущее, что еще раз доказывает, глубокую научность и детальную продуманность его прогноза.

Во второй главе – «Дискуссии либеральной интеллигенции российской эмиграции 1920-х годов по проблемам национально-государственного строительства в постбольшевистской России» – автор аргументировано показывает, что эта тема относится к числу тем, которые очень серьезно волновали русское зарубежье. Вопросы о возможности сохранения России и ее трансформации в новых условиях были исключительно актуальны в российской эмиграции. По затронутым проблемам в русском зарубежье сложились две позиции, противостоящие друг другу. Интересно, что участники русских политических течений, независимо от их политических установок – от монархистов до социалистов, – видели будущую Россию сильным государством, занимающим достойное место в череде великих держав. Отличие заключалось в том, что социалистические и леволиберальные течения русского зарубежья отстаивали принцип федерации, а представители умеренно-либеральных или же либерально-консервативных кругов предлагали принцип расширения самоуправления регионов в рамках унитарного российского государства.

В теоретическом плане правые (, , ) и центристские (, , , , , , Н. Маклецов, ) группы кадетской партии утверждали, что право наций на самоопределение практически нереализуемо. Согласно их утверждениям, на деле оно приводит к угнетению национальных меньшинств теми, кто в недавнем прошлом сам считался угнетенным национальным меньшинством. Помимо этого, перекройка границ привела бы к многочисленным гуманитарным катастрофам и т. д. Они отвергли предложенный принцип федералистского построения постбольшевистской российской государственности. Будущая Россия мыслилась ими как государство централизованное, как российская конституционная монархия, в которой национальные меньшинства могут рассчитывать на развитие широкого местного самоуправления или даже на автономное положение в составе русского государства.

Левые кадеты (П. Я Рысс, , , ), напротив, пришли к выводу, что только свободная демократическая Российская федерация явится той основой, которая объединит народы страны. После длительных споров они готовы были признать суверенитет больших и малых народов России с тем, чтобы ликвидировать недоверие к русскому народу. Отдавая себе отчет, что создание федерации народов России будет делом долгим и непростым, тем не менее, они понимали, что иного пути построения новой демократической России нет.

Национальные меньшинства, принимавшие принцип сохранения российского государства, готовы были войти в него на условиях расширения прав территориальных образований, признания самобытности национальных регионов, их желания искать свои, соответствующие местным особенностям формы национально-государственного строительства.

Представители российских регионов (, , ) не отрицали проверенные принципы западноевропейской национально-государственной традиции. В числе прочего, они обращали внимание на необходимость развития местной парламентарной формы государственного строительства и принцип местного законодательства, если последнее не противоречит федеральному законодательству, подобно тому, как этот принцип реализуется в США. Представители российской региональной интеллектуальной элиты русского зарубежья предполагали несколько вариантов развития политической ситуации на геополитическом пространстве, составлявшем СССР. В случае разгрома Советского Союза внешними врагами, по их мнению, раскол страны на национальные государственные образования неминуем. Если же победит антибольшевистское народное восстание, то в России должен был быть реализован принцип широкой федерации. Возможен и третий путь, утверждала эта группа теоретиков: СССР мог преодолеть все трудности и укрепиться. В этом случае внутреннее устройство регионов неизбежно должны было строиться одинаково, по единому общерусскому образцу, и при подобном развитии событий тема федерации должна была исчезнуть вовсе.

Другая группа теоретиков, также представлявшая русские региональные интеллектуальные элиты (, , , , , ), придерживалась иной точки зрения. Ее участники рассматривали великорусов, как народ, имевший национальное сознание, разительно отличавшееся от национального самосознания других народов Российской империи, Российская империя, как они полагали, сложилась как отражение экспансии великорусов на соседние, более слабые этносы. Колониальная политика великорусов не принесла ничего хорошего народам, оказавшимся в составе империи. Русская революция 1917 года создала возможность образования независимых государств народами, входившими в состав бывшей Российской империи. Большевизм, считала эта группа теоретиков, наиболее адекватно отражал настроения именно великорусского народа, как народа, сформировавшегося в условиях деспотизма, бесправия масс и всевластия госаппарата. Тем самым большевизм воплотил стремление великорусов к подчинению иных народов, вошедших в состав большевистской России. Однако и антибольшевистское Белое движение также представляло собой реставраторское, колониалистское движение. Поддержка Белого движения народами окраин России явилась для них величайшей ошибкой. И победа большевиков, и победа Белого движения в той или иной форме означала бы победу великорусов над окраинами и реставрацию великорусской колониальной империи. Теоретики данной группы верили в неизбежность распада СССР и формирования на его территории национально-государственных образований, – украинцев, белорусов, кавказских народов, казаков и т. д. Согласно их предположению, возникшие на постсоветском пространстве новые государства будут находиться в состоянии острейшей конфронтации как друг с другом, так и между собой и постсоветской Россией. Такая конфронтация может выливаться в самые настоящие военные столкновения, основой для которых, по мнению этой группы теоретиков, скорее всего, станет борьба за богатейший регион – Северный Кавказ и Причерноморье. Постсоветские государства будут стремиться к заключению всевозможных военно-политических союзов друг с другом, направленных прежде всего против постбольшевистской России. При этом для отстаивания своих интересов в борьбе со старыми великими державами Старого и Нового света постсоветские государства бывшего СССР будут входить в конфедерацию или иной союз с размытыми функциями.

Анализ выводов теоретиков русского зарубежья интересен глубиной исторического прогноза и научного предвиденья будущего. Население регионов, которое оказалось близким великороссам в этническом плане, фактически было ассимилировано, а часть, находящаяся вне исторических пределов Российской федерации, явно стремится установить более тесные связи с Россией (Восточная Украина, Крым). Те регионы, которые в прошлом проявляли элементы сепаратизма, остались в рамках Российской Федерации. Их население было ассимилировано великорусами (бывшие казачьи регионы).

Предсказанная теоретиками русского зарубежья конфронтация постсоветских государств также стала явью. Центром противоречий явились Крым, Кавказ, Причерноморье, т. е. именно те регионы, о которых писали представители российской зарубежной диаспоры в далекие 1920-е годы

В заключении диссертации автор подводит итоги исследования, выделяя основные идеи либеральной интеллигенции русского зарубежья, касающиеся национально-государственного устройства постбольшевистской России.

Основные выводы и положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

1. Русское зарубежье в 20-е годы ХХ века: перспективы решения национального вопроса в постбольшевистской России // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 2009. Спецвыпуск. Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

1. Кравец . Кто она? // Материалы Международной научно-практической конференции «Строительство-2006». Ростов н/Д, 2006. (0,1 п. л)

2. Кравец теплоход // Известия РГСУ. 2006. №3. (0,1 п. л)

3. Кравец приспособленцы? // Известия ИЭиС. №,05 п. л.)

4. Кравец системы образования русского зарубежья // Известия ИЭиС. 2006. № 2. (0,05 п. л.)

5. Кравец занятий русских эмигрантов // Материалы Международной научно-практической конференции «Строительство-2007». Ростов н/Д, 2007. (0,09 п. л.)

6. Кравец образования русского зарубежья // Материалы Международной научно-практической конференции «Строительство-2008». Ростов н/Д, 2008. (0,05 п. л.)

7. Кравец русской эмиграции первой четверти ХХ в. // Материалы международной научно-практической конференции «Строительство-2009». Ростов н/Д, 2009. (0,1 п. л.)

8. В поисках общей идентичности. Судьбы русской эмиграции в е гг. // Cogito. Альманах истории идей. Вып. 3. Ростов н/Д, 2008. (0,5 п. л.)

9. В поисках выхода из кризиса идентичности: мифы и реальность российской иммиграции первой четверти ХХ в. // Социально-экономические и технико-технологические проблемы развития сферы услуг: сборник науч. трудов. Вып. 8. Ростов н/Д, 2009. (0,75 п. л.)

Подписано в печать 16.02.10 Формат 60×84/16. Бумага писчая. Ризограф. Уч. – изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 457..

Отпечатано в редакционно-издательском центре РГСУ.

Ростов-на-Дону, .

[1]Белов В. Белое похмелье. Русская эмиграция на распутье. Опыт исследования психологии, настроений и бытовых условий русской эмиграции в наше время. М.,-Пг.,1923; Белов В. Белая печать. Ее идеология, роль, значение и деятельность. Пг.,1922; Киржниц А. У порога Китая. М.,1924; На переломе (Из настроений белогвардейской эмиграции). М.,1922.

[2] как историк. М., 1930.

[3] Шульгин к русским эмигрантам. М.,1961; Мейснер Д. Исповедь старого эмигранта. М., 1963.

[4] Мейснер и действительность: Записки эмигранта. М., 1966.

[5] Барихновский -политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции годы. Л., 1978; Иоффе российской монархической контрреволюции. М., 1977; Комин и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом: учеб. пособие. Калинин, 1977. Ч.1; Федюкин с буржуазной идеологией в условиях перехода к НЭПу. М., 1977.

[6] Шкаренков белой эмиграции. М., 1981.

[7] Пушкарева и формирование российской диаспоры за рубежом // Отечественная история. 1996. № 1.

[8] Большаков березы под Парижем. М., 1990; Не будем проклинать изгнанье…: Пути и судьбы русской эмиграции. М., 1991; Люкс Л. К вопросу об истории идейного наследия «первой» русской эмиграции // Вопросы философии. 1992. №9; Новикова Л. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия? // Общественные науки и современность. 1992. №1; Назаров русской эмиграции. Т. 1.Ставрополь, 1992; Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции. 1919 – 1939. М., 1994; Павлова заграничный исторический архив в Праге // Вопросы истории. 1990. №11; Пашуто историки-эмигранты в Европе. М., 1991.

[9] Не будем проклинать изгнанье (Пути и судьбы русской эмиграции). М., 1990.

[10] Назаров русской эмиграции. М., 1994.

[11] Назаров русской эмиграции. М., 1994. Т 1. С. 74.

[12] Мошкин извне: историко-политологические очерки. Екатеринбург, 1997.

[13] Зимина казачья пресса 20-30-х гг. как исторический источник // Преподавание и изучение историографии и источниковедения отечественной истории: проблемы, опыт, поиски, решения. Тверь, 1992; Зимина эмиграция 20-30-х гг. ХХ столетия о путях развития России // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): сб. науч. ст. Ростов н/Д,1995; Кириенко в эмиграции: споры о его судьбах ( гг.) // Вопросы истории.1996. №10; Ратушняк и кубанское казачество в эмиграции ( гг.) Краснодар, 1997.

[14] Маркедонов сепаратизм и национализм (истоки и эволюция // Проблемы казачьего возрождения. Ростов н/Д,1996.

[15] Афанасьев в чужих полях. М., 1987; Национальная политика России: история и современность. М., 1997.

[16] Думова к настоящему изданию / Милюков . М., 1991; , : история и политика. М., 1992.

[17] Яковлева возрождения: Идеи и судьбы эмигрантской печати , и . Иркутск, 1996.

[18] Балуев о судьбе России в эмигрантской публицистике 20-х гг. // История и историки. Историографический вестник. М., 2003.

[19] , : история и политика. М., 1992.

[20] Думова в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет . Ч. 1. М., 1993.

[21] Соничева русской историографии в США // Библиография. 1994. №6.

[22] Александров российских кадетов в эмиграции. М., 1996; Омельченко мысль русского зарубежья 20 – начала 30-х гг.: учеб. пособие. М.,1997.

[23] К вопросу о либеральной интерпретации концепций наций и национальных интересов // Философия. Человек. Общество. М., 1998; Матвеева проблемы России: современные дискуссии // Общественные науки и современность. 1997. №1; От империи к национальному государству (попытка концептуализации вопроса) // Полис. 1996. №6; Яковенко и настоящее России: Имперский идеал и национальный интерес // Полис. 1997. №4.

[24] Доронченков первой волны о национальных проблемах России. СПб., 2001.

[25] Смагина политические партии в эмиграции: блоки и идеологии (20-е годы ХХ века). Ростов н/Д, 2007.

[26]Эйдельман : История и современность в художественном сознании поэта. М., 1984. С.114.

[27]Мининков истории. Ростов н/Д, 2004. С.241.

[28]ГАРФ. 5856. ОП. 1. Д. 183. Л. 35,142-146,157,164; Д. 214. Л. 61; Д. 281. Л. 281, 291; Д. 322, Л. 107-122.

[29] Протоколы Заграничных групп конституционно-демократической партии. Май 1920 – июнь 1921. Т.4. М., 1996; Июнь-декабрь 1921. Т.5. М., 1997; . Т.6. кн933. Т.6. кн.2. М., 1999.

[30]Милюков . М., 1991; Милюков деятельность «Последних новостей». Юбилейный сборник «Последних новостей». Париж, 1930; Милюков на перепутье. Париж, 1926; Милюков на переломе. Большевистский период русской революции. Т. 2. Париж, 1930; Деникин русской смуты. Т. 4. Берлин, 1925; Большевизм есть несчастье, но несчастье заслуженное. Переписка и // Документы русской истории. 1996. №2 (21); Евреи и русская революция. Материалы и исследования. Москва; Иерусалим, 1999.

[31] Милюков славянофильства // Из истории русской интеллигенции. СПб., 1903; Милюков по истории русской культуры. Ч. 3. Национализм и общественное мнение. Вып. 1. СПб., 1901.

Основы государства

Проекты по теме:

Россия - темы, архивы, порталы
XXI век в планах:
Строительство
Архивы:
А АкведукиАрхитекторАрхитектураАрхитектура МосквыАрхитектурно-строительный факультетАрхитектурное проектированиеАсфальтирование ББассейныБетономешалкаБуровзрывные работы ВВодопроводВодоснабжение и водоотводВодостокВыдача планов на земельные участки ГГазопроводГенеральные планыГеоинформационные системы и технологииГидроизоляцияГородское строительство и хозяйство ДДачи и коттеджиДачные домаДвериДеревоДеревообработкаДеревянные домаДизайн интерьераДолевое строительствоДома из клееного брусаДома из оцилиндрованного бревнаДымоход ЖЖилплощадь ЗЗастройкаЗащита прав потребителейЗемлепользованиеЗемлеустройствоЗемляные работыЗвукоизоляция ИИмущественное правоИнвентаризация объектовИнвестиции в строительствеИнженерно-геологические изысканияИнженерные системыИнтерьер ККаминыКвадратный метрКирпичная кладкаКондиционирование и вентиляцияКоттеджные поселкиКровля ЛЛандшафтный дизайнЛенточный фундаментЛесопилка ММалоэтажное строительствоМногоквартирные домаМонтажМонтажникМусоропровод ННормативные материалы ООбследование зданийОбщая площадьОбъекты для ввода в эксплуатациюОкнаОтделочные материалы и работыОтоплениеОхрана труда в строительствеОцилиндрованное бревноОчистка естественных и стоковых вод ППервоочередные объектыПечьПодрядное строительствоПолимербетонПолы и покрытияПотолкиПроектная документацияПроектные декларацииПроектные работыПроизводственная недвижимостьПромышленное и гражданское строительство РРемонтРемонт дорогРемонт жильяРемонт лифтовРемонт помещенийРемонтные работыРемонт жильяРеконструкцииРешения на строительство ССанитарные нормыСантехникаСметные нормативыСметыСоюзы строителейСтеныСтройматериалыСтроитель Строительнная: ТехникаБюджетыРаботыВыставкиКолледжиОрганизацииСтроительство жильяКвартир ТТеплоизоляцияТерриториальное планированиеТехническое обслуживание, ремонт и реконструкция зданийТраншеяТрубопровод УУправления капитального строительства ФФасадные работыФундамент ЧЧастный сектор ШШпатлевкаШпонШумоизоляция ЭЭкономика предприятий строительстваЭлектроинструментЭлектропроводкаЭлектротехнические работы

Основные порталы, построенные редакторами

Домашний очаг

ДомДачаСадоводствоДетиАктивность ребенкаИгрыКрасотаЖенщины(Беременность)СемьяХобби
Здоровье: • АнатомияБолезниВредные привычкиДиагностикаНародная медицинаПервая помощьПитаниеФармацевтика
История: СССРИстория РоссииРоссийская Империя
Окружающий мир: Животный мирДомашние животныеНасекомыеРастенияПриродаКатаклизмыКосмосКлиматСтихийные бедствия

Справочная информация

ДокументыЗаконыИзвещенияУтверждения документовДоговораЗапросы предложенийТехнические заданияПланы развитияДокументоведениеАналитикаМероприятияКонкурсыИтогиАдминистрации городовПриказыКонтрактыВыполнение работПротоколы рассмотрения заявокАукционыПроектыПротоколыБюджетные организации
МуниципалитетыРайоныОбразованияПрограммы
Отчеты: • по упоминаниямДокументная базаЦенные бумаги
Положения: • Финансовые документы
Постановления: • Рубрикатор по темамФинансыгорода Российской Федерациирегионыпо точным датам
Регламенты
Термины: • Научная терминологияФинансоваяЭкономическая
Время: • Даты2015 год2016 год
Документы в финансовой сферев инвестиционнойФинансовые документы - программы

Техника

АвиацияАвтоВычислительная техникаОборудование(Электрооборудование)РадиоТехнологии(Аудио-видео)(Компьютеры)

Общество

БезопасностьГражданские права и свободыИскусство(Музыка)Культура(Этика)Мировые именаПолитика(Геополитика)(Идеологические конфликты)ВластьЗаговоры и переворотыГражданская позицияМиграцияРелигии и верования(Конфессии)ХристианствоМифологияРазвлеченияМасс МедиаСпорт (Боевые искусства)ТранспортТуризм
Войны и конфликты: АрмияВоенная техникаЗвания и награды

Образование и наука

Наука: Контрольные работыНаучно-технический прогрессПедагогикаРабочие программыФакультетыМетодические рекомендацииШколаПрофессиональное образованиеМотивация учащихся
Предметы: БиологияГеографияГеологияИсторияЛитератураЛитературные жанрыЛитературные героиМатематикаМедицинаМузыкаПравоЖилищное правоЗемельное правоУголовное правоКодексыПсихология (Логика) • Русский языкСоциологияФизикаФилологияФилософияХимияЮриспруденция

Мир

Регионы: АзияАмерикаАфрикаЕвропаПрибалтикаЕвропейская политикаОкеанияГорода мира
Россия: • МоскваКавказ
Регионы РоссииПрограммы регионовЭкономика

Бизнес и финансы

Бизнес: • БанкиБогатство и благосостояниеКоррупция(Преступность)МаркетингМенеджментИнвестицииЦенные бумаги: • УправлениеОткрытые акционерные обществаПроектыДокументыЦенные бумаги - контрольЦенные бумаги - оценкиОблигацииДолгиВалютаНедвижимость(Аренда)ПрофессииРаботаТорговляУслугиФинансыСтрахованиеБюджетФинансовые услугиКредитыКомпанииГосударственные предприятияЭкономикаМакроэкономикаМикроэкономикаНалогиАудит
Промышленность: • МеталлургияНефтьСельское хозяйствоЭнергетика
СтроительствоАрхитектураИнтерьерПолы и перекрытияПроцесс строительстваСтроительные материалыТеплоизоляцияЭкстерьерОрганизация и управление производством

Каталог авторов (частные аккаунты)

Авто

АвтосервисАвтозапчастиТовары для автоАвтотехцентрыАвтоаксессуарыавтозапчасти для иномарокКузовной ремонтАвторемонт и техобслуживаниеРемонт ходовой части автомобиляАвтохимиямаслатехцентрыРемонт бензиновых двигателейремонт автоэлектрикиремонт АКППШиномонтаж

Бизнес

Автоматизация бизнес-процессовИнтернет-магазиныСтроительствоТелефонная связьОптовые компании

Досуг

ДосугРазвлеченияТворчествоОбщественное питаниеРестораныБарыКафеКофейниНочные клубыЛитература

Технологии

Автоматизация производственных процессовИнтернетИнтернет-провайдерыСвязьИнформационные технологииIT-компанииWEB-студииПродвижение web-сайтовПродажа программного обеспеченияКоммутационное оборудованиеIP-телефония

Инфраструктура

ГородВластьАдминистрации районовСудыКоммунальные услугиПодростковые клубыОбщественные организацииГородские информационные сайты

Наука

ПедагогикаОбразованиеШколыОбучениеУчителя

Товары

Торговые компанииТоргово-сервисные компанииМобильные телефоныАксессуары к мобильным телефонамНавигационное оборудование

Услуги

Бытовые услугиТелекоммуникационные компанииДоставка готовых блюдОрганизация и проведение праздниковРемонт мобильных устройствАтелье швейныеХимчистки одеждыСервисные центрыФотоуслугиПраздничные агентства

Блокирование содержания является нарушением Правил пользования сайтом. Администрация сайта оставляет за собой право отклонять в доступе к содержанию в случае выявления блокировок.