Преступления против порядка управления

главу вследствие адекватности их родового объекта, — отмечает проф. Иван Ненов, — отнесены последователь­но четыре раздела: преступления против порядка управления, общие должностные преступления, а так­же те, которые посягают на такую важную область государственной деятельности, как правосудие, « раз­личные по субъекту деяния, образующие взяточни­чество» 219.

Преступления против порядка управления, долж­ностные, против правосудия, преступления, нарушающие государственную и служебную тайну, преступления против документов польский криминалист Адам Круковский рассматривает как преступления одного поряд­ка, представляющие собой нарушение правильное функционирования разнообразных государственных ор­ганов и общественных организаций или же создающие угрозу такому функционированию 220.

Выделение должностных преступлений на уровне группового объекта (раздела) значительно обеднило содержание и сократило число норм, относимых к числу должностных преступлений, сгладило различия между должностными преступлениями и преступлениями по службе и работе. Так, раздел второй «Должностные преступления» главы VIII УК НРБ включает лишь злоупотребления, разглашение сведений, попуститель­ство. В другие разделы этой главы включены должно­стные преступления против правосудия (вместе с не­должностными), взяточничество. В самостоятельную главу выделена подделка документов, включая долж­ностной подлог. Еще меньше норм включает в себя раздел о должностных преступлениях УК ГДР: раз­глашение тайны, утрата документов, подлежащих со­хранению в тайне, и взяточничество. Разделы о долж­ностных преступлениях в уголовных кодексах ЧССР, ВНР и главы раздела УК СРР включают в себя перечни различных видов должностных преступлений, в том числе злоупотребление властью, должностную халат­ность (кроме УК ВНР), дачу и получение взятки, зло­употребление влиянием и др.221

При этом если в УК некоторых из этих стран все нормы о должностных преступлениях объединены в од­ну подгруппу (раздел), то в УК других — они помеща­ются в разные разделы глав (УК НРБ, ГДР).

117

Поскольку должностные преступления определяются прежде всего субъектом (без должностного лица нет и должностного преступления), то, очевидно, объем поня­тия должностного лица определяет границы между должностными и недолжностными преступлениями. Исключение составляет УК СРР, где субъектом долж­ностного преступления могут быть не только должно­стные лица, но и служащие (см. ст. 258)222.

Конкретные признаки должностного лица имеют особое значение для уголовных кодексов, которые долж­ностные преступления выделяют в качестве самостоя­тельной главы (раздела). В этих УК различие между должностными и иными преступлениями устанавлива­ется на более высоком уровне родового объекта.

Поэтому во всех УК социалистических стран, где имеются главы о должностных преступлениях или упо­требляется термин «должностное лицо», обязательно содержатся законодательные определения понятия должностного лица или в самой главе о должностных преступлениях (см. УК МНР, КНДР), или в специаль­ном разделе (см. УК НРБ, ВНР, ПНР, СФРЮ и др.)223.

В тех УК, которые не выделяют специальных глав или разделов о должностных преступлениях, а лишь употребляют при конструировании отдельных составов преступлений термин «должностное лицо», определение этого понятия имеет значение на уровне отдельных со­ставов преступлений (в качестве элемента состава, ха­рактеризующего субъект).

Однако, пожалуй, еще большее значение определе­ние понятия должностного лица имеет для тех УК, в которых имеются так называемые общие составы долж­ностных злоупотреблений и халатности224. Так, в УК ПНР хотя и отсутствует специальный раздел или глава о должностных преступлениях, но раскрывается общий состав злоупотребления и халатности (ст. 245, § 1, § 2, § 3), и поэтому не случайно имеется довольно-таки раз­вернутое определение должностного лица (см. ст. 120, § 11). Отсутствие в УК таких общих норм и специаль­ного термина исключает необходимость конструирования в законе определенная понятия должностного лица. Так, УК ГДР хотя и предусматривает специальный раздел о преступлениях, совершаемых с нарушением служебных обязанностей (см. § 245, 246, 247, 248), но в силу отсут-

118

ствия указанных выше обстоятельств не знает понятая должностного лица.

Анализ определений должностного лица в УК социа­листических стран показывает, что к числу должност­ных относятся не только представители власти или служащие органов государственного управления, но также и широкий круг лиц, занимающих должности на государственных предприятиях, в кооперативных и об­щественных организациях, а также выполняющих ана­логичные функции без занятия каких-либо должно­стей 225. Принципы формулирования этого понятия в УК социалистических стран различны, в большинстве слу­чаев применяются комбинированные варианты, в кото­рых содержатся указания на занятие должности, осу­ществление функций, объем полномочий, и в дополнение к ним в некоторых УК даются небольшие перечни долж­ностей, субъекты которых всегда рассматриваются как должностные лица. Так, УК ПНР и НРБ проводят отграничение служащих государственной администрации как должностных лиц от служащих, выполняющих чисто вспомогательные или технические функции (см. ст. 120 § 11 УК ПНР и от. 93 «а» УК НРБ). Кроме этого, указанные уголовные кодексы из числа служа­щих государственных предприятий, кооперации или общественной организации к должностным лицам отно­сят только тех, кто выполняет в них руководящую ра­боту, занимает руководящий пост или исполняет долж­ность, с которой связана особая ответственность.

К числу должностных по УК ПНР и НРБ относятся также лица, ответственные (по УК ПНР особо ответ­ственные) за охрану общественного имущества, по УК ВНР — боец рабочей охраны или член бригады добро­вольного содействия милиции (§ 114, (1)).

В УК СФРЮ в определении должностного лица (ст. 99) не раскрывается характер полномочий, осуще­ствляемых служащим i государственных и обществен­ных учреждений и предприятий и выборными лицами, а УК КНДР указывает лишь на лиц, занимающих долж­ности в государственном, кооперативном учреждении, на предприятии, в организации или объединении, исключая из числа должностных иных лиц, не занимающих та­ковые.

Принципиальное значение вопрос о понятии долж-

119

ностного лица имеет в УК тех социалистических стран, где группа должностных преступлений выделяется в специальные главы или разделы, включающие в себя основные виды должностных преступлений, как общие, так и отдельные специальные виды. Так, главы о долж­ностных преступлениях в УК СФРЮ, КНДР, МНР включают в себя такие перечни норм об ответственности за должностные преступления, которые разработаны на основе советского уголовного законодательства. Вместе с тем, если рассматривать должностную преступность в широком плане, охватывая всю систему уголовного законодательства, а не только главы о должностных преступлениях, то УК социалистических стран содержат много специфики. Так, глава о должностных преступле­ниях УК СФРЮ, наряду с общими видами, включает в себя также преступления против правосудия, должност­ное присвоение, позаимствование материальных ценно­стей и специальный вид присвоения при производстве обыска или при исполнении решения суда226. Кроме того, УК СФРЮ знает ряд иных специальных видов должностных преступлений, включенных в другие гла­вы, а в ряде случаев противоправные действия должно­стного лица, связанные со службой, рассматриваются как квалифицированный вид преступления с общим субъектом. Так, в главе о преступлениях против свобо­ды и прав граждан наряду с другими должностными преступлениями предусмотрен специальный вид зло­употребления служебными полномочиями (ст. 152), ког­да оно связано с оскорблениями, третированием или унижением человеческого достоинства другого лица, а также установлен состав нарушения права подачи жа­лобы (ст. 161) и др. Использование должностного поло­жения выступает как квалифицирующее обстоятельство при нарушении неприкосновенности жилища (ст. 154, ч. 2), противозаконном обыске (ст. 155, ч. 3) и др.

Кроме того, специальные виды должностных пре­ступлений содержатся в главе о преступлениях против народного хозяйства (бесхозяйственность, выпуск не­доброкачественной продукции и т. п )227.

Уголовные кодексы НРБ, ВНР, ГДР, СРР и ЧССР включают специальные разделы о должностных пре­ступлениях, которые имеют существенные различия как по числу норм и видам, так и конструкциям отдельных 120

составов. Из этих УК раздел о должностных преступле­ниях (раздел 2 «Должностные преступления» главы XI «Преступления против государственного управления и правосудия») наиболее полно представлен в УК ВНР, где наряду с такими преступлениями, как злоупотреб­ление должностью (§ 144), нанесение побоев при ис­полнении должностных обязанностей (§ 145), включены должностные преступления против правосудия, взяточ­ничество 228.

Обращает на себя внимание отсутствие в УК ВНР в разделе о должностных преступлениях состава халат­ности. Вместе с тем ответственность за неосторожное причинение имущественного вреда предусмотрена в главе о преступлениях против общественной собствен­ности и имущества граждан (§ 298 «Халатное управле­ние чужим имуществом»), а также в главе о преступ­лениях против народного хозяйства (§ «Нару­шение обязанностей, связанных с ведением хозяйства»).

Спецификой УК ВНР является то, что ответствен­ность за получение взятки предусмотрена не только как за должностное, но и как за хозяйственное преступление. В § 235 регламентируется ответственность за получение взятки, за нарушение служебных обязанностей в сфере осуществления хозяйственной деятельности на государ­ственных предприятиях, кооперативных организациях.

В отличие от получения взятки как должностного преступления (§ 149, § 150) здесь речь не идет о госу­дарственном аппарате управления, и сфера уголовной ответственности ограничена только совершением незаконных действии за вознаграждение229 .

Раздел VI УК СРР включает преступления, направ­ленные против государственных и общественных орга­низаций 230. В различных главах этого раздела преду­смотрены, кроме должностных преступлений, преступ­ления против правосудия, против безопасности движения на железных дорогах, преступления против установлен­ного порядка занятия определенной профессией как деятельностью, а также ряд преступлений, которые по действующему советскому уголовному законодатель­ству отнесены к преступлениям против общественной безопасности231.

УК Болгарии также в специальном разделе (раздел JI «Должностные преступления») главы о преступлени-

121

ях против деятельности государственных органов общественных организаций предусматривает ограниченное число видов этих преступлений. Основной состав этого раздела представлен ст. 282, которая включав в себя злоупотребления и превышение служебных полномочий. Кроме того, раздел содержит такие специальные виды злоупотребления, как использование служебного положения для незаконного приобретения имущественных благ (ст. 283), разглашение служебной тайны: (ст. 284) и попустительство (ст. 285). Взяточничество предусмотрено в другом, самостоятельном разделе (IV). Поскольку раздел о должностных преступлениях со­держит лишь отдельные должностные преступления, то ряд других их видов включен в УК Болгарии в иные главы Особенной части. Так, в раздел третий главы 8 включены должностные преступления против правосу­дия, в главе о преступлениях против личности — проти­возаконное лишение свободы, клевета и оскорбление, совершенные должностными лицами, в главе о преступ­лениях против прав граждан — нарушение тайны голо­сования, нарушение неприкосновенности корреспонден­ции, нарушение трудовых прав, плагиат, в главе о пре­ступлениях против. социалистической собственности — должностное присвоение, в главе о преступлениях про­тив социалистического хозяйства — бесхозяйственность, заключение невыгодной сделки, использование обще­ственных средств на цели, для которых они не пред­назначены, приписки из корыстных побуждений и др. Обращает на себя внимание специальный состав получения подарка или другой несущественной выгоды за сведения, переданные иностранной организации или иностранному гражданину (ст. 224), а также состав, предусматривающий ответственность должностных лиц за допуск в соответствующей государственной, коопе­ративной или общественной организации частнохозяй­ственной деятельности (ст. 226, ч. 2).

Должностной подлог в числе других видов в УК НРБ, а также ПНР, СРР выделен в самостоятельную главу. В УК НРБ, в частности, предусмотрена специаль­ная ответственность за подлог, совершаемый врачом (ложное свидетельство о состоянии здоровья человека или животного, если врач действовал как должностное лицо —ст. 312)232.

122

УК ГДР выделяет в главе «Преступные деяния про­тив государственного порядка» специальный раздел (IV) «Преступные деяния, совершаемые с нарушением слу­жебных обязанностей». Однако этот раздел в отличие от УК других социалистических стран, которые преду­сматривают различные виды общих и специальных ви­дов должностных преступлений, включает лишь два вида: разглашение тайны (§ 245 и 246) и взяточничество (§ 247, 248). Здесь не предусмотрены традиционные со­ставы злоупотребления властью или служебным поло­жением, превышения власти, халатности и т. п.

Только в главе о преступных деяниях против социа­листической собственности и народного хозяйства име­ются составы злоупотребления доверием (§ 165), хозяй­ственного ущерба (§ 166, 168). Однако отличие этик преступлений от должностных состоит не только в их родовом объекте (могут быть совершены только в си­стеме народного хозяйства), но и в субъекте преступления, поскольку за указанные преступления могут нести ответственность и недолжностные лица. Так, в § 167 У К говорится об умышленном нарушении своих профессио­нальных обязанностей или неверных распоряжениях, неосторожно причинивших значительный хозяйственный ущерб.

Как было отмечено, УК ПНР не выделяет группу должностных преступлений. Глава XXXII в число пре­ступлений против деятельности государственных и об­щественных учреждений наряду с должностными пре­ступлениями включает и преступления против порядка управления 233.

§ 2. Наказание за злоупотребление и халатность по УК зарубежных социалистических государств

Изучение социальной ценности, эффективности раз­личных угол, овно-правовых средств, применяемых за­рубежными социалистическими странами в борьбе с преступлениями по должности, имеет большое теорети­ческое и практическое значение, поскольку опыт и практика применения отдельных видов и размеров на­казаний за аналогичные общественно опасные деяния

в однотипных социально-экономических условиях мо-

123

гут быть использованы другими социалистическими странами, разумеется, с учетом исторических особенно­стей и специфики местных условий (демографических, территориальных, социальных, культурных, психологи­ческих и др.). Известно, что все зарубежные социали­стические страны при разработке новых уголовных ко­дексов использовали большой опыт СССР в области кодификации законодательства и достижения теории советского уголовного права. «С учетом, опыта Совет­ского Союза, — отмечают профессора Эрих Бухгольц и Ион Лекшис, — общественное, государственное и пра­вовое развитие которого всегда являлось примером для ГДР... были приняты новые нормы по применению на­казаний, нормы об охране социалистической государ­ственной власти и народной собственности...»234

В свою очередь советская уголовно-правовая тео­рия не может игнорировать опыт нормотворческой дея­тельности и практики применения разнообразных мер уголовного наказания в борьбе с преступлениями по должности235. Применение разнообразных видов нака­заний в борьбе с однотипными преступлениями следует рассматривать как широкий правовой эксперимент, на основе которого может быть проверена эффективность той или иной нормы и ее санкции. Сравнительный ана­лиз уголовного законодательства социалистических го­сударств позволяет выявить логические неувязки в дей­ствующих системах норм, установить пробелы, опреде­лить преимущества юридического конструирования от­дельных составов преступлений, их санкций, значи­мость и необходимость отдельных уголовно-правовых институтов, пределы уголовно-правового регулирования отдельных общественных отношений и обоснованность расширения или сужения объема уголовной ответствен­ности за отдельные формы социального поведения, обоснованность выделения специальных и квалифици­рованных видов того или иного преступления и т. п.

Изучение мер уголовного наказания и норм, обеспе­чивающих достижение стоящих перед наказанием це­лей, в зарубежных социалистических государствах по­казывает, что они направлены не только на достиже­ние конечных целей (частное и общее предупреждение преступлений), но также преследуют и достижение иных социально полезных результатов. Закрепленные

124

в законе требования, касающиеся достижения тех или иных целей наказаний, основаны на изучении практики применения отдельных видов и размеров наказаний, корреляции наказаний с динамикой преступности, с из­менением ее структуры и социально-экономическими процессами, происходящими в обществе. Так, характе­ризуя новые уголовные кодексы ГДР, НРБ, ПНР, СРР, профессора , , -гер, указывают на такую характерную их особенность, как расширение сферы действия проце­дуры возбуждения уголовных дел по жалобе потерпев­шего и прекращения их за примирением сторон 236.

Указанная тенденция, как нам представляется, на­правлена прежде всего на урегулирование нормальных взаимоотношений между потерпевшим и виновным, создание нормального микроклимата в конкретной ма­лой социальной группе и служит, таким образом, до­стижению цели удовлетворения потерпевшего путем от­каза от мер уголовной репрессии. Например, ст. 28 § 2 УК ПНР предусматривает!, что на лицо, в отношении которого производство по уголовному делу условно пре­кращено, могут быть возложены обязанности принести извинение потерпевшему, возместить полностью или частично ущерб, причиненный преступлением.

Уголовное законодательство об ответственности за посягательства, связанные со службой, знает ряд норм, направленных на достижение цели возмещения причи­ненного преступлением вреда, устранение причин и ус­ловий, способствующих совершению этих преступлений.

Наибольшее стимулирование виновного к возмеще­нию причиненного вреда достигается только тогда, ког­да в законе содержится определенная гарантия обяза­тельного снижения размера наказания в случае возме­щения вреда.

Так, ст. 205 УК НРБ применительно к должностно­му присвоению устанавливает правило, согласно кото­рому в случае возмещения виновным причиненного материального ущерба наказание снижается пропорцио­нально тяжести совершенного преступления. Если, на­пример, ст. 201 УК НРБ предусматривает за должност­ное присвоение наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, то в случае возмещения причиненного ущерба наказание может быть определено в виде ли-

125

шения свободы только до 3 лет или в виде исправитель­ных работ и т. п.

Это положение закреплено в УК Болгарии также и применительно к преступлениям против личной соб­ственности: краже (ст. 255), присвоению (ст. 259).

По УК ГДР (§ 25) устранение виновным своими серьезными, соответствующими тяжести преступного де­яния усилиями причиненного им вреда является одним из оснований к отказу от применения мер уголовной от­ветственности. УК ПНР (§ 2 ст. 57) в этих случаях допускает чрезвычайное смягчение наказания

На достижение цели устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений по должно­сти, направлены нормы, устанавливающие уголовную ответственность за попустительство, и специальные ме­ры уголовного наказания, связанные с лишением винов­ного права занимать определенные должности или зани­маться определенной деятельностью.

В §УК ГДР прямо указано, что запрещение должно помешать осужденному совершить новые пре­ступления в связи с его профессией или другой принося­щей доход деятельностью.

Лишение права заниматься определенной деятель­ностью предусмотрено в УК всех социалистических стран238. В УК одних стран эта мера может применять­ся как основное и дополнительное наказание (например, УК НРБ — ст. 49) или только как дополнительное (УК ПНР —ст. 38, п. 3, ГДР —§ 53 и 58, СФРЮ —ст. 25).

Однако законодательство устанавливает случаи, ког­да дополнительные наказания могут применяться вмес­то основного (см. ст. 55 УК ПНР). Уголовные кодексы, где эта специальная мера может выступать в качестве основного и дополнительного наказания, непосредствен­но в статьях Особенной части предусматривают случаи ее применения. Так, ст. 50 УК НРБ прямо указывает, что лишение права занимать определенную государствен­ную или общественную должность назначается в преду­смотренных законом случаях. Поэтому санкции должно­стных преступлений содержат указания как на основ­ные, так и дополнительные виды на сазаний.

УК социалистических стран, где данная мера может быть применена только в качестве дополнительного на­казания, в санкциях статей о должностных преступлени-

126

1

ях не указывают случаев се применения. Эта мера назна­чается по усмотрению суда (ст. 42, § 1 УК ПНР, § 53, § 58 ГДР и др.).

Применение запрещения занимать должность, испол­нять профессию или осуществлять деятельность судами ПНР в 1970 г. составило 1,1% к общему числу осужден­ных к дополнительным наказаниям, а в 1971 г.— 1,6% 239.

Различны также и сроки, на которые суд может ли­шить права занимать определенную должность240. В ря­де УК. этот срок является весьма продолжительным: до Шлет в УК ГДР, ПНР, ВНР, СРР. При этом запреще­ние заниматься определенной деятельностью по УК ГДР может быть определено на неограниченный арок в случаях особо тяжкого преступного нарушения про­фессиональных обязанностей (§Значительно ниже срок этого вида наказания по УК Югославии — от 1 до 5 лет (ict. 31), а л о УК Болгарии 0н не может превышать трех лет (ст.

В УК отдельных социалистических стран предусмот­рены специальные виды должностного преступления — попустительство подчиненному лицу в совершении пре­ступления, связанного с его службой или работой (ст. 85 УК ПНР), неисполнение своевременно обязанностей со стороны представителя власти по уголовному преследо­ванию либо прекращение уголовного дела с целью ос­вобождения виновного (ст. 288 УК ПНР).

В борьбе с преступлениями по должности УК социа­листических стран предусматривают применение раз­личных видов и сроков наказаний. Наиболее опасными видами должностных преступлений являются злоупот­ребление властью и взяточничество. Ответственность как за злоупотребление властью или служебным поло­жением, так и за взяточничество по УК большинства со­циалистических стран дифференцирована. Так, квали­фицированные виды злоупотребления властью или слу­жебным положением не предусмотрены только в УК ВНР (ст. 144), ЧССР (§129), МНР (ст. 136). Во всех других УК квалифицирующими злоупотребление об­стоятельствами выступают: значительные вредные по­следствия (ст. 282(2) ВНР), цель получения имуще­ственной или личной выгоды (ст. 246 § 2 УК ПНР), со­вершение этого деяния в качестве организатора группы,

127

которая создана путем использования профессиональ­ной деятельности или для неоднократного совершения преступных деяний (§ 165(2) УК ГДР). УК СФРЮ вы­деляет два вида квалифицирующих обстоятельств, включающих значительный ущерб государству и обще­ственным учреждениям, или предприятиям, или правам граждан (ст. и особо тяжкие случаи (ст. Спецификой УК КНДР является выделение общего квалифицированного вида не только для злоупотребле­ния властью или служебным положением, но также и для превышения власти (ст. 179), бездействия власти (ст. 180) и халатности (ст. 181). Квалифицирующим обстоятельством этих преступлений является развал ру­ководимого должностным лицом центрального аппарата управления или хозяйственных государственных аппара­тов производства, торговли, кредита и транспорта (ст. 182)242.

Максимальные наказания за квалифицированные виды злоупотреблений установлены в виде лишения сво­боды на срок до 10 лет (ПНР, ГДР, КНДР), до 8 лет (СФРЮ), до 5 лет (ВНР), за простое злоупотребле­ние — в основном в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в Польше и ГДР до 5 лет. Наряду с лишением сво­боды многие УК предусмотрели за простой вид злоупо­требления исправительные работы, запрещение зани­мать должности (НРБ), условное осуждение и штраф (ГДР).

Максимальные показания по УК, где нет квалифи­цирующих обстоятельств, определены в виде лишения свободы до 3 лет (ВНР, ЧССР), до 5 лет (МНР). Кро­ме лишения свободы, эти уголовные кодексы включали также исправительные работы и лишение права зани­мать должности (МНР), УК ЧССР установил наказа­ния, не связанные с лишением свободы243.

Значительно мягче по УК всех социалистических го­сударств наказуема должностная халатность244.

Ряд УК предусматривает два вида халатности: прос­тую и квалифицированную. Квалифицирующими обстоя­тельствами халатности являются особо крупный ущерб (§ 298 УК ВНР), тяжкие последствия (п. «б» ст. 137УК МНР), большой ущерб (ст. 217, § 2 ПНР), значитель­ный ущерб (ст. 317, ч. 2 УК СФРЮ).

Следует отметить, что составы халатности не равно-

128

значны по объему регулируемых общественных отноше­ний, в ряде УК они ограничены сферой хозяйственной жизни (ст. 219 НРБ, § 224 ВНР, § 167 ГДР, § 131 ЧССР).

УК ПНР знает два вида халатности — один в сфере осуществления хозяйственной деятельности (ст. 217), другой в сфере государственного управления (ст. 246, §3). Наказание за хозяйственную халатность определе­но более суровое, чем в УК других социалистических стран (лишение свободы от 6 месяцев до 5 лет). Если же халатность повлекла за собой причинение большого ущерба, то наказание увеличивается на срок от 1 года до 8 лет.

Должностная халатность (§ 3 ст. 246) наказывается значительно мягче, а именно лишением свободы на срок до 2 лет, ограничением свободы или штрафом.

Специфика хозяйственной халатности в ряде УК со­стоит в том, что ответственность за неосторожное при­чинение вреда здесь ограничена случаями умышленного нарушения возложенных на лицо обязанностей. В зако­не говорится о тех, кто «не исполняет обязанностей или нарушает свои полномочия» (ст. 217 УК ПНР).

Ограничительно сформулирован состав хозяйствен­ной халатности в УК ГДР (§ 167), где прямо указано на умышленные нарушения своих профессиональных обязанностей или дачу неверных распоряжений, кото­рые влекут за собой причинение по неосторожности зна­чительного хозяйственного ущерба.

УК СФРЮ аналогично этому конструирует состав должностной халатности (ст. 317), где говорится о должностных лицах, которые сознательно не придержи­ваются законов или служебных предписаний и сознают возможность нанесения вследствие этого ущерб..

Такая трактовка халатности исключает возможность уголовной ответственности за причиненный по службе вред не только вследствие небрежности, но ив некото­рых условиях при самонадеянности. Об этом, в частно­сти, свидетельствуют нормы о хозяйственном риске и риске развития (§ 169 УК ГДР, § 3 ст. 217 УК ПНР), исключающих уголовную ответственность за причинен­ный ущерб.

Все УК социалистических стран предусмотрели за ха­латность наряду с лишением свободы и другие меры на-

Т29

казания, не связанные с лишением свободы: исправи­тельные работы, ограничение свободы (ПНР), штраф, запрещение занимать должности и общественное пори­цание (МНР), ответственность перед общественным ор­ганом правосудия и условное осуждение (ГДР).

При этом обращает на себя внимание то, что в УК некоторых социалистических государств при конструи­ровании санкции на первом месте стоят штраф и уволь­нение от должности, исправительные работы и другие наказания, не связанные с лишением свободы (ВНР, СФРЮ).

§ 3. Наказание за взяточничество по УК зарубежных социалистических государств

Важное значение в законодательстве зарубежных социалистических государств придается мерам уголов­ного наказания за взяточничество. По УК зарубежных социалистических государств размер и вид наказания за эти преступления зависят от совокупности ряда юри­дических признаков, характеризующих взяточничество. На степень общественной опасности этого преступления влияют: момент окончания преступления, согласован­ность действий взяткодателя и взяткополучателя, харак­тер совершаемых по службе за взятку действий (без­действия), обстоятельства, характеризующие размер взятки, и лицо, принимающее взятку.

Признаки, определяющие момент окончания пре­ступления, характеризуют взяточничество с точки зре­ния его завершенности. По УК многих социалистических стран (ПНР, ГДР, СФРЮ, СРР, ВНР, ЧССР) данное преступление считается завершенным с момента требо­вания или согласия получить или дать взятку, а по УК НРБ, МНР, КНДР (как и по УК советских социалисти­ческих республик) — с момента получения взятки. Оп­ределение момента окончания взяточничества непосред­ственно влияет на квалификацию преступления, посколь­ку приготовление и покушение на преступление, по об­щему правилу, влекут за собой менее тяжкое наказа­ние. Так, ст. 58 УК НРБ предусматривает возможность смягчения наказания в случае, если преступление не было окончено (см. также абзац 2 ст. 18).

130

С другой стороны, конструкция взяточничества с бо­лее ранним моментом окончания преступления предпоч­тительней потому, что она разрывает связь между по­лучением и дачей взятки, поскольку одно преступление в этом случае становится независимым от другого при его квалификации. Дача взятки считается оконченным преступлением с момента ее предложения, независимо от того, согласилось должностное лицо ее получить или нет. Такая конструкция позволяет также полностью разъединить эти преступления в зависимости от их ро­дового объекта, ибо дача взятки — это не должностное преступление и учет ее как должностного искажает ста­тистику преступности. Посягательство на нормальную работу государственного аппарата здесь происходит из­вне, со стороны частных, а не должностных лиц.

Менее опасными, а в некоторых УК вообще ненака­зуемыми являются случаи дачи и получения вознаграж­дения (не обусловленного предварительным соглашени­ем) после совершения действий (бездействия) по служ­бе. Так, УК ПНР предусматривает за подобные деяния наказание в виде лишения свободы на срок от 6 меся­цев до 5 лет (§ 1 ст. 239), УК СФРЮ — лишение свобо­ды на срок до 1 года (ст. 325, абз. 3).

Более опасным видом взяточничества признается по УК ряда социалистических стран взятка, обусловленная соглашением сторон (взятка-подкуп). В зависимости от характера обусловленных за взятку действий (бездей­ствия) различают245:

а) взятку за правомерные служебные действия, на­казуемую лишением свободы на срок от 1 до 10 лет (ст. 239, §2 УК ПНР), на срок до 5 лет (ст. 301, абз. I УК НРБ), на срок до 3 лет (ст. 325, ч. 2 УК СФРЮ);

б) взятку за противоправные служебные действия, на­казуемую более сурово: от 1 до 10 лет лишения свобо­ды (ст. 239, § 3 УК ПНР), до 6 лет (ст. 301 ч. 2 УК НРБ), от 6 месяцев до 5 лет (§ 149, абз. 1 ВНР), и взя­точничество при осуществлении хозяйственной деятель­ности — до 3 лет (§ 239 УК ВНР), от 3 лет до 8 лет (ст. 325, ч. 1 УК СФРЮ), лишение свободы на срок до 5 лет, условное осуждение, штраф или общественное по­рицание (§ 247 УК ГДР);

в) УК Болгарии выделяет также специальный вид взятки — за совершение другого преступления по служ-

131

бе, наказуемый лишением свободы до 8 лет (ст. 301,

- абз. 3).

Таким образом, по объему уголовно наказуемого взяточничества все нормы УК социалистических стран можно разделить на две группы:

1) с широким определением понятия взятки, вклю­чая взятку-вознаграждение (ст. 301 УК НРБ, ст. 239 УК ПНР, ст. 254 УК СРР, § 160 УК ЧССР, ст. 325 УК СФРЮ, ст. 138 УК МНР, ст. 191 УК КНДР);

2) с более узким понятием взяточничества, исклю­чающим из сферы уголовно-правового регулирования вознаграждение должностному лицу, не обусловленное предварительным соглашением, и не включающим правомерные служебные действия (§ 247 УК ГДР и §149, § 239 УК ВНР).

Кроме того, УК ПНР, СРР, НРБ, СФРЮ дифферен-цируют ответственность за взяточничество в зависимо­сти от характера совершаемых по службе действий (без­действия) .

Наряду с этим, УК ряда социалистических стран также выделяют квалифицированные виды взяточниче­ства (УК НРБ, ПНР, ЧССР, ВНР, МНР, КНДР).

Такими квалифицирующими обстоятельствами по УК Болгарии являются получение взятки:

1) лицом, занимающим ответственное должностное

положение;

2) путем вымогательства посредством злоупотребле­ния служебным положением;

3) повторно или неоднократно;

4) в большом размере (ст. 302).

Характерной особенностью применения наказания по УК НРБ является зависимость квалифицированного ви­да от характера взяточничества. Так, получение взятки за совершение другого преступления при наличии ква­лифицирующих обстоятельств влечет за собой лишение свободы на срок от 3 до 15 лет с конфискацией в разме­ре до половины имущества виновного, во всех других случаях — лишение свободы на срок до 8 лет.

К числу квалифицирующих обстоятельств УК ПНР (ст. 240) относит исполнение функций, связанных с осо­бой ответственностью, или принятие имущественной вы­годы в больших размерах или обещание этого, что вле­чет за собой лишение свободы на срок не ниже 3 лет246.

132

УК ВНР (§ 149, абз. 2), ЧССР (§ 160) к квалифици­рующим обстоятельствам относят особое положение должностного лица, исполнение важных служебных обязанностей, положение общественного деятеля. Нака­зание по УК ВНР — лишение свободы на срок от 2 до 8 лет, а по УК ЧССР — на срок до 5 лет.

Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные в УК МНР и КНДР, аналогичны УК советских социа­листических республик. При наличии повторности, от­ветственного положения должностного лица, вымога­тельства взятки (ст. 138, ч. 2 УК МНР) наказание оп­ределено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет (ст. 191,ч. 2 УК КНДР).

Анализ санкций статей, устанавливающих наказание за получение взятки, показывает, что в ряде УК социа­листических стран

1) /проведено более детальное и строгое дифферен­цирование наказания и ответственности в зависимости от степени общественной опасности отдельных форм взяточничества;

2) санкции статей являются менее строгими, ни один УК не знает высшей меры наказания за это преступ­ление;

3) учитывается размер взятки как обстоятельство, влияющее на опасность взяточничества;

4) ряд УК за менее опасные формы взяточничества наряду с лишением свободы предусматривает также и меры наказания, не связанные с лишением свободы;

5) объем понятия уголовно наказуемого взяточниче­ства не во всех УК является одинаковым.

По общему правилу, дача взятки наказуема по УК социалистических стран менее сурово, чем получение взятки. Так, по УК СФРЮ дача вознаграждения долж­ностному лицу рассматривается как преступление толь­ко в тех случаях, когда она выступает как форма под­купа до совершения действий (бездействия) по службе. При этом дача взятки за правомерные служебные дей­ствия влечет за собой лишение свободы на срок до 2 лет, а за противоправные действия (бездействие) по службе — лишение свободы на срок не ниже 2 лет.

Уголовные кодексы ГДР (§ 248) и ВНР (§ 151) устанавливают уголовную ответственность только за дачу взятки за злоупотребление по службе. В качестве

133

наказания эти УК определяют лишение свободы на срок до 3 лет, а УК ГДР, кроме того, предусматривает ус­ловное осуждение, штраф и общественное порицание. Дача вознаграждения за любые действия по службе до и после их совершения, по предварительному соглаше­нию или нет, является преступлением по УК ПНР, НРБ и влечет за собой лишение свободы на срок до 3 и до 5 лет, в менее значительных случаях до 1 года, ограниче­ние свободы или штраф (§ 2 ст. 241 УК ПНР).

Квалифицирующие обстоятельства этого пре­ступления предусмотрены в УК НРБ, ПНР, ВНР, СФРЮ и др.

Наказание за дачу взятки за противоправные дея­ния по службе по УК НРБ и СФРЮ повышено до 5 лет, если нарушение не составляет более тяжкого преступ­ления.

Квалифицирующими обстоятельствами по УК ПНР выступают дача взятки за деятельность, являющуюся нарушением правовых предписаний, и должностному лицу, выполняющему функции, связанные с особой от­ветственностью. В этих случаях преступление влечет за собой лишение свободы на срок от 1 до 10 лет, дача же взятки в больших размерах или обещание таковой — не ниже 3 лет. УК Венгрии увеличивает наказание за дачу взятки должностному лицу в связи с выполнением бо­лее важных служебных обязанностей — лишение свобо­ды на срок от 6 месяцев до 5 лет (§ 151, абз. 2).

Вместе с тем УК ряда стран предусматривают осно­вания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки: немедленное сообщение о даче взятки в органы власти или вымогательство взятки (УК НРБ, ВНР, ПНР, СФРЮ, ЧССР).

Особенностью УК ПНР является то, что здесь (ст. 243) предусматриваются основания для освобожде­ния от уголовной ответственности не только взяткода­телей, но и взяткополучателей, если кто-либо из них со­общит органу, правомочному возбуждать уголовное де­ло, о факте преступления и обстоятельствах его совер­шения до того, как об этом стало известно органу.

Не предусмотрено оснований для освобождения от уголовной ответственности взяткодателей в УК ГДР. Это, очевидно, объясняется тем, что дача взятки по УК ГДР влечет за собой ответственность только тогда, ког-

134

да она по существу подстрекает должностное лицо к противоправным действиям.

Вопрос о соотношении взяточничества, злоупотребле­ний и других преступлений по службе в УК социалисти­ческих стран решается на основе включения совершен­ных по службе за вознаграждения злоупотреблений или других преступлений в качестве обстоятельств, усили­вающих ответственность за получение взятки.

Вместе с этим УК ПНР (§ 3 ст. 246) закрепляет правило, согласно которому ответственность за превы­шение полномочий, невыполнение обязанностей или ха­латность исключается, если эти деяния исчерпываются признаками иного состава, либо когда превышение пол­номочий или неисполнение обязанностей составляют признаки иного состава.

Аналогичным правилом установлено, что дача взят­ки за нарушение должностным лицом своих служебных полномочий только тогда влечет ответственность по этой статье, когда нарушение не составляет более тяжкого

наказания.

В УК ГДР проблема соотношения этих составов сни­мается, поскольку отсутствуют составы должностного злоупотребления и превышения власти.

Примечания

1 «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1976, № 3, стр. 10.

2 См. Ленин . собр. соч., т. 54, стр. 101.

3 См. Ленин . собр. соч., т. 43, стр. 381.

4 На осуществление указанных задач в современный период направлен ряд важнейших документов партии и правительства: постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 октя­бря 1969 г. «О мерах по совершенствованию и удешевлению аппа­рата управления», от 01.01.01 г. «О совершенствовании органи­зации управления нефтехимическая
промышленность" href="/text/category/himicheskaya_i_neftehimicheskaya_promishlennostmz/" rel="bookmark">химической промышленностью», «О совершенство­вании организации управления нефтяной промышленностью», «О со­вершенствования организации управления угольной промышлен­ностью», от 2 марта 1973 г. «О некоторых мероприятиях по даль­нейшему совершенствованию управления промышленностью», поста­новление Совета Министров СССР от 01.01.01 г. «О некото­рых мерах по улучшению планирования и экономического стиму­лирования промышленного производства» и др.

5 См. Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, стр. 38.

6 См. Всемерно укреплять экономический потенциал страны. (Передовая). — «Коммунист», 1973, № 18, стр. 10.

7 См. Косыгин направления развития на­родного хозяйства СССР на_ 1976—1980 годы. — Материалы XXV съезда КПСС. М., Политиздат, 1976, стр. 115.

8 Объем работы аппарата управления и информации, отмечает Н. Силантьев, растет гораздо быстрее, чем производство. Если не совершенствовать организацию управления, то в сферу управлен­ческого труда могло бы быть .вовлечено все население страны. См. Народный контроль и строительство комму­низма. М., «Московский рабочий», 1965, стр. 120.

9 По данным , 49,3% злоупотреблений совер­шается в торговле и 20,3%—в промышленности. См. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, «Наукова думка», 1970, стр. 137.

10 Б а б а е в преступности и меры борьбы с ней. М., 1974, стр. 19.

11 Предупреждение хищений социалистического имущества. М., «Юрид. лит.», 1969, стр. 133.

12 См. Штраф взыскан. А даль­ше?— «Литературная газета», 1973, 24 окт. (№ 43).

13 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № 1, стр. 9.

136

14 См. Закон писан для всех.— «Правда», 1970, 13 янв.

15 См. «Советская юстиция», 1971, № 4, стр. 4.

16 Б р е ж н е в Центрального Комитета КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней полити­ки. М., Политиздат, 1976, стр. 90.

17Дагель неосторожных преступлений в СССР. — «Советское государство и право», 1973, № 3, стр. 72.

18Пионтковский закон в борьбе с от­рицательными последствиями научно-технического прогресса.— «Советское государство и право», 1972, № 4, стр..36.

19 , например, выделяет три психологических типа руководителей: либеральный, авторитарный и демократический. Каждый из указанных типов, как считает автор, годен только для определенной сферы управления. (См. Туманов ­ция управления в сфере охраны общественного порядка. М., «Юрид. лит.», 1972, стр. 214). В настоящее время в социологии и социальной психологии широко ведутся исследования об эффек­тивности деятельности различных типов руководителей. Наиболь­ший эффект ученые отмечают у руководителей демократического стиля руководства. (См. Ковалев и социально-психологические проблемы руководства. М., Политиздат, 1975, стр. 247—265).

20 К о в а л е в и социально-психологические проблемы руководства. М., Политиздат, 1975, стр. 182—183.

21 о демократизме советского государственного управления и критика бюрократизма. — «Советское государство и право», 1969, № И, стр. 27.

22 Проф. правильно отмечает, что существую­щий у лица мотив не определяет путей и средств его удовлетво­рения. «Эти пути и средства появляются лишь применительно к конкретной жизненной ситуации, осознаются и продумываются субъектом лишь на ее основе». (См. Причинность в криминологии. М., «Юрид. лит.», 1968, стр. 136).

23 Волков и квалификация преступлений. Изд-во Казан, ун-та, 1968, стр. 123.

24 «В арсенале зажимщиков критики,— отмечает ­фанов,— средств немало: это и липовые сокращения штатов, и «по собственному желанию», и пара выговоров неугодному сотруднику, и перевод на такую должность, с которой «критикан» явно не справится. Очень трудно, согласитесь, бывает поймать такого» (Сто процентов закона. М., «Юрид. лит.», 1970, стр. 47).

25 См. Ленин . собр. соч., т. 43, стр. 281.

26 Л е н и н . собр. соч., т. 44, стр. 365.

27 Ленин . собр. соч., т. 54, стр. 119.

28 Л е н и н . собр. соч., т. 44, стр. 337. На улучше­ние деятельности судебно-следственных органов в современный период были направлены постановления ЦК КПСС и Совета Ми­нистров СССР от 01.01.01 г. «О мерах по дальнейшему укреплению советской милиции» и от 01.01.01 г. «О мерах по улучшению работы судебных и прокурорских органов». (См. Спра­вочник партийного работника, вып. IX, стр. 465; вып. XI, стр. 321).

29 Ленин . собр. соч, т. 43, стр. 328.

137

30 Л е н и н . Собр. соч., т. 53, стр. 165.

31 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 17, ст. 144.

32 «Правда», 1976, 4 мая.

33 Отмечая наличие особенностей у лиц, осужденных за умыш­ленное нарушение должностных, профессиональных и гражданских обязанностей, проф. и проф. счи­тают заслуживающим внимания вопрос о специальных мерах ис­правления и перевоспитания лиц, осужденных за эти преступления (см. Борьба с умышленными нарушениями должностных, профес­сиональных и гражданских обязанностей. — «Советская юстиция», 1972, № 1, стр. 10).

34 «Анализ 163 дел об особо крупных хищениях показал, что преступлениям способствовали следующие недостатки в хозяйствен­но-организационной деятельности: плохая постановка ревизионной деятельности (по 57 делам), текущего контроля внутри организа­ции (34), упущения в подборе кадров (31), в работе по проведению инвентаризации (21), в контроле со стороны банков и других фи­нансовых органов (4)». (Звирбуль проку­ратуры по предупреждению преступности (научные основы). М., «Юрид. лит.», 1971, стр. 16).

35 См. Мираж. Фельетон. — «Известия», 1970, 5 февр. Аналогичный случай «деятельности» управленческого ап­парата (56 служащих) дирекции художественных лотерей описан в фельетоне В. Надеина «Когда не о чем говорить» («Правда», 1970, 4 янв.).

36 А. Левиков, например, отмечает, что сбор резолюций на раз­решение съемки небольшого телесюжета на одном из заводов занял 5 рабочих дней. См. «Литературная газета», 1973, 21 ноября (№47).

37 Л е н и н . собр. соч., т. 44, стр. 364.

38 См. Л е н и н . собр. соч., т. 39, стр. 236.

39 Л е н и н . собр. соч., т. 45, стр. 405.

40 В течение года объем документооборота большинства союз­ных министерств колеблется от 200 тыс. до 700 тыс. единиц, а в заводоуправлениях крупных предприятий до 200 тыс. (См. Т о л-стотеев аппарата министерств. — «Советское государство и право», 1970, № 3, стр. 78).

41 См. Контора пишет. Фельетон. — «Правда», 1970, 15 янв.

43 Левин . адбр. соч., т. 45, стр. 250.

43 Л е н и н . собр. соч.. т. 44, стр. 370.

44 Ленин . собр. соч., т. 45, стр. 310.

45 См. СП СССР, 1969, № 24, ст. 139.

46 См. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью» (СП СССР, 1973, № 7, ст. 31).

47 См. Материалы XXV съезда КПСС. М., Политиздат, 1976, стр. 58—62, 128—133.

48 См. Генеральные схемы управления (передовая). — «Прав­да», 1976, 12 апр.

49 Л е н и н . собр. соч., т. 44, стр. 336.

50 Л е н и н . собр. соч., т. 45, стр. 400.

51 Л е н и н . собр. соч., т. 45, стр. 392.

52 Ленин . собр. соч., т. 45, стр. 391.

138

53 Л е н и н . собр. соч, т. 43, стр. 278.

54 Л е н и н . собр. соч., т. 44, стр. 367.

55 Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971,

стр. 68—69.

56 См. Справочник партийного работника, вып. XIII, стр. 107—

НО.

57 См. Как быть с богатырями? — «Известия»,

1971, 19 янв.

В руководстве для внутренних ревизоров одной компании США ревизорам прежде всего предписывается: «Назовите каких-либо лишних работников, работу которых можно было бы распре­делить среди других». (Цит. по кн.: К р а м а ро вс к и й Л. М.. Ревизия и контроль. М., «Финансы», 1970, стр. 10).

58 См. Дело было щ Казани.— «Известия»,

1966, 28 окт.

59 «Допущение отхода от прямых законов и обхода или нару­шения их, — отмечает , — под предлогом целесооб­разности всегда чревато серьезной угрозой правопорядку в целом». См. Лазарев советского права. Изд-во Казан. ун-та, 1972, стр. 162.

60 «Если мы говорим «это нельзя», то все должны знать, что это действительно нельзя. А если мы говорим «это нельзя», а все видят, что это можно, то мы поступаем не только как неразумные хозяева, но и как очень плохие воспитатели» (Шатунов с кий И. Батистовая занавеска. — «Правда», 1967, 15 мая).

61 См. СП СССР, 1975, № 16, ст. 98.

62 Б р е ж н е в ЦК КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. М., Политиздат, 1976, стр. 72.

63 В содержательном публицистическом очерке Георгий Радов на конкретных фактах показал, какой ущерб способны нанести народному хозяйству ошибки в планировании и политике цен. См. Инерция. — «Литературная газета», 1973, 10 окт. (№ 41).

64 Л е н и н . собр. соч, т. 34, стр. 313.

65 Л е н и н В И Поли. собр. соч., т. 36, стр. 204.

66 Л е н и н . собр. соч., т. 36, стр. 206.

67 Л е н и н собр. соч., т. 40, стр. 128. В постанов­лении ЦК КПСС от 5 марта 1971 г. «О мерах по дальнейшему улучшению работы районных и городских Советов депутатов тру­дящихся» предусматривается постоянное расширение участия масс в деятельности Советов и активизация деятельности депутатов по вскрытию недостатков, развитию критики и т. д. См. Справочник партийного работника, вып. XI, стр. 351.

68 Ленин . собр. соч., т. 43, стр. 280.

69 О недостатках организации бухгалтерского учета и контроля см.: Георгиев, Л. И., О некоторых обстоятель­ствах, способствующих хищениям и должностным преступлениям. — В сб.: Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, крими­налистики и криминологии. Душанбе, 1971 стр 110

70 См. СП СССР, 1969, № 1, ст. 2.

71 См. Урок зажимщикам критики. — «Правда», 1973, 28 апр.

139

72 См. Взяточники разоблачены. — «Правда», 1973, 19 мая.

73 См. Нарушители строго наказаны.— «Правда», 1972, 27 ноября. В постановлении ЦК КПСС от 01.01.01 г. «Об организаторской и политической работе Тбилисского горкома Компартии Грузии по выполнению решений XXIV съезда КПСС» отмечалось, что городская партийная организация слабо ведет борьбу против таких чуждых нашему обществу, явлений, как хи­щение государственной собственности, спекуляция, взяточничество, тунеядство. (См. Справочник партийного работника, вып. XIII, стр. 202—208).

74 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1976, № 3, стр. 10—11.

75 См. ст. 235 КЗоТ РСФСР, а также ст. 30 Положения о пра­вах фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза («Ведомости Верховного Совета СССР», 1971, № 39, ст. 382).

76 См. Закон Союза ССР «О статусе депутатов Советов депу­татов трудящихся в СССР», ст. 32. (Справочник партийного ра­ботника, вып. XIII, стр. 256—259).

77 Н и к и т и н с к и и норм трудового права. М, «Юрид. лит.», 1971, стр. 121.

78 Никитинский , соч., стр. 119.

79 В печати сообщалось, например, о вопиющем случае незакон­ного увольнения с работы инспектора государственной статистики Роздольского района Крымской области Голубовского за вскрытие случаев обмана государства. См. Б о г м а А. И освободившись от неугодного статистика... — «Правда», 1972, 16 ноября.

80 О необходимости гарантировать независимость от админист­рации отделов технического контроля пишет (см. Право и эффективность управления. М., «Юрид. лит.», 1973, стр. 85).

81 См. Научно-технический прогресс и совершенствование госу­дарственного управления. (Передовая). — «Советское государство и право», 1971, № 6, стр. 8.

82 См. Справочник партийного работника, вып. XI, 1971, стр. 91-96.

83 Л е н и н собр. соч., т. 45, стр. 14.

84 Ленин . собр. соч., т. 45, стр. 15Э.

85 Ленин . собр. соч., т. 36, стр. 193—194.

86 Ленин . собр. соч., т. 45, стр. 153.

87 Л е н и н . собр. соч., т. 45, стр. 393—394.

88 См. «Бюллетень Госкомтруда и зарплаты», 1969, № 4, стр. 33—44.

89 «Руководитель — это профессия», «на руководителя нужно учиться, так же, как учатся «на врача», «на инженера», «на музы­канта». См. Наука хозяйствования.— «Правда», 1968, 2 дек. Закон № 12 от 01.01.01 г. Социа­листической Румынской Республики предусматривает порядок прие­ма на работу и прохождения по службе. Согласно закону, каждый кандидат на ту или иную должность должен выдержать экзамен (или конкурс) перед специально созданной комиссией. При этом проверке подлежат технические знания и практическая работа, а для занятия руководящих должностей — знания в области управ-140

ления и организации производства и труда (могут применяться также психологические тесты). При продвижении по службе учи­тываются также преданность социалистическому строю и интересам народа, образование, стаж, квалификация, организационные спо­собности, принципиальность в отношениях с людьми, корректное поведение в обществе и др. См. Законодательство зарубежных стран. Реферативный сборник № 2. М., 1972, стр. 56—58.

90 См. О составе руководящих хозяйственных кадров (на материалах промышленности г. Волгограда). — В кн.: Научное управление обществом, вып. 7. М., «Мысль», 1973, стр. 238.

91 Вишняков и повышение квалификации государственных служащих. — «Советское государство и право»,

1971, № 6, стр. 76.

92 См. Правовые и социально-психологические аспекты управ­ления. (Книга вторая). М., «Знание», 1972, стр. 207.

9Л Актуальные задачи психологической науки. — «Коммунист», 1976, № 6, стр. 77.

94 См. Рекомендован на должность... — «Правда»,

1973, 16 апр.

95 См. Т а беев Ф. Важная задача партийных комитетов.—

«Коммунист», 1975, № 2.

96 Так, председатель колхоза «Родина» Воронежской области запретил колхозникам иметь в своем хозяйстве гусей, а к тем, кто противился этому, применялись чрезвычайные меры: не вспахивались личные огороды, налагались штрафы. (См. «Правда», 1969, 29 авг.).

97 Справочник партийного работника, вып. XII, стр. 180.

98 «Итак, интересы дела. Давайте разберемся, какой обычно вкладывается в эти слова смысл? Болеет за дело — значит обеспечи­вает план, найдет выход из трудного положения. Но какой ценой? Не потушит ли при этом чью-то инициативу? Не пошатнул ли у кого веру в справедливость? Не нарушил ли духовные связи в коллективе? Об этой стороне взаимоотношений мы должны думать не в последнюю очередь». ( Неверный тон. — «Прав­да», 1972, 5 сент).

99 Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971,

стр. 81.

100 «Предприятие не выполняет плана... За это его руководи­тель будет наказан. А за беспричинные сверхурочные? Тут он спо­коен... Закон хотя и нарушен, наказание не последует, в лучшем случае «укажут». Во всех ответах фигурирует в качестве наказа­ния именно такая мера: «указать», но безнаказанность порождает новые правонарушения». (Закон есть ' закон. — «Комсомольская правда», 1973, 12 апр.).

101 См. «Коммунист», 1973, № 18, стр. 8.

102 X а м и д о в А. Кто ходит а клуб? — «Правда», 1972, 5 сент.

103 См. Вишняков В: Г. Подготовка и повышение квалифи­кация государственных служащих.— «Советское государство и право», 1971, № 6, стр. 75

104 См. Материалы XXII съезда КПСС. М., Госполитиздат,

1962, стр. 399.

105 Наиболее последовательным сторонником такого понима­ния цели наказания в науке советского уголовного права был

141

профессор ЛГУ , написавший много работ, посвященных проблеме наказания. Укажем только последние из них: «Понятие и цели наказания» (Курс советского уголовного права. Часть общая, it. 2 Изд-во Ленингр. ун-та, 1970, гл. IX); «Цели наказания в социалистическом уголовном праве и его эф­фективность (анализ и прогноз)» в сб.: Преступность и ее преду­преждение. Изд-во Ленингр. ун-та, 1971; Наказание, его цели и эффективность. Изд-во Ленингр, ун-та, 1973.

106 См. Шаргородский наказания в социали­стическом уголовном праве и его эффективность.— Указ сборник, стр. 114.

107 О взаимосвязи между преступностью и социально-экономи­ческими процессами см : Кудрявцев преступ­ности и социальные изменения.— «Советское государство и право», 1971, № 6, стр. 101—109

108 См. Кириченко применения наказания за должностные преступления.— Труды Высшей школы МООП РСФСР, ,вып. 12, М., 1965, стр. 149, 157.

109 См. Светлов с должностными злоупотреб­лениями Киев, «Наукова думка», 1970, стр.

110 Как отмечает -Шахматов, лишение свободы, исправительные работы, штраф, конфискация и направление в дисциплинарный батальон в отношении военнослужащих — виды наказаний, по удельному весу составляющие 90% всех наказаний, применяемых судебными органами (см. Система наказаний по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регу­лирование исполнения. Автореф. докт. дис. Минск, 1969, стр 14).

111 Данные по этому виду дополнительного наказания здесь не приводятся, поскольку конфискация имущества предусмотрена только за взяточничество, а анализ уголовно-правовых мер за эти преступления дается отдельно.

112 По данным В Ф. Кириченко, исправительные работы по месту прежней работы применены в отношении 72,7% осужденных, по месту новой работы—12,2% и только 3% осужденных приго­ворены к исправительным работам на общих основаниях, 12,1% осужденных отбыли исправительные работы на основании зачета предварительного заключения (см. указ. соч., стр. 149). Поданным , к исправительным работам по месту работы было осуждено 94,3% от общего числа осужденных к этому виду нака­зания (см. указ. соч., стр. 168).

113 См. Соловьев В И. Борьба с должностными зло­употреблениями, обманом государства и приписками. М., Госюриздат, 1963, стр. 142. также предлагает применять к виновным (ст. 152) исправительные работы по указаниям орга­нов МВД. Правда, здесь речь идет о должностных лицах, зани­мающих ответственные посты: директора, главного инженера, начальника ОТК. (См. Белахов А Л Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции. М, «Юрид лит», 1971, стр. 121).

114 Ш мэров общепредупредительного воздействия наказания.— «Советское государство и право», 1969, № 11 стр. 101.

115 Идея о промежуточных целях правильно, на наш взгляд, выдвинута И. И Карпецом (см. его книгу: Наказание. Социаль,-

142

ные, правовые и криминологические проблемы. М., «Юрид. лит.», 1973, стр. 141).

116 См. Ш а р г о р о д с к и й наказания в социали­стическом уголовном праве и его эффективность.— В сб.: Преступ­ность нее предупреждение. Изд-во Ленингр. ун-та, 1971, стр.107.

117 См. там же, стр. 107—ИЗ.

118 Там же, стр. 108.

119 См. Барт невская наказания как одно из средств обеспечения его эффективности — В сб.: Пре­ступность и ее предупреждение. Изд-во Ленингр. ун-та, 1971, стр. 143

120 Ряд криминалистов правильно указывают на то, что нака­зание «должно восстановить справедливость, попранную в резуль­тате совершения преступления» (см. Об изучении личности преступника.— «Советское государство и право», 1962, № 11, стр. 109); возместить моральный ущерб, причиненный социа­листическому правопорядку преступлением (см. Смирнов советского уголовного права. Изд-во Ленингр. ун-та, 1965, стр. 86); загладить последствия правонарушения (см. О разграничении видов правонарушений и юридических санкций по советскому социалистическому праву.— «Уч. зап. Тартуского гос. ун-та», вып. 61, 1954, стр. 170).

121 3агородников советского социалисти­ческого уголовного права.— «Советское государство и право», 1966, № 5, стр. 72.

122 В литературе высказана мысль о том, будто бы в период развернутого строительства коммунизма на первое место выдви­гается задача специального предупреждения (см. Н о й И. С. О со­отношении специального и общего предупреждения как задач на­казания в советском уголовном праве.— Сборник научных работ, вып 3. Сарат. кн изд-во, 1961, стр. 303).

123 См.: ЗлобинГ. А О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминоло­гии.— В сб: Вопросы предупреждения преступности, вып. 1. М., «Юрид лит.», 1965, стр. 60; , Стручков теории исправительно-трудового права М, 1967, стр. 164.

124 См : С а м о щ е н к о И. С., Никитинский ­ние эффективности действующего законодательства.— «Советское государство и право», 1969, № 8, стр. 5; о н и же. Некоторые проблемы методологии изучения эффективности правовых норм.— В сб.: Проблемы социологии права, вып. 1. Вильнюс, 1970, стр. 38—39; , Б, Никитин­ский В. И К изучению эффективности действующего законода­тельства— «Правоведение», 1971, № 4, стр. 25—27.

125 См.: Д Наказание, его цели и эф­фективность. Изд-во Ленингр. ун-та, 1973, стр. 57—58. Аналогич­ное определение см. также: Андрющенко эф­фективности и его философский смысл.— «Уч. зап. кафедр обще­ственных наук вузов Ленинграда», вып. XII. Философские и социо­логические исследования. Изд-во Ленингр. ун-та, 1971, стр. 45. вводит в определение эффективности еще и признак оптимальности.

126 См : Кузнецов Ф Т, П о д ы м о в П. Е„ Ш м а-р о в II В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых

143

учреждений М, 1968, стр. 65; Пашков А С., Я в и ч действия правовой нормы. (К методологии и мето­дике социологического исследования).— «Советское государство и право», 1970, № 3, стр. 41.

127 См. , Явич , статья, стр. 41. Против включения оценочного признака в понятие эффективности выступает М Д Шартородский (см. указ, соч., стр. 57).

128 См. , Никитинский , статья.— «Советское государство и право», 1969, № 8, стр. 5.

129 Правда, различия имеются и здесь, так как одни авторы это измерение производят степенью достижения цели, другие—отно­шением между целью и результатом, третьи — как способность со­действовать достижению поставленной цели.

130 См. Самощенко И С., Никитинский . статья.— «Советское государство и право», 1969, № 8, стр. 5. О том, что следует различать верхний и нижний пределы эффек­тивности см.: Право и социология. М., «Наука», 1973, стр. 262.

131 См. , Вы­явление латентной преступности.— «Советское государство и пра­во», 1971, № 5, стр. 100.

132 определяет экономию репрессии как «...пра­вильный подход к возможности наказания вообще, в принципе». Такое определение экономии репрессии, на наш взгляд, является слишком широким, отождествляясь в таком виде с понятием уго­ловной политики, частью которой она является. (См. указ, соч., стр. 96).

144

134 См «Ведомости Верховного Совета СССР», 1962, № 8,

ст. 85

135 См.: Л, Помчалов Л Ф Эффективность краткосрочного лишения свободы — В кн.: Эффективность уголов-но-правовых мер борьбы с преступностью. М., «Юрид. лит.», 1968, стр. 55; КарпецИ И Наказание Социальные, правовые и кри­минологические проблемы. М., «Юрид. лит», 1973, стр. 99—100

136 См. Мельникова работы и краткие сроки лишения свободы.— В сб.: Наказания, не связанные с лишением свободы. М., «Юрид. лит.», 1972, стр. 57.

137 Ш а р г о р о дс к и й , статья в сб.: Преступность и ее предупреждение, стр. 116.

138 Перечисленные виды преступлений, на наш взгляд, обосно­ванно в криминологическом аспекте выделены в самостоятельную группу и (см. Борьба с умышленными нарушениями должностных, профессиональных и гражданских обязанностей.— «Советская юстиция», 1972, № 1, стр. 8).

139 См. Шаргородский , его цели и эф­фективность, стр. 72.

140 Право и социология. М, «Наука», 1973, стр. 262.

141 фактах полнейшей безответственности в деятельности от­дельных должностных лиц рассказано, например, в интересном и содержательном публицистическом очерке Георгия Радова «Инер­ция» (см. «Литературная газета» за 3 и 10 октября 1973 г., № 40 и 41). В частности, был приведен факт, когда строившийся в селе Панфилове под Волгоградом сыродельный завод, на который было затрачено свыше миллиона рублей государственных средств, был заброшен по причине необеспеченности завода сырьем. Виновных в причинении миллионного ущерба государству найдено не было!

142 См. С, Забрянский , статья.— «Советское государство и право», 1971, № 5, стр. 100.

143 На тесную связь между задачами восстановления нарушен­ных трав и воспитания нарушителей социалистического правопоряд­ка указывает (см. Основания гражданско-правовой ответственности. М., «Юрид. лит.», 1970, стр. 248).

144 Лейст в советском праве. М., Госюриздат, 1962, стр. 208.

145 См. Марк Ансель. Новая социальная защита. М, «Про­гресс», 1970, стр. 294.

146 В качестве основного наказания это г вид применяется и за-недолжностные преступления, предусмотренные ст. ст. 94, 116 УК РСФСР.

147 В качестве дополнительного этот вид наказания предусмо­трен также в ст. ст. 211, 2111. ч. 1.

148 См. Емекеев наказания в системе наказаний и их классификация.— Сборник аспирантских работ. Часть I. Изд-во Казан, ун-та, 1973, стр. 38.

Исследования и показали, что в качестве основного наказания этот вид применяется в отно­шении от 0,03 до 0,1% осужденных, а в качестве дополнительно­го— от 0,7 до 3,7% к общему числу осужденных. См. Горе­лик И. И., Тишкевич уголовного права (Общей

145

части) в практике Верховного Суда БССР. Минск, «Вышейшая школа», стр. 39.

149 См Постановления Верховного Суда СССР от 19 октября I 1971 г. «О судебной практике по делам о выпуске недоброкаче­ственной, нестандартной или некомплектной продукции» («Бюлле­тень Верховного Суда СССР», 1971, № 6, стр. 13), от 01.01.01 г. «О судебной практике по делам о приписках и других иска­жениях отчетности о выполнении планов» («Бюллетень ВС СССР», 1973, № 1, стр 8); от 01.01.01 г. «О дальнейшем совершен­ствовании деятельности судов по осуществлению правосудия и ук­реплению законности в свете решений декабрьского (1972) Пле­нума ЦК КПСС («Бюллетень ВС СССР», 1973, № 3, стр. 8), Поста­новление Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.01.01 г. «О практике назначения судами РСФСР дополнительных мер на­казания» .(«Бюллетень ВС РСФСР», 1971, № 6, стр. 5).

150 См. Гальперин наказания при социальных изменениях.— «Советское государство и право», 1972, № 3, стр. 117.

151 По данным , примерно 40% обследован­ных, которые судом были лишены права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, получали заработную плату ниже прежней. См. Махоткин права занимать определенные должности или заниматься определен­ной деятельностью.— В сб.: Наказания, не связанные с лишением свободы, стр 65.

152 На необходимость включения в санкции тех статей, где это вытекает из характера преступления, обязательности применения соответствующих дополнительных наказаний, в частности, в ст. 170, 172, 175 и др УК РСФСР, указывают и . См. их статью: О дополнительных мерах наказания.— «Совет­ская юстиция», 1972, № 1, стр. 15.

153 Тенденция усиления ответственности за неосторожные пре­ступления вытекает из повышения степени их общественной опас­ности в связи с ростом технического прогресса.

154 См. , Гацихо .—В сб.: На­казания, не связанные с лишением свободы. М., «Юрид. лит.», 1972, стр. 39. «В БССР на практике,— отмечают и ,— эти наказания (т. е. ссылка и высылка.— М. Л.) применяются в единичных случаях, а в отдельные годы (ссылка в 1968 и в 1970 гг. в качестве основного наказания, вы­сылка в 1962, 1968, 1971 гг.) вовсе не применялись» (см. указ, соч, стр. 41).

155 См. Соловьев с должностными злоупотреб­лениями, обманом государства и приписками. М., Госюриздат, 1963, стр. 143

156 См. , Тишкевич уголов­ного права (Общей части) в практике Верховного Суда БССР. Минск, «Вышейшая школа», 1973, стр. 35.

157 Такая редакция исключает возможность применения в ка­честве основного наказания только возложения обязанности загла­дить причиненный вред и общественного порицания.

158 См. О понятиях реализации, применения и эффективности уголовио-правовой нормы.— Труды Высшей след­ственной школы МВД СССР. Вып. 5. Волгоград, 1971, стр. 24 и др.

159 См Ш а р г ор о д с к и и наказаний и их эф-

146

фективность — «Советское государство и право», 1968, № 11,

стр. 53.

160 Ответственность за взя­точничество.— «Советская юстиция», 1970, № 20, стр. 19.

161 См, например, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. «О задачах судебных органов в связи с решениями декабрьского (1969 г.) Пленума ЦК КПСС» («Бюл­летень Верховного Суда СССР», 1970, № 3, стр. 11) и др.

162 Полагая, что большинство осужденных всегда критически относятся к назначенному наказанию, мы для контроля опросили также осужденных за другие виды должностных преступлений (ст. ст. 170, 171, 172 УК РСФСР), однако по этой категории дел большинство (около 60% опрошенных) заявили, что назначенная мера наказания является справедливой.

163Пионтковский аспекты теории нака­зания.— «Советское государство и право», 1969, № 7, стр. 35.

164 М о к р и нс к и й и его цели и предполо­жения. М., 1902, стр. 5

165 См Коробейников Б, Указ статья, стр. 19.

166 О принципе «экономии репрессии» см.: Стручков как средство борьбы с преступностью — «Советское го­сударство и право», 1969, № 11, стр. 93; Карпец ­ные и правовые аспекты учения о наказании.— «Советское государ­ство и право», 1968, № 5, стр. 66.

167 Именно поэтому среди части населения и даже судебно-следственных работников все еще распространен ошибочный взгляд о том, что суровое наказание всегда является более эффективным в борьбе с преступностью.

168 «Ясно, что на поведение, влекущее требуемый результат,— отмечает ,— помимо нормы права влияют многие со­циальные факторы» (см. указ, соч., стр. 103—104).

169 См. Квалификация хищений социалистического имущества. М., «Юрид. лит.», 1971, стр. 321.

170 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4.

171 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № 3.

172 См Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М, 1970, стр. 357.

173 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 3,

стр. 12.

174 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 1, стр. 12.

175 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 3, стр. 12.

176 См. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961—1971). М., 1972, стр. 22—23.

177 См. Особенности назначения условного осуждения.— «Советская юстиция», 1967, № 19, стр. 14.

178 См. Светлов с должностными злоупотреб­лениями. Киев, 1970, стр. 169.

17Э В Комментарии к Уголовному кодексу РСФСР, на наш взгляд, неосновательно отрицается возможность применения нака­зания более мягкого, чем предусмотрено законом, в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, и особо опасных рециди­вистов (см. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., «Юрид. лит.», 1971, стр. 114). Получение взятки при отягчающих обстоятельствах относится к тяжким преступлениям, однако это,

147

как показывает судебная практика, не исключает возможности при -
менения ст. 43 УК РСФСР.

180 См. «Советская юстиция», 1970, № 20, стр. 19.

181 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1969, № 4, стр. 12.

182 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 19S1, № 4, стр. 10.

183 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,1962,№6,
стр. 9.

184 См. указанный Комментарий, стр. 114.

186 См. Курс советского уголовного права, т. 3. М., «Наука»,
1970, стр. 179.

186 По этому вопросу более обстоятельно см.: Кузмецово-в а и преступность. Изд-во Моск. ун-та, 1969, стр. 67.

187 См. Личность виновного и индивидуализация наказания.— «Советская юстиция», 1968, № 15, стр. 12.

188 См.: Советское уголовное право. Часть общая. Изд-во Моск. ун-та, 1969, стр. 315; Курс советского уголовного права. Часть общая, т. 2. Изд-во Ленингр. ун-та, 1970, стр. 361; Курс советского уголовного права, т. 3. М, «Наука», 1970, стр. 177.

189 Характерно, что УК Народной Республики Болгарии не отож­дествляет исключительные обстоятельства с количеством смягчаю­щих обстоятельств. Основанием для определения наказания ниже низшего предела согласно ст. 55 являются исключительные или мно­гочисленные смягчающие обстоятельства. (См. Уголовный кодекс НРБ. М., «Юрид. лит.», 1970, стр. 30).

190 Архив Бауманского райнарсуда г. Казани за 1969 год.

191 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1964, № 8, стр. 15.

192 По этому вопросу см также: Ха мидуллин И., Л ыс о в М. Обстоятельства, способствующие совершению должностных преступлений, и их значение для индивидуализации наказания.— «Социалистическая законность», 1974, № 6, стр. 66—67.

193 Под причинами совершенного преступления здесь имеется в виду широкий комплекс обстоятельств, относящихся к субъек­тивным и объективным условиям, породившим преступное деяние.

194 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1973, № 1, стр.3.

195 См. Определение судебной коллегии Верховного Суда ТАССР за 1973 г.

196 См. Определение судебной коллегии Верховного Суда ТАССР за 1972 г.

197 Ом. К а р п е ц . Социальные, правовые и кри­минологические проблемы. М, «Юрид. лит.», 1973, стр. 211.

198 См. Определение судебной коллегии Верховного Суда ТАССР за 1973 г.

199 См. Определение судебной коллегии Верховного Суда ТАССР за 1970 г.

200 См. Архив народного суда Советского района Г. Казани за 1971 г.

201 См. Д а г е л ь П. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины.— «Советская юстиция», 1973, № 3, стр.

202 См. Архив Верховного Суда ТАССР за 1973 г.

203 См. Архив Верховного Суда Удмуртской АССР за 1971 г.

148

204 См Архив народного суда Ленинского района г Казани за

1971 г.

205 См. Архив народного суда Бауманского района г. Казани.

206 См. Архив народного суда Кировского района г. Казани.

207 Указанная юридическая оценка (совокупность ст. ст. 208 и 154 УК) была порождена недостатками ранее действовавшего уго­ловного законодательства, когда приобретение заведомо краденого в целях перепродажи наказывалось менее строго, чем спекуляция, и тем самым не учитывалась его повышенная общественная опас­ность.

208 Ом. Теория государства и права. М., «Юрид. лит.», 1970, стр 285—293 Государственный аппарат капиталистических госу­дарств не знает аналогичных функций. Хозяйственная деятельность осуществляется в пределах частной инициативы Государство хотя и предпринимает ряд мер, направленных на регулирование процесса экономической жизни, однако не в состоянии преодолеть анархии производства Эти меры « не могут обеспечить планомерного раз­вития хозяйства в масштабах общества, ибо основой производства остаются капиталистическая собственность и эксплуатация наем­ного труда». (См Программа КПСС М, Госполитиздат, 1962, стр 27).

209 Материалы XXIV съезда КПСС М, Политиздат, 1971,

стр. 78.

210 См Социология преступности. (Современные буржуазные теории) Сборник статей. М, «Прогресс», 1966, стр. 47—55.

211 Новый уголовный кодекс — В сб. Новое уголовное законо­дательство зарубежных социалистических стран , «Юрид. лит.», 1974, стр. 191. Эта же мысль проводится также и Адамом Круковским, считающим, что новый польский Уголовный кодекс в значительной степени основан «на действовавшем до него уголовном законодательстве как периода Народной Польши, так и довоенного, представленного прежде всего Уголовным кодексом 1932 года» (Особенная часть Уголовного кодекса Польской Народной Респуб­лики.— Указ. сборник, стр. 215).

212 В УК СРР — на разделы и главы

213 Большинство кодексов различных отраслей советского социа­листического права, за исключением уголовного, придерживаются двучленной классификации норм на разделы и главы УПК РСФСР (1960 г), НТК РСФСР (1970 г), ГК РСФСР (1964 г), КЗоТ РСФСР (1971 г.), Кодекс о браке и семье РСФСР (1969 г), Зе­мельный кодекс РСФСР (1970 г).

214 Круг деяний, включаемых в число должностных преступле­ний, в УК буржуазных государств различен. Он зависит от того, какой доктрины придерживались составители кодекса Поэтому УК ряда стран к числу должностных преступлений относят только та­кие деяния должностных лиц, которые могут быть совершены исключительно в силу их особого служебного положения, когда служебные отношения выступают как единственное основание нака­зуемости деяния. Этой концепции придерживается английская док­трина, и круг должностных преступлений по английскому уголов­ному праву узок. Это в основном злоупотребление властью, бездей­ствие власти и взяточничество (См. Полянский ­ное право и уголовный суд Англии. М., «Юрид. лит.», 1969, стр. 138).

149

Другое направление в систематике должностных преступлений исходит из того, что признает решающее значение при отнесении деликтов к числу должностных не характера деяния, а субъекта преступления, т. е. обусловленности совершения любого преступле­ния (а не только чисто служебного) должностным положением лица. Так, в ст. 166 УК Франции совершение всякого преступле­ния публичным должностным лицом при исполнении им своих обя­занностей признается изменой долгу службы, которая, если за нее законом не установлено более тяжкое наказание, карается граж­данской деградацией. Поэтому такие системы относят к числу должностных не только служебные действия (бездействие), но и общеуголовные преступления, например, хищения, подлоги, унич­тожение имущества, насилие над личностью.

Различные исходные позиции в систематизации должностных преступлений обычно определяют принципиально различное решение ряда важных практических вопросов. Особенно это сказывается в подходе к таким проблемам, как конкуренция, совокупность, кон­струирование ответственности и наказуемости за отдельные преступ­ления, например, взяточничество.

Так, в системах УК, придерживающихся английской доктрины, совершение должностным лицом при исполнении служебных обя-занностей общеуголовного преступления влечет за собой ответствен­ность не за должностное, а за общеуголовное преступление, т. е. на общих основаниях. Это обусловлено тем, что часто должностные преступления наказываются в этих УК гораздо мягче, чем другие общеуголовнные преступления. Объяснение такому положению кри­миналисты (например, индийские) видят в том, что преступление, совершенное должностным лицом, всегда может повлечь за собой увольнение виновного со службы. (См. Никифоров Б С. Уго­ловное законодательство Республики Индии. М, Госюриздат, 1958, стр. 109).

215 Е ж и Б а ф и я. Новый Польский Уголовный кодекс,— В сб.: Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики. М., «Юрид. лит», 1973, стр. 24.

216 См. Адам Круковский. Особенная часть уголовного кодекса Польской Народной Республики — В сб : Новое уголовное законодательство зарубежных социалистических стран Европы. М, «Юрид лит.», 1974.

217 Иосиф Фодор Основные принципы, категории и инсти­туты нового Уголовного кодекса Социалистической Республики Ру­мынии (указ. сборник, стр. 275—276).

218 См Иван Ненов. Новое уголовное законодательство Парадной Республики Болгарии (указ, сборник, стр. 85).

219 Там же, стр. 94.

220 См. . Особенная часть уго­ловного кодекса Польской Народной Республики (указ. сборник).

221 См. Иосиф Фодор. Основные принципы, категории и ин­ституты нового уголовного кодекса Социалистической Республики Румынии (указ, сборник, стр. 284). В большинстве УК. капиталисти­ческих государств перечень видов должностных преступлений не­велик. Это главным образом различные формы коррупции и отдель­ные виды злоупотреблений при выполнении чисто фискальных функ­ций. Так, Примерный Уголовный кодекс США, являющийся послед-

I5O

ним словом в области буржуазной юриспруденции, в раздел 243 «Злоупотребления по должности» включает лишь составы притесне­ния со стороны должностного лица и спекуляции или пари по по­воду официальных акций или сведений. В другом разделе (240) к числу преступлений против публичной администрации включены раз­личные виды взяточничества (ст. ст. 240 1; 240.3; 240.5; 240.6; 240.7). См. Примерный уголовный кодекс (США). М., «Прогресс», 1969, стр. 166—172, а также Уголовный кодекс Индии. М, «Ино­странная литература», 1958, стр. 94—100. В этом отношении инте­рес для сравнения представляет первый буржуазный кодекс УК Франции 1810 г., который содержал более подробный перечень должностных преступлений, включавший, кроме лихоимства и под­купа, похищение, нарушение неприкосновенности жилища, уничто­жение и вскрытие писем, отказ в правосудии, насилие против лиц, выполняющих служебные - обязанности, противодействие сбору нало­гов или исполнению судебного постановления и др. (см. Француз­ский уголовный кодекс. М., Изд-во МЮ СССР, 1947, стр. 151—154). Отдельные из перечисленных видов должностных преступлений в других кодексах включаются в иные главы. (См. Итальянский Уго­ловный кодекс 1930 г. М, Изд-во НКЮ СССР, 1941, стр. 74—79; Швейцарский уголовный кодекс 1937 г. М, Изд-во НКЮ СССР, 1941, стр. 67—69 и др ).

222 См. Составы должност­ных преступлений.— «Социалистическая законность», 1971, № 2, стр. 79.

223 Уголовный кодекс Франции 1810 г не содержит определения понятия должностного лица. Французская доктрина исходит из того, что толкование терминов может иметь место только в связи с кон­кретным уголовным делом.

Примерный уголовный кодекс США, хотя и прибегает к разъ­яснению терминов в начале каждого раздела (см. толкование «пуб­личного служащего» и «партийного должностного лица» в разделе 2400), однако определения понятия «должностное лицо» не дает, хотя и употребляет этот термин в разделе 240 и 243 (См. Уголов­ный кодекс США. М, «Прогресс», 1969, стр. 166—171 и 183—184).

Другие УК капиталистических государств, особенно изданные до второй мировой войны, как правило, идут по пути законодатель­ного толкования понятия должностного лица с довольно общими, мало определенными признаками. (См. ст. 357 Итальянского Уго­ловного кодекса 1930 г, стр. ПО Швейцарского уголовного кодекса 1937 г. и др.).

224 Проф. Иван Ненов рассматривает общие нормы о должност­ных злоупотреблениях как субсидиарную уголовно-правовую гаран­тию. (См. Новое уголовное законодательство Народной Республики Болгарии. В сб. Новое уголовное законодательство зарубежных социалистических стран «Юрид. лит.», 1974, стр. 106)

225 Объем понятия «должностное лицо» в УК капиталистических стран определяется политикой господствующего класса, стремяще­гося, с одной стороны, исключить или как можно сузить ответ­ственность администрации — представителей так называемого биз­неса и бизнесменов — за злоупотребления и коррупцию. С другой стороны, делается попытка расширить понятие должностного лица за счет мелких служащих государственного аппарата. (См. ст. 337 УК Италии, ст.110 УК Швейцарии и др). Классовая подоплека

151

Такого расширения круга должностных лиц заключается в том, 4to по уголовному законодательству ряда стран (США, Франции, Тур­ции, Греции, Испании, Бельгии и др) забастовочное движение должностных лиц запрещено (См. Реакционная сущность буржуазного уголовного законодательства о должностных преступлениях — «Советская юстиция», 1969, № 22, стр. 30). С дру­гой стороны, для охраны интересов частных фирм и отдельных предпринимателей законодательство ряда капиталистических госу­дарств существенно расширяет рамки традиционно признаваемых должностными преступлениями составов, устанавливая ответствен­ность частных лиц за их совершение. По уголовному законода­тельству Англии (закон 1906 г), Франции (закон от 01.01.01 г), США и других стран субъектами отдельных видов взяточ­ничества выступают и недолжностные лица. Так, Примерный УК США субъектом коммерческого взяточничества признает партнера или служащего другого лица, адвоката, врача, оценщика, рефери и др. (см. раздел Классовая направленность такого реше­ния вопроса о должностном лице состоит также и в том, чтобы «создать представление о всех лицах, занятых в государственном секторе, как о едином социальном слое» (см Новиков формы организации государственной службы в США. М, «Юрид. лит», 1974, стр. 14)

В отдельных странах к должностным лицам относят в основ­ном представителей власти' чиновники органов государственного управления и судебные чиновники. См. , например, перечень долж­ностных лиц в ст. 21 У К Индии (Уголовный кодекс «Иностранная литература», 1958, стр. 43—44).

226 Следует заметить, что общие принципы построения глав о должностных преступлениях и отдельные виды этих преступлений, в том числе должностное присвоение, отражали на себе влияние УК РСФСР 1926 г. (См Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик. М, Госюриздат, 1957, стр. 61—63). Почти аналогичные нормы включали в главу о должностных преступле­ниях УК МНР 1942 г, КНДР 1950 г. Система и виды должност­ных преступлений УК МНР 1961 г. соответствуют системе УК дей­ствующих советских уголовных кодексов.

227 См. Уголовное законодательство зарубежных социалистиче­ских государств. Под ред. Кириченко В Ф. Федеративная Народ­ная Республика Югославия М, Госюриздат, 1957.

228 В УК ВНР, ГДР, ЧССР вместо статей принято обозначать отдельные виды преступлений параграфами, при этом почти каждый параграф имеет свое наименование.

229 См. Уголовный кодекс Венгерской Народной Республики. Будапешт, Изд. Коровина, 1963

230 Разделы в УК Румынии равнозначны наименованиям глав в других УК социалистических стран.

231 См. Иосиф Фодор. Основные принципы, категории и институты Нового кодекса Социалистической Республики Румыния (см. указ, сборник, стр 284). Следует заметить также, что УК Ру­мынии 1936 г. в разделе III книги второй, включавшем в себя преступления и проступки против публичной администрации, пре­дусматривал: преступления и проступки, совершенные государ­ственными служащими (гл. I), проступки, совершенные должност­ными или частными лицами (гл. II), и преступления и проступки,

152

совершенные частными лицами (гл III) (См Уголовное законо­дательство зарубежных социалистических государств Румынская Народная Республика М, Госюриздат, 1956, стр 44—50)

232 См Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии М,

«Юрид лит», 1970.

233 См Уголовный, уголовно процессуальный и уголовно-испра-вительный кодексы Польской Народной Республики М, «Юрид.

лит.», 1973, стр. 72—74.

234 Новое уголовное право Германской Демократической Рес­публики — социалистическое право — В сб.: Новое уголовное зако­нодательство зарубежных социалистических стран «Юрид лит.», 1974, стр. 148 О том, что Новый уголовный кодекс Социалистической Республики Румынии разрабатывался «с учетом уголовного законодательства и специальной литературы других, прежде всего социалистических стран», отмечает Иосиф Фодор См Основные принципы, категории и институты Нового уголовного кодекса Социалистической Республики Румынии (указ. сборник, стр. 243) Значение науки советского уголовного права для раз­вития теории и законодательства других социалистических госу­дарств подчеркивал еще в 1960 г Ф Полячек, заявляя, что при написании своей монографии он исходил из принципа «советская наука — наш образец» (См.: Состав преступления по чехословацко­му уголовному праву М, «Иностранная литература», 1960, стр. 25).

235 «Систематическое изучение уголовного права зарубежных социалистических государств,— отмечает профессор М А Гельфер,— имеет не только большое познавательное значение, обогащающее наши знания в области теории социалистического уголовного права, но и будет несомненно содействовать также творческому использованию в условиях СССР этого опыта, будет содействовать дальнейшему совершенствованию советского уголовного права» (См Гельфер М А Уголовное право зарубежных социалисти­ческих государств М., Изд - во ВШ МВД СССР, 1973, стр. 5).

236 См.: Новое уголовное законодательство зарубежных со­циалистических стран Европы, стр. 38.

237 Своеобразно решен вопрос о стимулировании виновного к возмещению вреда в УК. Сенегала (ст. ст. 152—155) Смягчающие обстоятельства при расхищении публичной или частной собственности должностными лицами могут быть учтены при назначении наказания только в случае возвращения не менее '/з части похи­щенного, а условное осуждение применено при возвращении не менее 3/4 части похищенного (См Лихачев В А Уголовное право в независимых странах Африки М, «Наука», 1974, стр.186—187)

238 УК Польши предусматривает также такой специальный вид наказания, как лишение публичных прав (ст. 39), влекущее за со­бой потерю права исполнять функции, связанные с особой ответ­ственностью в государственных органах и учреждениях, в обще­ственных организациях Удельный вес применения этой меры на практике значительно выше по сравнению с запрещением занимать должности и составил в 1970 г 33%, а в 1971 г — 24,3% к числу осужденных к дополнительным наказаниям (см Гельфер . соч., стр. 131)

239 См Гельфер право зарубежных социа­листических государств. М., Изд - во ВШ МВД СССР, 1973, стр. 131

153

*

240 См. Е м е к е е в В. Дополнительные виды наказаний.— «Со­циалистическая законность», 1972, № 7, стр. 76—78.

241 В Англии по закону 1889 г. о взяточничестве в публично-правовых организациях виновный дополнительно лишается права быть избранным или назначенным на публично-правовую долж­ность на 7 лет, а в случае повторного осуждения может быть приговорен к лишению служебных прав навсегда и, кроме того, к лишению на 7 лет избирательных прав, права на компенсацию или пенсию, на которые он имел бы право, занимая соответствую­щую должность (см. Полянский Н Н. Указ. соч., стр. 140—141).

УК Франции предусматривает такой вид уголовного наказа­ния, Как гражданская деградация, который назначается в случае осуждения к срочным каторжным работам, заточению, смиритель­ному дому или изгнанию (ст 8). Гражданская деградация может быть определена и в качестве главного наказания и может сопро­вождаться тюремным заключением на срок до 5 лет. Гражданская деградация включает в себя лишение политических и гражданских прав, в том числе отрешение осужденных от всех публичных должностей и служб и_ запрещение занимать их (ст. 34, п. 1). Кроме гражданской деградации, УК Франции в качестве исправи­тельного (но не уголовного) наказания предусматривает временное лишение некоторых прав — политических, гражданских или семей­ных, в числе которых п. 3 ст. 42 указывает на лишение права исполнять публичные обязанности и административные должности. УК других капиталистических государств, принятые в довоенное время, знают деление уголовных наказаний на основные и допол­нительные. Так, УК Италии в качестве дополнительного вида на­казания предусматривает запрещение занимать публичные долж­ности, которое может быть пожизненным или сроком не больше 5 лет (ст. 28). При этом осуждение лица к исправительному дому на срок не ниже 5 лет влечет для осужденного пожизненное за­прещение занимать публичные должности (ст. 29). УК Швейцарии к дополнительным наказаниям относит увольнение от должности, лишение гражданских и других прав (см. ст. 51, 62).

Примерный уголовный кодекс США не выделяет дополнитель­ные меры наказания, но в п. 5 стуказывается лишь, что суд наряду с назначенным наказанием может распорядиться об отстра­нении лица от должности, наложении гражданского взыскания, кон­фискации и др.

242 Аналогичная конструкция состава имела место в УК РСФСР 1926 г. (ст. 112, ч. 1)

243 УК капиталистических государств, как правило, не знают так называемых общих составов должностных преступлений, хотя в некоторых УК и предпринимается попытка установить для долж­ностных лиц хотя бы минимальную ответственность в случаях, ког­да совершенное общественно опасное деяние не регламентировано какой-либо специальной нормой. Так, ст. 323 УК Италии устанав­ливает ответственность за злоупотребление должностью в случаях, законом специально не предусмотренных, в виде наказания в испра­вительных домах на срок до 2 лет или денежным штрафам. Нечто в виде общего состава должностного преступления, причем только в отношении представителей власти, предусмотрено в ст. 312 УК Швейцарии, которая за злоупотребление властью определяет

154

каторжную тюрьму на срок не более 5 лет или тюремное ЗаКЛб-

чеиие

По общему правилу, УК капиталистических государств, где

установлена ответственность за специальные виды злоупотребления властью или служебным положением, наказывают эти преступления сравнительно мягко Так, Примерный Уголовный кодекс США при­знает мисдиминором злоупотребление должностного лица, связанное с притеснением (незаконный арест, заключение под стражу, обыск, обложение налогом, арест имущества или иное нарушение личных или имущественных прав, либо отказ, препятствие в их осуществле­нии, за которое может быть назначено максимум один год тюрем­ного заключения

244 Законодательство капиталистических государств не преду­сматривает уголовной ответственности за халатность Объяснение этому обычно видят в создании обстановки безнаказанности для чиновников государственного аппарата (см. Калинин Ю Реак­ционная сущность буржуазного уголовного законодательства о должностных преступлениях — «Советская юстиция», 1969, № 22, стр. 30) Дело скорее состоит и в другом исключить ответствен­ность представителей господствующего класса в системе экономи­ческой жизни общества, а именно владельцев заводов, предприя­тий, транспортных средств, магазинов и др за ущерб интересам трудящихся при осуществлении так называемой частнохозяйствен­ной инициативы

245 Большинство УК буржуазных государств проводят различие между взяткой-подкупом за вполне законные и незаконные дей­ствия За последний вид взяточничества установлены более строгие наказания Максимум наказания за взятку без нарушения служебных обязанностей обычно не превышает 3 лет лишения свободы (см. ст. 318 УК Италии, ст. 315 УК Швейцарии). Другие УК предусматривают еще более мягкое наказание (см. УК Бельгии, Греции, ФРГ, Голландии, Перу и др). Максимум наказания повы­шается при получении взятки за нарушение служебных обязанностей Так, в УК Италии и Швейцарии соответственно ст. 309 и ч. 2 ст. 315) —до 5 лет исправительного дома (Италия) или каторжной тюрьмы (Швейцария); аналогичное положение имеет место и в других уголовных кодексах (см. Калинин Ю Указ, статья, ст. 29) Сравнительно мягкое наказание установлено за взя­точничество в уголовном законодательстве африканских стран — максимум наказания за коррупцию в УК Ганы, Замбии, Кении и др. равен 3 годам лишения свободы. Специалист по уголовному праву африканских стран А. Гледхилл объясняет это тем, что должност­ное лицо может быть наказано за многие проступки в дисципли­нарном порядке, осужденные же за преступления «увольняются с публичной службы без надежды на восстановление, а это, воз­можно, более эффективное и суровое наказание, чем то, которое предусмотрено в Кодексе» (цит. по работе В Н Лихачева, стр 19Максимум лишения свободы по УК ПНР может быть опре­делен в 15 лет (см. ст. 32).

СОДЕРЖАНИЕ От автора........•••••••••••• 3

Глава I ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ОСНОВ­НЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИХ ИСКОРЕНЕНИЯ В СОЦИА­ЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ............ 6

§ 1. Социально-психологическая характеристика долж­ностных преступлений...........-•••• '

§ 2 Экономические и организационные аспекты улучше­ния работы советского государственного аппарата и профи­лактика должностных преступлений.......... 19

Глава II. НАКАЗАНИЕ КАК СРЕДСТВО БОРЬБЫ С ДОЛЖНОСТНЫМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ И ПРОБЛЕМА ПОВЫШЕНИЯ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ........ 37

§ 1. Проблема целей наказания, применяемого за долж­ностные преступления................ 38

§ 2. Понятие и критерии эффективности наказания за должностные преступления.............. 45

§ 3. Условия, влияющие на эффективность наказания за должностные преступления.............. 55

§ 4. Определение эффективности уголовного наказания, применяемого за взяточничество...,,..,.-, 62

Глава III. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА

должностные преступления......... 73

§ 1. Индивидуализация наказания за должностные пре­ступления с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. 74

§ 2. Применение условного осуждения по делам о долж­ностных преступлениях...............

§ 3. Назначение более мягкого, чем предусмотрено зако­ном, наказания за взяточничество........... 95

§ 4. Обстоятельства, способствующие совершению дол­жностных преступлений, и их значение для индивидуализа­ции наказания.. i •.. 105

156

Глава IV. НАКАЗАНИЕ ЗА ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУП­ЛЕНИЯ И ЕГО ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ПО ЗАКОНОДА­ТЕЛЬСТВУ ЗАРУБЕЖНЫХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУ­ДАРСТВ..................

§ 1. Виды должностных преступлений и их расположе­ние в УК зарубежных социалистических государств

§ 2. Наказание за злоупотребление и халатность по УК зарубежных социалистических государств.....

§ 3. Наказание за взяточничество по УК зарубежных со­циалистических государств....,.....,,.. 130

ПРИМЕЧАНИЯ................136

-«*

/