Правовые аспекты организации и проведения налогового контроля (стр. 3 )

Пример постановления по делу об административном нарушении представлен в Приложении 13.

Так, при проведении проверки ПВОЮЛ , состоящего на учете в Межрайонной №2 по Рязанской области, было выявлено, что данный предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустил нарушение статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в продаже товаров, выполнении работ, либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях (ст. I Федерального закона от 01.01.01 г. ) контрольно-кассовой техники. Тогда в соответствии с постановлением № 000 по делу об административном правонарушении ПБОЮЛ было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Глава 3. Необходимость повышения
эффективности налогового контроля

3.1. Проблемы налогового контроля

¾  Налоговая система Российской Федерации, к сожалению, далека от идеала. Возможно, это связано с тем, что современная российская налоговая система существует очень короткий период времени, но факт остаётся фактом

¾   

¾   

¾  ься, то прибыльную деятельность осуществлять просто не сможешь (69,9 % опрошенных);

¾  налогоплательщики не желают отдавать свои деньги, не видя реальной отдачи от государства (65,9 %);

¾  никто не желает ухудшать свое материальное положение (32,9 %);

¾  наличие законодательных пробелов и организационных нестыковок (32,9%);

¾  сложность налогового законодательства (23, 6%);

¾  налогоплательщики не желают афишировать своё имущественное положение, когда кругом разгул преступности (16,5%).[7]

Очевидно, что важнейшей причиной уклонения от уплаты налогов и сборов являются экономические мотивы (сохранение и упрочение своего материального положения). Решением этой проблемы может стать определение и применение оптимального размера налоговой нагрузки, при которой в определенной степени будут удовлетворятся потребности государства в финансовых ресурсах, и не подрываться финансовое состояние налогоплательщика.

Следующими, по значимости, причинами ухода налогоплательщиков от налогообложения являются несовершенство и сложность налогового законодательства. Основным документом регламентирующим порядок осуществления выездных проверок является Налоговый Кодекс РФ, попробуем выделить в нем наиболее спорные правовые установления.

Как уже отмечалось в 1 главе, выездная налоговая проверка проводится на основании ст. 89 НК РФ по решению руководителя (заместителя руководителя) налоговой инс­пекции. В ходе ее сведения, указанные налогоплательщиками в налого­вых декларациях, проверяются путем анализа первичных бух­галтерских документов предпри­ятия, а также иной информации о деятельности предприятия, имеющейся у налоговых органов. При этом четкого определения места проведения проверки в НК РФ не оговорено. На практике же нередки споры о месте проведения проверки, когда предоставленные на предприятии условия не позволяют ее провес­ти, а налогоплательщик упрямо настаивает на том, что должна быть осуществлена выездная налоговая проверка.

Поэтому представляется целесообразным закрепить в НК РФ положение о том, что при отсутствии у проверяемого предприятия условий для проведения проверки она может проводиться и в помещении налоговой инспекции.

В силу ст. 87 налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Мнения по поводу того, может ли быть охвачен налоговой проверкой год ее проведения, у налогоплательщиков и налоговых органов разделились. Так, по мнению одних, эта норма однозначно исключает из проверки текущий год. По мнению других, указание на три календарных года деятельности налогоплательщика, которые могут быть охвачены проверкой налогового

тся календарный год. Следовательно, при проверке в текущем году правильности упла­ты налога на прибыль налоговой инспекцией будет проверяться незаконченный налоговый период. И, возвращаясь к п 1 ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календар­ных года деятельности налогопла­тельщика, непосредственно пред­шествующих году проведения проверки, приходим к выводу, что выездная налоговая проверка не должна распространяться на от­дельный отчетный период, квар­тал, полугодие и т. д.

С другой стороны, обязанность по уплате авансовых платежей предприятия должна корреспон­дировать с правом налоговых ор­ганов на проверку своевременнос­ти, полноты и правильности упла­ты авансовых платежей по нало­гу на прибыль, что становится не­возможным, если ограничить пра­во налоговых органов на проведе­ние проверки текущего года дея­тельности налогоплательщика.

Вместе с тем для ряда налогов установлены укороченные нало­говые периоды (месяц, квартал), например для НДС и акцизов. В пункте 5 ст. 55 НК РФ специально оговаривает­ся, что в отношении имуществен­ных налогов налоговый период в каждом календарном году опре­деляется из времени фактичес­кого нахождения имущества в собственности налогоплательщи­ка. И в данном случае мнение со ссылкой на ст. 87 НК РФ, что на­логовой проверкой не может быть охвачен текущий год деятельности налогоплательщика, выглядит несостоятельным.

Таким образом, отсутствие точной правовой регламентации проверки текущего года деятельности плательщика свидетельствует о необходимости дальнейшей доработки ст. 87 НК РФ. Однозначного законодательного решения затронутого вопроса пока не существует, что оставляет простор для различных интерпретаций. В дальнейшем, вероятно, следует предусмотреть, чтобы контрольные проверки охватывали более чем три года деятельности налогоплательщика, предшествовавших году проведения проверки[8].

Запрещается проведение налоговым органом повторных на­логовых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплатель­щиком за уже проверенный нало­говый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганиза­цией или ликвидацией организа­ции либо вышестоящим налого­вым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Очевидно, что условия проведе­ния налоговыми органами по­вторных документальных прове­рок носят слишком ограничительный характер. Понятна озабоченность российских налогоплательщиков, которых досаждали повторными проверками по одним и тем же налогам за уже проверенный период. Тем не менее, запреты, подобные предусмотренным ст. 87 НК РФ, не являются подходящим средством для решения этой проблемы.

Здесь, налоговые органы должны как минимум иметь право на повторную проверку в тех случаях, когда впоследствии обнаруживаются противоправные действия плательщика.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Здесь нужно отметить, что широкомасштабные проверки некоторых категорий налогоплательщиков, особенно крупнейших из них, со сложной организационной структурой, невозможно провести за два-три месяца.

Наличие указанного временного ограничения означает, что у них никогда не удастся провести полноценную налоговую проверку. А такое положение только на руку недобросовестным налогоплательщикам.

В НК РФ принятие мотивированного решения о приостановлении проверки не предусмотрено. В случае если проверка приостанавливается по инициативе налогоплательщика (например, болезнь главного бухгалтера или другие уважительные причины), то и тогда она не может продолжаться более двух месяцев (при увеличении продолжительности проверки вышестоящим органом - более трех месяцев).

Налоговый кодекс не содержит норм, предписывающих налого­вым органам заблаговременно ин­формировать налогоплательщика о предстоящей налоговой провер­ке, т. е. письменное уведомление о предстоящем проведении провер­ки не выписывается. При этом, даже если проверка внезапная, нормы ст. 93 НК РФ дают прове­ряемому пять дней, в течение ко­торых он

упала (как, впрочем, и по ряду других налоговых правонарушений). Между тем, значение свидетельских показаний в налоговом процессе может быть весьма ощутимым с точки зрения и материальных последствий, и вида ответственности. Ложными показаниями либо уклонением от дачи показаний можно скрыть преступление либо, наоборот, подвести человека к уголовному делу.

Во втором случае дело переходит в сферу уголовно-процессуальных отношений, а здесь, как известно, действует уже уголовная ответственность за дачу ложных показаний. Такая трансформация вполне возможна, и это надо знать тем, кто оказывается в положении свидетелей в налоговом процессе. Впрочем, подобная перспектива может иметь предупреждающее значение далеко не для всех случаев дачи свидетельских показаний в налоговом процессе. Поэтому размер санкции за рассматриваемое налоговое правонарушение, скорее всего, придется менять в сторону увеличения. Но целесообразно установить его не в категоричной форме, а в виде максимально возможного размера штрафа.

Налоговый кодекс, вероятно, чрезмерно категорично решает вопрос об участии понятых, эксперта, специалиста, переводчика. Обеспечение понятых, особенно для участия в длительных контрольных действиях - это, по нынешним временам, не простая проблема. Ее решение в ряде случаев может неоправданно осложнять работу налоговых органов. Участие лиц, в отношении которых проводится налоговая проверка, в таких действиях, как осмотр и выемка, подписание ими протокола нередко делают ненужным участие понятых, тем более, когда применяется ксерокопирование, фото - и киносъемка, видеозапись. Видимо, можно было бы вопрос об участии понятых в осмотре и выемке оставить на усмотрение налогового инспектора, который принимал бы решение с учетом конкретной ситуации. Но существует закон, который надо исполнять.

Хотелось бы предостеречь налоговые органы от неосторожного применения штрафных санкций за отказ эксперта, специалиста или переводчика от участия в налоговой проверке. Такой отказ может происходить по уважительным причинам.

Несколько «коварной» представляется часть вторая п. 4 ст. 100. На первый взгляд, она воспринимается как очевидное и естественное благо для сторон: налоговому инспектору можно не составлять акта, если не выявлено никакого нарушения, а налогоплательщику можно удовлетвориться благополучным исходом проверки. Но такой исход проверки - не только приятный, но и юридически значимый факт, а потому он должен быть документально зафиксирован. Документ, во-первых, удостоверит законопослушное поведение налогоплательщика, что само по себе немаловажно в нынешнее время. Во-вторых, он должен удостоверить выполнение решения руководителя налогового органа о выездной проверке. В-третьих - удостоверить дату (период) проведения проверки, поскольку она может проводится не чаще одного раза в год и не более двух месяцев по продолжительности. В-четвертых, акт выездной проверки должен отражать объем фактически выполненных проверочных действий (в т. ч. инвентаризации имущества, обследование (осмотра) складских и иных помещений, выемку документов и предметов, экспертизы, получения показаний свидетелей и др.) и как бы подытоживать и “объединять” все иные документы, составленные в ходе выездной налоговой проверки. Все это необходимо в связи с возможными последующими перепроверками со стороны вышестоящего налогового органа или налоговой полиции, а также претензиями к налоговому органу со стороны налогоплательщика, если ему причинен вред неправомерными действиями в ходе проверки.

С учетом изложенного, налоговым органам и налогоплательщикам, скорее всего, надо не оставлять без документирования выездные проверки с хорошим результатом, т. е. когда не выявлено никаких налоговых нарушений. Составление в подобных случаях акта по результатам проверки — не просто целесообразно, но и обязательно. Это вытекает из п. 2 ст. 100, в которой сказано, что в акте налоговой проверки должно быть отражено и отсутствие фактов налоговых правонарушений.

Проблемы могут возникать и по поводу двухнедельного срока, который установлен в п. 5 ст. 100. В этот срок (со дня получения акта проверки) налогоплательщик вправе представить в налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Буквальное понимание этой нормы может привести к недоразумениям: налоговой орган может не принять возражения по истечении срока, а налогоплательщик может впасть в заблуждение, будто он не вправе подать возражения по истечении срока. И то, и другое будет ошибкой. Двухнедельный срок в данном случае призван, с одной стороны, обеспечить быстрое реагирование налогоплательщика на спорный акт налоговой проверки, а с другой - предупредить поспешные меры реагирования со стороны налогового органа. Он может рассматривать акт проверки и применять санкции за нарушения лишь по истечении двухнедельного срока (п.5 ст.100). Но все это не может служить препятствием к оспариванию акта проверки и после истечения указанного срока и даже после рассмотрения и принятия решения налоговом органом. Оспаривание в таком случае может оказаться более

т, очевидно, отнести решения налогового органа, которые судом признаны необоснованными, несоответствующими закону.

Существуют спорные моменты и в п.6 ст.108 НК РФ (норма о презумпции невиновности налогоплательщика). Согласно ей, налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу решением суда. Это означает, что налоговые органы и даже налоговая полиция не вправе самостоятельно привлекать налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения. По любому налоговому правонарушению налоговый орган обязан предоставить материалы в суд.

Таким образом, для повышения эффективности налогового контроля, сокращения продолжительности выездных налоговых проверок на время разбирательств в судах, где противоборствующими сторонами выступают налоговые органы и налогоплательщики, представительным органам власти следует пересмотреть множество норм Налогового Кодекса РФ.

Среди проблем налогового контроля хотелось бы отметить проблемы, возникающие при проверках малых предприятий.

Сфера малого бизнеса относится к числу тех сфер предпринимательской деятельности, которые наименее поддаются налоговому контролю. Если финансовые потоки организации, являющейся крупным налогоплательщиком, всегда находятся под пристальным вниманием налоговых органов, а текущие налоговые платежи являются объектом постоянного мониторинга, то в отношении малых предприятий налоговый контроль объективно не может носить столь глобального всеобъемлющего характера.

Именно предприятия сферы малого предпринимательства наиболее подвержены налоговым правонарушениям, в том числе в таких формах, как непостановка на учет в налоговых органах, уклонение от сдачи налоговой отчетности, неоприходование денежной выручки, фальсификация данных бухгалтерского учета или его полное отсутствие. В связи с этим усиление налогового контроля за этой сферой деятельности будет способствовать обеспечению дополнительного притока налоговых поступлений в бюджет, в том числе со стороны крупнейших налогоплательщиков, так как некоторые из них применяют сложные схемы ухода от налогообложения посредством создания подставных фирм – малых предприятий, через которые посредством механизма манипулирования ценами и иных схем уводятся из-под налогообложения многие миллиарды рублей налогооблагаемой прибыли.

Обеспечение рационального отбора налогоплательщиков для выездных налоговых проверок является основной проблемой, без принципиального решения которой невозможен качественный контроль за сферой малого предпринимательства. Такое внимание к малым предприятиям отнюдь не случайно. Так, если относительно крупных налогоплательщиков проблема отбора вообще не стоит, ибо такие налогоплательщики должны периодически отбираться для проверок исходя из единственного критерия отбора - значения налоговых поступлений для формирования доходной части бюджета, то налоговый контроль в отношении малых предприятий без применения системы целенаправленного отбора будет в большей степени напоминать стрельбу из пушек по воробьям.

Лишь применение высокоэффективной системы отбора позволит обеспечить максимальную концентрацию усилий налоговых органов на проверках тех категорий налогоплательщиков, вероятность обнаружения нарушений у которых представляется наиболее реальной[9].

3.2. Пути совершенствования налогового контроля

¾  Итак, важнейшим фактором повышения эффективности контрольной работы налоговых органов является совершенствование действующих процедур

¾   

¾   

¾  ведомством единой комплексной стандартной процедуре организации контрольных проверок, так и на прочной законодательной базе, предоставляющей налоговым органам широкие полномочия в сфере налогового контроля для воздействия на недобросовестных налогоплательщиков;

¾  использование системы оценки работы налоговых инспекторов, позволяющей объективно учесть результаты деятельности каждого из них, эффективно распределить нагрузку при планировании контрольной работы;

¾  увеличения размеров наказания за налоговые правонарушения.[10]

Проблема рационального отбора налогоплательщиков для проведения контрольных проверок приобретает особую значимость в условиях массовых нарушений налогового законодательства, характерных для современной России.

Приоритетными для выездных проверок являются следующие категории предприятий:

¾  организации допустившие значительное изменение финансово-хозяйственных показателей, отрицательно повлиявшие на финансовый результат. Отбор осуществляется на основании анализа уровней и динамики финансовых показателей по данным формы №2 «Отчет о прибылях и убытках». Анализ позволяет изучить динамику изменения показателей за ряд отчетных периодов, а также влияние факторов на отклонение прибыли и ее составляющих от уровня прошлого года;

¾  налогоплательщики, допустившие убытки от финансово-хозяйственной деятельности на протяжении ряда отчетных периодов. С целью определения существования скрытых источников средств проводится сравнительный анализ финансовых результатов деятельности аналогичных организаций;

¾  налогоплательщики, у которых выявлены нарушения налогового законодательства по результатам предыдущей проверки, повлекшей начисления финансовых санкций;

¾  предприятия представляющие нулевой баланс;

¾  налогоплательщики, уклоняющиеся от представления отчетности;

¾  налогоплательщики, имеющие более трех расчетных, текущих и других счетов, а также валютные счета;

¾  предприятия, осуществляющие внешнеэкономическую деятельность по поступившим сведениям таможенных органов об экспортно-импортных операциях, а также банков по средствам, осуществленным по предоплате и не возвращенным в течение 180 дней в случае непоставки импортных товаров;

¾  организации, предложенные к проверке структурными подразделениями инспекции при наличии фактов, вызывающих подозрение в отношении достоверности бухгалтерской отчетов и налоговых расчетов, а также предприятия, допускающие нарушения законодательства применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью;

¾  предприятия, на которые поступила информация от правоохранительных органов а также от других налоговых инспекций по результатам контрольной работы.[11]

Первоочередной задачей инспекций Федеральной налоговой службы России является постоянное совершенствование форм и методов налогового контроля. Наиболее перспективным выглядит увеличение количества проверок соблюдения налогового законодательства, проводимых совместно с органами налоговой полиции. Результативность их очень высокая, поэтому дальнейшее продолжение совместной деятельности может привести к увеличению поступлений от таких проверок.

Также одной из действенной формой налогового контроля являются перепроверки предприятий, допустивших сокрытие налогов в крупных размерах в течение года с момента такого сокрытия. Подобные повторные проверки позволяют проконтролировать выполнение предприятий по акту предыдущей проверки, а также достоверность текущего учета.

Практика показала, что весьма полезным в работе налоговых инспекций является проведение рейдов в вечернее и ночное время, также

размера налогооблагаемой базы. Особая сложность работы с данной категорией плательщиков связана с отсутствием эффективных механизмов борьбы с подобными явлениями. Не имея достаточного времени и кадровых ресурсов, необходимых для фактического восстановления бухгалтерского учета, сотрудники налоговой инспекции вынуждены брать за основу для исчисления налоговых обязательств налогоплательщика данные, декларированные в налоговых расчетах и вытекающие из бухгалтерской документации, даже в тех случаях, когда анализ иной имеющейся информации дает основания сделать вывод, что указанные документы искажаются. Действующее законодательство практически не представляет налоговым органам права производить исчисления налогооблагаемой базы на основании использования каких-либо иных сведений о налогоплательщиках помимо тех, которые содержатся в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях.

В данном случае можно было бы использовать, широко распространенные в развитых странах, так называемые, косвенные методы исчисления налогооблагаемой базы. Например, в Германии законодательство прямо санкционирует применение указанных методов, а существующая в этой стране судебная практика свидетельствует о безоговорочном признании судами доказательств размера налогооблагаемой базы, основанных на применении косвенных методов исчисления.

Наиболее распространенными из них являются следующие:

1.  Метод общего сопоставления имущества: Методика исчисления налогооблагаемого дохода данным методом подразделяется следующие части:

¾  учет изменения имущественного положения за отчетный период;

¾  учет произведенного и личного потребления за отчетный период.

2.   

3.   

4.   

5.  [12].

Основной задачей совершенствования форм и методов налогового контроля является повышение его эффективности. Но этого невозможно достичь без улучшения работы с кадрами.

Полезным здесь может быть введение системы бальной оценки работы налоговых инспекторов, осуществляющих контрольные проверки. Сущность такой оценки, состоит в том, что в зависимости от категории каждого проверенного предприятия, - исходя из классификации на крупные, средние, малые и мелкие, а также отраслевой принадлежности - налоговому инспектору засчитывается определенное количество баллов. При этом за отчетный период каждый налоговый инспектор должен набрать определенное минимальное количество баллов. Количество набранных баллов может служить основанием для вывода о его служебном соответствии. Кроме того, балльный норматив может служить основой для составления планов проверок на предстоящий отчетный период в части наиболее оптимального распределения нагрузки между отдельными инспекторами.

Но в конце надо отметить, что никакое совершенствование форм не даст положительных результатов, если налоговый инспектор не будет постоянно совершенствовать свои знания в области налогообложения.

Заключение

Итак, контроль в налоговой деятельности представляет собой метод руководства компетентного органа государственного управления за соблюдением налогоплательщиками требований налогового законодательства.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли) и в других формах, предусмотренных НК РФ.

Самой распространенной формой налогового контроля являются налоговые проверки. Ст.87 НК РФ предусмотрены камеральные, выездные и

вынесение специального решения руководителя налогового органа, а также составление акта по ее результатам.

Результатом камеральной проверки может быть внесение налогоплательщиком изменений в представленные налоговому органу документы, а также вынесение налоговым органом решения о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.

Выездная налоговая проверка налогоплательщика, его филиала или представительства проводится на основании решения руководителя (или его заместителя) налогового органа.

Выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году ее проверки.

По общему правилу, срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, если иное не установлено ст.89 НК РФ (в исключительных случаях – до 3 месяцев).

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо ее представителем.

Налогоплательщику предоставлено право в случае несогласия с фактами, представленными в акте проверки, с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту.

По истечении срока на представление возражений в срок не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком документы и материалы.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Оно может быть о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В течение 10 дней с даты вынесения решения налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пени.

При отказе налогоплательщика добровольно уплатить сумму налоговой санкции налоговый орган может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с данного налогоплательщика налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта.

Решение может быть обжаловано налогоплательщиком в административном порядке в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев с момента вынесения решения, либо в суд по правилам АПК РФ.

В том случае, если у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, в соответствии со ст.87 НК РФ в рамках проведения выездной или камеральной налоговой проверки налоговым органом может быть проведена встречная проверка. В рамках проведения встречной проверки налоговый орган вправе истребовать только документы, а также привлекать свидетелей.

Вторая практическая часть выпускной квалификационной работы непосредственной была посвящена организации налогового контроля Межрайонной № 2 по Рязанской области.

Практически была рассмотрена организация выездных налоговых проверок на примере проверки правильности исчисления и уплаты НДС -Сервис» за 2002 год.

В результате проверки было установлено, что в июне 2002 года на балансе -Сервис» была оприходована партия материалов, полученная от , на сумму 60000 рублей, в том числе НДС -рублей. Денежные средства в оплату материалов по данному договору -Сервис» к моменту проведения проверки не перечислило. Но в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в июне 2002 года -Сервис» приняло суммурублей к налоговому вычету. Поэтому проверяющими было предложено взыскать с -Сервис» в бюджет сумму неуплаченного налога (10 000 руб.), взыскать с -Серсив» пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3425 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, привлечь -Сервис к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате незаконного применения налогового вычета.

Проверяемая организация не согласилась с актом проверки и представила свое возражение 25 августа 2004 года, в котором ссылается на то, что в соответствии с актом от 01.01.01 года задолженность перед за поставленные материалы по договору купли-продажи от 01.01.01 г. № 000 была погашена зачетом встречных одно­родных требований, а во время проверки указанный акт проверяющим был предъявлен, од­нако они не приняли его во внимание.

Однако в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки налоговым органом не были приняты, поскольку представленный налогоплательщиком акт от 01.01.01 года о зачете встречных однородных требований не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (отсутствуют личные подписи должностных лиц и их расшифровки), а также печать фирм - участниц сделки.

В результате было принято решение о привлечении -Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость – 2000 рублей (20% неуплаченной суммы налога). В указанном решении было предложено -Сервис» перечислить неуплаченный налог в суммерублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3425 рублей, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Одновременно с решением о привлечении к ответственности налоговым органом было вручено требование об уплате налога и требование об уплате налоговой санкции.

Очень часто налоговые проверки заканчиваются безрезультатно, что во многом связано с несовершенством действующих процедур налогового контроля. Поэтому важнейшим фактором повышения эффективности контрольной работы налоговой инспекции является совершенствование действующих процедур налогового контроля - системы отбора налогоплательщиков для проведения проверок, использование системы оценки работы налоговых инспекторов, форм и методов налоговых проверок.

Совершенствование каждого из этих элементов позволит улучшить организацию налогового контроля в целом. Наличие эффективной системы отбора налогоплательщиков позволит выбрать наиболее оптимальное направление использования кадровых и материальных ресурсов налоговой инспекции. При совершенствовании работы с кадрами перспективным здесь может быть переход на балльную оценку работы налоговых инспекторов.

Совершенствование форм и методов налогового контроля должно происходить по следующим направлениям - увеличение количества совместных проверок с органами федеральной службы налоговой полиции, повторные проверки предприятий, допустивших сокрытие налогов в крупных размерах, проведение перекрестных проверок, использование косвенных методов исчисления налогооблагаемой базы при наличии законодательных норм.

Данный перечень путей совершенствования, конечно же, не является исчерпывающим. Необходимо искать дальнейшие направления улучшения контрольной работы налоговой инспекции, при этом мобилизуя усилия на выше упомянутых направлениях.

Список литературы

1.  Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 01.01.01 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изм. от 01.01.01 г.)

2.  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.01.01 г. N 195-ФЗ (с изм. от 01.01.01 г.)

3.  Закон РФ от 01.01.01 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" (с изм. от 01.01.01 г.)

4.  Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О юридического лица
" href="/text/category/gosudarstvennaya_registratciya_yuridicheskogo_litca/" rel="bookmark">государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп. 2 ноября 2004 г.)

5.  Федеральный закон от 01.01.01 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

6.  Приказ МНС РФ от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок" (с изм. и доп. от 7 февраля 2000 г.)

7.  Приказ МНС РФ от 01.01.01 г. N АП-3-16/138 "Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.01.2001 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах"

8.  Приказ ФНС России от 01.01.2001 г № САЭ-З-15/3. «О преобразовании территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогами с борам и установлении их предельной численности»

9.  Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (с изм. и доп. от 01.01.01 г.)

10.  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

11.  Письмо МНС России от 01.01.2001 г. № 09-0-10/4208 «О преобразовании территориальных налоговых органов (инспекций МНС России)»

12.  Схема. Налоговая система. Основы налоговой системы РФ. Налоговый контроль. Учет организаций и физических лиц. Формы проведения налогового контроля – СПС «Гарант»

13.  Бетина несовершенства налогового контроля в российской практике. Концепция предпроверочного контроля на основе зарубежного опыта и специфических особенностей экономики Российской Федерации //Налоговый вестник. - N 11. - ноябрь 2004 г. – СПС «Гарант»

14.  Брызгалин вопросы налогового контроля. - "Налоги и финансовое право", 2002 г. – СПС «Гарант»

15.  Валов налоговая проверка //Налоги и платежи. Арбитражная налоговая практика. -. №С.10-15.

16.  Горленко проведения налогового контроля //Налоговый вестник. - N 3. - март 2003. – СПС «Гарант»

17.  Гусева института налогового контроля в сфере косвенного налогообложения. //Адвокат. - N 4. - апрель 2004 г. – СПС «Гарант»

18.  Иванов правил налогового контроля. //Бухгалтерский учет. - N 22. - ноябрь 2003 г. – СПС «Гарант»

19.  Кассовые аппараты теперь необходимы при любых наличных расчетах. Интервью с , заместителем начальника Департамента Организации налогового контроля МНС РФ. //Главбух. - N 12. - июнь 2003 г. – СПС «Гарант»

20.  К кому придет налоговый инспектор. Интервью с , руководителем департамента организации налогового контроля МНС России. //Главбух. - N 10. - май 2004 г. – СПС «Гарант»

21.  Короткова правонарушения, выявляемые по результатам проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. //Налоговый вестник. - N 2, 3, февраль, март 2003 г. – СПС «Гарант»

22.  Кто в ответе за госреестр ККТ? Интервью с , заместителем начальника Отдела методологии и налогового контроля за применением контрольно-кассовой техники МНС России, советником налоговой службы РФ I ранга. //Главбух. - Отраслевое приложение "Учет в торговле". - N 3. - III квартал 2004 г. – СПС «Гарант»

23.  Лермонтов проверка как форма налогового контроля. //Аудиторские ведомости. - N 2. - февраль 2005 г. – СПС «Гарант»

24.  Налоговый контроль /ЭЖ-ЮРИСТ. - N 7. - февраль 2003 г. – СПС «Гарант»

25.  Сашичев предприятия: организация налогового контроля // Налоговый вестник. - № 2. – С.22-24.

26.  Щербинин налоговый контроль. //Финансы. – 2004. - № 9. – С.13-18.

27.  Эффективность налоговых проверок возросла. Интервью с , руководителем Департамента организации налогового контроля МНС России. //Российский налоговый курьер. - N 8. - апрель 2004 г. – СПС «Гарант»

28.  Электронная версия бератора "К вам пришла проверка". Том 1. Налоговая инспекция.- СПС «Гарант»

29.  http://*****/infonews/*****. html? msg=42289&rgn=0 Необходимы меры по совершенствованию налогового контроля - Новости информационных агентств. AK&M ИД "Главбух" / 03/03/2005 16:38

[1] Схема. Налоговая система. Основы налоговой системы РФ. Налоговый контроль. Учет организаций и физических лиц. Формы проведения налогового контроля – СПС «Гарант»

[2] Горленко проведения налогового контроля //Налоговый вестник. - N 3. - март 2003 г. – СПС «Гарант»

[3] Приказ МНС РФ от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок" (с изм. и доп. от 7 февраля 2000 г.)

[4] Валов налоговая проверка //Налоги и платежи. Арбитражная налоговая практика. -. №, С. 10

[5] Письмо МНС России от 01.01.01 г. N ВГ-14-16/13дсп

[6] Согласно ст. 8 Федерального закона от 01.01.01 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изм. от 01.01.01г.).

[7] Бетина несовершенства налогового контроля в российской практике. Концепция предпроверочного контроля на основе зарубежного опыта и специфических особенностей экономики Российской Федерации //Налоговый вестник. - N 11. - ноябрь 2004 г. – СПС «Гарант»

[8] Брызгалин вопросы налогового контроля. - "Налоги и финансовое право", 2002 г. – СПС «Гарант»

[9] Щербинин налоговый контроль. //Финансы. – 2004. - № 9. – С.15.

[10] http://*****/infonews/*****. html? msg=42289&rgn=0 Необходимы меры по совершенствованию налогового контроля - Новости информационных агентств. AK&M ИД "Главбух" / 03/03/2005 16:38

[11] К кому придет налоговый инспектор. Интервью с , руководителем департамента организации налогового контроля МНС России. //Главбух. - N 10. - май 2004 г. – СПС «Гарант»

[12] Гусева института налогового контроля в сфере косвенного налогообложения. //Адвокат. - N 4. - апрель 2004 г. – СПС «Гарант»