НЕКОТОРЫЕ ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ УПРАВЛЯЮЩИХ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ПРОЦЕДУР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Э. М.БАГДАСАРОВ,
судья хозяйственного суда
А. П.СМОЛЬСКИЙ,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры бизнес-менеджмента БГЭУ,
аккредитованный эксперт по банкротству
и улучшению финансового
состояния должников
Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 10 ноября 2010 г.
Практика осуществления процедур экономической несостоятельности (банкротства), к сожалению, дает немало примеров неправильных действий временных (антикризисных) управляющих, поэтому анализ совершаемых ими ошибок может способствовать улучшению защиты интересов всех заинтересованных в таких сложных делах сторон - кредиторов, работников, собственников имущества должника и иных лиц.
В данной статье рассмотрены действия управляющих на двух функционирующих предприятиях, оказавшихся в сложном финансово-экономическом положении. Оба субъекта хозяйствования относились к государственной форме собственности, располагались в не очень больших населенных пунктах, и поэтому их деятельность имела важное значение для населения региона. Особенности этих дел о банкротстве и выявленные в ходе их осуществления недостатки могут представлять интерес как для судей хозяйственных судов, так и для антикризисных управляющих, экспертов и работников органов государственного управления, способствовать совершенствованию правоприменительной практики.
Республиканское унитарное предприятие "С" (далее - РУП "С") оказалось одним из немногих в нашей стране, в отношении которых за весь период действия законодательства о банкротстве была реализована такая мера по восстановлению платежеспособности, предусмотренная статьями Закона Республики Беларусь от 01.01.2001 N 423-З "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), как продажа предприятия. Кроме того, один из антикризисных управляющих, работавших по данному делу, был дисквалифицирован судом за грубые нарушения законодательства о банкротстве.
Описываемая история началась с поступления в хозяйственный суд заявления одного из кредиторов о признании РУП "С" банкротом. Предприятие находилось в республиканской собственности, численность работников составляла около 300 человек. Оно признано градообразующим, поскольку третья часть населения, проживающего в поселке по месту его расположения, работала на данном предприятии. По предварительному заключению Департамента по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь (далее - Департамент) РУП "С" являлось устойчиво неплатежеспособным и убыточным.
До подачи заявления о банкротстве предприятия кредитор подавал в хозяйственный суд иск о возбуждении исполнительного производства в целях взыскания задолженности (которое не было осуществлено из-за отсутствия у предприятия денежных средств), направлял должнику письмо с предложением исполнить платежные обязательства и предупреждением о намерении обратиться в суд для возбуждения дела о банкротстве. Сумма долга составляла более 20 млн. руб., а с учетом предусмотренных договором санкций - более 100 млн. руб.
Хозяйственным судом было вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве и установлении защитного периода, назначен временный управляющий - индивидуальный предприниматель, кандидатура которого была предложена Департаментом.
Временный управляющий провел анализ финансового состояния, результаты которого подтверждали вывод о неудовлетворительной структуре баланса и устойчивой неплатежеспособности РУП "С". В то же время предприятие имело показатели обеспеченности обязательств активами, соответствующие нормативным значениям, что было интерпретировано управляющим (и впоследствии подтверждено оценщиком) как завышение балансовой стоимости имущества по сравнению с рыночной.
После окончания защитного периода суд открывает конкурсное производство и назначает управляющим по делу о банкротстве того же предпринимателя, который для непосредственного ведения дел привлекает помощника. Это не противоречит законодательству и сложившейся практике, но в данном случае управляющий практически самоустранился от работы и более чем за год посетил предприятие всего несколько раз, в заседаниях суда участия не принимал. Его помощник тоже редко посещал предприятие (как правило, один раз в месяц).
Первому собранию кредиторов управляющим был представлен план санации РУП "С", который трудно назвать иначе, чем сугубо формальным документом. Анализ финансового состояния и платежеспособности должника, а также план санации были подготовлены недостаточно профессионально, весьма поверхностно были рассмотрены возможности восстановления платежеспособности должника, а также меры, которые должны быть для этого предприняты. В плане были представлены скорее пожелания, не подкрепленные расчетами, без привязки к конкретным срокам и способам их реализации. Раздел плана, посвященный расчетам с кредиторами, представлял собой изложение статей Закона, не конкретизированное применительно к данному предприятию. Затребованный судом развернутый план санации так и не был представлен.
За день до заседания суда, на котором должно было приниматься решение о санации или ликвидации РУП "С", произошла авария, полностью парализовавшая его производственную деятельность. Однако управляющий не проинформировал суд о сложившейся ситуации, в результате чего было принято решение о проведении санации предприятия. Понятно, что при имевшихся обстоятельствах, когда затраты на ликвидацию последствий аварии и возобновление производственной деятельности оценивались в сумму около 600 тыс. долларов США, такой план санации не мог быть реализован.
К разрешению ситуации вынуждены были подключиться республиканские и местные органы власти. При их содействии и поддержке за несколько месяцев был выработан план вывода РУП "С" из кризиса, предусматривающий, в частности, продажу имущественного комплекса предприятия по конкурсу. Управляющим эти мероприятия, оформленные как план ликвидации предприятия, были представлены собранию кредиторов только через два месяца.
Еще через два месяца состоялись торги, с победителем которых управляющим был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса предприятия, который не в полной мере учитывал условия продажи, определенные собранием кредиторов и судом, не предусматривал сроки возобновления производственной деятельности предприятия.
Следует отметить, что более удачной конструкцией с правовой, экономической и социальной точек зрения представляется продажа имущественного комплекса предприятия при осуществлении плана не ликвидации, а санации предприятия должника. Гражданское законодательство не создает препятствий к осуществлению таких действий. В этом случае упрощались бы некоторые процедуры, связанные с решением организационных вопросов, соблюдением трудового законодательства, более спокойным было бы социальное положение, не происходило бы расходование соответствующих, не являющихся лишними для предприятия, средств. Однако в ситуации полной остановки производственной деятельности предприятия из-за аварии принятое решение, возможно, было наиболее правильным.
В результате неверной оценки создавшегося положения, отсутствия оперативности в управлении предприятием в заведомо безвыходной ситуации по инерции продолжалась работа различных служб, закупалось сырье, люди продолжали выходить на работу. После принятия решения о ликвидации продолжалось выполнение работ, не связанных с этим процессом, что увеличило сумму долгов РУП "С". В процессе своей деятельности управляющим не было реализовано право отказа от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 111 Закона, заключались договоры, повлекшие убытки. В результате за время его работы кредиторская задолженность предприятия увеличилась более чем на 800 млн. руб., а убытки от хозяйственной деятельности составили около 650 млн. руб.
Управляющим также был нарушен ряд других требований законодательства: несвоевременно уведомлены работники о предстоящем увольнении (статья 141 Закона); с опозданием на два месяца издан приказ о расторжении трудовых договоров, что повлекло за собой необходимость начисления оплаты за вынужденный простой и увеличение суммы задолженности кредиторам второй очереди на 30 млн. руб. При издании приказов не соблюдались требования трудового законодательства, что вызывало обоснованные жалобы работников. Эти нарушения были устранены только после вмешательства суда.
Антикризисным управляющим не были соблюдены требования статей 144, 145 и 146 Закона об очередности удовлетворения требований кредиторов, в реестр кредиторов не включены требования части лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью. В итоге не удалось погасить даже внеочередные долги, возникшие в период конкурсного производства.
От должника управляющим была получена компенсация затрат на бензин, израсходованный для поездок от его места жительства к месту расположения предприятия. Данные расходы должны были осуществляться за счет средств предпринимателя или в порядке, определенном статьей 65 Закона, в размере, установленном судом.
На основании этих, а также ряда других выявленных нарушений по представлению лицензионной комиссии Департамента определением хозяйственного суда управляющий был дисквалифицирован сроком на три года.
Ликвидационное производство по делу о банкротстве предприятия было завершено через полтора года после его возбуждения. На базе имущественного комплекса, купленного по конкурсу, создано новое, частное, предприятие, однако сроки начала его производственной деятельности затянулись в связи с проведением ремонтных работ по устранению последствий аварии.
Иная ситуация сложилась на коммунальном производственном унитарном предприятии "П" (далее - КУП "П"), хотя в деятельности управляющих возникали аналогичные проблемы.
Заявление кредитора об экономической несостоятельности (банкротстве) КУП "П" было подано районной инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. Хозяйственным судом было возбуждено производство по делу о банкротстве и установлен защитный период сроком на два месяца, а временным управляющим назначен гражданин К., кандидатура которого была предложена облисполкомом.
Однако по окончании защитного периода в нарушение ст. 36 Закона управляющий не представил в суд отчет о своей деятельности и заключение о финансовом состоянии и платежеспособности должника. Также в нарушение подп. 1.30 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 01.01.2001 N 508 "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)" (далее - Указ) он не представлял ежемесячные отчеты о своей деятельности. В связи с этим суд был вынужден продлить защитный период еще на месяц. Но и по окончании этого срока представленные временным управляющим документы не содержали необходимых сведений, на основании которых можно было бы сделать выводы о наличии оснований для возбуждения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Постановлением хозяйственного суда временный управляющий был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на основании ч. 8 ст. 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, а затем в соответствии со ст. 78 Закона и ст. 213 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь гражданин К. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.
Производство по делу было возобновлено через несколько недель, после представления облисполкомом новой кандидатуры управляющего. Необходимость вникнуть в состояние дел потребовала продления защитного периода, и в результате он длился пять месяцев вместо трех, предусмотренных Законом.
В ходе конкурсного производства управляющим представлен суду план санации, утвержденный собранием кредиторов, однако, изучив предложенные в нем мероприятия и заслушав управляющего, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, так как план санации не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Суд обязал управляющего доработать и представить реальный план санации с указанием конкретных мероприятий и источников финансирования санации. Через полмесяца состоялось новое слушание дела о банкротстве КУП "П", на котором суд снова пришел к тому же выводу и обязал управляющего представить реальный план санации, а в случае невозможности этого - подготовить план ликвидации предприятия. Еще через месяц при новом рассмотрении дела с учетом показанных управляющим направлений работы и обещания выделения собственником финансирования ряда мероприятий судом принято решение о санации предприятия.
Однако сомнения суда в реальности осуществления плана оказались обоснованными: предусмотренные в нем мероприятия не выполнялись, финансовое состояние предприятия существенно не улучшилось. И уже через восемь месяцев в открытом выездном судебном заседании управляющий признал, что не выполнит план санации, не видит путей ее продолжения, у него отсутствуют идеи по организации безубыточного производства. В результате суд обязал управляющего разработать план ликвидации.
Эти примеры еще раз подтверждают возможность разрешения кризисных ситуаций в деятельности организаций и урегулирования взаимоотношений должников и кредиторов с учетом интересов работников, собственников, государства и других заинтересованных лиц посредством экономической несостоятельности (банкротства). В то же время они иллюстрируют сложность и длительность осуществления процедур банкротства, что требует наличия высокой квалификации, профессионализма, опыта и ответственности антикризисных управляющих, а также постоянного контроля за их деятельностью со стороны хозяйственного суда и органов государственного управления.
Вероятно, к кандидатам на должность антикризисных управляющих следует предъявлять более жесткие требования, предусмотрев в качестве обязательного условия допуска их к работе наличие не менее 10 лет опыта практической деятельности после окончания высшего учебного заведения. Для управляющих, назначаемых на градообразующие, бюджетообразующие, имеющие особое значение для экономики и социальной сферы страны предприятия считаем необходимым иметь также наличие не менее 5 лет опыта успешной работы руководителем юридического лица
, его заместителем, предпринимателем или антикризисным управляющим. Кроме того, очевидно, что для оперативного решения вопросов текущей деятельности должника управляющий или его помощник должен постоянно находиться в организации, а не бывать там наездами, что необходимо закрепить нормативными документами.
Вопрос о банкротстве организации возникает зачастую слишком поздно, когда уже трудно или невозможно проводить ее санацию, финансовое оздоровление. И в таких случаях трудно переоценить роль антикризисного управляющего, главным лейтмотивом работы которого, как и врача, должен стать принцип "не навреди".
