Стенограмма парламентских слушаний на тему "Проблемы становления национальной инновационной системы: нормативно-правовые аспекты"

стенограмма

парламентских слушаний на тему "Проблемы становления национальной инновационной системы:

нормативно-правовые аспекты"

26 мая 2009 года

Добрый день, дорогие друзья! Разрешите мне поблагодарить вас и от имени Совета Федерации, и от имени нашего Комитета по образованию и науке за то, что вы откликнулись на наше приглашение принять участие в парламентских слушаниях, посвященных проблемам становления национальной инновационной системы. Я думаю, что время и кворум в зале позволяют нам начать работу.

Мы очень рады, что в работе слушаний принимают участие заместитель Председателя Совета Николаев, члены комитета, представители министерства, представители Общественной палаты, эксперты, знатоки этой проблемы.

Эти парламентские слушания поручено провести мне, заместителю председателя Комитета Совета Федерации по образованию и науке.

Буквально несколько вступительных слов для того, чтобы мы приступили к нашей дискуссии. Перевод экономики на инновационный путь развития в условиях глобализации является императивом для обеспечения устойчивых темпов экономического роста как в среднесрочной, так и в долгосрочной перспективе. Современные тенденции мировой экономики показывают, что именно инновационная деятельность становится основным фактором, стимулирующим устойчивость в условиях глобальной конкуренции. При этом базовым институтом, обеспечивающим перевод экономики на инновационный путь развития, является формируемая государством национальная инновационная система. Успешность функционирования инновационной системы определяется проводимой государственной политикой, ориентированной прежде всего на развитие науки, высокотехнологичной промышленности и образования, а также уровнем взаимодействия власти, общества, научного сообщества и бизнеса.

В ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному Медведев определил основным приоритетом экономического развития страны производство знаний, новых технологий, передовой культуры. При этом Президентом страны поставлена задача ускоренного перевода всей нашей экономики на инновационный путь развития, основанный на концепции пяти "И" (институты, инвестиции, инфраструктура, инновации и интеллект). Развернутая программа перевода страны на инновационный путь развития дана в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года.

Вместе с тем сегодня, конечно, непростая ситуация, и в этой ситуации, как говорил Сергей Михайлович Миронов при открытии сессии, несмотря на то, что кризис достаточно серьезно ударил по нашей экономике, нельзя допустить ослабления внимания государства к стимулированию инновационного развития, ибо без государственных инвестиций в науку, образование и новые технологии немыслимо будущее нашей страны.

В соответствии с утвержденной Президентом страны 12 мая этого года Стратегией национальной безопасности Российской Федерации повышение конкурентоспособности национальной экономики отнесено к основным национальным интересам, а наука, технологии и образование определены как приоритеты устойчивого развития страны.

Переход экономики государства на инновационный тип развития невозможен без формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы, представляющей собой целостную систему, включающую в себя совокупность взаимосвязанных организаций, коммерческой организации знаний и технологий, комплекса институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих эффективное взаимодействие ее элементов.

В последние годы государство активно принимает меры по выводу образования, науки и высокотехнологичного сектора экономики из состояния кризиса. Идет интенсивный процесс выстраивания новых стратегий, политических решений, модернизации нормативно-правовой базы. Сформированы практически все типы институтов развития, которые применяются в мире. При этом мы все находимся, наверное, под очень ярким впечатлением от вступительного слова Президента Российской Федерации 15 мая, когда он специально собрал совещание по вопросам модернизации и технологического развития экономики и очень критично оценил тот уровень инновационного развития, которого мы сегодня достигли.

Цитирую из сообщения, размещенного на официальном сайте Президента, одну только мысль, которую подчеркнул Президент: "Предприятия, которые сегодня получают бюджетные средства на инновации, зачастую не стимулируют собственное инновационное развитие, а просто замещают те средства, которые по-хорошему эти предприятия должны были "отщипывать" от собственных доходов, собственной прибыли и помещать в инновационную деятельность. Мы к этому не стремимся, мы не для этого выделяем бюджетные деньги".

Вот это критическое отношение Президента и заставило нас сегодня здесь собраться и еще раз обсудить, как нам наладить дело, как нам выводить линию инновационного развития на правильный путь.

Мы предлагаем обсудить несколько вопросов. Среди тех вопросов, которые требуют сегодня решения, мы в комитете выделяем неэффективность механизмов стимулирования технологической модернизации высокотехнологичных отраслей промышленности. И здесь мы отмечаем, что стагнация отечественной инновационной сферы в немалой степени связана с недостаточным вниманием со стороны государства к продвижению инноваций в реальный сектор экономики. Это первое.

Второе. Мы хотели бы обсудить последствия отсутствия базового федерального закона об инновационной деятельности. До настоящего времени в действующем законодательстве, несмотря на прямые указания высшего руководства страны, не закреплены понятия "инновационная деятельность", "инновация", "инновационная продукция", "инновационная система". На сегодняшний день основные положения государственной инновационной политики определены только в основных направлениях политики Российской Федерации в области развития инновационной деятельности на период до 2010 года, утвержденных Председателем Правительства 5 августа 2005 года.

Третье направление тех вопросов, к которым мы бы хотели привлечь ваше внимание, это отсутствие системной концентрации ресурсов для реализации приоритетных задач инновационного развития. В условиях кризиса при ограниченности ресурсов особенно важно подчеркнуть роль государства в определении перспективных направлений научно-технического развития.

К четвертому блоку вопросов мы относим вопросы незавершенности законодательства в области интеллектуальной собственности и передачи технологий. Эти вопросы регулируются четвертой частью Гражданского кодекса и федеральным законом о передаче прав на единые технологии. К сожалению, эти законодательные акты не решают всех возникающих вопросов.

Также важно нам сегодня обсудить и недостаточность норм налогового стимулирования. Основными общепризнанными инструментами активизации научной инновационной деятельности, развития наукоемкого бизнеса, повышения интереса к поддержке науки, инноваций со стороны частных инвесторов являются налоговые льготы и преференции. К сожалению, наше законодательство здесь еще не вполне оформлено.

Важным вопросом, и мы хотели бы тоже услышать ваше мнение, является вопрос незавершенности формирования инновационной инфраструктуры. Да, проводимая в последние пять лет политика стимулирования инновационного развития привела к тому, что отдельные институты появились, отдельные звенья появились, но, к сожалению, еще не полномасштабно. Этот вопрос требует достаточно серьезной дискуссии. И перевод и использование научно-технических достижений в коммерческой деятельности… Вот те вопросы, которые мы хотели бы обсудить вместе с вами.

Буквально несколько слов по организации нашей работы. У нас есть несколько докладчиков, которым мы предоставляем до 10 минут на доклад, и выступающие. Выступающих мы просим укладываться до 5 минут. У вас в раздаточных материалах имеются рекомендации. Мы просим вас обратить на них особое внимание, и, если есть возможность, сразу что-то, какие-то предложения… но удобнее, наверное, чтобы уже после окончания наших слушаний в аппарат нашего комитета поступили ваши замечания. И мы бы обсудили их и внесли в этот документ. Как организаторы предполагают, мы должны завершить нашу работу за 2,5 часа. Это, наверное, максимально рациональное время, в течение которого мы остаемся в таком достаточно рабочем режиме.

Поэтому, если вы позволите, я предоставлю слово представителю нашего министерства Алексею Юрьевичу Русских, извините, заместителю председателя Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям, для выступления на тему "Проблемы законодательного обеспечения перехода к инновационной модели экономического развития России".

А. Ю. РУССКИХ

Уважаемые коллеги! Для обеспечения долгосрочного плана экономического развития России до 2020 года назрела необходимость пересмотра модели экономического развития России и ускоренного перехода к инновационной политике, основывающейся на фундаментальных научных исследованиях и научно-технической деятельности передовых производственных объединений и институтов.

На многочисленных совместных заседаниях экспертных групп и депутаты, и ученые говорили об одном, о том, что основным фактором, блокирующим инновационную деятельность в России, является отсутствие системного законодательного обеспечения, обеспечивающего правовое регулирование отношений в цепочке: фундаментальные исследования – прикладные исследования – внедрение в производство инновационной продукции.

Помимо этого, проблемой остается и отсутствие действенных экономических механизмов, стимулирующих как инвестирование в НИОКР, так и финансирование процесса их коммерциализации.

В настоящее время динамика роста затрат на науку отстает от роста ВВП. Хроническое недофинансирование науки в предшествующие годы привело к оттоку в другие сферы деятельности большого количества талантливых ученых и специалистов. Недостаточность или полное отсутствие капитальных вложений в приборную и инструментальную базы в последние годы привело к практическому отсутствию научного и специального оборудования, приборов и устройств, отвечающих современным мировым требованиям.

С одной стороны, происходят позитивные сдвиги. В различных регионах России при поддержке Минобрнауки России и Минэкономразвития России, как правило, в составе крупных вузовских комплексов и государственных научных организаций создаются технопарки и другие инновационные структуры.

Для решения задач по расширению инновационных направлений в структуре экономики формируется национальная система институтов развития, крупных отраслевых государственных корпораций, которые создаются на основе соответствующей законодательной базы. Это такие, как Российская венчурная компания, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Фонд содействия реформированию ЖКХ, объединенные корпорации в авиастроении, судостроении, в том числе "Росатом", "Роснанотех", "Ростехнологии".

С другой стороны, для того чтобы вся эта система действительно заработала, необходимо правовое сопровождение, а с ним-то у нас и возникают проблемы.

Одним из важнейших инструментов государственной поддержки субъектов малого и среднего инновационного предпринимательства являются налоговые льготы. В настоящее время в Госдуме на рассмотрении находится законопроект, в котором депутатами Госдумы и членами Совета Федерации разработаны критерии и юридически корректные условия предоставления налоговых и иных преференций различным субъектам инновационной деятельности. Законопроект называется "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства".

Хочу отметить, что Минобрнауки России поддержало этот законопроект, но со стороны Министерства финансов Российской Федерации должной поддержки не было.

Хотелось бы отметить, что изменение доходной и расходной частей бюджета не должно быть причиной для отказа от работы по этим проблемам.

Эффективность использования бюджетных средств выделяемых на науку, снижает отсутствие норм, обеспечивающих вовлечение результатов интеллектуальной деятельности в производство.

Мы получили необходимое заключение Правительства на проект закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными учреждениями науки и образования хозяйственных обществ в целях практического применения результатов интеллектуальной деятельности. Этот законопроект будет рассмотрен в первом чтении 5 июня.

В рекомендациях, принятых по итогам проведенных нашим комитетом "круглых столов", экспертных советов и парламентских слушаний, предлагается рассмотреть также возможность восстановления государственной аккредитации научных организаций и получения такой аккредитации предприятиями и организациями – участниками инновационной деятельности; разработать и принять федеральные законы, предусматривающие расширение прав и возможностей субъектов Российской Федерации по участию в финансировании, а также размещении заказов по проведению НИОКР.

Нам совместно с Правительством Российской Федерации в ближайшее время необходимо разработать и принять пакет законопроектов в сфере налогового, бюджетного, финансового и экономического регулирования инновационной деятельности, включая и основной Федеральный закон "Об инновационной системе Российской Федерации". И поэтому я от имени моих коллег из Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям призываю коллег из Правительства, особенно из его финансовой части, к конструктивному сотрудничеству. Благодарю вас за внимание.

Спасибо.

Слово предоставляется Леониду Борисовичу Водоватову – заместителю директора Департамента стратегического управления и бюджетирования Министерства экономического развития Российской Федерации. Тема доклада "О стимулировании инновационной активности предприятий".

Подготовиться Сударикову.

Л. Б. ВОДОВАТОВ

Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемые участники парламентских слушаний! В настоящее время перед российской экономикой в условиях глобального экономического кризиса стоит необходимость одновременного решения двух задач – естественно, это минимизация последствий кризиса и формирование потенциалов для будущего посткризисного развития.

При этом, как вы знаете, в качестве такой модели посткризисного долгосрочного развития выбрана инновационная социально ориентированная экономика и соответствующая цель поставлена в рамках Концепции "2020". Очевидно, и в который раз мы недавно услышали от наших руководителей, что создание эффективной национальной инновационной системы невозможно без отечественного бизнеса. На самом деле, наверное, все-таки роль бизнеса не меньше, чем роль сектора генерации знаний. В то же время в секторе генерации знаний благодаря усилиям Правительства в последнее время ситуация, надо сказать, улучшается, а ситуация, сложившаяся в сфере высокотехнологичного предпринимательства, даже без учета влияния кризиса, имеет некоторые негативные тенденции.

Не буду вам говорить, насколько низка инновационная активность наших предприятий, реально в разы по сравнению с развитыми странами.

К сожалению, за 2005–2007 годы (за 2008 год статистики еще нет) доля средств отечественного предпринимательского сектора во внутренних затратах на НИОКР уменьшилась при одновременном увеличении государственных средств. Естественно, что в настоящее время в условиях кризиса эти негативные тенденции будут только усиливаться.

При этом в части инновационного предпринимательства важно отметить следующее, что, действительно испытывая значительные сложности с получением кредитов и неприемлемыми условиями кредитования, предприятия в первую очередь экономят на развитии, откладывая реализацию инновационных проектов, уменьшая расходы на внутренние НИОКРы, технологическое перевооружение.

Произошло достаточно резкое сокращение внутреннего спроса на инновационные, поэтому, как правило, более дорогие товары и услуги. Судя по всему, по экспертным оценкам, на 25–30 процентов произошло или происходит сокращение расходов предпринимательского сектора на проведение НИОКР в научных институтах и вузах, что приводит к уменьшению результативности государственных вложений в науку.

Ну и последнее – это сокращение на предприятиях квалифицированного персонала и, как следствие, отсутствие перспектив трудоустройства у выпускников вузов, о чем вы, несомненно, знаете.

В настоящее время, помимо мероприятий, предусмотренных антикризисной программой, Минэкономразвития совместно с Минобрнауки и Российской корпорацией нанотехнологий разработан проект плана мероприятий по стимулированию инновационной активности предприятий, который после согласования с заинтересованными федеральными органами будет представлен Правительству Российской Федерации.

Основным инструментом предлагаемого комплекса мер, которые в первую очередь направлены на создание дополнительных стимулов предприятий к инновационной деятельности, на наш взгляд, является создание внутреннего спроса (что особенно важно в кризисные времена) при помощи госзакупок и государственных инвестиций, в том числе федеральных целевых программ с научно-технологической составляющей и мероприятий в рамках приоритетных национальных проектов.

Мы планируем развивать систему бюджетных субсидий как инструмент стимулирования модернизации и повышения эффективности инновационной деятельности предприятий, прежде всего предприятий малого и среднего бизнеса, потому что они, безусловно, "проседают" значительно больше крупных предприятий. У крупных предприятий при всех проблемах все равно есть некая финансовая подушка. Малый и средний бизнес, наиболее инновационный и наиболее динамичный, к сожалению, не обладает такими ресурсами.

Как уже говорилось, будем прорабатывать ряд налоговых льгот, несмотря на негативную позицию Министерства финансов, которые будут сфокусированы на поддержке четко выделенных типов инновационного поведения, и обеспечивать возможность эффективного и малозатратного для государства и бизнеса их администрирования при минимизации выпадающих доходов бюджета.

Безусловно, большое внимание должно быть уделено и будет уделено финансовой поддержке создания малых инновационных компаний, в том числе с участием студентов и аспирантов ведущих отечественных вузов. На наш взгляд, это должно произойти за счет введения ряда новых программ фонда содействия и принятия мер по созданию студенческих бизнес-инкубаторов в рамках программы поддержки малого предпринимательства.

Как вы, наверное, знаете, Российская венчурная компания сейчас прорабатывает вопрос организации сети посевных фондов в регионах с той же целью – поддержки малых инновационных предприятий на ранних стадиях развития, возможно, даже на стадии идеи. Аналогичные меры, насколько мне известно, предусмотрены в плане действий Российской корпорации нанотехнологий. Они тоже собираются создавать систему фондов, чтобы охватить не только крупные проекты, которые они финансируют сейчас, но пойти и в регионы, и в научные центры, и они планируют создавать международные фонды. На наш взгляд, это будет значительное увеличение ресурсов для роста малых компаний.

В качестве других мер мы планируем установление обязательных требований, включая административные и технические, к энергоэффективности, стимулирующих предприятия к ресурсосберегающей и инновационной деятельности.

Еще одним предложением является введение в отношении субъектов естественных монополий и крупных компаний с преобладающим государственным участием, а также системообразующих предприятий, получающих дополнительную государственную поддержку, специфических требований по разработке и принятию программы инновационного развития, в том числе конкретных планов по разработке и внедрению новых продуктов, услуг и передовых технологий, при этом информировать о своих потребностях потенциальных поставщиков, в том числе малых и средних инновационных предприятий и вузов, чтобы дать некие реперные точки, куда движется наша крупная промышленность, какие у нее потребности существуют.

Будет также предусмотрена разработка упрощенной процедуры выведения на рынок новой высокотехнологичной продукции, в том числе за счет корректировки методов технического регулирования технических регламентов и нацстандартов.

Также на встрече у Президента упоминалось о необходимости формирования крупных государственных инновационных инициатив, имеющих большое значение. Президент упоминал области медицины, биотехнологии, энергосбережение, жилищно-коммунальное хозяйство.

Основной акцент в нашем плане мероприятий сделан на стимулирование инновационной активности в экономике, на предприятиях реального сектора. Это сделано совершенно целенаправленно. Предполагается, что данные меры будут дополнять и усиливать эффективность работы других органов исполнительной и законодательной власти, направленной на повышение результативности сектора генерации знаний, в первую очередь Министерства образования и науки России, с которым у нас сложились партнерские отношения, и мы всегда решаем проблемы дальнейшего развития инновационной системы.

В этой связи хочу отметить (об этом уже говорилось) усилия законодателей по разработке законопроекта по созданию малых инновационных предприятий, который Минэкономразвития России уже согласовало, что, на наш взгляд, будет иметь важнейшее значение для дальнейшего развития инновационной деятельности. Мы надеемся, что этот законопроект будет в ближайшее время принят и возможности для инновационной деятельности, в том числе у молодежи, резко расширятся. Благодарю вас за внимание.

Спасибо.

А сейчас с докладом на тему "Нормативно-правовое обеспечение формирования и развития национально-инновационной системы" выступит Алексей Львович Судариков, заместитель директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки Российской Федерации.

Приготовиться Петрушину.

А. Л. СУДАРИКОВ

Уважаемый председатель, уважаемые участники парламентских слушаний! В последнее время Правительством совместно с Государственной Думой было сделано достаточно много для того, чтобы стимулировать инновационную деятельность и развитие государственного сектора науки.

Важнейшей частью для этой деятельности стало принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и законов, направленных на ее развитие, в частности, федеральных законов "О передаче прав на единые технологии" и "О патентных поверенных". Эти законы создали правовое поле для деятельности в сфере интеллектуальной собственности.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что в рамках реализации этого закона принято постановление Правительства от 24 декабря 2008 года "О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных".

Кроме того, одним из важнейших, на наш взгляд, является подготовленное совместными усилиями и принятое постановление Правительства "Об утверждении перечня научных исследований и опытно-конструкторских разработок, расходы налогоплательщика на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 262 части второй Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат с коэффициентом 1,5". О необходимости такой меры очень долго говорили, и вот в конце прошлого года она была принята.

Хотелось бы обратить внимание на то, что непосредственно в рамках деятельности Минобрнауки России был подготовлен проект долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2025 года. Этот документ стал основой планирования деятельности и определения некоторых ключевых направлений в рамках деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Также хотелось бы обратить внимание на то, что за последние годы была институализирована деятельность Российской академии наук, был принят соответствующий закон. Этим законом была введена программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук, утвержденная в феврале прошлого года, общий объем финансирования которой на пять лет составил более 250 млрд. рублей.

Важнейшим моментом (мы здесь отмечаем важную роль Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям) является создание координационной рабочей группы по подготовке предложений по разработке законодательной базы инновационной деятельности в Российской Федерации. Мы вошли в состав этой рабочей группы и активно работаем.

Хотелось бы обратить внимание и на то, что в настоящее время Министерством образования и науки Российской Федерации подготовлен проект закона о внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике", регулирующий деятельность государственных фондов поддержки научной и научно-технической деятельности. В настоящее время он находится в Министерстве юстиции Российской Федерации для получения заключения.

Подготовлен проект федерального закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся деятельности государственных академий наук и подведомственных им организаций. Соответствующий законопроект находится на согласовании федеральных органов исполнительной власти.

Мы хотели бы отметить, на наш взгляд, важную роль, которую могут сыграть в более эффективной деятельности государственного сектора науки принятое постановление Правительства № 000 об оценке результативности деятельности научных организаций и проводящаяся сейчас работа по повышению эффективности использования бюджетных средств, в том числе по выработке тех направлений, по которым эти средства надо вкладывать более активно, а по каким-то направлениям в связи со сложной кризисной ситуацией представляется целесообразным и сокращать. Спасибо.

Спасибо.

С докладом на тему "Особые экономические зоны – инструмент развития инновационной экономики в кризисных условиях" выступит , заместитель руководителя Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами.

Приготовиться Панченко.

А. С. ПЕТРУШИН

Спасибо, Сергей Евгеньевич, за предоставленную возможность выступить по актуальным вопросам развития инновационной системы в Российской Федерации. Я, пользуясь случаем, расскажу уважаемым коллегам о том, в каком состоянии сегодня находятся особые экономические зоны и какие перспективы мы видим.

Известно, что к этому проекту мы относимся как к точкам роста российской экономики, причем инновационной экономики. Особые экономические зоны созданы в соответствии с законом, они развиваются, и, я надеюсь, их количество будет только расти, а результаты нас будут только радовать.

В своем выступлении я хотел бы остановиться на конкретных цифрах. Недавно мы издали брошюру "Резиденты особых экономических зон", я ее сейчас передам в президиум. По большей части это инновационные предприятия. Это очень важно, поэтому всё, о чем я буду говорить, вполне корреспондируется с темой сегодняшних слушаний.

Будьте добры, слайд. Понятно, что инновационные системы – это, в соответствии с определением, совокупность объектов и субъектов в этом направлении деятельности. В особых экономических зонах есть и то и другое. Объект – это, собственно, сама зона и все объекты инфраструктуры, которые строятся для создания условий проведения инновационной работы, а субъект – это наши резиденты.

География особых экономических зон сегодня охватывает всю территорию Российской Федерации. Я буду говорить о промышленных и внедренческих зонах по одной простой причине: сегодняшняя тенденция такова, что, несмотря на то что зоны работают всего три года с момента выхода закона, тем не менее понятно, что во внедренческих зонах необходимо разрешить промышленное производство высокотехнологичной инновационной продукции, иначе получится разрывный производственный цикл. Мы обязаны вкладывать деньги в разработку опытных образцов и опытных партий, создавать опытное производство, а инновационная продукция, как мы все понимаем, – это продукция, которая быстро стареет, и нет возможности строить второе предприятие с аналогичными мощностями, а то и с бóльшими, для того, чтобы выпускать производственную продукцию, это с одной стороны. А с другой стороны, уже сегодня понятно, что развитие промышленных зон требует создания вокруг них технопарков или других элементов инновационных конструкций с тем, чтобы поддерживать большие производства, которые развиваются в особых экономических зонах промышленного типа.

Будьте добры, следующий слайд. Цели создания известны, они определены законом, я на них не буду останавливаться. Это такая пирамида, которая показывает, как от некоторых качественных изменений прийти к тому результату, ради которого зоны созданы, а именно создать условия для роста инновационной экономики в конкретных точках, где эти зоны созданы.

Целевые показатели – конечно, это наши ожидания. Объективно повлиять на них, наверное, невозможно, но создать условия для того, чтобы в особых экономических зонах росла инновационная экономика, можно и нужно, и для того чтобы создать максимально выгодные условия, естественно, на основе возвратного принципа, работаем и мы, как орган федеральной власти, и законодатели.

Да, инновации, инновационная экономика, инновационные предприятия – это предприятия высокорисковые с точки зрения возврата финансовых средств, здесь вряд ли можно ожидать быстрой отдачи. Но в перспективе, конечно, это единственный путь, который позволит создать ту экономику, которая будет конкурентоспособной. Это уже прозрачная истина, на этом можно не останавливаться. Но тем не менее я скажу о том, что в наших особых экономических зонах, мы полагаем, к концу реализации проекта (2025 год) будет не менее 1 тысячи резидентов, а инновационных компаний будет не менее 600. Уже сегодня, я об этом чуть позже скажу, инновационных компаний у нас более 130. Несмотря на кризисные явления, интерес к проекту особых зон растет. Буквально на прошлой неделе мы провели экспертный совет под руководством заместителя Министра экономического развития Савельева Олега Геннадьевича, и еще 15 компаний у нас стали резидентами именно инновационного плана.

Материалы все будут переданы, я не буду приводить цифры. Понятно, что мы должны выйти, в общем-то, на довольно приличное количество рабочих мест, более 140 тысяч, мы должны выйти на объем продукции свыше 5 миллиардов и получить налоговых отчислений на сумму более 1 миллиарда 200 миллионов.

Несколько слов о том, какие этапы развития с момента выхода закона мы прошли. Сформирована нормативная база, решены вопросы земельно-имущественных отношений в местах размещения особых экономических зон, создана система управления. Сегодня ведется строительство более 150 объектов, и эти темпы только возрастают, потому что мы прошли, наверное, самую тяжелую и сложную стадию, это решение земельно-имущественных вопросов, проектирование, экспертиза. Сейчас активно заключаются договоры на развитие особых экономических зон, а именно на строительство. Понятно, что это тоже не за один год, но тем не менее за ближайшие два-три года мы должны выйти на очень значимые результаты, хотя результаты есть уже и сегодня.

Обратите внимание, что объем инвестиций всех уровней бюджета составил 34 миллиарда. Сегодня уже работают 173 резидента, которые внесли инвестиции в свое дело в особых экономических зонах около 19 млрд. рублей, объем производства – 12, и, что очень важно, в том числе это и проект социальной направленности, – более 7800 рабочих мест.

Следующий слайд, пожалуйста. Опять некоторая динамика, я думаю, что эту презентацию можно взять, посмотреть. Нам бы, конечно, хотелось, чтобы мы выходили на экспоненциальную зависимость, в зависимости от времени. На сегодняшний день мы… По крайней мере по прошлому году стало понятно, что наши ожидания оправдались, и в этом году мы будем стремиться к тому, чтобы эта тенденция только улучшалась.

Следующий слайд, пожалуйста. Несколько слов о промышленных зонах. Их у нас сегодня две, одна в Татарстане, рядом с городом Елабуга, вторая зона в Липецке. Буквально две картинки, которые характеризуют состояние развития особой зоны в Елабуге. Практически закончен первый этап освоения территории (всего будет три этапа), созданы таможенная инфраструктура, сети, дороги, административно-деловой центр. Уже работают девять резидентов, в частности крупнейшая компания "Соллерс", которая занимается выпуском автомобильной продукции (в данном случае вы видите объемы производства автомобилей марки "Исудзу" и "Фиат"). На сегодняшний день в данной зоне складываются кластеры химической и нефтехимическая
промышленность" href="/text/category/himicheskaya_i_neftehimicheskaya_promishlennostmz/" rel="bookmark">нефтехимической промышленности, строительных производств и, конечно же, автомобильного производства.

Следующий слайд, пожалуйста. Липецк. Сегодня здесь 15 резидентов, тоже активно развивающаяся особая экономическая зона. Ее компетенция – машиностроение, производство строительных материалов, бытовая техника, химический комплекс. Сегодня в Липецке активно представлены иностранные компании, в основном итальянские.

Крупнейшие на сегодняшний день производства, которые реально работают, это завод "СЭСТ ЛЮВЭ" (холодильное оборудование для предприятий торговли) и "ЧСЗ-Липецк". Это стекольный завод, но он производит продукцию инновационного плана. Это стекольная продукция, которой в принципе на сегодняшний день в России нет, – облегченная тара, в том числе и для медицинских препаратов.

Дальше. Краткие итоги работы двух особых экономических зон за три года: 24 резидента, 6 тысяч рабочих мест, более 17 миллиардов инвестиций и на 11 миллиардов продукции по итогам года выпущено нашими резидентами. Технико-внедренческие или инновационные зоны, так их еще можно называть.

Следующий слайд, пожалуйста. Основные задачи, я не буду их перечислять, они хорошо известны.

Дальше. Мы недавно поняли, что на самом деле для инновационных зон недостаточно создавать инфраструктуру, которая заключается в зданиях, дорогах, сетях, а надо, вообще говоря, создавать еще и некоторые сервисы. Здесь они обозначены. То есть на сегодняшний день мы рассматриваем технико-внедренческие зоны как площадки для размещения, развития и укрупнения других институтов инновационного развития. В частности, ряд из указанных здесь объектов инновационной инфраструктуры уже создан в Дубне. Всегда рады, при случае звоните, приезжайте, все покажем, расскажем. В ноябре будет очередная большая конференция (уже третья), посвященная вопросам развития инноваций в особых экономических зонах, будем рады вас видеть на этой конференции. У нас есть сайт – www. *****, ежедневно он обновляется, есть вся новостная информация, но мы, безусловно, приглашения пришлем.

Следующий слайд. Вот, собственно, Дубна, о чем я говорил. Сегодня у нас сдано в эксплуатацию 56 тыс. кв. метров офисно-лабораторных помещений, построенных за счет бюджета. Сегодня в Московской области в Дубне 38 компаний-резидентов, они успешно функционируют на этих площадях. Приоритетные направления – IT-технологии, ядерно-физические технологии, нанотехнологии, медицинские технологии, биотехнологии, в общем, всё, что на сегодняшний день подпадает под понятие инновации и действительно таковым является.

Вот приблизительно так работают наши люди.

Дальше. Активно развивается Томская особая экономическая зона. Вы знаете, что Томск – это город студентов, там шесть университетов, 20 процентов 500-тысячного населения составляют студенты. Особенно ярко проявляется интерес к инновациям в этой зоне, самодостаточный вполне город. Мы особое внимание уделяем этой особой зоне. В общем-то, направления все те же самые: ИК-технологии, новые материалы, нанотехнологии и так далее.

Дальше. Так сегодня выглядят несколько наших объектов. Вверху – это наш инновационно-технологический центр, мы его в прошлом году запустили в эксплуатацию, здесь сегодня размещены резиденты, администрация зоны, и ниже – это корпуса одного из наших резидентов – НИОСТ, дочернего предприятия СИБУР, которое активно занимается исследованиями, разработками новых технологий и продуктов в области нефтехимии.

Дальше. Зеленоград. В этом году мы заканчиваем проектирование, активно выходим на стройку, сейчас строятся дороги, но мы должны выйти на уровень выше, начать строить все наши здания. Московское правительство активно участвует в развитии зоны, фактически решены вопросы транспортной доступности, вопросы обеспечения электроэнергией, другими важнейшими ресурсами для функционирования зоны. Понятно, это Зеленоград, и основная направленность – это, конечно, микро - и наноэлектроника, оптоэлектроника. Сегодня 26 резидентов (дальше) в особой зоне. Здесь корпуса одной из наших площадок (их всего две). Наш резидент, Зеленоградский инновационно-технологический центр, построил эти здания и активно ведет работу в области микро - и наноэлектроники.

Дальше. Санкт-Петербург, город, компетенция которого в области инноваций тоже не вызывает никаких сомнений. Активно развивается зона. В этом году мы две площадки… Внизу площадка, ее название Нойдорф.

Когда-то рядом было немецкое поселение, так ее и назвали. Эту площадку мы по итогам года сдадим полностью в эксплуатацию как законченное решение, там у нас порядка 9 гектаров. А вот площадку "Новоорловское" мы в этом году должны… она намного крупнее, более 100 гектаров, здесь мы должны закончить проектирование и выйти на строительство сетей, дорог и таможенной инфраструктуры.

Следующий слайд, пожалуйста. Основные показатели по технико-внедренческим зонам. Вы видите, что уже сегодня у нас работают 89 докторов и 346 кандидатов наук, получены 178 патентов и созданы 123 новые технологии, это очень важно.

В заключение я хочу сказать, что, безусловно, развитие особых экономических зон важнейшим и теснейшим образом связано с развитием инноваций в целом в России, поэтому для нас крайне важны все законы, о которых мы сегодня говорим в поддержку развития инноваций. Именно это должным образом определяет, что же такое инновации в России, кто и как ими занимается, каким образом их поддерживает государство, и мы должны понимать, что, наверное, до некоторых пор это все-таки будет пассив, который должен стать активом через 5–10 лет. Те, кто выдержит эту конкуренцию, кто справится с теми рисками, которые связаны с инновациями… Но результат этой работы, конечно, должен превзойти все наши ожидания. Спасибо большое.

Спасибо Вам.

– председатель совета Российского фонда фундаментальных исследований. Тема доклада "Междисциплинарные фундаментальные исследования". Приготовиться Стрелкову.

В. Я. ПАНЧЕНКО

Уважаемые участники слушаний, уважаемый председатель, добрый день! Спасибо за предоставленное слово.

Я хотел бы сказать несколько слов о том, чем сейчас живет Российский фонд фундаментальных исследований, затем коснуться тех острых проблем, которые перед нами сейчас стоят.

Российский фонд фундаментальных исследований был организован в 1992 году указом Президента Российской Федерации, руководство фонда назначается распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации, ротация происходит каждые четыре года.

В соответствии с уставом фонд поддерживает творческую инициативу российского научного сообщества, и фактически Российский фонд фундаментальных исследований стал первой в России организацией, которая реализовала принцип финансирования науки на конкурсной основе.

Поддержка фундаментальной науки, осуществляемая РФФИ (это проявлялось в разные периоды начиная с 1992 года), носила явно выраженный антикризисный характер и сыграла важную роль в сохранении научного потенциала России в кризисные 90-е годы. Одним из убедительных подтверждений эффективности работы РФФИ является ежегодное увеличение научных публикаций, которые в 2008 году превысили 70 тысяч, и около 60 процентов российских публикаций зарегистрированы на веб-сайтах, подготовленных в рамках проектов РФФИ. Это является основным отчетным документом наших ученых.

Покажите слайд, пожалуйста. Результаты фундаментальных исследований, выполненных при финансовой поддержке РФФИ, используются практически во всех высоких технологиях, составляющих основу инновационной экономики. В РФФИ успешно решена задача по внедрению инновационных результатов в хозяйственный оборот. В настоящее время сеть организаций, в которые поступают средства РФФИ, является крупнейшей в научной сфере России, около 1200 организаций. РФФИ имеет долгосрочные соглашения, от 2–3 лет и более, с крупнейшими зарубежными фондами, академиями, ведущими научными центрами, такими как DFG, общество Гельмгольца, NSF (Соединенные Штаты). Это самый крупный фонд в мире в настоящее время.

Следующий слайд достаточно насыщенный, но он дает представление о масштабе деятельности. В 2008 году было получено более 17 тысяч заявок на наш конкурс. Я должен отметить, что за всю историю РФФИ ни разу не было отмечено снижение конкурсности, она в некоторые годы остается либо постоянной, либо имеет положительную производную (возрастает).

Особо я хотел бы сказать о неких новых программах, направленных именно на поддержку молодых ученых: это "Мобильность молодых ученых", это региональные программы, которые проводятся фондом совместно с администрациями регионов, а также о широкой географии международного конкурса РФФИ.

Следующий слайд демонстрирует распределение, выраженное в тысячах рублей, финансирования РФФИ по видам деятельности. Всего один слайд, чтобы имелось какое-то представление у участников слушаний.

Основная часть наших денег в соответствии с планами бюджета 2009 года была около 6 миллиардов, она тратится на инициативные научные проекты, а также на конкурсы по поддержке участия в конференциях, на поездки на конференции, проводимые у нас в стране, а также за рубежом.

Это региональные конкурсы со странами СНГ, это международные конкурсы, это совместный конкурс РФФИ с ведомствами Российской Федерации и так далее, на этом слайде все видно, включая программу "Мобильность молодых ученых" и обеспечение деятельности фонда.

Я бы хотел сказать, что основная масса средств уходит на поддержку инициативной деятельности нашей научной общественности, и на обеспечение деятельности фонда уходит около 3 процентов средств.

Следующий слайд, пожалуйста. Деятельность фонда является публичной, финансирование научных проектов – прозрачным для научного сообщества. Данные как по конкурсу, так и по итогам конкурса регулярно публикуются на Интернет-сайте фонда и в газете "Поиск".

Фондом создана и поддерживается уникальная информационно-аналитическая система базы данных о фундаментальных исследованиях в России, о чем было отмечено на Госсовете в августе прошлого года.

Что в настоящее время по решению совета фонда является основными векторами развития фонда? Это определение направлений и поддержка междисциплинарных исследований на федеральном и региональном уровнях. Вот неполный перечень того, что было отобрано советом в этом году. Это принципиально новый конкурс, который, как видите, включает фундаментальные проблемы информатики – это проблемы использования супер-ЭВМ петафлопного класса для детального предсказательного моделирования в научных инженерных исследованиях и алгоритмическое обеспечение новых информационных систем (супербольших систем нового поколения).

Это принципиально новая нелинейная физика, нелинейная квантовая электродинамика, которая проявляется во взаимодействии как рентгеновского синхронного терагерцового излучения с конденсированными средами, так и в следующем проекте – это взаимодействие высокоинтенсивных электромагнитных полей с веществом. Речь идет о полях, которые ранее были недостижимы, а 1025 Ватт на квадратный сантиметр – это такая очень важная цифра.

Это фундаментальные аспекты геномики и протеомики, основы создания лекарственных препаратов. Это очень важно, это новые направления, и по заверению многих иностранных экспертов и многих коллег из Российской академии наук именно когнитивные исследования будут следующей технологической волной в посткризисном периоде… и искусственное электромагнитное воздействие на геологическую среду, что крайне важно в связи с диагностикой катаклизмов и возможностью управления ими, такими форс-мажорными обстоятельствами в глобальной экологии.

Как видно из названия этих тем, многие из них могут служить источником коммерциализации знаний, в посткризисный период могут заинтересовать многие промышленные предприятия и дать новый импульс экономике, основанной на знаниях. Я бы сказал, несколько перефразировав, что это как подлить некое масло коммерческого интереса в пламя человеческого созидания.

Следующее направление – это часть многосторонних международных проектов с выходом на интернациональные мегапроекты. Эта тенденция соответствует современным международным тенденциям, что недавно, буквально в мае было подтверждено на встрече руководителей научных фондов стран – государств "G8", так как позволяет сконцентрировать финансовые и интеллектуальные ресурсы на решении наиболее актуальных, глобальных, иногда говорят, горячих таких точек в фундаментальных исследованиях и обеспечить участие России в международных фундаментальных мегапроектах.

Естественно, что фундаментальные научные исследования, которые поддерживает РФФИ в силу своего устава, должны внедряться в практику. И с целью стимулирования этого процесса фондом подписаны соглашения с Роснаукой, с Министерством промышленности и торговли Российской
Федерации (Следующий слайд, пожалуйста. На этом слайде перечислены ведомства, госкорпорации)… а также с Академией сельскохозяйственных наук, Медицинской академией. Основная цель этих соглашений – использование результатов фундаментальных исследований, профинансированных РФФИ, в практической деятельности ведомств и госкорпораций по созданию наукоемких технологий и производств.

Согласно уставу РФФИ в соответствии с принятой международной практикой работы государственных научных фондов (следующий слайд, пожалуйста) РФФИ не имеет права, не должен заниматься коммерческой деятельностью.

Он осуществляет на конкурсной основе с привлечением высококвалифицированной экспертизы (должен сказать, что совет экспертов в настоящее время насчитывает несколько тысяч самых высококвалифицированных ученых в России, уже есть случаи обращения к нам зарубежных фондов для поддержки экспертных процессов в других странах) распределение части государственного бюджета, предназначенного для поддержки фундаментальных исследований.

Хотел бы обратить ваше внимание (следующий слайд, пожалуйста), уважаемые коллеги, на острые нормативно-правовые вопросы работы государственных фондов.

В настоящее время РФФИ является государственной некоммерческой организацией в форме федерального учреждения, находящегося в ведении Правительства Российской Федерации. В соответствии с федеральным законом (здесь все выходные данные написаны) является главным распорядителем бюджетных средств.

До 2007 года существовала норма, содержащаяся в законе о бюджете на соответствующий год и в нормативных документах, о порядке выделения ассигнований из бюджета, разрешающая предоставление из федерального бюджета субвенций, а с 2008 года субсидий на гранты.

Пунктом 12 статьи 5 федерального закона от 26 апреля 2007 года № 63 этот порядок был определен в следующей формулировке. Основное в этой формулировке (на следующем слайде видно, набрано строчными буквами) – срок определен до 1 января 2010 года. Таким образом, законодательством не определено, как с 1 января 2010 года будет осуществляться предоставление фондами субсидий научным организациям на финансирование и обеспечение грантов.

В связи с этим по поручению совета фонда предлагается внести в рекомендации парламентских слушаний три пункта (они в письменном виде будут переданы в секретариат). Следующий слайд, пожалуйста.

Первый пункт. Исключить из проекта концепции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике", в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" и в Федеральный закон "Об автономных учреждениях" в части уточнения правового статуса фондов поддержки научной и научно-технической деятельности" и из дальнейшей работы над этими документами положение о преобразовании государственных научных фондов в автономные учреждения.

Второй. Минобрнауки России, Минфину России совместно с государственными научными фондами мы предлагаем приступить к разработке законопроекта о внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, законодательно обеспечив с точки зрения российской и мировой практики функционирование фондов, а именно внести в раздел 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации положение о том, что фонды в качестве главных распорядителей бюджетных средств формируют на конкурсной основе перечень научных организаций – получателей бюджетных средств вне зависимости от их ведомственной принадлежности, что сейчас по факту и существует.

На период согласований (мы понимаем, что этот вопрос непростой) по второму пункту наиболее простым и логичным представляется следующий порядок действий: внести в пункт 12 статьи 5 федерального закона от 26 апреля 2007 года № 63 изменения о продлении срока действия порядка финансирования грантов РФФИ и Российского гуманитарного научного фонда с 1 января 2010 года до 1 января 2012 года (к этому, вообще говоря, и сложившаяся экономическая ситуация нас как-то призывает), а также внести аналогичные изменения в пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 987 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Представленные предложения (следующий слайд, пожалуйста, это очень важный слайд) согласованы с Российским гуманитарным научным фондом и Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Я надеюсь на ваше понимание, уважаемые члены комитета. Спасибо за внимание.

Спасибо огромное. Мы обязательно внимательно изучим это.

В. Я. ПАНЧЕНКО

Мы Вам передадим…

Да, конечно.

С докладом на тему "Инновации и правовая охрана результатов научно-технической деятельности" выступит , заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Подготовиться Шеховцову.

О. И. СТРЕЛКОВ

Добрый день, уважаемые коллеги! Большое спасибо, Сергей Евгеньевич, за предоставленное слово.

Будьте добры презентацию.

Основная методологическая проблема сегодняшнего периода состоит в том, что при определении инновационного пути развития нашей страны в качестве доминирующего отсутствует единое понимание, что такое инновация.

Инновация (нововведение) – это конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности. Такое определение было дано в Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998–2000 годы (одобрена постановлением Правительства от 24 июля 1998 года № 832). Других определений, что такое инновация, к сожалению, с тех пор больше не поступало. Исходя из этого, можно понять, что инновация – это новшество, которое создано на основе научно-технического исследования и реализовано на рынке. Таким образом, можно сделать вывод, что инновации являются производной от интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность в наиболее общем случае – это совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Или, другими словами, интеллектуальная собственность – это права на объекты промышленной собственности, средства индивидуализации, права на защиту против недобросовестной конкуренции, а также информации о ноу-хау.

Следует различать понятия "охрана прав" и "защита прав". Их очень часто путают силу непонимания. Охрана – это установление общего правового режима, а защита – это те меры, которые принимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены.

Защита интеллектуальной собственности осуществляется посредством гражданско-правовых, уголовно-процессуальных и административно-правовых способов, в частности, путем предъявления ряда требований к правонарушителям, например, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу, о возмещении убытков и прочее.

Таким образом, для обеспечения защиты интеллектуальной собственности необходимо надлежащим образом оформить и закрепить права на нее. Только в отношении тех объектов, которым предоставлена правовая охрана, можно рассчитывать на правовую защиту.

Количество запатентованных изобретений, полезных моделей, то есть результатов интеллектуальной деятельности, получивших правовую охрану, является своеобразным индикатором активности создания новшеств и характеризует уровень предложений на российском рынке интеллектуальной собственности, а количество лиц, нашедших практическую реализацию в рамках хозяйственной деятельности, является показателем реализованного спроса, то есть индикатором инноваций.

Анализируя динамику (представлена на слайдах) подачи заявок на изобретения и полезные модели, можно констатировать наличие положительных тенденций в сфере создания новшеств в нашей стране.

Подача заявок в 2008 году по сравнению с 2004 годом выросла на 20,7 процента. К сожалению, такой показатель, как количество заявок национальных заявителей на 10 тысяч жителей, в Российской Федерации гораздо ниже, чем в развитых странах. В 2008 году он составил всего 2,1 заявки на 10 тысяч жителей. Это на 13 процентов ниже, чем во Франции, на 27 процентов ниже, чем в Англии, и в 2,8 и 3,5 раза ниже, чем в Германии и США соответственно. Для того чтобы мы смогли сравняться хотя бы с Францией по изобретательской активности, количество заявок на выдачу патентов российским заявителям должно увеличиться на 15 процентов.

Проанализировав изобретательскую активность российских заявителей, можно сделать вывод, что с момента наделения Роспатента государственной функцией по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов, полученных за счет средств федерального бюджета, патентная активность бюджетных учреждений образования и науки выросла в 1,9 раза. Это за три года – в два раза. Их доля в общем числе поданных заявок увеличилась с 17 процентов (2005 год) до 32 процентов (2008 год).

Рост изобретательской активности представителей государственного сектора науки и образования, к сожалению, не привел к адекватному увеличению их активности в сфере коммерциализации полученных результатов.

В 2008 году в Роспатенте было зарегистрировано всего-навсего 2744 договора в отношении 4663 патентов. Если эту цифру соотнести с количеством действующих патентов (это 206 610 на конец прошлого года), то окажется, что в 2008 году в экономический оборот было всего вовлечено 2,3 действующих патента. Доля государственных предприятий – НИИ, КБ, вузов в этих договорах составляет 7,6 процента. То есть, если посмотреть от общего числа действующих патентов, всего 0,2 процента было вовлечено в хозяйственный оборот. То есть это практически ничто, это на уровне, скажем так, шума.

Учитывая, что в век высоких технологий время изобретателей-одиночек прошло и создание чего-то нового сопряжено с большими затратами, подавляющее большинство изобретений получает свою путевку в жизнь в бюджетных учреждениях государственного сектора образования и науки.

Именно в этих организациях создается значительная часть способных к правовой охране результатов интеллектуальной деятельности. Как я уже говорил, их доля в общем числе поданных российскими заявителями заявок составляет 32 процента.

Проведение Роспатентом контрольных мероприятий, а также ряда совещаний по результатам проверок с представителями заказчиков и исполнителями государственных контрактов на выполнение НИОКР позволило выявить системную причину невысокого уровня обеспечения правовой охраны результатов научно-технической деятельности, полученных за счет средств бюджета, и низкого уровня их коммерциализации.

Причина проста – это незаинтересованность исполнителей государственных контрактов в обеспечении правовой охраны и последующей их коммерциализации. То есть наряду с возможностью закреплять за собой исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности они ограничены в получении доходов от распоряжения этими правами и, следовательно, не заинтересованы в обеспечении правовой охраны полученных РИД и их последующей коммерциализации.

Так, в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009–2010 годов" доходы от распоряжений правами на РИД, находящиеся в собственности государственных научных организаций, в полном объеме подлежат зачислению в федеральный бюджет. Это положение, ежегодно повторяемое в законах о бюджете Российской Федерации, с той же регулярностью подкрепляется Минфином России путем выдачи генеральных разрешений на открытие лицевых счетов по учету средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в которых записано: возможность зачисления средств от приносящей доход деятельности, с оговоркой "за исключением средств, полученных от реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности". Этот фактор негативно влияет как на сам процесс обеспечения правовой охраны результатов, так и на последующее вовлечение их в хозяйственный оборот.

В связи с изложенным Роспатент считает целесообразным разработать и законодательно утвердить порядок распоряжений бюджетными учреждениями образования и науки средствами, поступившими от реализации прав на полученные результаты интеллектуальной деятельности, а именно на финансирование мероприятий по правовой охране РИД, выплате авторского вознаграждения и дальнейшее научно-техническое развитие. Например, внести в статью Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающуюся неналоговых доходов бюджета, куда отнесены, например, доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, дополнение, касающееся доходов от реализации прав на результаты интеллектуальной деятельности. Доклад закончен, спасибо за внимание.

Олег Игоревич, одну секунду, в порядке исключения Валерий Васильевич попросил разрешения задать вопрос.

О. И. СТРЕЛКОВ

Да, конечно.

Просто небольшую разгрузочную паузу хочу сделать.

Олег Игоревич, на днях произошел такой случай. За невозврат кредита судебные приставы описали патент на изобретение и говорят, что его теперь продадут с аукциона. Скажите, пожалуйста, изобретательская активность от подобного рода действий увеличится или снизится?

О. И. СТРЕЛКОВ

Патент – это всего-навсего бумага, которая подкрепляет права субъекта правовых отношений на этот результат с той точки зрения, что, например, у вас есть права на квартиру, и подкрепляющей эти права является бумага, которая дает вам право собственности на это имущество.

Патент — это та же самая бумага, поэтому она имеет те же самые права, имеет право участвовать в этом обороте.

с места

Значит, это юридически несостоятельная акция, да? То есть отобрали патент и продали его на аукционе…

О. И. СТРЕЛКОВ

Нет, отобрать могут права, то есть их надо определить, оценить и так далее. Действительно, они будут иметь свою стоимость.

Спасибо.

, директор Венчурного фонда "Альянс РОСНО — управление активами". Тема доклада – "Роль венчурного инвестирования в построении национальной инновационной системы".

Подготовиться Ясину Евгению Григорьевичу.

М. В. ШЕХОВЦОВ

Добрый день, уважаемые слушатели! Я представляю международную компанию, которая управляет в России четырьмя частно-государственными венчурными фондами, в общей сложности это почти 200 млн. долларов.

Следующий слайд. У нас в портфеле 15 компаний разных индустрий, включая программное обеспечение, новые материалы, Интернет, системы безопасности и многое другое. Я сам больше десяти лет занимаюсь венчурными инвестициями. Накопил большой опыт, чем и хочу, уважаемые слушатели, с вами поделиться.

Следующий слайд, пожалуйста. Есть международная информационная сеть, и в ней есть крупнейшее инвестиционное сообщество, посвященное венчурным инвестициям, в котором зарегистрировано более 15,5 тысячи членов. Это, как правило, предприниматели, инноваторы, инвесторы со всего мира, причем из этих 15,5 тысячи российских граждан чуть больше 200.

Два месяца назад я там разместил объявление с вопросом, что нужно сделать для того, чтобы Россия превратилась в еще один центр международного венчурного капитала. За неделю больше 120 комментариев, сообщений, откровенного смеха: "Ну что вы? В России? Да это же невозможно, да там медведи ходят, да русские, они ленивые, а предприниматели ни на что не способны. Это страна вчерашнего дня".

Прошла неделя, и, знаете, появились комментарии из Израиля, от израильских предпринимателей: "Ну что вы, господа! Когда 15 лет назад стартовала программа YOZMA, то же самое говорили: взрывы в Израиле, террористы, ничего не будет. Трижды стартовала венчурная программа в Израиле, и только с третьего раза получилась. Первые две с треском провалились".

Потом появился предприниматель из Ирландии: "Господа, у нас то же самое было, десять лет назад весь мир смеялся над Ирландией. Какие центры оффшорного программирования, да ничего не будет". Потом появился финн, говорит: "Да то же самое, коллеги".

Потом пошел конструктив. А конструктив заключается в следующем. Наиболее опытные и мудрые предприниматели, инвесторы, стали высказывать предложения. На самом деле при целенаправленной и долгосрочной политике государства, заключающейся в серьезных вложениях в НИОКР, поддержке стартапов, то есть стартующих компаний, предоставлении льгот для высокотехнологичных компаний ситуацию не просто можно, но и нужно исправить, то есть ее можно сдвинуть с мертвой точки. Появились оптимисты, которые стали предлагать стратегию, что же делать.

Следующий слайд. Несколько слов про российскую венчурную индустрию. По нашим оценкам, она едва достигает 1 миллиарда долларов, это сущие копейки. Я туда включил и посевные фонды, и бизнес-ангелов, то есть предпринимателей, которые дают свои деньги для стартующих компаний, и профессиональные венчурные фонды, которых не так много, 10–15.

Для сравнения, только в Силиконовой долине их больше 300, в Штатах — под тысячу. Отрадно услышать, что наша венчурная индустрия переживает бурный рост. Темпы роста, несмотря на кризис, превышают 100 процентов в год, десятки, подчеркну, десятки успешных компаний получают инвестиции от профессиональных инвесторов. И всё это не просто, дал деньги и забыл, а это профессиональное управление, влияние на рост, построение финансово-управленческого учета, повышение капитализации — всё, что присуще профессиональной венчурной индустрии. Она у нас проходит путь становления. Но, к сожалению пока 70 процентов инвестиций — это IT, в меньшей степени новые материалы. Сейчас набирает обороты индустрия нанотехнологий благодаря активной работе Российской корпорации нанотехнологии.

Следующий слайд. Здесь немного статистики, что сделано было за последние 10–15 лет.

Начала работать Российская венчурная компания, запущены частно-государственные венчурные фонды, в РВК – 7 фондов, в региональной программе – 15 фондов по всей России. Министерство связи и массовых коммуникаций запустило фонд, правда, не очень к сожалению, пока они работают… Есть сеть технопарков, региональные программы. Кстати, недавно объявили, что в Москве стартует аналог Российской венчурной компании – Московская венчурная компания.

Следующий слайд, пожалуйста. Это на последнюю дату… те региональные фонды, которые были открыты… Легко посчитать, что за два года работы программы проинвестировано чуть больше 30 компаний, что, в общем-то говоря, неплохо. Но не все фонды работают эффективно, не все активно инвестируют, тем не менее я считаю это нормальным, это болезнь роста, это пройдет.

Следующий слайд, пожалуйста. Отрадно видеть, что в России появились истории успеха. Это очень важный показатель, который привлекает интерес и профессиональных инвесторов, и предпринимателей. От себя могу сказать, что пять лет назад почти невозможно было увидеть хорошую компанию, которой можно было бы дать денег. Сейчас таких компаний десятки. Они приходят с профессиональными бизнес-планами, с ними можно работать. Эти компании можно развивать не только в России, но и можно выводить на международные рынки.

Следующий слайд, пожалуйста. Этому способствует также серьезный интерес к России со стороны международных корпораций. Практически все высокотехнологичные компании имеют представительства в России, которые занимаются (подчеркну) исследованиями и разработками на самой сложной и высокой стадии, – Intel, Microsoft.

Я несколько лет назад участвовал в открытии исследовательского центра Intel в городе Соров, могу точно сказать, что весь soft, который делается в этом исследовательском центре, – это точно лучше, чем в штаб-квартире Intel. То есть таких программистов в Штатах нет.

Следующий слайд, пожалуйста. Кризис внес свои коррективы в развитие венчурной и вообще любой высокотехнологичной индустрии, большая часть фондов заморозилась во всем мире, подчеркну. С другой стороны, на мой взгляд, это пора возможностей.

Не секрет, что компании Microsoft, Оracle, Intel, Google, да и многие другие светила высокотехнологичного бизнеса стартовали именно в момент экономического спада, то есть кризиса. Авторитеты исчезают, крупные компании банкротятся, монополии ломаются, в этих условиях возникают хорошие возможности для развития нового бизнеса. Это хорошо известный факт, и мы это тоже наблюдаем.

Многие топ-менеджеры крупных компаний, не только российских, но и международных, которые потеряли работу, приходят с интересными идеями, мы с удовольствием с ними общаемся и инвестируем. Количество хороших сделок за год на порядок выросло, аппетиты предпринимателей упали. К счастью, у нас деньги есть, и мы с удовольствием работаем.

Следующий слайд, пожалуйста. Что еще хорошего? Как я уже сказал, профессионализм предпринимателей значительно вырос. Некоторое затишье на других рынках, имеется в виду других высокотехнологичных кластеров, способствует привлечению в Россию предпринимателей, опытных управленцев, которые с удовольствием передают свой опыт российским компаниям.

Следующий слайд, пожалуйста. Хочу подчеркнуть, что венчурные фонды – это не панацея для решения всех проблем, это всего лишь один не большой, но очень важный инструмент развития национальной инновационной системы. Без четкой, продуманной государственной политики в области становления инфраструктуры, а именно создания технопарков, бизнес-инкубаторов, программ посевного инвестирования, стимулирования научно-технической деятельности, создания особых и очень льготных условий для развития малого бизнеса, ничего не получится, никакие венчурные фонды не сработают, деньги будут выброшены впустую.

Также опыт работы частно-государственных, региональных фондов сказывается в том, что наиболее успешные фонды состоялись только тогда, когда местные власти им помогали. То есть там, где управляющим компаниям не удалось найти общий язык, ничего и не было. Поэтому, на мой взгляд, опыт хороший, уже есть успехи, и эту программу, которую начало проводить российское Правительство три года назад, надо продолжить, и результаты будут. Спасибо большое за внимание.

Спасибо.

, научный руководитель Высшей школы экономики.

Приготовиться Дискину Иосифу Евгеньевичу.

Е. Г. ЯСИН

Уважаемые коллеги, мое выступление по стилистике отличается от тех, которые были раньше, потому что это все выступали люди, которые руководят определенными звеньями инновационной системы. Они докладывали о результатах работы. Я должен сказать, что я лично испытываю чувство удовлетворения, потому что чувствую, что есть серьезные позитивные сдвиги в формировании национальной инновационной системы. Вместе с тем есть определенные настроения, не лишенные основания, выраженные в том, что у нас успехи чрезвычайно малы, что по сравнению с той ситуацией, которая в мире в этой области существует, вернее, не в целом мире, а в развитых странах, ситуация весьма сложная, и о том, чтобы добиться серьезных успехов в создании инновационной экономики, нам говорить рано. Я лично понимаю серьезность этих установок, этих выступлений, и хотел бы высказать свою точку зрения относительно того, что можно было бы называть инновационной экономикой, чтобы мы понимали масштаб того, что нам предстоит сделать.

Я полагаю, что мы будем иметь инновационную экономику в том случае, если не менее 10–15 процентов валового внутреннего продукта будут составлять инновационные продукты для рынка. Я подчеркиваю, для рынка – это значит, не для себя. Если вы внедряете новый технологический процесс, заимствованный у кого-то, купленный или, как в Китае делают, украденный, и так далее, вы это внедряете, получаете определенный эффект, но это не ваш продукт. Только в том случае, если вы делаете продукт, который можно продать на рынке, потому что он действительно представляет собой нововведение, которое может быть кем-то использовано, только тогда это действительно инновационная экономика. Конечно, если учесть то обстоятельство, что по тем данным, которые у нас есть, в России на сегодняшний день примерно 0,5 процента таких продуктов, то это довольно слабые результаты, и предстоит большая работа.

В то же время я хотел бы подчеркнуть… Нам, может быть, свойственно сочетание мании величия с комплексом неполноценности, и поэтому мы сами на себя в другой раз выливаем ушат грязи и говорим, что мы ничего не можем и так далее. Я с этим не согласен, поэтому мне кажется, что важно понять, в какой фазе развития мы находимся. И я должен сказать, что в этом деле есть определенные закономерности. Одна из них заключается в том, что если вы имеете возможность получать новые технологии посредством заимствования, то вы вперед будете заимствовать, а потом вы будете сами изобретать. Почему мне кажется важным подчеркнуть это обстоятельство? Потому что главный аргумент, с которым выступают люди, говорящие о бедственном положении в нашей инновационной системе… они обращают внимание на то, что предприниматели не хотят тратить деньги на НИОКР, что уровень НИОКР в России по объему и по доле в объеме реализации, в объеме продаж предприятий очень низкий. Они все-таки не учитывают того обстоятельства, что сегодня главный фронт усвоения инноваций и модернизации экономики находится именно в сфере заимствования.

Я ничего плохого в этом не вижу, потому что мы должны пройти определенный период, в течение которого мы усвоим основные достижения мировых технологий, и следом за этим появятся естественные условия для того, чтобы и создавать свое, и применять, так сказать, в общем плане. Пока я бы сказал, что результаты, которые мы имеем из наших исследований, свидетельствуют о том, что в целом ряде отраслей модернизация идет, и она основана главным образом на усвоении, на заимствовании иностранных технологий. Ну, не только иностранных, но просто они преобладают, всё здесь в определенных соотношениях, но иностранные технологии преобладают.

Например, мы знакомились с ситуаций в черной металлургии. Я должен сказать, что по результатам наших исследований и компании "Маккензи", доклад которой недавно был опубликован, черная металлургия является одной из передовых наших отраслей. Уровень производительности труда за последние 10 лет повысился с 17 процентов до 33 процентов от уровня Соединенных Штатов.

Скажете, что это очень мало? Нет, это не мало, это довольно серьезный сдвиг. Есть некие ментальные проблемы, с которыми мы сталкиваемся. Скажем, элементарная вещь: американский рабочий усваивает норму, что он должен уметь выполнять все, скажем, сопутствующие работы, которые существуют, а наш будет стоять и ждать, чтобы пришел специально обученный человек и что-то делал. Но в целом результаты неплохие.

Мы видим примерно такую же ситуацию в розничной торговле – очень большие сдвиги, с 15 до 31 процента, в молочной промышленности, в целом ряде других отраслей. А в некоторых отраслях ситуация выглядит далеко не так благополучно. Если сравнивать 2009 год с 1999 годом (исследования касались как раз этого периода), то мы видим, что на самом деле по производительности труда серьезных сдвигов нет в нефтяной промышленности, в газовой, в цементной промышленности, в жилищном строительстве.

Первичный анализ показывает, что существенными факторами являются следующие два: ситуация благополучно складывается там, где имеется активная конкурентная среда, и на внутреннем, и на внешнем рынке, и нет активного вмешательства государства. Если процессы эти развиваются нормально, то идет процесс модернизации и освоения передовых технологий. На целом ряде участков мы видим появление уровня бенч-маркетинга, когда практически все лучшие достижения мировых технологий в основном освоены и создается ситуация, которая считается близкой к технологической границе, к тому уровню, с которого дальше улучшения достигаются только за счет нововведений. Вот это мне представляется очень важным. Мы будем продолжать работать, чтобы получить дополнительные, более точные результаты в этих областях.

Следующий момент, на который хочу обратить внимание. Потребность в собственных инновациях становится острой в том случае, когда исчерпываются возможности заимствований технологий, если они более дешевые и при достаточном уровне конкуренции. Конкуренция порождает спрос на инновации. Если мы будем рассчитывать исключительно на то обстоятельство, что изобретатели и новаторы горят творческим порывом и хотят все время изобретать, – этого мало. Должен быть спрос. Есть и такое мнение, что у нас и сейчас велик спрос на инновации.

Но мы сталкиваемся с тем, что инновации, которые, скажем, предлагают наши изобретатели, отличаются от того, что хотели бы видеть предприниматели. То, что хотят предприниматели, не готовы дать изобретатели. И это довольно серьезный порог, который предстоит преодолеть, это вопрос времени.

Тем не менее с точки зрения того, что нам предстоит сделать, я бы обратил внимание именно на то, что нам необходимо. Не просто принимать меры, которые непосредственно способствовали бы созданию более благоприятных условий, предоставлению разных льгот и так далее для осуществления инноваций, а чтобы работать также и над общими проблемами усиления конкуренции, главным образом создания равных условий конкуренции. Потому что когда мы изучали ситуацию в жилищном строительстве, мы столкнулись с тем, что там ситуация очень плохая, самый большой рост цен (я не буду говорить об этом, это достаточно хорошо известно) в основном потому, что существует определенный сговор между небольшой группой строительных компаний и местными властями во многих регионах, во многих городах, в результате которого конкуренции на рынке нет. Мне самому приходилось говорить с крупными предпринимателями в этой области, которые прямо и откровенно говорили, что мы не можем снизить цену для вас, потому что мы – члены картеля, и есть определенная договоренность, мы должны соблюдать правила.

Я очень надеюсь на то, что кризис заставит изменить подходы, но в то же время слышал заявление Юрия Михайловича Лужкова относительно того, что цены в капитальном строительстве снижаться не будут. Я понимаю, почему он сделал это заявление, но я поддерживаю заявление господина Артемьева относительно того, что нужно бы быть государственным деятелям поосторожнее с такого рода заявлениями.

В заключение я хочу сказать, что самое слабое звено в нашей инновационной системе – это коммерциализация научных открытий. Я бы сказал так: конечно, абсолютно необходимо рассматривать это как нечто единое, цепочку, если мы хотим смотреть на инновационную систему перспективно и решить ту задачу, о которой я говорил (что мы должны добиться 10–15 процентов ВВП, это очень непростая задача). Значит, цепочка: образование, наука и инновации, то есть создание конечного инновационного товарного продукта.

Это действительно самое слабое звено, потому что можно сказать, что у нас были в свое время сильные инжиниринговые компании в определенных областях (я не буду спорить), что многие из них погибли, но, насколько мне известно, рыночной культуры коммерциализации научных открытий все-таки у нас не было. И нам предстоит в этой сфере работать. Обычный ученый работать над коммерциализацией своих творений в России не хочет, и ждет, что кто-то должен прийти. Возможно, он прав, кто-то должен серьезно специализироваться на этом. Я считаю, что это слабое место, и над этим нужно работать. Если бы мне сказали, кто и кому какие привилегии или льготы должен давать... Ну, кто, это понятно, государство, господин Кудрин тут первый, на него все взоры обращены, он главное препятствие. Но я считаю, что в этой сфере, в области коммерциализации научных открытий и формирования индустрии инноваций, – здесь можно применять буквально любые льготы, вплоть до освобождения от налогов и грантового финансирования и так далее, я считаю это чрезвычайно важным.

То, что я здесь услышал, в выступлениях трех-четырех последних ораторов, меня лично очень привлекло и порадовало. Я думаю, что от этого будет толк.

И, завершая выступление, хочу только одно сказать: мы должны быть готовы к тому, что это работа очень тяжелая и очень длительная.

Потому что у нас есть такая тенденция: если проводится кампания, то задача – выделить больше денег, быстро поделиться, составить план мероприятий и ждать результатов. Вот если так… тогда быстро ничего не будет. Но если мы действительно будем создавать инновационную культуру, если она будет рассчитана на реальные сроки и на реальные задачи, которые предстоит решить, то, я уверен, мы добьемся успехов. Спасибо.

Слово предоставляется Дискину Иосифу Евгеньевичу, члену Общественной палаты Российской Федерации. Тема его выступления "Барьеры на пути создания национальной инновационной системы".

Приготовиться Угрюмову.

И. Е. ДИСКИН

Коллеги, я хотел бы продолжить в той тональности, которую задал Евгений Григорьевич. Согласитесь, что в наших слушаниях есть некое противоречие. В чем оно, с моей точки зрения, состоит? Мне рассказывают, что выполняются принятые меры, водворяется порядок, приняты важные, полезные, разумные решения, полезность которых я не пытаюсь оспорить. Но при этом на все это направлен холодный душ… и высказывание Президента Российской Федерации, который говорит, что ничего не работает… Он перечислил многое из того, о чем здесь рассказывали.

Сергей Евгеньевич процитировал одну часть, а я хотел бы обратиться к другой. Создали технопарки, венчурные компании. Но ведь это не работает! Возникает вопрос, как все это совместить. А совмещений здесь несколько. Первое из них… Вы понимаете, мне сразу вспоминается известная (я – прежнего поколения) райкинская история: "Кто сшил костюм?" – "Мы". – "А к пуговицам претензии есть?" – "Нет". – "А костюмчик не сидит". А почему? А потому что это фрагменты, а не система. И не сшито это системой внутренних мотиваций действующих лиц. Вот когда смотрят люди, государственные мужи, например… Я должен здесь сказать, что вот то, что в свое время обсуждались предложения Министерства экономического развития в ИНСОРе… я, например, двумя руками "за". Здесь только часть их была представлена, а Фомичев представлял развернутую систему, где многое было понятно. К сожалению, это куда-то сейчас в условиях кризиса, так сказать, заматывается. Хорошо бы вернуть. Значит, нет внутренней мотивации. Я сейчас продемонстрирую.

Сегодня много говорилось о предложении инновации. Но давайте посмотрим, а что, у нас со спросом на это всё в порядке? сказал по поводу конкуренции. Замечательно. А теперь давайте рассмотрим, как это не в теории, а на самом деле. За последние семь лет в стране практически исчезли сервисные компании в нефтегазовом комплексе. Почему? Практически все заказы сосредоточились в трех американских сервисных компаниях. Что, соотношение "цена – качество" лучше? Нет. Простая история. Начинаешь разговаривать с инвестиционными консультантами, тебе говорят: старик, успокойся. Когда люди выходят на IPO, когда они видят сервисную компанию, оставшуюся от советских времен, они смотрят на это не очень хорошо. А когда они видят, что "Halliburton"… это лишние 5–7 процентов к капитализации. И как вы думаете, кому достанутся эти заказы? И сегодня по существу происходит… А что на самом деле-то происходит? "Halliburton" выигрывает тендер, а потом раздает это российским компаниям, оставляя себе всю прибыль. Вот это теперь называется конкуренцией?

Следующее. Все время надо помнить, что мы живем в России, где все слова, даже слово "бюрократия", имеют совсем не то значение, которое они имеют изначально. То, что мы называем бюрократией, к бюрократии никакого отношения не имеет. Аналогичная ситуация, когда начинаешь вникать, всюду. За период 1990-х годов западные технологические компании, как бы это деликатно назвать… приручили тех людей, которые отвечают за покупку соответствующих технологий, определенными стимулами, и уже никакая конкуренция тут, извините…

Нет у нас российских технологических компаний, которые могли бы предложить адекватную систему стимулов, которая сложилась… Надо просто это ясно понимать. Евгений Григорьевич начал наш кулуарный разговор про инжиниринговые компании… Но мы растеряли потенциал инжиниринговых компаний, их нужно было делать коммерческими, а их не стало вовсе. И памятник этому стоит на Щелковском шоссе – корпорация "Дельта", от которой осталось только высотное здание, а это был центр.

Те, кто работал в оборонке, знают, что это было сердце нашей радиотехнической промышленности. Те, кто знает, что такое "Дельта", что там делали, что умели… а уж умели не хуже, чем американский ВПК, что доказали на поле боя. Теперь выхода нет. Надо понимать, что обычными, стандартными, рыночными инструментами, нам вернуть ситуацию спроса не удастся. Если мы хотим иметь национальную инновационную систему, нам придется применять достаточно серьезные стимулы.

Профессору не принято спорить с академиком, но я вынужден поспорить. Что означает "согласиться только на технологические заимствования"? Это означает мелочь: ликвидировать российскую фундаментальную науку, которая без этого не нужна… а это "стоило" 200 лет развития страны, бесконечным…

Е. Г. ЯСИН

Так получается, что я должен буду отвечать.

И. Е. ДИСКИН

Пожалуйста, Евгений Григорьевич. Но вопрос состоит в следующем. Нет никакой такой стадии, не существует, существуют коммерческие преимущества, существуют сферы где, безусловно, нам придется пойти на то, чтобы сосредоточиться на заимствованиях, мы потеряли фундаментальные исследования, мы потеряли базовые технологии, мы потеряли инжиниринг, и ничего в этом плохого нет, здесь я с Евгением Григорьевичем согласен. Но есть зоны, где мы имеем фундаментальные преимущества. Атомная энергетика, и Россия – единственная страна, где существует технология бридеров – реакторов на быстрых нейтронах. Чего мы будем заимствовать?

И я такого могу наперечислять два десятка, только надо по-честному к этому относиться, без закидонов, объявляя, что Россия – родина слонов. Вы посмотрите, что является приоритетами научных исследований… в президентской программе, фундаментальных научных исследованиях академии и так далее... Все. А что, у нас есть заделы по всему фронту? Но давайте все-таки подойдем по-честному и сосредоточимся на том, где у нас есть заделы. Я должен отдать низкий поклон нашему патентному ведомству, которое за последние три года просто радикально улучшило свою работу. Я же деньги-то зарабатываю не на хай-теке, поэтому знаю, что происходит.

Я должен сказать спасибо Максиму Шеховцову, который на деле показал, что можно наладить венчурную работу. Но без того, чтобы мы повернули спрос… а спрос можно создать только одним способом – если спрос на российские технологии станет предметом заботы первых лиц соответствующих корпораций. Как только это уходит на третий-четвертый уровень, – не пробьется, для этого нужны стимулы, необходимо, чтобы это заботило первых лиц, то есть вопрос доли инновационной российской техники должен быть условием получения того, что для них ценнее всего. Для нефтяников – новых лицензий, для нефтяников, для угольщиков, для сырьевиков…

Где у нас сегодня деньги для инновационного развития? Там, в крупнейших корпорациях. Я могу сказать, что… когда мы говорим о том, что у нас все плохо, – это не так. Давайте посмотрим на практику. "Газпром" своими заказами удержал ЦАГИ. Огромная программа научно-технического прогресса РЖД удержала целое отделение академии наук. Давайте посмотрим на эту практику. И что привело к этому, почему это произошло?

И следующий вопрос, о котором… Нужна федеральная целевая программа восстановления инжиниринговых компаний там, где у нас есть нормальные заделы фундаментальных исследований.

Наконец, вопрос, о котором никто не говорит. Если вы посмотрите организационную функциональную структуру принятия решений, вы увидите – там всюду экспертиза.

А теперь давайте посмотрим, в каком состоянии у нас находится научно-техническая экспертиза, где защита от сторонних влияний, где возможность проверки и, самое главное, где ответственность. У нас же совершенно исчезла ответственность за проведение экспертизы, и в результате этого принимаются решения, за которые мы потом долго-долго расплачиваемся.

И последнее. Надо понимать, что российская инновационная система может быть создана, когда появится... Вот в Америке решили спасать автомобильную промышленность, и там появился "царь", отвечающий перед президентом за автомобильную промышленность. Пока у нас не появится конкретный человек, с которого можно спросить за создание российской национальной инновационной системы, у нас ничего не будет, потому что сшить все это в одну целостную систему невозможно. Спасибо.

Спасибо.

, советник Президиума РАН по международной деятельности. Тема выступления – "Российская академия наук: конкурентоспособность и место в научно-производственном комплексе России".

Приготовиться Казанцеву.

М. В. УГРЮМОВ

, уважаемые коллеги! Если проанализировать то, что мы сегодня слышали, то, с одной стороны, мы слышали, какие есть успехи в создании инфраструктуры для инновационной политики, а с другой стороны, мы слышали неудовлетворенность, неудовлетворенность от того, что результатов-то этого мы особенно и не видим, нет конкурентоспособного продукта.

Вот такой простой бытовой пример: если каждый из нас посмотрит на себя, посмотрит, что на нем есть, что при нем есть и так далее… вряд ли есть хоть одна нитка, которая сделана в этой стране. Я думаю, далеко можно не ходить, выйти на Тверскую, все равно это подтвердится, и об этом говорили руководители нашей страны. Это правда, мы все это подтверждаем.

Но вопрос вот в чем... Все-таки это продолжается довольно давно. И если реального успеха нет, то, наверное, допускаются какие-то системные ошибки.

Давайте подумаем. Здесь уже говорилось, что такое конкурентоспособный продукт. Это результат деятельности научно-технологического производственного комплекса, состоящего из трех звеньев: получение новых знаний, на основе новых знаний – новых технологий, новые технологии – в производство и получаем конкурентоспособный продукт. Давайте посмотрим, что происходит на уровне этих трех звеньев в нашей стране.

Первое звено – получение новых знаний и фундаментальные исследования. Здесь говорилось о многих организациях, где фундаментальные знания получают, кроме академии наук… особенно в предыдущем докладе… об академии наук я не слышал в связи с получением фундаментальных знаний.

Первое, что мне хотелось бы сказать: все-таки не будем заблуждаться. Я сам недавно взял и посчитал, в какой степени академия наук конкурентоспособна на внутреннем рынке по действительно рыночному продукту новых знаний, а единица этого продукта – международные публикации в лицензируемых журналах.

Так вот, академия наук дает продукт от 55 до 70 процентов по отношению ко всему остальному исследовательскому сектору России. Поэтому то, что Российская академия наук тут не прозвучала как источник новых знаний, меня удивило.

Второй момент. Когда участвуешь во многих дискуссиях (Евгений Григорьевич, недавно я участвовал в дискуссии в Высшей школе экономики), то там звучат, как правило, Минобрнауки и академия наук. Они в такой связке, они друг без друга не могут жить, но есть непонимание между ними. А непонимание такое, что со стороны правительственных кругов и Минобрнауки говорят: мы вкладываем такие большие деньги в академию наук и не видим результата. А академия наук говорит: а вот нам бы еще немного денег, и тогда мы уже себя покажем.

И я тоже для себя решил, что нужно понять, что такое "большие деньги вкладывают в академию" и что такое "еще немного", чтобы академия наук могла себя показать. Годовой бюджет академии наук – 2 млрд. долларов. Это много или мало? Я вам приведу такие примеры: 2 млрд. долларов – это бюджет одного крупного университета на Западе. Harvard University – это 2 млрд. долларов. Это много или мало? В Америке одна только научная отрасль, Национальный центр "Здоровье", медико-биологическая отрасль, имеет годовой бюджет 40 млрд. долларов, в 20 раз больше, чем вся академия со всеми научными отраслями. Это много или мало?

Теперь дальше. Нам говорят, что мы не такая богатая страна, как Америка, и нас нельзя с ними сравнивать. Но давайте сравним с Европой. Если сравнить инвестиции в науку со странами Евросоюза, взять 25 стран Евросоюза, то мы на 19-м месте. За нами Венгрия, Румыния и так далее. Но можно себе представить, что вкладывать деньги в науку, как в Румынии, а получать дивиденды, как в Германии? Вряд ли, наверное, это можно сделать.

Теперь конкретнее. Я сравнил эффективность науки в нашей академии наук и в аналогичных западноевропейских организациях. Это, прежде всего, CNRS – национальный центр научных исследований во Франции и Общество научных исследований имени Макса Планка в Германии, которые построены абсолютно по таким же принципам, как академия. Так вот, оказалось, что если перевести все на исследователя, то продуктивность академического исследователя в восемь раз ниже, чем в этих аналогичных организациях. А если посмотреть финансирование, то окажется, что ровно в восемь раз ниже уровень финансирования на исследователя в академии наук. О чем это говорит? Это говорит о том, и на самом деле так оно и есть, что единица продукта новых знаний одинакова в каждой стране, и что на уровне политического решения определяется, в какой степени какая-то система будет конкурентоспособна на рынке. Это первое, что я хотел сказать.

Второе. Безусловно, помимо новых знаний академия наук создает новые технологии, примерно четвертую часть того, что делается в России. И сейчас это очень способствует созданию целевых программ президиума академии наук на конкурсной основе. Я являюсь координатором программы, которая называется "Фундаментальные науки – медицине".

Что там происходит? Каждый год в такой программе, где участвуют порядка сотни институтов, предлагается 10–15 инновационных проектов и новых технологий. Так вот, нет акцептора. Некуда проводить эти новые технологии. Прикладные институты были разрушены, производство было разрушено. Куда они уходят? Они уходят в Китай, они уходят в Штаты, в лучшем случае в Европу.

Что получается? Что те, даже копеечные, деньги, которые вкладываются в науку в этой стране, работают на нашего конкурента по открытому рынку. Нормально это? Мне кажется, не очень.

Теперь какой вопрос встает? Что, конечно, необходимо воссоздать систему прикладных институтов и производства, и надо об этом думать. Предлагаются различные формы, например, на базе вузов создать научно-производственные комплексы или госкорпорации, в которые закачиваются огромные деньги. Мы забываем на самом деле, что прикладные институты были созданы еще в Советском Союзе в период индустриализации, и созданы они были на базе академии наук, и эти институты принесли славу этой стране, создали мегапроекты, такие, как атомный проект, как космические проекты и так далее. Так почему бы не использовать наш исторический опыт и не поставить перед академией задачу возрождения прикладных институтов с соответствующими инвестициями. Потому что другого пути пока я не вижу. Все разговоры о том, что что-то там делается, какая-то инфраструктура создается… она не приводит к тому, что мы видим конечный продукт. Это второй тезис, который я хотел сказать.

Третий тезис, который очень важен. Мы сейчас в плоскости, в пространстве экономического кризиса. И вот сейчас каждая страна думает, как она выйдет из этого кризиса, она должна выйти конкурентоспособной на базе новых технологий. Что делают американцы, Обама? Все вы знаете, ВВП увеличивают, вложения от ВВП с 2,6, по-моему, до 3,4. Это огромные деньги. Что у нас происходит? У нас происходит реальное снижение инвестиций в науку. Я примерно прикинул с учетом инфляции и так далее, думаю, это уже порядка 40 процентов.

Дело в том, что и сейчас-то наука не слишком хорошо питается, в 90-е годы ее поддержала западная наука, на которую сейчас рассчитывать нельзя, сами выкарабкиваются, как могут. И может так получиться, что последняя конкурентоспособная организация – Российская академия наук – рухнет при такой ситуации, если все будет идти так, как идет.

Благодарю вас за внимание, и извините, если я Вас задержал.

Спасибо Вам огромное.

Друзья мои, давайте мы сейчас еще раз уточним наш регламент, мы работаем до 18 часов, поэтому просьба, чтобы у нас выступило как можно больше людей, выступление – до 5 минут, как у нас указано в регламенте.

, заведующий отделом финансового законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Тема – "Проблема создания финансово-правового механизма инновационной экономики".

Приготовиться .

Н. М. КАЗАНЦЕВ

Благодарю Вас.

Я продолжу некоторые мысли, которые здесь были высказаны. Действительно, сейчас Налоговым кодексом предусматривается, что расходовать наши предприниматели на науку могут до 1,5 процента. Это ничтожно малая сумма, хотя в рекомендациях конференции это выдается за достижение и существенное ее увеличение. Можно сравнить с чем? Например, страны ОЭСР с 80-х годов практически до середины 90-х годов тратили на научные исследования от 8 до 11 процентов. Какие последствия такого большого различия? Хотя можно, конечно, вспомнить, что у нас в законе о науке и научно-технической деятельности было записано 4 процента из бюджета расходовать на науку. И каждый год законом о бюджете эта норма устанавливалась, и это было начиная с 1999 года, практически непрерывно, до тех пор пока эту норму совсем не отменили.

Есть фундаментальные вопросы о расходовании средств на науку. Но эти вопросы упираются не столько в злую волю законодателя, который отменяет действия нормы закона о науке, они упираются в то, что наши организации не могут быть квалифицированы так, как, например, вот здесь, в рекомендациях предполагает сделать в отношении изменений в Налоговый кодекс Министерство финансов. Я зачитаю: "Разработать изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированную ставку по налогу на имущество предприятий, занимающихся внедрением нового оборудования и технологий". По нашему гражданскому законодательству нет таких предприятий и, вообще говоря, не может быть. Инжиниринговых предприятий, о которых говорил уважаемый коллега Дискин, у нас тоже по законодательству не предусмотрено.

реплика

Давайте введем.

Н. М. КАЗАНЦЕВ

Да, об этом надо говорить. Но что значит, давайте введем? Давайте посмотрим, как это сделано в законодательстве развитых стран. Почему они могут целевым образом финансировать, субсидировать свои предприятия, которые действительно занимаются научной деятельностью или занимаются инжиниринговой деятельностью. А мы, если начнем это делать, то мы просто расхитим или разбазарим (кстати, это термин, который использовался в ХIХ веке в финансовом законодательстве России, и разбазаривание – не обязательно разворовывание, а вот именно разбазаривание) эти деньги.

Поэтому, конечно, и Минфин будет против ваших этих рекомендаций, потому что сейчас нет такой формы, в которую это отливать. Как эта форма создается в западном законодательстве? Я объясню.

Дело в том, что в законодательстве англосаксонских стран (я специально выяснял этот вопрос, в том числе у знаменитого профессора Осакве из Соединенных Штатов Америки, и по законодательству изучал этот вопрос) есть очень важный институт – институт сделок и актов, которые принимают компании под названием "институт ультравирус", то есть неправомочные сделки. Что это значит? Это значит, что, во-первых, любое юридическое лицо
, например, в англосаксонском праве (британском, американском), не вправе зарегистрироваться как лицо, имеющее универсальную дееспособность. По нашему нынешнему кодексу, каждое юридическое лицо регистрируется как универсальное дееспособное лицо. Оно бы должно зарегистрироваться как лицо, обладающее только специальной дееспособностью в соответствии с меморандумом компании или уставом компании по нашему законодательству.

И в этом уставе компании не могут быть записаны бланкетные нормы, например, "а также осуществляет иные виды предпринимательской деятельности", как у нас это записывается. Компания регистрируется очень легко и быстро без всякого контроля, но она записывает точно и исчерпывающе предметы своей деятельности и несет за них ответственность, причем очень серьезную ответственность. Если компания совершает сделку ультравирус, например, это компания газового комплекса, а она вдруг покупает телевизионную компанию, или электроэнергетик покупает телевизионную компанию, то есть компания совершает сделку ультравирус, то это уголовная ответственность дирекции компании. Не просто сделка недействительна по суду, все по суду, конечно, будет, но последует уголовная ответственность с реальным сроком заключения. И, конечно, вот эта сторона законодательства стран, с которыми мы хотим конкурировать, с которыми мы соревнуемся, соизмеряем наши результаты, мало изучена. Почему? В какой степени право дает свободу лицам, физическим или юридическим лицам, и в какой степени и когда оно их ограничивает?

С МЕСТА

Причем здесь виноватые?

Н. М. КАЗАНЦЕВ

А при том, что если вы хотите содействовать инновациям, то вы должны точно регистрировать уставы компаний и при этом иметь законодательно установленные виды ответственности, если вы выходите за границы вашего устава, иначе субсидировать инновационную деятельность будет невозможно, чтобы эти деньги не были разворованными. Да, нужно повысить проценты расходования на науку и инновации, причем, я подчеркну, я занимался экономической стороной этого вопроса, у меня есть такая диссертация. "Один, десять, сто" – это формула, которая была известна и в советские… 70-е годы в западном мире, и в нынешнем... Что это значит? На каждый доллар или рубль затрат на фундаментальные исследования, чтобы это было реализовано в прикладных исследованиях, нужно потратить 10 долларов или рублей на научно-прикладные исследования, и 100 долларов или рублей на конструкторские разработки, а потом 1000 рублей на обеспечение внедрения, на инжиниринговую деятельность.

Николай Михайлович, регламент, извините.

Н. М. КАЗАНЦЕВ

Да, и вот эти пропорции, эти соотношения реальны. Если мы будем академию наук только субсидировать и ожидать от нее отдачи, ожидать, что она все будет внедрять учеными-фундаменталистами, это издевательство над профессионалами.

Спасибо за внимание.

Спасибо.

Марина Ивановна Шичкина, директор некоммерческого партнерства "Российская ассоциация инновационного развития". Тема выступления – "Экономический кризис – триггер перехода к инновационной экономике".

Приготовиться Гладких.

Друзья, еще раз напоминаю, до 5 минут, если можно.

М. И. ШИШКИНА

Здравствуйте. Конечно, очень сложно выступать после профессоров, академиков и когда уже тема достаточно широко раскрыта, но, единственное, конечно, хотелось бы сделать маленькую ремарку.

Тема самого нашего мероприятия – проблемы становления национальной инновационной системы, а именно правовые и нормативные аспекты, как-то у нас не совсем раскрывается. И я опять же хотела рассказать немного не о правовых и нормативных аспектах, а, я бы сказала, о мировоззренческих. Многие здесь выступившие говорили о том, что кризис дает нам возможность по-иному взглянуть на себя и понять, где наши ниши конкурентоспособности.

Но позволю себе сказать, и вообще мы, как профессиональное сообщество на инновационно-технологическом рынке труда, давно именно об этом говорим, о некоем мировоззренческом аспекте, почему у нас не происходит вообще отдачи от инноваций, от национальной инновационной системы, как-то она не складывается у нас. И здесь я хочу сказать, что время сейчас… Помимо того, что раньше мы, все ныне живущие, не жили при рыночной системе, и конкурентоспособность наша сама по себе уже ниже рыночного уровня… Например, если сравнивать наши инновационные продукты и "Сименс", возможности по выходу на рынок наших разработок и, например, "Сименса", то они уже 150 лет живут в рынке и весь свой технологический, и вообще продуктовый ряд настроили на то, чтобы занимать рыночные ниши, и наши, например, инновационные компании, которые не имеют никаких преимуществ и преференций перед этими, я бы сказала, технологическими монстрами. Но смысл еще в другом. На самом деле сейчас еще очень сложное время, не применительно к кризису, а оно само по себе новое относительно того социалистического прошлого, в котором мы жили. Оно характеризуется глобальными, быстрыми информационными потоками, переменами, глобализацией.

То есть можно сказать, что время сейчас само по себе инновационное, оно характеризуется такими глобальными движущими силами – знания, перемены и глобализация.

Что такое знания? Интеллектуальный капитал стал стратегическим фактором везде, то есть набор понятий, используемых людьми, стал критичен для компании.

Перемены. Еще раз говорю, они непрерывные, быстрые, комплексные, создают неопределенность везде, ими тоже нужно управлять. Опять же это из области инноваций.

Глобализация. В научно-технических разработках, технологиях, производстве, в сфере коммуникации – везде связи стали настолько трансформальными, что это приводит к глобальной взаимосвязи всех процессов, инновационных в том числе.

Хотелось бы также остановиться на том, что при формировании инновационной системы, и вообще говоря о какой-то нашей ментальности, нужно сказать о тех мифах, которые на сегодняшний день существуют в нашем общественном сознании.

Первый миф, и здесь он очень четко прослеживается, в общем-то (всех слушала): инновации и технологические инновации — это тождественные понятия, то есть превращение научных изобретений в продукцию. На самом деле это не так, так было 20 лет назад. Сегодня отождествлять инновации с научно-техническими изобретениями все равно, что отождествлять автомобиль со свечой зажигания.

В современном мире все инновации системны, они включают в себя не только семь различных направлений – стратегии, модели бизнеса, организацию, процессы, технологии, саму продукцию и маркетинг, но и все многообразие связей между ними. Технологические инновации не могут эффективно развиваться без привязки к остальным сферам. На самом деле инновации в области создания новых моделей бизнеса и оптимизация процессов и организация преобразований являются основным условием успеха в бизнесе.

Второй миф: создание необходимых блоков, таких, как хорошие законы, венчурный или государственный капитал, плюс создание инновационных зон (технопарков), то есть инфраструктурных объектов, позволит создать инновационную систему в стране. Этот миф тоже не действует. Блочный подход к созданию инновационной системы и культуры можно сравнить с попыткой создания живого человека путем сборки в одном месте его анатомического комплекта. Силиконовая долина, спонтанно созданная в США и служащая для многих в мире образцом, этаким эталоном инновационного развития, сильна прежде всего своим духом предпринимательского творчества, который объединил в одну дружную семью все корпорации, молодые фирмы и государственников, и консультантов, и бизнес-инкубаторы.

Попытки многих стран и регионов, и даже самих США, создать подобную систему путем клонирования не привели к желаемым результатам. Это говорит о том, что при формировании инновационных зон и национальной инновационной системы необходимо освоить главным образом не технологию создания ее отдельных компонентов, а технологию создания между ними эффективного синергетического взаимодействия, инновационной межкорпоративной культуры, которая вдохнула бы жизнь в анатомический комплект и превратила его в живое энергичное существо.

Приведу небольшой пример. В принципе, как мы можем говорить об инновационной экономике, когда у нас на сегодняшний день, в общем-то, не существует предпринимательского духа, духа предпринимательства? Хочу всех вас поздравить с сегодняшним праздником. Вы знаете, что сегодня День российского предпринимателя. Так вот, опять же небольшой пример. Вот запущена программа антикризисной поддержки предпринимательства. То есть те люди, которые сейчас увольняются по сокращению штатов, имеют право отрыть свое предприятие, не только инновационное – любое.

У меня родственники живут в Анапе. Как вы думаете, сколько человек воспользовалось вот этой антикризисной мерой – организовать собственное предприятие, которым дают безвозвратную субсидию 58 тысяч и дают возможность получить безвозмездный кредит? Не буду долго спрашивать вас — два человека из всей Анапы и анапского региона воспользовались вот этой мерой. О чем это говорит? Нет у нас предпринимательства как такового. А инновации — это как раз основа предпринимательства, а не наука. Наука, конечно, хорошо, и она — основа, но продвигать инновации в жизнь должны люди, которые способны к этому, способны к творческим прорывам и способны двигать вот это сложное и многотрудное дело.

Третий миф (Максим Васильевич Шеховцов, наверное, подтвердит): венчурные инвесторы вкладывают деньги в прорывные идеи, изобретения, технологии. Тоже не так. Венчурные инвесторы говорят, что цена прорывным идеям — 10 центов за дюжину. Они вкладывают деньги не в изобретение, а в хороших венчурных предпринимателей и новые модели бизнеса, благодаря которым идеи или технологии могут принести высокие прибыли. То же касается корпоративных, стратегических и прочих государственных и других инвесторов. Если их интересуют сами изобретения и знания, они их просто покупают.

То есть, если задуматься об основе этих трех мифов, то возникает впечатление, что отсутствует главное – понимание роли человеческого капитала, его творческого потенциала и способности к развитию как основной движущей экономической силы в современном обществе.

И что же нужно делать, чтобы процесс генерирования инноваций стал эффективным, устойчивым, массовым? Возможны ли какие-то меры? Многое в нашей стране уже делается для активизации инновационных процессов. Не буду перечислять, скажу только, что в 2008 году инновационный сектор получил финансовую поддержку в размере 1,3 трлн. рублей, 945 млрд. рублей из которых поступило из госбюджета. Довольно приличная сумма даже по сравнению с другими странами.

Но эффективность внедрения этих инновационных разработок остается одной из самых низких в мире. Россия находится на шестом месте в мире по генерированию идей, патентов и других объектов интеллектуальной собственности, но по способности делать из этого бизнес, то есть способности капитализировать интеллект, – на 90-м. Представляете, какой разрыв!

Вывод: у нас отсутствуют реально работающие механизмы коммерциализации инноваций. Мы увлеклись разговорами об инновациях, созданием объектов инфраструктуры, забыв, что инновации должны быть прежде всего в головах и что мы должны простимулировать потребность в инновациях со стороны бизнеса и общества, а затем они сами захотят вкладываться в это направление.

Но поскольку время выступления крайне ограничено, я хочу остановиться на том, что Российская ассоциация инновационного развития как раз, можно так выразиться, и претендует на формирование инновационного мышления во всех сферах общества. Здесь нужно, как нам кажется, обязательно понимать, что вот эти наши интеллектуальные междусобойчики, простите мне этот сленг, не доходят до массового сознания наших людей.

И здесь мы, Российская ассоциация инновационного развития, созданная при непосредственной поддержке Торгово-промышленной палаты, которая опирается на регионы, на региональную сеть, планируем создание специализированной телевизионной передачи, такого интерактивного медийного ресурса, который будет поддержан еще и журналом и будет способствовать продвижению наших идей инновационного развития на разных участках этого инновационного цикла именно в широкое массовое сознание. Принимайте активное участие, а все остальные вопросы, о которых я не договорила, уже в рабочем порядке решайте. Спасибо большое.

Спасибо.

– исполнительный директор регионального фонда научно-технического развития Санкт-Петербурга, директор Российской венчурной ярмарки. Он выступит по вопросу активизации привлечения венчурного капитала в инновационный сектор.

И. В. ГЛАДКИХ

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, добрый день! В целях сохранения регламента я существенно сократил свое выступление и хотел бы просто зафиксировать несколько основных моментов, касающихся вопросов развития венчурного предпринимательства.

Первое, что нужно понимать, когда мы говорим об этом: венчурное предпринимательство – это не панацея, это один из инструментов, довольно специфический. Его важность заключается в том, что это катализатор. Это инструмент, который ориентирован на потенциально наиболее коммерчески успешный бизнес, и только проценты инвестиционных компаний имеют возможность привести его… И если мы говорим о доле в ВВП объемов прямых и венчурных инвестиций… они составляют десятые доли процента. А вот доли в ВВП, созданные за счет компаний, которые были проинвестированы венчурным капиталом, составляют уже начальные десятки процентов ВВП развитых экономик.

Анализ тенденций реализации государственной политики в области развития российской инновационной системы в последнее время показывает, что органами государственной власти осознается роль малых и средних компаний как наиболее мобильного и мотивированного субъекта инновационной деятельности, а венчурного капитала – как катализатора развития наиболее коммерчески успешных компаний.

На федеральном уровне активно формируется финансовая инфраструктура, ориентированная на привлечение прямых и венчурных инвестиций в компании технологического сектора на ранних стадиях развития. И здесь необходимо заметить, что те цифры, которые называл Максим Васильевич Шеховцов, про 1 миллиард долларов, его оценка венчурного рынка, – это только те цифры, которые относятся к инвестициям на ранних стадиях и в технологический сектор. Вообще рынок прямых и венчурных инвестиций в России сейчас… общая капитализация имеет порядка 14 млрд. долларов. Из них только 1,5–2, по нашим оценкам, по оценкам ассоциации, венчурно инвестированные, и будут ориентированы на технологический сектор в ближайшие годы.

В последние годы перед кризисом большое количество денег пришло в индустрию. Эти деньги подняты и будут инвестированы, поэтому сейчас роль этого инструмента повышается.

Оценивая степень достаточности предложений венчурного капитала в России, можно привести небольшой пример. Если, как я говорил, доля прямых и венчурных инвестиций в экономиках развитых стран составляет десятки процентов, в России она составляет менее 0,1 процента. И очень важно понимать, что венчурная индустрия не существует отдельно сама по себе, она глубоко интегрирована в финансовую среду, в промышленно- производственный сектор и так далее и базируется на том, о чем отмечала Марина Ивановна Шичкина, – на предпринимательской активности. И если опять же мы будем рассматривать феномен венчурной индустрии не системно, а в отрыве от других факторов, то мы и не получим результатов развития этого инструмента.

Сейчас одним из ключевых факторов развития, стабильного функционирования индустрии является развитие гармоничной самовоспроизводящейся системы, обеспечивающей поток сделок для сектора институционального венчурного капитала, который можно рассматривать лишь только как вершину айсберга. В настоящий момент можно говорить о наметившемся в России перекосе государственных программ федерального уровня, ориентированных на создание финансовой инфраструктуры, в сторону развития институционального сектора венчурного капитала, то есть фондов. Проблема с потоком сделок для прямых инвесторов сейчас становится ключевой и она не может быть в полной мере решена даже созданием небольших посевных фондов венчурного капитала или сетями бизнес-ангелов.

Говорить о существовании в стране целостной системы финансовых институтов, обеспечивающей непрерывный цикл инвестирования инновационных компаний на всех стадиях развития, который реализует мягкий переход из субсидий на посевной стадии до 100-процентной доли частного капитала на более поздних стадиях, пока преждевременно.

Наряду с прямыми финансовыми мерами возрастает роль косвенных мер, связанных с повышением предпринимательской активности, ростом культуры корпоративного управления, созданием комфортной среды для взаимодействия всех участников процесса – инвесторов, компаний, посредников.

При разработке и реализации программ развития венчурного предпринимательства, как федерального, так и регионального уровня, необходимо акцентировать внимание на гармоничном развитии всех секторов инфраструктуры: финансового, задачей которого является преодоление барьеров и финансовых разрывов при создании и выводе на рынок продукции, услуг недавно созданных компаний; кадрового сектора, задачей которого является формирование критической массы специалистов и предпринимателей, обладающих необходимыми компетенциями в сфере венчурного предпринимательства; контактного и информационного секторов, которые обладают важнейшей функцией обмена профессиональным опытом. Как вы знаете, любой предприниматель реализует себя в системе связей, в системе контактов.

Не буду подробно останавливаться на этом вопросе, замечу только, что эти вопросы очень подробно обсуждались на заседании Совета по развитию малого и среднего предпринимательства при Председателе Совета Федерации. Оно прошло 28 февраля 2008 года, рассматривалась тема "Меры по развитию системы венчурного инвестирования в субъектах Российской Федерации". При формировании рекомендаций настоящих слушаний целесообразно обратиться и услышать рекомендации, принятые на заседании упомянутого совета.

Также хотел бы отметить позицию профессионального сообщества прямых и венчурных инвесторов, заключающуюся в том, что введение чрезмерной нормативно-правовой регламентации деятельности субъектов индустрии не будет способствовать ее росту и развитию.

Обращаю внимание (в качестве примера), что сейчас в Государственной Думе на уровне заседания экспертов рабочей группы рассматривается концепция закона о венчурной деятельности. Вопрос о законе, регулирующем венчурную индустрию, не нов, еще в 2001 году появился проект аналогичного закона, и он был отвергнут профессиональным сообществом как вредный и ненужный. Венчурная деятельность является одним из видов предпринимательства и не нуждается в каком-либо специальном регулировании. Как и любая другая деятельность, не затрагивающая вопросов государственной безопасности, здоровья граждан, экологии и так далее, она регулируется общим корпоративным законодательством, которое, конечно же, требует совершенствования, но в рамках доработки уже существующих законов, в том числе 156-го закона, 39-го закона, закона об акционерных обществах, Гражданского кодекса, закона об инвестиционных фондах и так далее. Это то, что сейчас спокойно и планомерно, в том числе в контакте с профессиональным сообществом, осуществляется и по линии Министерства экономического развития.

Можно последний слайд показать?

Хотелось бы в качестве заключения заметить, что создание среды общей существенно важнее создания отдельных элементов поддержки и помощи, а снятие административных барьеров – это самое сильное поощрение для бизнеса. Спасибо.

– заместитель директора Департамента инновационной и научно-технической политики ОАО "Атомэнергопром". Тема выступления – "Проблемы нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности атомного научного комплекса".

А. В. КУДРЯВЦЕВА

Кто не знает, "Атомэнергопром" – это часть госкорпорации "Росатом", то есть это атомная отрасль.

Наверное, излишне говорить, что атомная отрасль у нас высокотехнологична, что она – одна из лидеров инновационного развития и так далее. Если вы меня спросите, что мы в части формирования инновационной системы отрасли не делаем, отвечу: и это тоже делаем, делаем всё. То есть стратегию определили, приоритеты определили, финансовое обеспечение текущих потребностей сделали, будущую ФЦП сформулировали (на утверждении находится), международные договоры заключаем, оценкой результативности занимаемся, проектное направление ведется, то есть делаем всё, собственно говоря. Участвуем дружно в нормативном обеспечении развития нормативной базы Российской Федерации, всё здорово.

При этом мы поняли, что есть несколько вопросов, которые точно… если не будут решены, все равно ничего толком не зашевелится. Совершенно согласна с коллегой: мы не видим субъекта на уровне государства, который бы отвечал за инновационную деятельность и который воспринимал бы это как свое дело, как свое лицо и свой бизнес. Поэтому пока такой силы не будет сформировано, вряд ли у нас все сильно зашевелится, мы будем оттачивать детали и фрагменты.

Второй момент (опять же, наверное, я вторю коллеге) – то, что мы так и не смогли перейти, хотя, наверное, мы понимаем, что надо бы перейти с двухфазной экономики, которая использует финансовый капитал и материальный капитал, на трехфазную, где еще включается и интеллектуальный капитал, то есть интеллектуальная собственность и кадры. Понятно, что мы не перешли, хотя об этом мы и говорим с вами. Здесь, мне кажется, базовая мотивация, и мотивация и распределение этого "треклятого", цепочки "автор – институт-разработчик – потребитель – люди, которые помогают коммерциализации и внедрению"… и нет обратного финансового платежа по цепочке. Дальше – можно умереть, будем тащиться, ничего больше не будет.

Поэтому то, что мы пытаемся вопрос, по крайней мере, этой цепочки и финансового обратного платежа, решить в рамках отрасли… хотя, конечно, это ненормально, так же, как когда мы формируем какие-то региональные законодательные акты, а не выводим их на уровень государственных актов для Российской Федерации. Это тоже не норма, мне кажется. Так? И латать какие-то дырки в отрасли, наверное, не совсем правильно. Поэтому, мне кажется, надо два этих аспекта – мотивация и субъект – обсуждать на более высоком уровне, наверное, с очень жесткими, резкими формулировками. И после этого появится всё, по большому счету.

С МЕСТА

Комиссию создать, по идее, для такого вопроса, который на заседании решается: субъект и мотивация.

А. В. КУДРЯВЦЕВА

Субъект и мотивация. Совершенно верно, полностью согласна.

Спасибо.

Дорогие друзья, наше время заканчивается.

Петр Сергеевич Иванов, генеральный директор ОАО "Институт пластмасс", хотел бы сказать несколько слов о сегодняшних слушаниях и вообще о нормативно-правовых аспектах стимулирования.

П. С. ИВАНОВ

, уважаемые присутствующие на слушаниях! Я, к сожалению, должен изменить тему своего выступления из-за недостатка времени и из-за того, что, слава тебе, господи, уважаемый ведущий предоставил слово прикладной науке в самом конце слушаний, а об этом шел разговор, как вы знаете.

Господин Дискин и господин Угрюмов коснулись вопросов прикладной науки. Но в каком смысле? В том смысле, что она умерла. Поэтому я вынужден вам рассказать, что она жива, многострадальная наша прикладная наука, и вполне прилично развивается. Весь вопрос в том, как ее организовать. Те бредовые идеи, которые частично высказывались здесь и высказываются в других аудиториях, о том, что давайте прикладную науку в академии наук организовывать, давайте на базе университетов создадим ее, давайте на малых предприятиях повторим китайский опыт создания домен в каждом дворе, и это нам обеспечит переход экономики на новый уровень, инновационный, – всё это к делу не относится. Есть единственный способ (то, что у них там за рубежом) – прикладная наука должна быть в составе корпорации, она должна быть корпоративной.

Поэтому я два слова скажу о нашем институте. Наш институт был усилиями менеджмента превращен в инновационно-промышленный комплекс. Мы за счет своих собственных денег и за счет кредитов, не получая ни копейки государственных денег, создали вокруг нашего научного центра производственную часть. Показываю вам таблицу: так росли наши доходы, за 9 лет – в 9,8 раза. (Аплодисменты.)

Наука… мы сейчас на десятки миллионов выполняем научно-исследовательских работ, в ближайшее время перейдем на сотни миллионов. Но мы были лишены права… когда начали производить, мы были лишены научного статуса и, естественно, потеряли все льготы. Господин Русских говорил, что надо быстрее разводить какие-то принципы, распространять на инновационные предприятия, но это пока только одни слова.

Производственная деятельность. Наш скромный институт сейчас удовлетворяет самые насущные потребности оборонного комплекса во всех суперконструкционных и инженерных пластиках. Без нас не летает ни одна ракета, ни стратегические, ни тактические. Без нас не летают самолеты. В Индию не продали бы ни одного самолета, не полетели бы в Венесуэлу наши бомбардировщики, если бы мы в Москве не производили соответствующие материалы. Но мы получили только вот такие неприятности.

Хочу еще одну таблицу вам показать. Вот таблица, показывающая, сколько процентов от нашей прибыли уходит в налоги.

Не все знают, что у нас три вида прибыли. Первая – это валовая, та, которая по Карлу Марксу, доходы минус расходы. Вторая – бухгалтерская, по которой мы отчитываемся, что мы получили такую прибыль. И третья – так называемая налоговая прибыль, которая придумана фискалами для того, чтобы грабить все предприятия. Так вот, если мы возьмем расчет на нашу бухгалтерскую прибыль, то в 2004 году мы 31 процент прибыли отдавали государству, различным бюджетам, а в 2008 году 92 процента отдаем государству. Потому что такие драконовские отчисления входят в себестоимость, не учитывается ускоренная амортизация и так далее, не буду в подробностях говорить.

В результате кризиса мы лишились кредитных ресурсов, а из-за фискальных деятелей мы, по существу, лишились возможности развивать свой бизнес, новые производства создавать, инновации развивать за счет собственных средств. Отсюда вывод – надо что-то делать, но у нас надежда, к сожалению, только на какую-то мифическую комиссию, которую создаст Президент, потому что все существующие органы власти показали, что они не могут организовать ни научной, ни инновационной деятельности. Спасибо.

Спасибо.

К сожалению, время наше истекло, поэтому я буквально в двух словах скажу о том, что обмен мнениями, который здесь состоялся, достаточно сложен и противоречив. Мы увидели те позитивные моменты, которые у нас есть и в области инновационного развития, и в области венчурного предпринимательства, и, слава богу, патентное дело у нас на новую высоту поднимается. Петр Сергеевич успокоил нас, что пока, слава богу, его институт есть, у нас еще летают самолеты и ракеты взлетают.

Но, конечно, совещание 15 мая у Президента еще раз показало, что, видимо, как в годы Великой французской революции звучало "Отечество в опасности", потому что интервенты и всякие прочие подходили к Парижу, так и для нашей страны сегодня "Отечество в опасности" звучит по поводу того, овладеем мы этой системой инновационного развития или, к сожалению, страна откатится на какие-то другие позиции. Мне кажется, что мы сейчас, с ходу все то разумное, рациональное, прозвучавшее здесь, не сможем уловить, но комитет продолжит свою работу.

Мы всегда будем рады видеть вас, так сказать, и в живом варианте, и в виртуальном, если на нашу электронную почту, на наш сайт поступят замечания к рекомендациям. Конечно, эти рекомендации, во-первых, будут скоррелированы с теми решениями, которые принял Совет по развитию малого и среднего предпринимательства при Председателе Совета Федерации, мы там всё тоже, конечно, посмотрим. Но адресат уже, слава богу, скоро появится – это созданная при Президенте Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики России, будем вместе работать.

А мы всегда открыты и те конкретные предложения по законодательству, которые есть у нас, в любое время готовы услышать дополнительно. И будем надеяться, что совместными усилиями, понимая, что сейчас это уже вызов исторический, вызов эпохи, что даже не сам кризис нам угрожает, как иногда можно по нашему телевидению услышать, а нам угрожает именно то, что, пока мы не овладеем этими новыми технологиями, в стране стагнация станет стандартным образом развития… Для того чтобы переломить эту тенденцию и уйти именно на те технологические пути, которые нам предлагает современная история, мы, наверное, сегодня и обсуждали наши проблемы. Рекомендации у вас на руках, все поправки ждем, будем их дорабатывать и обсуждать в течение ближайших двух недель.

Спасибо за работу. До свидания!