Стенограмма
заседания Комитета МФО
от 10.03.05 г.
:
… не говорить о росте доверия населения к кредитной кооперации невозможно до тех пор, пока население, инвесторы и регуляторы не убедятся в том, что этот сектор прозрачен, надежен, что ему можно доверять, в него можно вкладывать деньги.
Во-вторых, это вопросы, связанные с развитием законодательства. Законодательство наше о микрофинансировании в целом, опять же включающее в себя как блок вопросов банковского права, так и блок вопросов, связанных с развитием небанковских институтов, на сегодняшний момент далеко не завершено, поскольку основное понятие микрофинансирования, а это явление стало развиваться несколько лет, но, с другой стороны, в этом направлении происходят очень полезные и интересные процессы, в частности: Комитет Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам инициировали (этим проектом руководит Заместитель Председателя комитета ) процессы, связанные с комплексным подходом к совершенствованию законодательства о микрофинансировании. Не так давно состоялись Парламентские слушания в Думе на эту тему, и практически целый блок вопросов, связанный с развитием законодательства о кредитовании малого бизнеса, будет внесен на рассмотрение Думы в ближайшее время, о чем в нашей повестке дня предусмотрен отдельный пункт.
Я бы хотел представить Иванова Олега Михайловича, помощника депутата Госдумы Аксакова Анатолия Геннадьевича, который представит нам данную программу для обсуждения. И, естественно, на сегодняшнем этапе развития этого микрофинансового рынка, учитывая, что рынок пока что недостаточно коммерческий, что он еще не в состоянии в полном объеме реализовывать те функции, которых мы все от него ожидаем. Вопросы государственной поддержки этого рынка и государственной поддержки программ микрофинансирования также имеют особенное значение.
Мне также очень приятно представить Ларионову Наталью Игоревну, начальника отдела, занимающегося развитием малого предпринимательства в Департаменте государственного регулирования в экономике Министерства экономического развития и торговли. Поскольку данный департамент в настоящее время практически закончил разработку ведомственной программы развития предпринимательства на гг., и компонентам микрофинансирования в нем достаточно большая роль отведена. Мы очень рады, что Наталья Игоревна нашла сегодня время прийти на наш Комитет для того, во-первых, эту программу донести до участников, и, во-вторых, обсудить и услышать ваши комментарии. Мы хотели бы, чтобы наша встреча сегодня прошла, несмотря на всю важность вопросов, в неформальной деловой обстановке, с вопросами, комментариями, пожеланиями, которые обязательно будут услышаны и затем облечены в конкретные действия.
Будут ли какие-то вопросы по повестке дня, программе? Заседание рассчитано на 2 часа, поскольку вопросы достаточно большие с учетом дискуссии. Нет? Тогда я хотел бы первым вопросом, как я уже говорил, поскольку вопросы прозрачности микрофинансового рынка приобретают сегодня особое значение, представить вам Ермилову Галину Анатольевну, эксперта Института открытой экономики, которая сделает презентацию профиля российского микрофинансового рынка. Это результаты исследования, которое было проведено Ресурсным центром малого предпринимательства совместно с нами и при поддержке Финк Интернешнл и … в течение 2004 г. Правда оно базируется на результатах 2003 г., поскольку годовые балансы на 2004 г. еще не были готовы. Но, тем не менее, это первое системное исследование, системный подход к пониманию структуры микрофинансового рынка, видов операторов, которые на этом рынке представлены, объем средств, а также более или менее понимание финансовой компоненты, составляющей этого рынка. Я думаю, что это одновременно должно быть и интересно, и познавательно.
:
При инициации нашего проекта мы ставили перед собой две основные цели. Первая цель заключалась в том, чтобы получить общее представление о рынке микрофинансовых услуг со стороны предложения, т. е. оценить усредненные параметры деятельности основных его участников. Вторая цель, может быть даже и более важная, заключалась в том, чтобы составить некий профиль микрофинансовых организаций, а точнее – организаций, предоставляющих микрофинансовые услуги по набору каких-то базовых показателей, чтобы мы имели возможность сравнить результаты, параметры деятельности отдельных участников рынка между собой. Такая работа, безусловно, должна была быть полезна как база для принятия решения, в т. ч. для организаций-доноров и инвесторов при выборе наиболее эффективных направлений вложений в этот сегмент, этот рынок.
Поскольку самого понятия "микрофинансовая организация", как мы знаем, в российском законодательстве нет, ровно как и нет в общероссийском Классификаторе видов экономической деятельности такой деятельности как микрофинансовая, понятно, что рассчитывать на официальную статистику, в т. ч. и ведомственную статистику, банковскую статистику при оценке параметров этого рынка не приходилось. И для заполнения сложившегося информационного вакуума единственным выходом в этой ситуации было проведение анкетирования по формализованной анкете. Я не буду отрывать ваше время, рассказывая о том, как мы формировали список наших участников. Но получилось так, что при обследовании в результате уточнения параметров … совокупности всего при обследовании приняло участие в нашей работе 229 небанковских (подчеркиваю) организаций. Дело в том, что года три назад мы проводили подобного рода исследование и попытались включить в список организаций, оказывающих микрофинансовые услуги, банки, но здесь возник ряд сложностей, проблем, связанных, прежде всего с тем, что мы понимаем под микрофинансированием. Ведь микрофинансирование – это не просто выдача займов не выше какого-то рубежа. Микрофинансирование – это целая программа со своей клиентской базой, со своими социальными, экономическими целями. И когда мы направляли три года назад анкету в банки, для них было очень тяжело выделить именно эту микрофинансовкую компоненту. Поэтому на данном этапе мы сознательно исключили из списка организаций, оказывающих микрофинансовые услуги, банковский сегмент.
Если говорить о типологии основных типов микрофинансовых организаций, то безусловно это некоммерческие организации. По числу участников более чем на 60% это различного рода потребительские кооперативы. Кредитные потребительские кооперативы граждан вошли в выборку в доле 31%, сельские кредитные потребительские кооперативы – 17% и кредитные кооперативы – потребительские общества. Безусловно, достаточно существенную долю, с точки зрения участников рынка, составляют государственные фонды, включая систему муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства, частные фонды и неправительственные микрофинансовые организации. Чтобы пояснить, что такое "неправительственные микрофинансовые организации", я думаю достаточно сказать, что речь идет о таких структурах, как ФОРа, ФИНКа - женская микрофинансовая сеть.
Сразу скажу, что на данной диаграмме представлено распределение числа участников рынка без учета их сетей, филиалов. Поэтому, если бы мы учли еще и сети, представительства, то немножечко картинка сместилась бы в сторону увеличения доли как раз таки неправительственных микрофинансовых организаций, которые имеют достаточно представительные сети.
География микрофинансирования. Представленная информация несколько некорректна и объясню почему, потому что при распределении числа микрофинансовых организаций мы не приводили к единому знаменателю, не учитывали размеры самих федеральных округов, не делили на число экономически активного населения либо на площадь и т. д. Информация не совсем корректна, но тем не менее наше обследование позволяет с определенной уверенностью утверждать, что микрофинансирование развивается там, где, во-первых, была реализация международных донорских программ; во-вторых, где региональные местные органы власти не равнодушны к малому бизнесу и душой болеют и делают очень много для поддержки малого предпринимательства, и третий значимый критерий, от которого зависела представленность микрофинансовых организаций, - это общий уровень развития региона. Получилась такая связь, что чем выше, чем лучше экономическое положение региона, тем более представлены микрофинансовые организации. Этот последний вывод, наверное, позволяет предположить, что цели микрофинансирования, которые этот инструмент решает в беднейших странах, а именно: борьба с нищетой, борьба с бедность, все-таки в России смещается в сторону поддержания скорее пусть малого, но уже действующего бизнеса.
Всего мы получили анкеты от 229 организаций и 62 регионов. Среди регионов-лидеров по числу функционирующих микрофинансовых организаций следует назвать Нижегородскую и Ростовскую области. Нижегородская область – это область, откуда в принципе и пошло эффективное микрофинансирование в России. А в Ростовской области в качестве фактора успеха безусловно следует назвать достаточно активную работу региональных властей по поддержке малого бизнеса.
Клиентская база. Это, наверное, один из тех критериальных факторов, который выделяет именно подход к тому, что есть микрофинансирование, т. е. клиентами микрофинансовых организаций являются хозяйствующие субъекты, население, которые имеют ограниченный доступ к традиционному банковскому финансированию. Согласно нашему обследованию, 80% микрофинансовых организаций работают с индивидуальными предпринимателями, 64% работают с физическими лицами. Причем здесь следует учесть как потребительские займы, так и физические лица, которые еще не являются предпринимателями, но хотят ими стать. Когда говорим о физических лицах, здесь не только потребительские займы, но и займы на бизнес, на старт.
Юридические лица. Они обслуживаются 53% микрофинансовых организаций, причем в основном это малые предприятия. И, наконец, крестьянские фермерские хозяйства. С ними работают 40% микрофинансовых организаций. Безусловно, структура клиентской базы во многом определяется типом микрофинансовой организации, и внизу указано, что, например, кредитные потребительские кооперативы в структуре своей клиентской базы чаще чем при других типах микрофинансовых организаций указывали физических лиц – индивидуальных предпринимателей. Сельские кредитные кооперативы, безусловно, чаще чем другие указывали в структуре своей клиентской базы крестьянские фермерские хозяйства.
Микрофинансирование – это не только предоставление займов. Мы микрофинансирование понимали шире, т. е. включались такие финансовые услуги, как гарантийные операции, лизинговые операции. Безусловно, доминировали в спектре микрофинансовых услуг выдача займов и сбережений. В частности, по попавшим в выборку микрофинансовым организациям все без исключения выдавали такого рода займы. В 56% случаев осуществлялось сберегательное микрофинансирование. Сразу скажу, что когда речь идет о сбережениях, то она идет безусловно о кооперативах.
Также как и в случае с клиентской базой сектор микрофинансовых услуг определяется и зависит от типа микрофинансовых организаций. Мы получили, что государственные фонды оказывают наиболее широкий спектр услуг, т. е. поддерживают малый бизнес более комплексно. В то время как неправительственные микрофинансовые организации оказались наиболее консервативными, они только кредитуют и обучают, консультируют клиентов.
Сразу скажу, что сильная сторона микрофинансовых организаций, на наш взгляд, состоит в том, что они не просто выдают займы либо привлекают сбережения, но и действительно обучают своих клиентов, они растят своих клиентов до уровня заемщика, который бы устроил традиционный сегмент финансирования, а именно – банковский сектор.
Портфель займов. С точностью до попавших в выборку микрофинансовых организаций совокупный портфель займа составил 94 млн. долларов США. По нашим оценкам, это порядка 50% от общей емкости микрофинансового рынка. Наиболее крупные портфели займов были у неправительственных микрофинансовых организаций. В частности, у 50 такого рода микрофинансовых организаций совокупный портфель займов не опускался ниже 2,3 млн. долларов США.
Я знаю, что очень тяжело во время таких презентаций воспринимается любая количественная информация, но надеюсь, что моя презентация, равно как и наше исследование, будет доступна на сайтах Российского микрофинансового центра, а также на сайте Ресурсного центра малого предпринимательства.
Структура портфеля займов. По результатам нашего обследования, более половины – 62% займов все-таки по выборке в целом представлялось на предпринимательские цели. Потребительские цели в целевой структуре портфеля займов составляли порядка 30%. Очевидно, что целевая структура портфеля микрофинансовых организаций также определяется типом микрофинансовой организации. В частности, неправительственные микрофинансовые организации в 100% случаев выдали средства на предпринимательские цели. Высока доля предпринимательских целей также в случаях с государственными фондами. А вот, например, кредитные потребительские кооперативы граждан – здесь доминировали уже потребительские цели, что вполне согласуется с типом и характером данного типа микрофинансовых организаций.
Срочность, на которые выдавались микрофинансовые займы. Подавляющее большинство (88%) это займы до года и лишь только в случаях с государственными фондами поддержки малого предпринимательства была получена некая инвестиционная составляющая. В частности, 23% государственных фондов выдавали займы сроком более чем 1 год. Это косвенно подтверждает, что все-таки средства, которые получает бизнес от микрофинансовых организаций, это средства, идущие на пополнение оборотных средств.
Объем предоставленных займов. Наиболее активно по предоставлению займов в 2003 г. были неправительственные микрофинансовые организации. Также следует отметить кредитные кооперативы, потребительские общества, а также кредитные потребительские кооперативы граждан.
Доступность микрофинансовых услуг. Клиенты микрофинансовых услуг – это те хозяйствующие субъекты и физические лица, которые имеют ограниченный доступ к традиционному банковскому кредитованию. Почему ограниченный? Чаще всего у них нет приемлемого залога, гарантии под средства, которые предоставляют банки. И здесь микрофинансовая организация выступает достаточно гибко. Помимо традиционных залогов, в частности, достаточно широко используются такие нетрадиционные залоги, как групповые займы. В то же время мы видим красным цветом помечена доля в зависимости от типа микрофинансовых организаций тех организаций, которые выдают займы без какого-либо обеспечения. Очевидно, что речь идет о различного рода кооперативах, потому что они работают со своими пайщиками, они знают каждый друг друга, и здесь используется некий психологический залог. Это подтвердилось результатами нашего обследования.
Второе ограничение при доступе к традиционному банковскому кредитованию – ограничение на размер выдаваемых средств. Очевидно, что банкам не выгодно работать с малыми по размеру займами. Что касается микрофинансовых организаций, то по выборке в целом мы видим, что у 50% микрофинансовых организаций средний размер займа составлял 1200 долларов США, а у 25% он вообще не был более чем 600 долларов. То есть, средний размер займа опять-таки подтверждает, что это все-таки "первая скорая помощь" для бизнеса. Микрофинансовые институты не претендуют на какие-то инвестиционные вещи, инвестиционные проекты. Скорее это все-таки первая стартовая помощь, либо это средства, идущие на пополнение оборотных средств.
И, наконец, еще один фактор, касающийся характеристики доступности микрофинансовых услуг. Это плата за предоставляемые средства. Скажу сразу, что многочисленные обследования (не только это, но и многие другие, в частности, Ресурсный центр малого предпринимательства уже порядка 10 лет анкетирует и изучает представителей малого бизнеса) очень четко показывают, что как таковая процентная ставка не является главным сдерживающим фактором для малого бизнеса при решении о получении кредита. То есть, малый бизнес готов платить проценты по получаемым кредитам. Главное для малого бизнеса – иметь бесперебойный доступ к внешнему финансированию. В этом, собственно, проблема. А что касается процентной ставки, то это не такая животрепещущая проблема.
Что касается микрофинансовых организаций, то согласно учетной политике в среднем по выборке максимальная процентная ставка у нас получилась на уровне 45% годовых, а минимальная – 26% годовых. Как я уже говорила, микрофинансовые организации не только выдают средства, но и привлекают сбережения. На 1 января 2004 г. объемы сбережений с точностью до принявших в обследовании микрофинансовых организаций составляли 45 млн. долларов США. А за 2003 г. удалось привлечь микрофинансовым организациям 26 млн. долларов США.
Суммарные активы. Этот слайд количественный, и я не буду на нем подробно останавливаться. Единственное, что я скажу, это то, что безусловно в основном активы микрофинансовых организаций более чем в 80% случаев - это портфель финансовых услуг. В частности, по выборке в целом эта доля составляет 85%, а для кредитных потребительских кооперативов граждан и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов эта доля выше, чем 90%.
Мы уже привыкли, что в секторе микрофинансирования уровень просрочек очень низок. И действительно, настоящее обследование подтвердило предыдущие результаты. В частности, уровень просрочек у 50% микрофинансовых организаций был не более чем 2,7. Это касается задолженности, просроченной на период более 30 дней. Цифры вполне сопоставимы с просрочками для банковского сектора.
По результатам нашего обследования, микрофинансовые организации работают достаточно эффективно и, в частности, по всем типам микрофинансовых организаций мы получили, что операционные доходы покрывают операционные расходы.
В заключение несколько слов о наших планах, о том, что мы хотим дальше делать. Безусловно, проведенная работа будет иметь большую ценность, если она будет проводиться регулярно, и мы могли бы уже в динамике отслеживать тенденции в развитии данного сегмента финансового рынка. В частности, планируется выпуск Общероссийского каталога организаций, оказывающих микрофинансовые услуги. Как раз каталог, который позволит составить индивидуальные профили отдельных микрофинансовых организаций. Мы планируем с некоторой периодичностью обновлять данные, представляемые в этом каталоге. И планируется общий мониторинг рынка в части предложений микрофинансовых услуг.
:
Спасибо, Галина Анатольевна, за содержательное и наполненное выступление. То, что там были цифры, очень хорошо, потому что выступления без цифр красочные, но мало дают понимания о том, что из себя реально представляет рынок. И очень важно, что речь идет по сути о первой системной попытке рассмотреть структуру и природу организаций, которые на этом рынке работают, какие услуги предоставляют, а также параметры их деятельности.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, вопросы к докладчику.
(Всероссийское общество взаимного кредита):
В Ваших картинках, которые Вы демонстрировали, в основном информация, связанная с организациями, которые были созданы в свое время донорами. Это кредитные кооперативы, образовавшиеся после 2002 г. в России. Я так понял. А где кассы взаимопомощи, которые были в Советском Союзе 70 лет?
:
На самом деле возникло непонимание. У нас не было такого фактора, ограничивающего участие организаций в обследовании, как год создания. Здесь представлены организации, которые на момент проведения обследования функционировали. Не важно, когда они создали. Действительно, как показало обследование, в основном это организации, которые были созданы с 1999 г. по 2003 г. Это порядка 40%. В то же время присутствовали организации, которые были созданы с 1993 г. и вновь созданные. Мы действительно включали, рассматривали легальный, легитимный рынок микрофинансирования, который, с нашей точки зрения, начал развиваться с гг., когда стартовали программы международной помощи, в частности, в Нижнем Новгороде…
:
Дело в том, что по данным профсоюзов, в составе которых были кассы взаимопомощи до 199… г., в них числилось больше 3 млн. человек. Была ли какая-то "эпидемия", которая скосила всех их, или же они существуют, но вы о них не знаете?
:
…(не слышно)
…
На самом деле встречный вопрос тоже задан. я думаю, что всем будет интересно услышать ответ: в какой юридической форме кассы взаимопомощи осуществляют свою деятельность?
:
Большинство касс взаимопомощи, к сожалению, дожидаются закона, который будет в РФ, чтобы стать юридическими лицами
. Они продолжают оставаться на предприятиях не юридическими лицами, пользуясь расчетными счетами своих предприятий.
:
Но юридические лица это не организационно-правовая форма.
:
Они должны зарегистрироваться по какой-то форме: либо некоммерческое партнерство, либо еще каким-то образом. Если они не регистрируются, значит они работают на предприятии, пользуются счетами предприятий, но осуществляют деятельность, и ресурсы, о которых мы говорили, это копейки по сравнению с тем, какие крутятся там.
:
К сожалению, очень тяжело оценить те средства, которые крутятся в неформальном секторе. И, конечно, их намного больше, чем те объемы средств, которыми располагают все организации, представленные в этой выборке. Однако, во-первых, у нас в части законодательства, когда будет законодательный блок, я думаю будет затронут вопрос об обществах взаимного кредитования как об одной из разновидностей организации форм микрофинансовой деятельности. Что касается этого исследования, то для нас было интересно посмотреть еще и структуру займов, как они помогают развитию предпринимательства, а не просто поддерживают потребительскую активность граждан. И, наконец, тот фактор, что просто при определении этой выборки туда попали те организации, которые были официально зарегистрированы. К сожалению, с этим ничего поделать нельзя. надеемся, что принятие закона об ОВК существенно расширит число участников рынка, и эти средства, о которым мы говорим, переведет в сектор финансовых услуг более прозрачно.
Важность этого исследования очень велика, потому что позволяет нам от простого понимания природы рынка сейчас, что очень важно, перейти к более глубоким программам, направленным на повышение инвестиционной привлекательности. Причем инвестиционной в широком смысле, учитывая также привлекательность этого рынка для населения, для вложения сбережений в кредитные кооперативы через развитие, реализацию таких программ, как программа "Бэнч маркетинга", т. е. программа сравнения, и программы рейтингов микрофинансовых организаций различных форм, которые позволят, опять же получая определенный рейтинг, тем самым подтверждать надежность и устойчивость той или иной микрофинансовой организации. Такие программы планируются к запуску уже в этом году, и я надеюсь, что, опираясь на данные этого исследования, а также на электронный каталог микрофинансовых организаций, который будет готов по результатам примерно к маю, мы сможем ближе к концу года представить более глубокие проекты, связанные с этим направлением развития.
Есть ли еще вопросы к докладчику?
Иванов (Госдума):
У вас разделение между частными фондами и так называемыми "неправительственными МФО". По какому критерию вы проводили эту градацию? И для примера, кто в первых и кто в неправительственных МФО?
:
Критерий очень простой. По самоидентификации, т. е. к какой группе они сами себя отнесли. То, что касается неправительственных МФО, я их называла: ФОРа, ФИНКа, женская микрофинансовая сеть. Что касается списка частных фондов, я могу Вам сделать распечатку из базы: кто вошел и кто сформировал эту группу микрофинансовых организаций.
Иванов:
Я задал этот вопрос потому, что мне казалось, что все, которые вы обозначили, существуют в организационно-правовой форме "некоммерческая организация (фонды)". В этом смысле это одно и то же, только почему-то по-разному названное.
:
Я отвечу на этот вопрос. Есть организации, которые не являются фондами. Например, ФИНКа, которая является представительством иностранного юридического лица, глобальной компании "Финк интернешнл"(?). Они были разделены по структуре капитала: являются ли эти средства чисто донорскими, или они являются российскими, просто организация осуществляет свою деятельность в форме фонда. Но как мы видели, частные фонды занимают очень незначительный объем рынка. Это какие-то единичные примеры, скорее локального характера, случайного, чем имеющие системную основу под собой.
Еще один-два вопроса, и мы перейдем к следующему вопросу повестки дня.
Максимов (компания …):
По Вашей оценке, какой процент микрофинансовых организаций, которые действуют легально на российском рынке, Вам удалось охватить обследованием? Их доля в общем числе.
:
То, что касается числа микрофинансовых организаций, с оговоркой, что речь идет о легально функционирующих микрофинансовых организация, то это порядка трети. По объемным, суммовым показателям это где-то 50% (2/3).
:
Можно я дам такое смешное пояснение. Ответа на Ваш вопрос, наверное, никто не знает. Приведу пример. Мы в Думе обсуждали гораздо более узкий вопрос: сколько кредитных кооперативов действует в Российской Федерации. Ответа на этот вопрос не существует, потому что никто на федеральном уровне их не регистрирует. Они регистрируются в соответствующем уполномоченном федеральном органе, сейчас – в налоговых органах. А в лучшем случае на федеральном уровне известно о количестве кооперативов, которые активно действуют и тем самым являются членами некоторой ассоциации. Например, Лига кредитных союзов говорит, что у них более 100 участников, включая общих членов в виде региональных ассоциаций. Сельские кредитные кооперативы говорят: "У нас около 650 активных участников". При этом приводится пример по Белгородской области, по которой в течение 2004 г. зарегистрировалось 230 сельских кредитных кооперативов для некоторых нужд, очень специфических. Поэтому показатель количества организаций, наверное, вообще не важен, не интересен, поскольку никаких достоверных сведений нельзя дать. Это мы только кредитные кооперативы затронули. А я так понял, что прозвучало, что по объему некоторых операций оценка, что они охватили 50% объема. Я тоже выражу свое сомнение. Если уж ничего нельзя сказать про число и про то, на что мы смотрим, для нас неизвестное некое множество, то наверное слишком амбициозно говорить, что мы какую-то долю охватили… Можно сказать, что мы охватили всех важных или всех более или менее траспарентных.
:
Я абсолютно согласна с Вами. Более того, поскольку я занимаюсь достаточно давно статистикой, мне представляется ценность этого исследования в получении именно неких усредненных параметров, а не абсолютных объемов. Но я хочу сказать, что это оценка. Это ни в коем случае не точные данные, на что-то претендующие. Это наша экспертная оценка.
:
Большое спасибо еще раз за эту работу, которая в любом случае при всей своей пилотности очевидно закладывает некую базу. Надо же еще учитывать, что микрофинансовый рынок все еще полуформальный. Это нормально, потому что он проходит такую стадию развития, когда чрезмерная формализация, заурегулирование этого рынка не принесет ему никакой пользы кроме вреда. И в этом смысле, конечно, определить всех "пустых игроков", которые на этом рынке якобы есть, как пример с Белгородской областью. Это 230 кооперативов. Их много. Но какую деятельность они осуществляют? Кто об этом знает? Таких кооперативов много. Активных же участников рынка, которые работают на уровне 600-700, что можно было выявить на протяжении 2-х лет. В этом смысле цифры, наверное, более или менее близки к истине. Но опять же давайте не забывать, что базой для анализа послужил 2003 г. И очевидно, когда мы будем делать обновление по 2004 году в ближайшее время, эти цифры существенно вырастут, потому что рост рынка происходит значительный практически на наших глазах.
А что касается кредитных кооперативов, в закона о КПКГ записан исполнительный орган, который должен регулировать и осуществлять надзор за деятельностью кредитных кооперативов граждан, которого нет с 2001 г. И пока его нет, говорить о каком-то более ясном, прозрачном понимании на уровне единой статистике этого рынка нельзя. Только на уровне подобных программ и проведения программ "Бэнч маркинга" и рейтинговых.
Большое спасибо. Очевидно возникает вопрос, что объемы и масштабы рынка пока что не сопоставимы с теми потребностями, которые этот рынок испытывает в микро-займах, потому что потребность оценивается на уровне 5-7 миллиардов, а предложение (мы только что видели) – это 200-250 миллионов долларов, т. е. цифра, которая составляет 5, в лучшем случае 7% от емкости. В связи с этим очевидно, несмотря на этот быстрый рост рынка, что необходимо осуществлять какие-то специальные программы поддержки, специальные программы развития микрофинансирования в России, учитывая всю ту важность и значимость, которую этот рынок играет для поддержки малого предпринимательства и малообеспеченных слоев населения. И в этом плане очень приятным, позитивным, обнадеживающим фактом является то, что Минэкономразвития инициировало разработку в рамках программы поддержки малого предпринимательства разработку и внедрение компоненты по микрофинансированию. Мы очень благодарны им за это участие. И я хотел бы передать слово Ларионовой Наталье Игоревне для более детального представления этой программы.
:
Добрый день, уважаемые коллеги!
Мне бы хотелось сказать, что специфика нашего министерства заключается в том, что в микрофинансировании нас более интересует компонент на финансирование предпринимательства, нежели институциональные вопросы развития микрофинансирования. Так случилось, что для того, чтобы развивать кредитование предпринимателей, надо развивать микрофинансирование.
В настоящее время у нас в работе две программы. Одна программа 2005 года. Это 1,5 млрд. выделено на поддержку малого предпринимательства. И когда мы еще летом начали обсуждение возможных механизмов, как бы для себя в министерстве договорились о некоторых постулатах. Мы являемся противниками прямого вмешательства в рыночные механизмы. Именно поэтому достаточно скептически относимся и отрицательно к прямому кредитованию предпринимателей за счет бюджетных средств, независимо от того, средства это федеральные или средства бюджетов регионов. Поэтому как бы средства федерального бюджета не будут тратиться на прямое предоставление кредитов и на поддержку такого рода программ у субъектов федерации.
Обсуждались вопросы – насколько федеральная власть в состоянии влиять и должна ли она влиять в рамках своих программ на такие вещи, как срок кредитования, на размер процентной ставки. Здесь мы тоже пришли к единому заключению, что никаких ограничений, никаких обязательств у банков, которые будут принимать участие в различного рода программах за счет средств федерального бюджета, на такие виды, как срок и размер ставки накладывать нельзя. С 1 января, как вам известно, изменилась ситуация с законодательным обеспечением деятельности фондов поддержки, и те 24%, которые по данным 2003 года – это доля государственных фондов была, в настоящее время эта доля рынка как раз подлежит перераспределению между различного вида кооперативами, потому что изменился 88-й закон, который исключил право на кредитование государственных фондов вне рамок общего законодательства.
Исходя из таких предпосылок, перед нами стоит задача заниматься такого рода институциональными проектами и не прямым влиянием на рынок кредитования. На 2005 г. мы приняли решение сохранить программу субсидирования процентных ставок, программы, которая пользуется особой популярностью на протяжении последних 10 лет и реализуется практически во всех регионах РФ для субъектов малого предпринимательства. Но мы сделали ей оговорку, что субсидирование мы сохраним только для двух случаев. Первый случай – поддержка экспорта, т. е. это кредиты, взятые малым предприятием для производства экспортной продукции. И второй случай – кредиты, которые получают организации микрофинансирования в банках для реализации в дальнейшем программ микро-займов своим членам.
Я могу сказать, что у нас отрицательное отношение к субсидированию, но в 2005 г. ситуация такова, что это единственное, что мы реально можем сделать для организации микрофинансирования. Мы договорились уже с Минфином. Мы в 2005 г. ставим задачу разработки нормативной базы для реализации программ гарантирования по займам для микрофинансирования. Но прохождение бумаг и законотворческой деятельности в нашем государстве такова, что мы в 2005 г. выйдет только на законодательное урегулирование. Будут поправки и в Закон о федеральном бюджете, будет отдельное постановление Правительства на эту тему и будет конкурс банков на развитие системы гарантирования для микрофинансирования. Мы выделяем предварительно 200 миллионов рублей в этом году, но в 2006 г. планируем, что на гарантирование будет выделена гораздо большая сумма денег, и условно банки, выигравшие конкурс, получат гарантию от государства за организации микрофинансирования, которые будут кредитоваться у них. Гарантия будет в размере не более 50%. Сумму мы будем еще обсуждать и в рамках данного комитета, и будем привлекать максимально возможное количество банков для более детального обсуждения данных программ.
Мы, как министерство, не являемся основными в данной структуре правительства. Здесь главная роль Минфина. Но так как все законодательные инициативы будут проходить заключения Правительства РФ, то мы очень заинтересованы в развитии данного сегмента рынка. Мы готовы выступать инициатором в обсуждении каких-то сложных вопросов с ЦБ, с любыми иными организациями, если это необходимо для развития микрофинансирования.
Мне хотелось бы обратиться и к Комитету АРБ, и к Ресурсному центру в отношении тех разработок, которые вы ведете. Мы начнем в 2005 г. программы, они будут продолжены в 2006 г., но мы сталкиваемся с проблемой мониторинга. Как уже известно, Федеральный фонд поддержки ликвидирован, и нам очень хотелось бы, если бы включили в компоненту исследования оценку влияния программ и субъектовых, и нашей федеральной, т. е. насколько это можно оценить, это надо еще продумать, какие можно придумать численные или качественные характеристики оценок влияния. Было бы также интересно получить анализ наиболее успешных…, т. е. какие механизмы. Я знаю, что кто-то и гарантии делает, и залоговые фонды, но все-таки получить экспертную оценку влияния этих программ. То, что происходит в Белгороде, меня очень пугает. 200 кооперативов в год. То ли там механизм осваивания бюджетных денег очень хорошо продуман.\ (я как-то не верю в жизнеспособность 200 кооперативов в рамках одного региона), и здесь как раз экспертное мнение было бы очень интересным: почему там где-то вдруг в какой-то год идет сильная динамика, и что происходит потом с этими кооперативами. Я боюсь, что данные статистики здесь совершенно не помогут. Нам, безусловно, надо, потому что мы должны уже к концу этого года оценить результативность своих действий и скорректировать свои проекты на 2006 г.
Вторая программа. Мы планируем, что до конца марта мы ее представим в Минэкономразвития. АРБ является членом Экспертного совета. Программа гг. Сделаю оговорку: … программа – это как бы новшество, попытка уйти от громоздких федеральных целевых программ. Действительно, компонента микрофинансирования будет присутствовать. Мы вас зовем к диалогу. Любые идеи принимаются к обсуждению. Мы предложим, безусловно, продолжение субсидирования и развитие гарантирования. Высказывалось предложение на одном из заседаний давать гранты организациям микрофинансирования, т. е. безвозвратные деньги на увеличение их активов. Я не могу сказать, что мы категорически против, но если будет предложен достаточно проработанный механизм, в т. ч. будут проанализированы риски и риски массовой организации – кооперативов по Белгородской схеме, то мы готовы включить на гг. некую грантовую компоненту для организации микрофинансирования.
В завершение я могу сказать, что мы получили устное согласие Заместителя министра на то, чтобы Минэкономики возглавило Национальный комитет по проведению "Года ООН. 2005 г. Микрофинансирование"(?). И вместе с Ассоциацией микрофинансирования, Комитетом АРБ мы должны начинать работу по повестке Национального комитета.
Я готова ответить на любые вопросы.
:
Спасибо за презентацию. Пожалуйста, вопросы. Пользуйтесь возможностью. Может быть кого-то интересуют детали этой программы или то, как она конкретно будет реализовываться, в т. ч. я обращаюсь и к банкам, потому что один субъект здесь банки, другой – микрофинансовые организации.
…
Сейчас Минэкономики является бенефициаром по одному из проектов ТАСИС по микрофинансированию. Вы к этому имеете отношение?
:
Нет.
…
Одно не связано с другим?
:
Цель микрофинансирования не столько предпринимательство, оно решает огромное множество других задач. Это ведет другой департамент – департамент корпоративного права. Я думаю они являются бенефициарами.
(Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Воронежской области):
С какого момента планируется активизация самого отбора регионов и самих микрофинансовых организаций, т. е. период активизации ведомственной программы?
:
Мы сейчас говорим о 2005 г. Это не ведомственная программа, а отдельная. Мы в марте вносим проект постановления в Правительство и надеемся, что в апреле пройдет конкурс. Но я обращаю внимание, что министерство проведет конкурс среди субъектов Федерации. И деньги выиграют субъекты Федерации не все. Дальнейший выбор организаций микрофинансирования и система предоставления субсидий – это прерогатива субъектов Федерации, их органов власти, поэтому я не уверена, что везде будут конкурсы организаций микрофинансирования, потому что там, где она одна или две, конкурс невозможен. Но это полностью право выбора субъектов Федерации, и именно с этой точки зрения нам так необходим мониторинг. Посмотреть, где-то будет конкурс, где-то, т. к. ведется финансирование, может быть в регионе хватит денег на всех и там будут открыты ворота.
:
Каковы будут критерии отбора этих субъектов Федерации?
:
Мы объявим критерии на следующий день после выхода постановления Правительства.
… (не слышно)
:
Для банков мы должны внести изменения в Закон о бюджете, и мы для себя оценочно делаем, что постановление Правительства о развитии гарантирования на лето. Там тоже будет конкурс банков, их будет не менее двух. Но это будет ближе к лету.
… (банк "Электроника"):
По поводу конкурса среди банков. Когда это может быть и какие критерии закладываются?
:
Из-за того, что требуются изменения Закона о бюджете, мы планируем, что где-то летом мы должны выпустить постановление Правительства. И уже летом будем работать над текстом постановления, я надеюсь, что с АРБ, и вместе начнем работать над критериями.
… (банк "Электроника"):
То есть, к лету будут какие-то критерии?
:
Я боюсь брать такие повышенные обязательства. Мы для себя ставим срок – лето, потому что надо оставить осень. Банк-победитель должен заключить договор. Это будет договор с Минфином о предоставлении гарантии. Это достаточно сложная процедура. И так как мы планируем выйти в 2006 г., мы бы уже хотели значительно увеличить средства, в наших интересах осенью дать возможность банкам заключить договор о гарантиях с Минфином.
:
А какая предельная сумма этих гарантий?
:
В этом году мы определили 200 миллионов. Нам надо определить хоть какую-то сумму, чтобы появились банки, которые заключат договор с Минфином. Мы выпустим постановление Правительства, и тогда на следующий год единственное, что от нас потребуется, это заложить сумму в бюджете и тогда не потребуется принятие нормативных актов. Мы понимаем, что сумма символична, но она должна быть, чтобы начать процесс.
:
Именно символичность суммы обуславливается, что победителей – банков будет не больше двух?
:
Я сказала, что не меньше двух. Здесь все зависит от филиальной сети. В наших интересах привлечь как можно больше регионов. Но у нас есть мастодонты – Россельхозбанк, Сбербанк, а дальше идет по уменьшающей.
:
Поэтому меня и испугала цифра "2".
:
Здесь еще важен интерес регионов. У нас позиция, что любая федеральная программа должна идти для малого бизнеса на условиях софинансирования с субъектами Федерации. Поэтому здесь и выбор банков, и одновременно будем смотреть, какие регионы заинтересованы.
:
В принципе возможен такой вариант, что будет отобран, например, банк, имеющий сеть в двух регионах, но при этом оба региона готовы его поддержать с софинансированием, и его стартовые шансы будут идентичны банку с очень развитой филиальной сетью.
:
Безусловно, одним из критериев будет наличие у банка соглашения или готовность бюджета субъекта Федерации софинансировать программы. Мы уже объявляли, что наша позиция такова, что решение проблем малого бизнеса не должно быть только за счет средств федерального бюджета. Мы готовы выдавать, но за счет софинансирования. Готов регион доложить хоть копейку свою, пожалуйста, участие в программе будет.
… (Женская микрофинансовая сеть):
Я хотела бы задать два вопроса. Один уточняющий. Программа субсидирования процентных ставок, конкурс среди субъектов Федерации в апреле будет объявлен?
:
Мы в марте внесем проект постановления в Правительство. Я думаю, что будем активно просить Правительство принять его в середине апреля.
… (Женская микрофинансовая сеть):
Второй вопрос. Программа по бизнес-инкубаторам к вашему ведомству относится?
:
Это одно постановление. Там четыре направления в одном постановлении.
…
Возникает такая проблема. Вы говорили о гарантии по кредитованию банком микрофинансовых организаций. Есть обратная проблема, когда возникает необходимость создать кооперативный банк на средства кредитных кооперативов или других микрофинансовых организаций. Возникает необходимость, чтобы эти организации аккумулировали свои ресурсы на втором или третьем уровне. Кто будет им давать гарантии, что эти деньги не будут разворованы, а будут возвращены при определенных условиях? Государство готово пойти по такому пути гарантирования?
:
Гарантии, что деньги не будут разворованы, это не к нам. Я поясню те программы, о которых я говорила. Мы подошли к микрофинансированию (наш департамент) с точки зрения развития кредитования малого предпринимательства, т. е. функция институционального развития этого сектора – это функция Минфина: кооперативы первого, второго уровня, их взаимодействие, организация кооперативных банков. Нас интересует, чтобы микрофинансовые организации активно работали с предпринимателями. Вот для этого мы готовы субсидировать процентную ставку по этим кредитам, мы готовы предоставлять гарантии. Мы прекрасно понимаем, что там очень много законодательных проблем, готовы принимать участие в их решении, но на настоящий момент они не являются для нашего департамента приоритетными.
Я добавлю, что этот вопрос мы еще затронем в следующем блоке – вопросы, связанные с развитием законодательства для микрофинансовой деятельности.
Учитывая регламент, к сожалению, по данному вопросу мы дискуссию будем завершать. Если остались вопросы к Наталье Игоревне, то их всегда можно задать после встречи или отдельно. Еще раз хочется искренне сказать спасибо Минэкономики за этот пусть пилотный проект, но проект, направленный на то, чтобы (ведь очень важная есть здесь компонента) раскачать регионы, расшевелить регионы, потому что у нас микрофинансовый рынок региональный очень неоднороден. Где-то много, пусть там международные доноры помогали, не важно, или что-то еще (Волгоград, где 70 кооперативов в совокупности), а где-то ничего нет. И таких регионов далеко не один, их может быть треть от участников рынка. И в этом плане реализация любых федеральных программ, построенных на принципе регионального участия и софинансирования тех или иных проектов, очевидно, самым благотворным образом должна сказаться на интересе местных и муниципальных региональных органов власти к реализации таких программ. И те планы, которые есть по развитию механизмов гарантирования, и это, очевидно, то, что надо рынку. А то, что происходят изменения законодательства, происходит перераспределение функций между различными игроками рынка, конечно, тут есть масса вопросов, связанных с путями его дальнейшего развития. Что должно происходить с фондами: каким образом они будут коммерциализироваться или что-то с ними должно происходить, связанное с дальнейшим осуществлением деятельности, должны ли появляться такие специализированные кредитные микрофинансовые институты, как НДКО или что-то еще, которые бы осуществляли деятельность по выдаче микро-кредитов уже в рамках банковского законодательства.
Все эти вопросы открыты. Мы видим тот тренд, ту динамику, в направлении которой двигается рынок, и в рамках этого года у нас будет планироваться проведение совместно с АРБ, Госдумой, Минэкономики, другими заинтересованными участниками как минимум нескольких "круглых столов" в рамках деятельности Национального комитета, о котором говорила Наталья Игоревна, посвященных перспективам определения институциональных путей дальнейшего развития рынка. Мы всех пригласим к участию в этих мероприятиях и будем вам признательны за отклики и комментарии, когда будут определены сроки и программа.
Сейчас я бы хотел передать слово Олегу Михайловичу Иванову, помощнику депутата Госдумы Заместителя Председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Аксакова Анатолия Геннадьевича, который представит важные компоненты, связанные с дальнейшим развитием законодательства по кредитованию малого бизнеса.
:
В Думе сидят большие фантазеры, чем в Минэкономразвития, поэтому за последние пару месяцев мы нафантазировали предложений на 150 страниц в рамках российско-германского проекта по кредитованию и рефинансированию малых и средних предприятий. Этот проект, как я уже сказал, развивается с октября прошлого года при тесном участии АРБ (большое спасибо Андрею Викторовичу и Михаилу Валерьевичу) и Российского микрофинансового центра. Задача состояла в том, чтобы, с одной стороны, посмотреть всех возможных субъектов, которые сегодня в России существуют и так или иначе оказывают финансовые услуги или предоставляют кредиты малому бизнесу и среднему бизнесу в какой-то части. Посмотреть, какие законодательные проблемы у этих субъектов в настоящий момент существуют, как эти проблемы можно было бы решить, и можем ли мы предложить либо какие-то изменения или дополнения действующего законодательства для того, чтобы, по крайней мере, снять законодательную часть проблем снять. Мы замахнулись на эту задачу в конце прошлого года. На сегодняшний день мы пришли к тому, что необходимость в изменении как минимум 30 действующих законов и возможно в появлении некоторого количества новых. Все это достаточно подробно отражено в аналитическом докладе и дополнительном табличном материале наших предложений по изменению действующего законодательства. Мы надеемся, что наши фантазии в этом году имеют возможность воплотиться в реальность, и может быть так совпало, что этот год является годом микрофинансирования. Если в этом году не воплотятся, то дальше, наверное, придется ждать следующие 30 лет очередного посыла со стороны ЮНЕСКО, ООН.
…
Давайте мы тогда продлим на пятилетку развитие.
:
Хорошо.
Таким образом, мы выделили несколько секторов: банковский сектор, сектор не кредитных организаций, т. е. те организации, которые являются небанковскими, не имеют лицензий. Или удачный экономический термин, который пока не стал юридическим, это "микрофинансовые организации", которые включают целую группу организаций и регулируются самыми разнообразными законами. Также отдельно мы выделили факторинговые и лизинговые операции, и в дополнение обязательно рассмотрели вопросы о предоставлении… не только в виде кредитов, но и в виде долевого участия, т. е. так называемые механизмы венчурного инвестирования, что обычно наиболее близко малому бизнесу, который действует в инновационной сфере, инновационных отраслях.
Все, что, условно говоря, может дать деньги малому бизнесу, мы включили в наше рассмотрение. Именно поэтому тот законодательный блок, который оказался предметом нашего пристального интереса, чрезвычайно широк. Это гражданское законодательство, коль скоро речь идет о договорах займа (кредита), это вся сфера банковского законодательства, это все законодательство о кредитной кооперации. А, как известно, кредитные кооперативы у нас действуют в настоящий момент в очень разнородном правовом поле. Там и законы о кредитных потребительских кооперативах граждан, о сельхозкооперации. Часть их них регистрируется в соответствии с ГК, часть - как общества взаимного кредитования (88 ФЗ). Отдельно закон регулирует лизинговую деятельность. В полном правовом вакууме у нас оказываются венчурные фонды и вся отрасль венчурного инвестирования. Там совершенно своеобразные тенденции. Если в 1999 г. люди из отрасли говорили, что: "Не дай Бог нам что-либо зарегулировать и какой-либо закон принять, то сегодня прямо противоположный тренд и прямо противоположные заявления, в которых такая логика". Пока мы не введем в законодательство понятие "венчурного инвестирования", мы не сможем получить никаких налоговых преференций, что является основой деятельности всякого венчурного бизнеса и позволяет существенно повысить его экономическую эффективность.
Таким образом, все то громадье задач мы попытались решить, прежде всего, опираясь на опыт наших немецких коллег. Одновременно с анализом текущей российской экономической и правовой ситуации мы очень подробно в тесном сотрудничестве (в данном случае консультантом была компания "Ост Ойр"(?) и КФ-банк). Это как раз та кредитная структура Германии, которой жизненно не хватает Российской Федерации. И я сделаю небольшое отступление по ходу выступления Натальи Игоревны. Это как раз те задачи, связанные с гарантированием и с привлечением ресурсов с финансовых рынков, которые, например, в немецкой экономике решает банковская структура. Сегодня почему-то хотят навесить на Минфин. У меня такое ощущение, что эта программа гарантий, если она будет реализовываться так, как сейчас предлагает Минэкономразвития, то она не имеет вообще никаких шансов для развития. Банкиры, которые здесь присутствуют, очень легко это увидят.
Давайте посмотрим, как это выглядит в двух разных механизмах. Когда Минфин или в данном случае напрямую федеральный бюджет предоставляет какие-то гарантии (как планируется у нас) и так, как это сделано во всем мире или Европе, когда специальный уполномоченный банк предоставляет такие гарантии. И так, как это делается у нас – 200 миллионов рублей, то каждый банк – получатель гарантии должен будет обратиться в Минфин… А я надеюсь, что это вырастет в ближайшее время до миллиарда долларов. По крайней мере законодатели в Думе говорят о том, что к 2010 г. нам необходимо в секторе микрофинансирования иметь миллиард долларов вновь выдаваемых кредитов в течение года. И желательно, чтобы 80% из них были гарантированы государством, как это в развитых странах. То есть, Минфин должен будет предоставить на миллиард долларов государственные гарантии. По Закону о бюджете никаких изменений, все государственные гарантии автоматически причисляются к государственному долгу и идут на увеличение государственного долга. То есть, наши ходатаи из Минэкономразвития должны будут прийти к Министру финансов Кудрину и сказать: "Давайте на миллиард долларов увеличим государственный долг". Предыдущий докладчик показал, что невозвратов-то у нас в среднем 3%. Это означает, что, если мы гарантируем на миллиард долларов, то живых денег при самом плохом развитии событий нам надо иметь всего 30 млн. долларов. Но запишем мы миллиард. Кудрин скажет: "В МВФ не согласую". Поэтому в Европе все делается совсем по-другому. Специальный банк развития. Например, в немецком банке долю имеет федерация и … В других странах Европы и частные банки тоже являются учредителями такого банка на паритетных началах с государством. Он, как банковское учреждение, осуществляет такого рода гарантийные операции. При этом, как мы видели, если у нас действительно коэффициент риска такого рода кредитов составляет 3, пусть 10%, то тот собственный капитал, который нам необходим для предоставления гарантий на миллиард долларов, он у нас ограничивается умножением …. 10% - 0,1. Собственный капитал такого банка всего 100 млн. долларов. То есть, даже уже сегодня, имея 200 миллионов рублей средств, мы могли бы, используя мультипликатор десятку, или как показывает экономический – если тройка, то это 100:3 – 33. В 30 раз увеличить размер предоставляемых гарантий и ту сумму номинального кредита. Именно это можно сделать, используя банковский сектор, который и выступает таким мультиплицирующим органом, а не прямые походы в Минфин. Это только одна из небольших деталей, которую мы, например, подсмотрели у наших немецких коллег.
Теперь перехожу по порядку к тем предложениям, которые в части банковского сектора, микрофинансовых организаций, венчурного инвестирования мы нафантазировали.
Первое и самое очевидное состоит в том, что в банковском секторе все хорошо. Может быть сегодня, поэтому больше выступали представители тех, у кого не все хорошо или все плохо, вроде касс взаимопомощи и Женской микрофинансовой сети, а банкиры молчат. Потому что за 2 года объем банковского кредитования вырос в два раза и, соответственно, по нашим оценкам, объем кредитов, выданных малым предприятиям банками, на сегодняшний день составляет 10 млрд. долларов. Это не идет ни в какое сравнение с теми 45 миллионами долларов, которые первый докладчик насчитала по опросам. Но у банков существуют две ключевые и принципиально неразрешимые проблемы. Это вопросы, связанные с обеспечением, т. е. с рисками. Они готовы выдать больше, у них пассивная база растет, они могут за ближайшие два года еще в 2 раза нарастить объем портфелей. Но та проблемная точка, которая есть, - это невозможность найти адекватного обеспечения среди своей клиентской базы. И как раз в эту проблемную точку и должны в виде катализаторов, если угодно, подключаться федеральные органы – Минэкономразвития в купе со всеми близлежащими структурами. Именно здесь остро и необходимо для ограниченной части предприятий, системных программ запуск тех программ гарантирования с некоторым банком развития. Не надо показывать пальцем на Российский банк развития, который может быть не вполне удачно выступил в последний год. Это может быть кто угодно. Внешторгбанк, Сбербанк вполне способы уже сегодня предоставить гарантии на миллиард долларов, будь им их учредителями дано такое поручение. Причем эти гарантии должны… в двухуровневой банковской системе. Западный опыт подсказывает, что на банковском уровне целесообразно строить систему кредитования малого бизнеса, состоящую из двух уровней. На первом уровне действуют банки-агенты – крупнейшие банки или практически полугосударственные банки, которые имеют доступ к дешевым средствам на финансовых рынках. Если вы посмотрите, то сегодня у нас облигации крупнейшие эмитенты размещают под 10-15% годовых в рублях.
А теперь посмотрим, что нам показывает микрофинансирование. Привлекать деньги на финансовом рынке под 15% годовых, их оказывается можно под 45% отдать малому бизнесу в России. Процентная маржа 35%, которая просто никому не снилась. Это что-то совершенно запредельное. Таким образом, задача – только построить такого рода систему для того, чтобы связать тот финансовый рынок, который уже появился в России и на котором "курсируют" деньги со стоимостью 15% в год, и сектор микрофинансирования, в котором эти деньги, которые там что называется "пакетами в сотни миллионов и миллиарды долларов" можно взять, а на маленькие струйки разбить и превратить в некоторые кредиты, размер которых не превышает тысячу долларов. Мы с вами их …, чтобы превратить в миллиард кредит по тысяче долларов, необходимо "распилить" его на миллион частей. Отсюда возникает очень простая задача. Банк не способен "распилить" миллиард на миллион частей, он не способен к выдаче миллиона кредитов. Для этого нужна некоторая сложная организационная структурная сеть.
Поэтому мы говорим, в частности, в аналитическом докладе и в том материале о необходимости создания системы микрокредитования или, извините, системы кредитования малого бизнеса. Только система может системным образом эту большую струю разбить по принципу лейки на множество маленьких мелких струек и довести до каждого конкретного предприятия, раз. При всем при том, что мы видим, что денег у государства просить не надо, оно и так не дает. И совершенно правильно не дает, и 10 лет не должно было давать. А деньги в финансовом секторе уже есть, и задача только осуществить, построить систему – денежный путепровод от финансового рынка. И этот путепровод на первом этапе, как мы уже сказали, включают банки-агенты. На втором этапе появляются региональные банки. Региональные банки никогда под 15% на финансовом рынке не займут, но если они будут включены в государственные или полугосударственные программы, либо государственные с муниципальным, региональным элементом гарантирования и рефинансирования, то они смогут получить деньги 15 или 10%, плюс маржа 3-4% банка-агента, т. е. они как минимум получают деньги максимум под 18% и под 21-22% уже сегодня могли бы чрезвычайно активизировать процесс выдачи кредитов. Ровно в той же ситуации по отношению к региональным банкам и кредитным организациям оказываются микрофинансовые организации. Как будет налажен мостик и некоторый переток капитала из банковского сектора в те структуры, которые оказываются гораздо ближе к предпринимателям и которые могут, используя некоторые свои собственные механизмы, … проблему, связанную с незакрытыми рисками, то и такие структуры, как кредитные кооперативы во всех разнообразных формах и частные фонды, получив дополнительное финансирование от банковского сектора в виде одного крупного кредита, среди сотни и тысячи своих членов очень легко могли бы осуществлять этот процесс дробления при адекватном контроле за качеством своего собственного кредитного портфеля.
Пока такая система только обсуждается или фантазируется. Банки и предприниматели Белгородской области, например, уже давно используют ее на практике. Все мы знаем и, наверное, сейчас можно уже смело сказать в АРБ, что в действующей нормативной базе кредитные кооперативы представляют опасность для кредитных организаций. Я только что говорил о том, что банки имеют шанс так здорово сотрудничать с кооперативами, дополнять друг друга, но пока мы не создали соответствующей правовой базы они воспринимают друг друга (по крайней мере банки), кооператив как очень опасных конкурентов. Давайте посмотрим на микроуровне: у банка проблема при привлечении, т. е. существуют огромные потери эффективности, связанные, во-первых, с обременительным надзором со стороны ЦБ; с разнообразными отчислениями, формированием разнообразных резервов. Тут можно только перечислить от ФОРов по привлеченным средствам и кончая резервами по ссудам. А дальше еще огромные проблемы, связанные с кассовой дисциплиной и невозможностью предоставлять кредит наличными средствами. Все эти проблемы единожды снимаются, если мы организуем кредитный кооператив. И все препоны банковского законодательства обходятся, если банк формирует при себе кредитный кооператив, накачивает его собственными кредитными деньгами, а потом пускает своих клиентов, превращая банковских клиентов в клиентов собственного корпоративного, карманного банковского кооператива. Многие банки уже сегодня запускают такие программы. И многие банки рассматривают их как интересную возможность для обхода банковских ограничений и наращивания потенциала при кредитовании малого бизнеса.
Вопрос сразу к экономистам. Как мы будем помещать такого рода кооперативы в ваши слайды? С какой стороны мы их будем учитывать? Это вещи абсолютно не учитываемые. При всем при том, что эти вещи, используя банковский капитал, могут быть уже сегодня накачаны и раздуты до таких астрономических объемов, под которыми 45 миллионов станут совершенно незаметной и неразличимой величиной. То есть, кредитные кооперативы, которые появляются без ведома банка и имеют возможность действовать более эффективно, чем банки, оказываются для банков опасными конкурентами. Кредитные кооперативы, которые они создают сами таким образом являются очень удобными инструментами для того, чтобы обходить банковское законодательство. И все это существует в отсутствие какого-либо адекватного регулирования кредитной кооперации. Уже два года в Думе обсуждается некоторый рамочный закон о кредитных кооперативах.
Теперь мы переходим к микрофинансовым организациям. До сих пор, к сожалению, (я уже кивал на Минэкономразвития) и в Думе не все благополучно. Здесь надо как бы и самокритикой заняться. Проблемы, связанные с микрофинансовыми организациями, с законодательством о микрофинансировании, и проблемы, связанные с банковским законодательством, развивались совершенно автономно, независимо друг от друга. Я уже главную концептуальную вещь сказал, что нам нужна система кредитования, которая все это вместе в себя включит. Но создать такую систему даже на уровне законов, пытаясь согласовать закон, невозможно, если, условно говоря, над всеми этими проблемами работают совершенно разные департаменты, как это в Минэкономразвития или в других министерствах, или комитеты, как это в Думе.
Условно говоря, Комитет по экономической политике занимается законодательством о кредитной кооперации. Его очень мало волнует то, что до сих пор кредитные кооперативы на обочине финансового рынка оказываются. О том, что договоры, которые они заключают и все микрофинансовые организации, это не кредитные договоры, а договоры займа. То, что все эти кредитные организации практически не имеют права принимать вклады, все законодательство о вкладах достаточно уродливо в рамках специального законодательства о кооперативах препарируется в некоторые договора о "свободных сбережениях пайщиков" или "сбережениях членов". Возникает масса юридических вопросов и юридических нестыковок, и заканчивается на самом высоком уровне тем, что у всех этих микрофинансовых организаций, на самом деле вовсе даже не финансовых, отсутствует даже регулятор.
Мы специально в Думе пытались выяснить у наших немецких коллег. Они нам рекомендуют не стесняться и попытаться с самого начала … регулятора для всего этого рынка – и для банковского, и для не банковского предложить , что, правда, не означает ту же самую жесткость регулирования в отношении микрофинансовых организаций, что и для банков, но означает только единство.
Я не буду говорить ни про факторинг, ни про лизинг, ни про венчурные фонды. Скажу только, что это как раз те направления (по крайней мере, венчурные фонды), которые также дополнительно исследовались и которые в отличие от кооперативов, где есть худо-бедно скроенная законодательная база, отличаются полным отсутствием какого-либо регулирования и рамочного законодательства. Поэтому здесь наше предложение состоит в том, чтобы начать все с нуля.
На этом я свой достаточно сумбурный рассказ закончу. Я попытался специально сделать его максимально эмоциональным, потому что-то, что изложено на 150 страницах, логично и стройно тяжело изложить. Резюмируя, скажу, что концептуальные положения достаточно простые и построены на идее системности и многоуровневости. То есть, двухуровневая банковская система, тесным образом взаимодействующая с небанковской или некредитной системой, включающей в себя большое количество финансовых организаций, включающей единый надзор, многоуровневную (трехуровневую) систему кредитной кооперации; изменение банковского законодательства, позволяющее на третьем уровне этой кредитной кооперации подойти к созданию так называемых "кооперативных банков" (опять интересный европейский опыт, который у нас существует), и таким образом решающий главную экономическую задачу по тому, чтобы по принципу "лейки" разбить дешевые деньги, которые уже сегодня существуют на российском финансовом рынке, которые не надо искать ни в бюджете, ни где-то в других местах, ни у западных спонсоров, пустить их на нужды российского малого бизнеса при такой "каталитической" поддержке государственных органов, которые должны помочь склеиться всей этой цепочке – банки – микрофинансовые организации – кредитные организации. Спасибо.
Спасибо, Олег Михайлович, за такой концептуальный обзор происходящего. Более или менее понятно, как мы будем жить через 2-3 года.
Чтобы добавить конкретики, то как уже было сказано к этому докладу, существует целый блок конкретных поправок к конкретным законодательным актам. До конца марта этот документ будет доработан, будет размещен на сайтах Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Госдумы, АРБ, Российского микрофинансового центра. И перед тем, как все эти поправки в законопроекты, которых большое множество: это и законодательство о кредитной кооперации, о банках и банковской деятельности, нормативные документы ЦБ, потому что действительно вопрос очень многогранный и затрагивает много различных пересекающихся, а временами даже не пересекающихся аспектов деятельности различных типов организаций. Было бы полезно и хорошо получить отклик со стороны участников рынка в отношении этих поправок, а также их видение, как эти поправки повлияют на их жизнь – улучшат они ее, ухудшат и что в них надо изменить до начала рассмотрения в Государственной Думе.
На 24 марта в ТПП состоится Президиум ТПП, на котором также будет рассматриваться вопрос развития микрофинансирования, и Анатолий Геннадьевич будет там представлять окончательный вид поправок, о которых мы говорим. И после этого они будут размещены для открытого доступа.
Есть ли вопросы к докладчику?
Я знаю, что Вы были одним из участников подготовки законопроекта об обществах взаимного кредитования, взаимного страхования в Думе. Но сейчас, как я понимаю, в этом пакете громадное разнообразие вариантов. Как Вы пытаетесь все это склеить или аккумулировать самые лучшие идеи всех этих вариантов закона в один?
:
Речь идет о 30 законопроектах. Совершенно разные отрасли права и совершенно разные институты. О тех институтах, о которых уже написано, задача состоит не в том, чтобы все качественно переписать, а посмотреть те зацепки, те моменты, которые не дают им состыковаться. Самый простой пример: кредитные потребительские кооперативы - написано, что их членами не могут быть юридические лица, и сами они не могут быть членами ничего, кроме ассоциации. Это уже означает, что такие кредитные потребительские кооперативы граждан не могут быть встроены ни в какую-либо систему кредитной кооперации. У них нет просто "хвостиков". Они не могут ни кооперативами второго уровня, потому что по определению членство в кооперативах второго уровня – юридические лица, но они могут быть кооперативами первого уровня. Это такие "монахи-отшельники", которые живут где-то сами по себе и принципиально не интегрируемые. Нужны нам такие штуки? Наверное, нужны, но не как фундамент для кредитной кооперации, мощной системы. Надо их каким-то образом изменять. Мы хотим построить кредитные кооперативы второго уровня. Пока слово "общество взаимного кредитования" (условно очень) взято за прообраз кооператива второго уровня, который, кстати, отличается тем, чего пока нет, - некоторой промежуточной системой надзора между кооперативом, практически не поднадзорным, и микрофинансовой организацией первого уровня и кооперативным банком третьего уровня, который вообще живет по банковским законам и жестким нормам пруденциального надзора, которые есть. Это такой полу-банк.
Честно скажу, что уже сейчас вижу пробел, что про кассы взаимопомощи мы помнили, но как-то не подумали над ними, считая, что они у нас в кредитные кооперативы граждан уже все трансформировались. Если это не так, то было бы интересно возобновить наше взаимодействие, которое два года назад прервалось.
:
Еще вопрос. В продолжение того, что Вы сказали о том, что было бы целесообразно банкам создавать при себе микрофинансовые организации. Это позволит банкам успешно развиваться. Я хочу привести небольшой пример по поводу Армении. Там был разработан такой проект Европейским союзом его финансировали. Этот проект привел к тому, что на базе касс взаимопомощи, которые были созданы с нуля в Армении, создали финансовую организацию (назвать ее микрофинансовой нельзя) второго уровня и потом кооперативный банк уже третьего уровня. С нуля этот банк начал развиваться и сейчас стал самым крупным банком Армении. Поэтому банки, которые существовали у него там в конкуренции в Армении, сейчас стали злейшими врагами этого банка, и говорить, что какая-то идиллия, взаимодействие, взаимопонимание, при банкам можно будет создавать такие структуры, очень проблематично.
…
Думаю, что это проблемы роста. В этой аудитории собираются российские коммерческие банки и тут же австрийский Райффайзенбанк, который тот же самый австрийский банк третьего уровня, активно работающий в России. Улыбаются, друг другу жмут руки, никаких проблем нет. Более того, Райффайзенбанк зачастую возглавляет здесь и комитеты, и основные направления работы. Я думаю, что это исключительно проблемы роста и может быть какого-то взаимонепонимания, не более того.
…
Вчера в Воронеже проходила встреча с Председателем Комитета Госдумы по экономической политике Драгановым. На вопрос о развитии систем микрофинансирования и трансформации уже имеющихся систем и коммерциализации не коммерческих микрофинансовых программ. Вопрос о рамочном законе, о кредитной кооперации. Им был назван срок – май, т. е. в мае текущего года в рамках весенней сессии Госдумы планируется его утверждение сразу в двух чтениях. Какова Ваша оценка реальности такого плана?
-:
Я был бы очень рад, если бы так было. И, скорее всего так будет. Я судьбу закона о кредитной кооперации, то, как он сейчас есть, я бы не смешивал с теми нашими фантазиями, которые мы здесь написали. Слово "фантазии" употребляю в понятийном(?) смысле. Наоборот, чем быстрее появился бы закон о кредитной кооперации, он бы упростил нашу жизнь. Там уже были бы сняты основные политические противоречия, и это облегчило бы нам подготовку поправок к нему и его доработку после того, как он в некотором закрепленном тексте появился на свет и вступил бы в силу. Комитет по экономической политике уже два года с этим бедным законом мучается. Законопроект о кредитной кооперации разрабатывался и был внесен Минсельхозом, не МЭРТом, потому что кооперация больше всего развивалась на селе. Ведь никому, кроме Минсельхоза, эта тема вообще не была нужна в Правительстве. Тут была ссылка на Минфин. Печально, но Минфину кредитные кооперативы тоже не нужны. Если на протяжении четырех лет люди не могут даже какие-то соображения по поводу бухгалтерского учета в кредитных кооперативах сформулировать или предложить. Никто этим в Минфине не занимается. Там есть более насыщенные ресурсами проекты. Поэтому, если это не сделает российский Микрофинансовый центр или при поддержке АРБ, или при поддержке западных спонсоров, это просто не сделает никто.
Что касается наших фантазий, то мы очень надеемся, что 2005 г. мог бы превратиться в аналог 2004 г. с заменой слова "ипотека" на слово "микрофинансирование". Когда 2004 г., начиная с Послания Президента, потом с депутатских инициатив по внесению пакета законопроектов на развитие рынка ипотеки, все население узнало, что ипотека это не ругательное, а что-то очень позитивное, и что теперь способ получения квартиры, то может быть к концу 2005 г. по той же самой цепочке – с Послания Президента, пакета законопроектов, слов руководителей "Единой России", очередных съездов всех и всевозможных организаций население, наконец, узнает, малый бизнес узнает – хочешь получить кредит в банке, необязательно идти в банк, создайте микрофинансовую организацию у себя на месте. Если хочешь, создавай кооператив или ищи микрофинансовую организацию, которая была уже создана. Чем хороши кооперативы? Тем, что это все-таки инструмент не ждать кого-то со стороны. Это - найти соседей по подъезду, создаешь, потом получаешь какую-то возможность получить кредит в банке на всю свою большую группу, и может быть еще поддержку государства. И будет такой лозунг – "Развивай свой собственный бизнес при помощи микрофинансирования". Это превратится из кухонных разговоров в АРБ (казалось бы, вообще не профильная в данном случае организация), а в политический лозунг, который будет на флаге крупнейших российских политических сил трепыхаться к концу года.
…
Спасибо. Мы лозунгов уже набрали на три года.
…
А что такое "консолидированный заемщик"?
…
У нас есть предложение по изменению Инструкции, в т. ч.252-й, но это вопрос к ЦБ. Ту часть, законодательную, которую мы можем не только предложить, но и сделать, мы можем под ней подписаться, потому что мы будем делать при поддержке Правительства. А если речь идет об изменении нормативно-инструктивной базы ЦБ, мы написали это в наших предложениях по изменению Инструкции, в т. ч. и при большой поддержке АРБ.
…
Мы предлагаем ЦБ это сделать и поменять соответствующим образом Инструкцию.
…
Если четче, таких слов у нас нет. Если вы можете их аккуратнее в письменном виде предложить, мы с удовольствием их добавим. Нам казалось, что это немножко другим образом решается.
…
Спасибо. Очень ценно, что появляются практические замечания Вы могли бы направить свои предложения в АРБ?
…
Все это уже висит на сайте … и там же есть все адреса электронной почты.
:
Еще раз хочу подчеркнуть, что будем признательны за практические замечания, предложения по поводу поправок, потому что здесь задействована масса участников – и ЦБ, и Минфин – и решить это усилиями только одной организации совершенно не реально, да и не надо на самом деле. А то, что 2005 г., как правильно было отмечено, дает нам некое увеличение шансов на успешное развитие законодательства, поскольку растут интерес и понимание со стороны всех ключевых министерств, вовлеченных в процесс, то это момент, который мы как практики должны максимально использовать с пользой для этого рынка, для того чтобы создать условия для его долгосрочного устойчивого развития. Попробуем как с ипотекой, или даже лучше может быть.
И, наконец, вопрос, плотно связанный с третьим вопросом, поскольку вопросы взаимодействия банков и МФО, вопросы осуществления деятельности по выдаче займов небанковскими организациями, так или иначе возникают и получить на них вразумительный компетентный ответ крайне важно для того, чтобы понять, где граница кредитной деятельности и где начинается займовая деятельность, чтобы это правовое поле было обозначено, то как раз четвертый вопрос, который осветит , исполнительный вице-президент АРБ, посвящен, во-первых, позиции ЦБ по данному вопросу, а также ряду других моментов, связанных с дальнейшим совершенствованием законодательства.
:
Прежде всего, позволю не согласиться с Олегом Михайловичем. Мне кажется, что если мы с вами уже здесь собрались, то "цвет нации" подключился к решению проблем микрофинансирования. Ничего большего ожидать, наверное, не приходится уже.
Что касается пакета законопроектов, я надеюсь, что его будет ждать более счастливая судьба, чем ипотечный пакет, поскольку, как вы знаете, в этом ипотечном пакете прошло такое количество невразумительных норм, что совсем недавно уже на различных уровнях было заявлено, что этот пакет без существенной доработки никакого эффекта позитивного не даст. В то же время негативный эффект уже на лицо: и удлинение срока оформления сделок, и возникшие проблемы с различными видами заемщиков, практически отсутствие реакции ЦБ на такие инициативы Правительства и Госдумы. Поэтому очень хочется надеяться, что, если мы сможем с вами воспринять негативный опыт в т. ч. проведения пакета по ипотеке, нам с вами все-таки удастся добиться чуть большего.
Что касается позиции ЦБ по осуществлению микрофинансовой деятельности. Я полагаю, что, наверное, Михаил Валерьевич, правильно охарактеризовал этот вопрос как один из наиболее ключевых. Именно поэтому больше полугода мы потратили с Михаилом Валерьевичем лично и с РМЦ в целом на обсуждение этого вопроса в ЦБ на всех возможных уровнях. Итогом этого обсуждения явилось письмо от 8 февраля в адрес АРБ и в адрес РМЦ о том, что ЦБ рассматривает как допустимую, не противоречащую законодательству деятельность любых организаций по выдаче займов за счет средств, привлеченных в качестве кредитных ресурсов. То есть, осуществление микрофинансовыми организациями деятельности по выдаче займов за счет привлеченных кредитов от банков признано законным и не противоречащим чему бы то ни было.
С учетом вышесказанного полагаю, что с этой стороны, по крайней мере, Центральным банком сделан наиболее существенный шаг, который он мог сделать сейчас при нынешнем состоянии законодательства, и тем самым дал нам определенный карт-бланш при разработке того самого пакета законопроектов, о котором рассказывал Олег Михайлович.
Что касается второй составляющей – законодательной и вопроса о законе о кредитной кооперации, я хотел бы отметить, что, к сожалению, длительность рассмотрения вопроса в Комитете по экономической политике никак не повлияла на качество законопроекта, который в нем находился столь долго, поэтому все участники последнего заседания Комитета были свидетелями обсуждения целого ряда вопросов, связанных с этим законопроектом, причем вопросов достаточно сущностных. Кроме того, 3 марта в этот Комитет поступило заключение Комитета по кредитным организациям, который является соисполнителем по этому законопроекту и имеет возможность проводить официальную экспертизу, с целым рядом замечаний, не направленных, разумеется, на отклонение этого закона или на еще более длительное его обсуждение. Они носят конструктивный характер и направлены на совершенствование этого законопроекта, имея в виду точно также его принятие в самое ближайшее время.
В то же время представляется все-таки целесообразным более профессионально юридически подходить к обсуждению вопросов в нашем уважаемом Комитете по экономической политике, поскольку, например, у меня сложилось также впечатление, что из членов Комитета максимум человека 1,5 с ним знакомы не по названию, и при этом даже те, кто знакомы, знакомы в пределах тех замечаний, которые или они формулировали, или им объясняли, и обсуждение каких-то других аспектов сразу вызывает настороженность, основанную, судя по всему, на неполном осознании той проблематики, которая в этом законе отражена. Поэтому мы намерены в самое ближайшее время все те замечания, которые Комитет по кредитным организациям сформулировал, перевести в вид поправок и, соответственно, просто банально их присоединить к той таблице, которая уже была рассмотрена Комитетом. Вы знаете, что Комитет рекомендовал законопроект к принятию во втором чтении. Я надеюсь, что это решение не будет изменено в свете дополнений, поступивших из нашего комитета. С другой стороны, в этом законопроекте до сих пор не нашли отражение те концептуальные предложения, которые формулировал, в частности, Олег Михайлович, и те, которые лежат в основе того самого блока "фантазий", который он презентовал. Наверное, это не совсем правильно.
Понимая и очень трепетно относясь к судьбе этого закона, понимая необходимость его скорейшего принятия, хочу все-таки обратить ваше внимание на то, что качество законопроекта важнее скорости его принятия. Если нам удастся там заложить скажем ту же самую многоуровневость, которая сейчас находится в таблице отклоненных поправок. Там была оговорка о том, что допустимо участие кооперативов в других кооперативах и создание каких-либо межкооперативных организаций. В таблице поправок комитета написано, что эта поправка подлежит отклонению с пояснением, что это не предмет регулирования этого закона, и это вообще нужно в другом месте рассматривать. На мой взгляд, это принципиально неправильно. Но у меня сложилось ощущение, что на содержательном уровне обсуждать этот вопрос в комитете не представляется возможным. Ни дискуссии там не завяжется, и парирование скорее будет административное, чем содержательное. Поэтому я полагаю, что в ходе доработки таблицы поправок мы постараемся совместно с Олегом Михайловичем и постараемся подключить Анатолия Геннадьевича к этой тематике донести ему те идеи, которые оформлены в нашей таблице с точки зрения закона общего и рамочного. Если это удастся, то, на мой взгляд, это позволит создать ту самую основу, на которой потом можно будет выстраивать практически любую систему взаимодействия банков, не банковских кредитных организаций, и это послужит хорошим стартом, который позволит, в том числе сориентировать и законодателей, которые, надо отдать, к сожалению, должное, недостаточно пока информированы о тех проблемах, которые перед нами с вами стоят.
Подробнее все те предложения, которые были сформулированы нашей Рабочей группой, как сказал Михаил Валерьевич, можно изучить на сайтах. Мы тогда договоримся с Анатолием Геннадьевичем, перевесим на все возможные сайты, чтобы всем это было доступно. И любые предложения, пожалуйста, в любые адреса направляйте, поскольку Рабочая группа будет еще собираться. Мы все это аккумулируем обязательно и постараемся в скорейшем времени претворить в законопроекте.
…
Правильно ли я понимаю, что вы считаете, что те поправки, которые внесены сейчас Комитетом Резника, не должны существенно повлиять на скорость принятия законопроекта или на его основные положения, а направлены только на отработку позитивных…?
:
Абсолютно так. Более того, я Вам скажу, что завершается это письмо фразой: "Полагаем, что учет вышеназванных замечаний позволит сделать рассматриваемый законопроект по-настоящему работающим и обеспечит физическим лицам – владельцам личных подсобных хозяйств и другим мелким предпринимателям доступ к кредитным ресурсам". То есть, речь не идет о том, что этот законопроект рекомендуется, например, снять с рассмотрения или пролонгировать его обсуждение в Комитете, или создать некую согласительную комиссию. Ничего такого там нет. Там просто сформулированы некие предложения, которые (еще раз подчеркиваю) носят исключительно содержательный характер. Там действительно есть проблемы с залогом, с обеспечением залогом выдаваемых кредитов членам кооперативов, там есть проблемы с членством, выходом, т. е. исключительно все детально, точно и юридически выверено. Поэтому это исключительно технические доработки.
…
Тогда еще один вопрос. Поскольку судьба этого законопроекта очень тревожна с точки зрения скорости, с которой он принимается Думой, и того, сколько сил уже было вложено и эмоций со стороны участников рынка в его принятие, и человеческий фактор здесь несомненно играет роль в этих процессах, потому что люди ждут принятия этого закона, особенно на местах, полагаете ли Вы с точки зрения юриста, что те поправки или предложения, которые содержатся в указанном письме, могут быть учтены в существующей редакции закона без внесения каких-либо принципиальных изменений?
:
Я считаю, что могут. Более того, в тот день, когда это письмо было направлено, вечером мы несколько часов провели со специалистами Комитета Драганова, именно инкорпорируя в текст закона. Ничего там разрушающего структуру нет, практически все мы более или менее сформулировали. Работа чисто техническая. Там есть некоторые методические сложности, связанные с тем, что этот закон вносился Правительством, и поправки к тексту Правительства у некоторых депутатов вызывают опасение и боязнь. Но я думаю, что мы их успешно преодолеем, тем более что смелых депутатов у нас хватает.
:
Спасибо за это важное разъяснение. Я думаю в техническом плане в понедельник, 14 марта планируется последняя Рабочая группа в Думе, и тогда мы можем эти вопросы обсудить просто технически.
Есть ли какие-то вопросы Андрею Викторовичу?
:
Что касается Совета Федерации, то Андрей Викторович может быть дополнит по своей линии. Но вчера я встречался с Михаилом Ефимовичем Николаевым – Заместителем Председателя Совета Федерации, который курирует кредитные кооперативы. Он курирует кооперацию в целом и кредитные кооперативы, в частности. Что он подтвердил? Он подтвердил, что Совет Федерации несомненно позитивно относится к принятию этого закона, что он не видит проблем как таковых с прохождением этого закона через Совет Федерации, и обещал всяческую поддержку. То есть, они его ждут. Как только он к ним поступит, тут же, надеемся, будет принят, если никаких других обстоятельств не возникнет.
:
По своей части добавлю. Вопрос по этому закону будет включен в повестку дня очередного Межрегионального банковского совета при . Пройдет этот Совет в конце марта, перед Съездом АРБ, который будет 5 апреля. На этот Совет мы выносим законопроект. Я надеюсь, что к тому моменту он уже будет в итоговой редакции у нас на руках. Предварительные консультации со специалистами дают тот же результат. Исключительно позитивное отношение. Его действительно давно там ждут. Никаких аллергий, никаких альтернативных концепций развития в Совете Федерации на данный момент не наблюдается, поэтому я не вижу сложностей .
:
Для того, чтобы система эффективно действовала, наверное необходимо продумать и поправку в Закон "О банках и банковской деятельности" в части кооперативных банков. Предполагается это или нет?
:
Олег Михайлович правильно охарактеризовал наши идеи. Мы буквально вручную нащупываем структуру этой системы. Есть очень позитивный опыт ряда западных стран, но все-таки немножко страшно так просто взять западное, положить сюда и посмотреть, как оно здесь работает. Хочется все-таки сразу адаптировать к нашим условиям.
Что касается поправок, то наверное это будет необходимо, но только после того, как мы сможем четко сформулировать специфику помимо учредительства, помимо специфики осуществления деятельности этим кооперативным банком. Надо продумывать, что именно требуется дополнить в закон о банках, потому что возможно какую-то часть норм мы поместим сразу может быть в тот же самый рамочный закон о кредитной кооперации. Наверное, там этому скорее место будет. Пока не готов Вам сказать, как конкретно это будет выглядеть, но мы это имеем в виду и в таблице это есть.
…(не слышно)
…
Вопрос задан некорректно. Давайте так: три плоскости рассмотрения – слово "кооперативный банк", и что мы понимаем под словом "кооперативный банк". Первое, самое простое, то, что мы можем увидеть у немцев, это организационно-правовая форма. Если мы посмотрим, то у нас в банковском законодательстве написано, что банки – это хозяйственные общества. Мы сразу попадаем – ОО, ЗАО, ОАО. А в Германии это могут быть, в т. ч. и кооперативы. Кооператив – это значит пайщики, это значит, что один пайщик – один голос, в независимости от доли. Вот уже совсем другой принцип управления. Мы можем понимать таким образом "кооперативный банк" как указание на то, что кооперативный банк – это банк, который… не хозяйственное общество, а кооператив. В данном случае кредитный кооператив. Но все остальное регулирование распространяется на него точно такое же адекватное, банковское. Он выдает кредиты. Просто это специфика его организационно-правовой формы. Таким образом, самая простая поправка – это ст.2закона о банках и банковской деятельности, в которой будет сказано, что банки могут создаваться в форме хозяйственных обществ и кооперативов, в качестве самого простого примера.
Вторая возможность подхода к кооперативным банкам – сказать о том, что может быть и сейчас уже идет дискуссия о том, что все-таки кооперативные банки очень ограничены по возможности привлечения капитала. Если у нас акции или даже ЗАО, или ООО, то с пайщиками так не получается. Человек, который дает деньги, хочет большее количество голосов. Сельские кредитные кооперативы под кооперативным банком зачастую понимают некую другую конструкцию – обычное хозяйственное общество, но у которого, например, все члены, все владельца являются кредитными кооперативами второго уровня или первого. То есть, в данном случае здесь нет ничего оригинального в организационно-правовой форме, а есть некая оригинальность в учредителях, в которой будет сказано, что могут создаваться банки, учредителями которых являются только кооперативы и уже никого другого. Фокус-то состоит в том, что у самих этих учредителей некоммерческие задачи. Основная их задача – предоставление финансовых услуг своим членам. И они тогда, действуя через эту организационно-правовую форму, могут настроить этот банк (формально коммерческую организацию) на собственный лад, сказать, что на самом деле мы его создаем не для коммерческих целей, хоть он и будет коммерческим банком, а для целей удовлетворения своих нужд в финансовых ресурсах. Только при помощи него мы хотим какие-нибудь расчетные операции осуществить, кассовые операции, если надо, кредитные ресурсы, а возможно и выходить на финансовый рынок. Все-таки банк гораздо более удобный субъект для взаимоотношений с финансовым рынком. Такой подход к кооперативным банкам.
Но есть и более интересный и более важный подход к кооперативным банкам, связанный с еще более фундаментальными изменениями банковского законодательства. Здесь мы должны будем с вами признать один факт о том, что наше банковское законодательство очень неудачно. Это, правда, крамола - в недрах АРБ об этом говорить. Оно не удачно в каком плане? На самом деле везде в Европе банковское законодательство или вообще законодательство в финансовой сфере построено немного по другому принципу, чем у нас. Есть законодательство и законы о кредитных операциях, т. е. о кредитном деле, где описан вид деятельности – предоставление кредитов, привлечение вкладов или денежных средств, и говорит, что тот, кто этим занимается, подлежит некоторому регулированию. А дальше есть отдельный закон о коммерческих банках, например, о строительно-сберегательных кассах, о кредитных кооперативах. Это уже законы о субъектах. Люди, которые выполняют эти нормы, осуществляют операции закона о кредитном деле, то, что у нас называется "банковскими операциями" и сразу попадает в эту систему пруденциального надзора и нагружаются всем остальным. Но это позволяет по крайней мере всем субъектам – и банкам, и кооперативам на микрофинансовом рынке действовать в одном и том же поле. Они все, если хотят, выдают кредиты и принимают вклады. И это вклады, а не полный запрет на прием вкладов, как в частных фондах, и не прием личных сбережений граждан – вообще не известный науке договор. Но поправки, о которых говорил Андрей Викторович, даже к закону о кредитной кооперации, они на такие фундаментальные вещи там не претендуют. Они там еще более точечные.
А у нас в 1991 г., когда приняли Закон "О банках и банковской деятельности", по сути в одну кучу смешали и субъекты, и банки, и некоторый набор банковских операций, и возникла своеобразная монополия: если ты хочешь совершить банковскую операцию, выдавать кредиты, ты должен сразу влезать в банковское ярмо, получать лицензии и идти под все нормативное регулирование ЦБ. Теперь, после того как это уже закрепилось на протяжении 15 лет, когда регулирующие органы в ЦБ с этим одним масштабом – масштаб универсального банка, который только они и привыкли накладывать банкам, они не готовы увидеть некоторую новую опцию, новую возможность, третий подход к кооперативным банкам, сказать: "А знаете, ребята, на самом деле могут быть некоторые новые специализированные виды кредитных организаций, которые с точки зрения нашего закона не являются банками по определению, не являются небанковскими кредитными организациями, потому что они привлекают вклады граждан, и хотелось бы, чтобы они кооперативы…, но они совершают некоторый ограниченный круг банковских операций (в терминологии нашего закона) и на многое не претендуют. Поэтому для них нужно вырабатывать свой собственный масштаб банковского регулирования и банковского надзора". Это третий подход. Мы излагаем все эти три подхода. Окончательное решение мы можем принять. После окончательных консультаций с ЦБ (мы их там уже ведем), с Минэкономразвития. То есть, третий подход – это достаточно революционная вещь.
:
Большое спасибо. Я полагаю, что дискуссия профессионалов на увлекательную тему может продолжаться бесконечно, без перерыва на сон, еду и пр. Нас отсюда никто не прогоняет и можно в индивидуальном порядке провести консультации. Мы нарушили все гласные и не гласные требования и правила по проведению встреч, потому что надо укладываться в 1,5 часа, но, с другой стороны, я думаю, что вы согласны с тем, что все вопросы, которые сегодня обсуждались, были несомненно крайне важными, актуальными, и разносить это на два комитета было бы совсем неправильно. Поэтому я хотел бы прежде всего поблагодарить наших уважаемых докладчиков за то, что они нашли время сегодня прийти, выступить. Все мы понимаем, как все заняты и особенно люди, которые работают на госслужбе. Надеемся, что это было полезно для практиков, которые приняли участие в сегодняшней встрече. И еще раз хочу напомнить, что мы ждем ваших предложений по законодательным поправкам, которые будут размещены на сайтах, любые – конкретные, более частные, более общие – то, что сочтете правильным.
В завершение хотел сообщить, что 26 апреля будет проходить 6-я Всероссийская конференция представителей малых предприятий, которую организует Торгово-промышленная палата как обычно совместно с МЭРТ, Минфином, Госдумой. Будем рады видеть всех участников в рамках этой конференции. Там будет секция "Финансирование малого бизнеса". Информация размещена на сайте ТПП и чуть позднее будет размещена на наших сайтах.
Большое спасибо всем за внимание, участие, до следующих встреч.
