За 107 60,1%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 107
Не голосовало 71
Решение: принято
Рассматривается Федеральный закон "О ратификации Дополнительного протокола о привилегиях и иммунитетах Организации Черноморского экономического сотрудничества". Докладывает коллега Мальцев.
Уважаемые коллеги! Комитет Совета Федерации по международным делам рассмотрел принятый Государственной Думой Федеральный закон "О ратификации Дополнительного протокола о привилегиях и иммунитетах Организации Черноморского экономического сотрудничества".
Реализация Дополнительного протокола не требует дополнительных расходов из федерального бюджета. Протокол соответствует общепризнанным нормам и принципам международного права. С учетом политического и экономического значения Черноморского региона комитет рекомендует Совету Федерации одобрить этот закон.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 57 мин.)
За 108 60,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 108
Не голосовало 70
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Армения, и граждан Республики Армения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации". Докладывает коллега Попов.
Уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел предложенный закон и считает, что этот Договор отвечает интересам Российской Федерации и не требует дополнительных финансовых средств. Национальное Собрание Республики Армения ратифицировало указанный Договор в октябре 1998 года. Считаем необходимым одобрить закон о его ратификации.
Председательствующий. Коллега Любимов, пожалуйста.
Первый вопрос. Сколько граждан Республики Армения постоянно проживают на территории Российской Федерации и сколько наших граждан — на территории Республики Армения?
Около 10 тысяч россиян живут в Армении и около 500 тысяч армян — в России.
Второй вопрос. Этот закон рассматривается не в первый раз. По каким мотивам закон не был одобрен в прошлый раз?
Не могу Вам ответить, но здесь присутствует заместитель Министра иностранных дел Григорий Витальевич Берденников. Возможно, он сможет ответить.
, заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации.
В прошлый раз, насколько мне известно, были возражения, связанные с использованием русского языка в Армении. С тех пор, как известно, принята концепция использования русского языка в Армении и положение улучшается.
Уважаемые коллеги! Должен отметить, что из всех закавказских республик с Арменией у нас наиболее, так сказать, продвинутые партнерские отношения. Думаю, нам нет необходимости осложнять ситуацию.
Председательствующий. Коллеге Кондратенко слово.
Уважаемые коллеги! В Краснодарском крае проживают 300 тысяч армянского населения. При этом сложилась такая ситуация, что практически это — Черноморское побережье. Все диаспоры в той или иной степени бедны, особенно бедны русские, и самые лучшие территории сегодня заселены армянами.
Я вынужден был принять специальное постановление по Сочи, в частности, по Адлеру, поставить под сомнение главу администрации, потому что за деньги русские христопродавцы, к сожалению, мать родную продадут. И обстановка настолько обострилась, что я бы предложил внимательно изучить перед голосованием эту ситуацию. Хочу вам доложить, что Черноморское побережье уже не русское. Правильно это или нет, каждый пусть понимает в меру собственной испорченности.
Председательствующий. Есть еще желающие выступить? Коллега Климов, пожалуйста.
У меня вопрос. Ключевое положение — статус постоянно проживающего лица — в соответствии с этим законом определяется подзаконными актами специальных органов. Почему это не определено в законе?
Целью Договора является приближение статуса российских граждан в Армении и граждан Армении в России к статусу соответственно граждан Армении и граждан России с определенными изъятиями, такими, например, как участие в выборных органах.
Тем не менее это ключевое положение, касающееся определения статуса, передается законом другим министерствам и ведомствам.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить этот закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (14 час. 02 мин.)
За 54 30,3%
Против 18 10,1%
Воздержалось 23 12,9%
Голосовало 95
Не голосовало 83
Решение: не принято
Может быть, согласительную комиссию создадим?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию и доработать закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (14 час. 03 мин.)
За 105 59,0%
Против 2 1,1%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 111
Не голосовало 67
Решение: принято
Уважаемые коллеги! По регламенту у нас должен быть перерыв.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. У нас осталось работы всего на один час. Есть предложение: может быть, сделаем перерыв на 30 минут и потом продолжим работу?
Дело в том, что Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации — Министр финансов Российской Федерации, другие официальные лица находятся сейчас здесь, и если мы сделаем большой перерыв, они уйдут...
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Но небольшой перерыв можно сделать?
Из зала. (Не слышно.)
Надо все-таки сделать перерыв на обед.
Из зала. Давайте на час перерыв сделаем.
Председательствующий. Хорошо. Перерыв — до 15 часов.
(После перерыва)
Председательствующий. Продолжаем работу. Прошу зарегистрироваться.
Результаты регистрации (15 час. 04 мин.)
Всего членов Совета Федерации ,0%
Присутствует 105 60,0%
Отсутствует 73 40,0%
Решение: кворум есть
Рассматриваем вопрос о социальной защите и социальной реабилитации военнослужащих и других участников контртеррористической операции на Северном Кавказе. Слово — заместителю Министра финансов Российской Федерации Любови Кондратьевне Куделиной.
Уважаемые члены Совета Федерации! Вопросы финансового обеспечения деятельности оперативной группировки войск, осуществляющей контртеррористическую операцию на Северном Кавказе, находятся под особым контролем в части обеспечения мер по социальной защите лиц, принимающих участие в этой операции.
Как известно, операция началась в прошлом году. Оперативно, в рамках законодательства Правительством были приняты соответствующие решения по выплатам военнослужащим. Это полтора оклада денежного довольствия, льготное исчисление выслуги лет. Введена новая категория — добавочные выплаты за день пребывания на Северном Кавказе.
В этом году обеспечение происходит в полном объеме. Мы пытаемся не допускать никаких сбоев, задержек, поскольку понимаем, какие тяготы несут военнослужащие именно в том регионе. К этому же блоку решений можно добавить введение единовременных пособий детям погибших военнослужащих, внеочередное обеспечение жильем, бесплатные санаторно-курортные путевки, путевки в детские лагеря.
Как видите, принимаются меры для того, чтобы помочь военнослужащим, их семьям и не допускать никаких сбоев. Но, к сожалению, многие проблемы не решены. Сегодня на первый план выходят вопросы реабилитации участников операции, что требует совершенствования медицинских учреждений, укрепления их материально-технической базы, модернизации санаторно-курортных учреждений. Вынуждена признать, что здесь делаются только первые шаги, хотя это одна из первоочередных задач.
Вторая проблема, которая не полностью сегодня решается, — это обеспечение жильем. При обсуждении следующего вопроса повестки дня (об обеспечении жильем) эти проблемы будут освещены более подробно. Сейчас хочу остановиться только на одном моменте. До настоящего времени мы не решили вопрос, каким же образом те меры, которые мы продекларировали, в том числе внеочередное обеспечение жильем семей погибших военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, должны быть обеспечены. Действующим законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации это возложено на органы исполнительной власти субъектов Федерации, то есть на бюджеты субъектов Федерации.
Понимаем, что этих средств нет. Но понимаем и то, как тяжело семьям этих погибших военнослужащих, и сейчас изыскиваем возможность обеспечить эти семьи жильем, в том числе за счет включения их (хотя это и не самый положительный момент) в программу жилищных сертификатов. Но это один из путей решения проблемы в текущем году.
Конечно, в 2001 году надо более внимательно подойти к этим мерам, поскольку в последующем мы столкнемся, наверное, с самым важным — последствиями всех действий и реабилитационным периодом для тех, кто участвовал в операциях. Сегодня их количество составляет не одну тысячу человек.
Председательствующий. Коллега Шабанов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мы эту проблему рассматривали на заседании комитета по поручению Егора Семеновича. После выступления коллег Полежаева и Аушева на пятьдесят восьмом заседании эта проблема была рассмотрена с участием всех заинтересованных служб и ведомств.
Очень многие вопросы, такие, как статус этой категории военнослужащих, программа социальной реабилитации, протезирование, источники финансирования... Короче говоря, все вместе взятое требует разработки федеральной программы.
Поэтому можно поступить так: принять постановление, которое предложил комитет, и в рамках его реализации вместе с Правительством Российской Федерации приступить к разработке федеральной программы по реабилитации этой категории военнослужащих.
Председательствующий. Вам слово, коллега Вишняков.
, председатель Читинской областной Думы.
Уважаемые коллеги! Комитет по делам Федерации тоже участвовал в подготовке этого проекта постановления и просит принять его.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Сажинов.
Уважаемые коллеги! Действительно, в нашем комитете этот проект постановления поддержан. В связи с тем что он оперативно был всем роздан как рабочий документ, в нем не удалось отразить один важный момент. И мы сейчас предлагаем записать в пункте, касающемся рекомендаций в адрес Правительства, следующее: рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительных отпусков военнослужащим — участникам боевых действий на Северном Кавказе.
В настоящее время дополнительные отпуска им не предоставляются, поскольку не предусмотрены и, естественно, не оплачиваются. В результате военнослужащие не имеют возможности пройти реабилитацию.
Поэтому в постановлении такая запись должна быть сделана.
Председательствующий. Коллега Торлопов, пожалуйста.
, уважаемые члены Совета Федерации! Комитет по вопросам социальной политики просит, чтобы в постановлении предложение о внесении нового законопроекта относилось не к Госдуме, а к Правительству. Пусть оно разрабатывает этот законопроект. Ведь Правительство вплотную занимается решением всех этих вопросов и может четче обозначить все существующие проблемы.
К тому же члены комитета считают, что нам обращаться к Госдуме с предложением разработать такой законопроект, пожалуй, некорректно.
Кроме того, мы просим о следующем (это надо отразить в нашем постановлении): когда Правительство будет готовить проект федерального закона, надо упомянуть в нем о координации деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению социальных гарантий военнослужащим и другим гражданам, принимавшим участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе.
Председательствующий. Коллега Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Я целиком разделяю эту точку зрения, но надо, чтобы финансовой стороной этих вопросов занимался бюджет того уровня, на каком это положено делать. Сегодня финансирование реабилитации, медицинской и любой другой (в том числе и северокавказцев), осуществляют из краевых, городских, районных бюджетов. Средства на жилье предоставляются из краевых, городских, районных бюджетов, если семья потеряла кормильца. В конечном итоге так не бывает. Программа по "афганцам", к сожалению, так же, как и по "чернобыльцам", у нас не финансируется. А они обязаны получать жилье. Надо, чтобы федеральный закон работал, как положено, чтобы люди чувствовали о себе заботу именно государства.
Председательствующий. Есть предложение согласиться с дополнениями, которые внесли наши коллеги, и направить постановление в Государственную Думу и в Правительство Российской Федерации. Все равно работать над ним будем и к нам этот документ еще вернется. Давайте сейчас не оспаривать верные положения.
Кто за то, чтобы принять предложенный текст постановления? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 14 мин.)
За 111 62,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 111
Не голосовало 67
Решение: принято
Следующий вопрос — об обеспечении жильем граждан, уволенных с военной службы, в том числе подлежащих переселению из закрытых и обособленных военных городков, и членов их семей. Слово предоставляется Виктору Федоровичу Аистову.
, первый заместитель начальника строительства и расквартирования войск Министерства обороны Российской Федерации.
Товарищ Председатель, товарищи члены Совета Федерации! На сегодняшний день на учете состоит 164 тысячи бесквартирных военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей. В 1999 году было 165 тысяч.
Относительная стабилизация количества нуждающихся в жилье уволенных в запас в 1998—1999 годах военнослужащих связана в первую очередь с началом реализации президентской программы "Государственные жилищные сертификаты". Министерством обороны Российской Федерации практически прекращено увольнение бесквартирных военнослужащих.
Минимальная потребность Министерства обороны Российской Федерации на 2000 год составляет 13 тысяч жилищных сертификатов, в том числе 6 тысяч — для граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков.
На сегодняшний день мы от Минфина России получили 4900 жилищных сертификатов и реализуем их по всем регионам нашей страны.
По мере получения от Минфина России государственных жилищных сертификатов во втором полугодии 2000 года мы намечаем выровнять пропорцию между увольняемыми военнослужащими и гражданами, подлежащими переселению. Это, в свою очередь, будет способствовать формированию фонда служебных квартир для кадровых военнослужащих.
В настоящее время 13,5 тысячи семей уволенных военнослужащих и граждан, утративших связь с Министерством обороны Российской Федерации, изъявили желание с помощью государственных жилищных сертификатов переселиться из закрытых и обособленных военных городков.
Мы просим, чтобы этот вопрос, касающийся президентской программы "Государственные жилищные сертификаты", в 2000 году по запланированному абсолютному их количеству для Минобороны России обеспечивался финансированием. Эта программа жизнеспособна: военнослужащие, увольняемые в запас, с удовольствием получают по сертификатам квартиры.
Председательствующий. На нашем заседании присутствуют заместитель Министра финансов Российской Петров, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, генерал-полковник юстиции Николай Александрович Петухов, статс-секретарь, первый заместитель Министра обороны Российской Михайлов, председатель Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Анвар Шамухамедович Шамузафаров, начальник штаба тыла внутренних войск МВД России, генерал-майор Александр Федорович Богомолов.
Коллега Григорьев, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Офицеры запаса в Оренбургской области тоже обеспокоены этим вопросом. У нас на очереди более 2 тысяч человек. И если таким образом, как сейчас, будет выполняться президентская программа "Государственные жилищные сертификаты", то нам потребуется 20 лет. Поэтому мы вышли с этой инициативой. И я благодарен, что комитеты Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны и по вопросам социальной политики рассмотрели это постановление. У меня убедительная просьба к коллегам принять данное постановление. Военнослужащий, уволенный в запас без жилья, — явление неприятное. Это издержки управления. Я по-другому никак это не называю. Думаю, президентская программа даст возможность обеспечить военнослужащих жильем вовремя.
Председательствующий. Может быть, не будем обсуждать?
Егор Семенович, есть предложение от комитета.
Председательствующий. Пожалуйста.
Мы внимательно обсудили проект постановления и предлагаем дополнить его следующим пунктом: поручить Счетной палате Российской Федерации осуществить проверку финансирования мероприятий президентской программы "Государственные жилищные сертификаты" в 1999 году и в первом полугодии 2000 года...
Председательствующий. Правильно.
...и обоснованности определения Госкомитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья.
Председательствующий. Будем голосовать?
Егор Семенович, разрешите?
Председательствующий. Пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Последняя поправка, конечно, звучит красиво: дать еще одно поручение Счетной палате.
А факты таковы. В Рязанской области в прошлом году военнослужащие получили 160 квартир, а в этом году — 16. Разница в 10 раз. Поэтому проверять больше нечего. Вместо 46 тысяч дали на всю Российскую Федерацию 4,5 тысячи — тоже в 10 раз меньше. Вот на чем надо заострить внимание. И эта программа носит название президентской. Я констатирую, что когда таких программ в Российской Федерации не было, очередь на жилье для военнослужащих уменьшалась, а сегодня она возрастает год от года.
Председательствующий. Давайте допишем — проверить не вредно.
Кто за принятие постановления? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 21 мин.)
За 109 61,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 109
Не голосовало 69
Решение: принято
Пожалуйста, Андрей Юрьевич.
, заместитель Министра финансов Российской Федерации.
Егор Семенович, дело в том, что Счетная палата Российской Федерации уже проверяла исполнение этой программы, так же, как и Главное контрольное управление Президента Российской Федерации. Основной, будем так говорить, недостаток, который отмечался и там, и там, — это действительно слабое финансирование программы.
Что я имею в виду? Последние два года мы записывали в бюджете источники, которые трудно было материализовать, чтобы направить средства на финансирование программы. Поэтому в проекте постановления Совета Федерации очень правильно указывается, что нужно выделять средства специально, отдельной строкой. Мы полагаем, что эти расходы должны быть включены специальным разделом в инвестиционную программу.
Самое главное — источники. В принципе сам механизм реализации сертификатов и оплаты за эти два года практически отработан. Никаких жалоб на обеспечение не было.
Председательствующий. Если будет проверка, комитет должен подготовить документы. Нужно посмотреть, если потребуется — еще раз проверить.
Следующий вопрос — о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Валентин Иванович Цветков, пожалуйста.
, губернатор Магаданской области.
, уважаемые коллеги! Данный законопроект родился в недрах комитета по делам Севера. Мы предлагаем внести поправку в статью 10 закона о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера.
Суть этой статьи в том, что устанавливается единый районный коэффициент для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера. В нынешней ситуации этот закон не работает: несмотря на то, что люди проживают в одинаковых условиях, установлен разный районный коэффициент для производственной и непроизводственной сферы.
Данным законопроектом мы восстанавливаем справедливость: люди, живущие в экстремальных условиях, должны получать единый, высший районный коэффициент. Это законодательная инициатива. Законопроект пойдет в Госдуму, потом вернется к нам. Прошу коллег поддержать нашу инициативу.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Бирюков.
Уважаемые коллеги! Мы сейчас втягиваемся в обсуждение очень серьезного вопроса о коэффициентах. Коэффициенты — это, можно сказать, главный вопрос, связанный с заработной платой. Тем более что сегодня есть система, которая регулирует эти отношения, регулирует эти коэффициенты.
В 1991 году Совет Министров РСФСР передал полномочия по регулированию коэффициентов нам — субъектам Федерации, которые с тех пор и устанавливают эти коэффициенты. И сегодня мы хотим все это опять передать Правительству. Я, например, не понимаю, чем эта система плоха, чем мы провинились, чем ухудшили обстановку. Кому надо, те уже ввели этот единый коэффициент, во многих субъектах Федерации единый коэффициент действует.
Считаю, что надо под это подвести законодательную базу. Давайте мы узаконим то, что сегодня существует. Я, например, боюсь передавать этот вопрос Правительству. Мы и так постепенно, шаг за шагом отдаем и отдаем свои полномочия. С какой стати?
Сегодня в субъектах Федерации формируется заработная плата, формируются отношения органов государственной власти и работодателей и так далее. И вдруг этот важный вопрос мы передадим федеральному Правительству. Когда я прочел проект этого закона, у меня мелькнула мысль: мы инициируем новшество, которое Правительство с удовольствием подхватит и перевернет существующую систему, начнется формирование заново каких-то коэффициентов.
Считаю, что этот вопрос не только Комитета по делам Севера и малочисленных народов, но и Комитета по вопросам социальной политики. Может быть, один из заместителей Председателя Совета Федерации возглавит работу этих двух комитетов по данному вопросу, чтобы обеспечить активное участие субъектов Федерации в формировании этих коэффициентов. Предлагаю сейчас этот законопроект не утверждать, он не готов для внесения в Государственную Думу.
Наверное, мой коллега не понял, что это законодательная инициатива, мы только направляем проект закона в Госдуму для рассмотрения и принятия в первом чтении, для того чтобы он был разослан на территории.
И Вы, наверное, не прочли положение о том, что устанавливается высшая ставка коэффициента на каждой территории. Об этом мы, кстати, и дискутировали на заседании комитета, надо было приходить. Так что мы сейчас ничего не потеряем, если дадим старт этому законопроекту.
Да ничего подобного: мы внесем законопроект в порядке законодательной инициативы в Госдуму, Госдума примет закон, а потом будем в согласительной комиссии спорить.
Председательствует заместитель Председателя Совета Федерации
В. А. ВАРНАВСКИЙ
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Для информации: Егор Семенович Строев поехал на встречу с Президентом Финляндии.
Продолжаем работу. У нас есть порядок обсуждения законопроектов, не будем спорить.
Но есть предложение комитета...
Председательствующий. Действительно, есть законодательная инициатива. Но никто не возражает против того, что возможна другая законодательная инициатива. А пока давайте шаг за шагом, потихоньку продвигаться вперед. Сейчас поддержим законодательную инициативу, с которой выступает коллега Цветков.
И комитет.
Председательствующий. И комитет, естественно. А когда коллега Бирюков оформит свою инициативу, мы ее поддержим дополнительно.
Здесь вопрос не в инициативе, вопрос в том, что эта инициатива подвергает сомнению действующую систему.
Председательствующий. Хорошо, ставлю вопрос на голосование.
Кто за то, чтобы поддержать законопроект, представленный коллегой Цветковым?
Результаты голосования (15 час. 28 мин.)
За 63 35,4%
Против 19 10,7%
Воздержалось 14 7,9%
Голосовало 96
Не голосовало 82
Решение: не принято
Есть предложение все-таки подготовить эту законодательную инициативу, надо находить взаимопонимание. А то получилось так, что мы сами себе противоречим.
Следующий вопрос — о проекте обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации в связи с необходимостью создания самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную молодежную политику. Докладывает коллега Салов.
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется проект обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Путину в связи с необходимостью создания самостоятельного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную молодежную политику.
Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 года "О структуре федеральных органов исполнительной власти" был упразднен Государственный комитет Российской Федерации по молодежной политике, его функции переданы Министерству образования Российской Федерации.
Но это министерство, как известно, имеет дело только с частью молодежи, а именно с учащейся молодежью. В условиях социально-экономического кризиса в нашей стране проблемы молодежи стоят достаточно остро. Нынешняя ситуация требует от федеральных органов государственной власти формирования и реализации эффективной государственной молодежной политики, что возможно обеспечить только при наличии четкой системы управления и обеспечения координации всех заинтересованных уровней власти.
Наш комитет рассмотрел вчера сложившуюся ситуацию в связи с упразднением Госкоммолодежи России и принял решение рекомендовать Совету Федерации принять обращение Совета Федерации к Президенту России, в котором предлагается включить в структуру федеральных органов исполнительной власти самостоятельный орган, к компетенции которого будут отнесены функции осуществления государственного регулирования и межотраслевой координации в области государственной молодежной политики.
Прошу, уважаемые коллеги, поддержать это предложение комитета.
Председательствующий. У всех есть проект обращения Совета Федерации. Будут ли какие-то замечания или вопросы к коллеге Салову? Нет.
Кто за то, чтобы принять предложенное обращение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 30 мин.)
За 105 59,0%
Против 4 2,2%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 113
Не голосовало 65
Решение: принято
Следующий вопрос — о проекте обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину в связи с упразднением Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды. Евгений Иванович Салов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Вам известно, что Указом Президента Российской Федерации от 17 мая этого года "О структуре федеральных органов исполнительной власти" упразднен Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды и функции его переданы Министерству природных ресурсов Российской Федерации.
Видимо, произошла досадная ошибка, поскольку нарушен принцип разделения полномочий по управлению использованием природных ресурсов и охране окружающей природной среды. Совершенно очевидно, что в такой структуре приоритет будет отдан использованию ресурсов, а не защите окружающей природной среды.
В связи с этим предлагается обратиться к Президенту Российской Федерации с просьбой восстановить самостоятельный федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Это необходимо не только потому, что в связи с ростом промышленного производства у нас неизбежно обострятся имевшиеся экологические проблемы и могут появиться новые. Россия должна выполнять свои международные обязательства в области охраны окружающей природной среды, поскольку экологические проблемы носят всеобщий и глобальный характер. Это важно также и для престижа страны, поскольку мы рискуем остаться единственной страной в Европе, где не будет специального органа, занимающегося охраной биосферы.
Прошу поддержать обращение.
Председательствующий. Будут ли вопросы, замечания, дополнения? Пожалуйста, коллега Кондратенко.
Уважаемые коллеги! Поддерживаю это обращение. Одна треть территории Краснодарского края — это леса. И смешать леса, курорты, порты в винегрет... При этом лес надо сохранять. Оставить Россию без леса в моем понимании — все равно что оставить Марью без Ивана.
Поэтому, считаю, эти структуры надо сохранить.
Председательствующий. Коллеги, не будем спешить. Сейчас мы обсуждаем проект обращения в связи с упразднением Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, а следующий по лесу.
Из зала. Эти вопросы связаны.
Председательствующий. Но Евгений Иванович докладывал по первому проекту обращения. Если у вас нет иных замечаний, ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы принять предложенное обращение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 34 мин.)
За 102 57,3%
Против 0 0,0%
Воздержалось 5 2,8%
Голосовало 107
Не голосовало 71
Решение: принято
Следующий вопрос — о проекте обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину в связи с реформированием системы управления лесным хозяйством Российской Федерации. Савченко.
Уважаемые коллеги! Необходимость и целесообразность принятия этого обращения, наверное, не вызывает сомнений. Прошу коллег поддержать.
Председательствующий. Коллега Белоногов, пожалуйста.
, глава администрации Амурской области.
Уважаемые члены Совета Федерации! Если Президент не пойдет полностью нам навстречу, хотелось бы добиться хотя бы того, чтобы органы службы лесного хозяйства в субъектах Российской Федерации остались целыми и не объединялись ни с кем.
Даже после Великой Октябрьской социалистической революции, когда была сломана вся существовавшая ранее система управления государством, лесное хозяйство велось так же, как и ранее. Думаю, что Петр Великий был не настолько глуп, когда учредил эту службу 200 лет назад. Она существует и по сегодняшний день.
Поэтому, если не возражаете, предлагаю внести в текст обращения просьбу к Президенту, поскольку согласно Лесному кодексу Российской Федерации он имеет право восстанавливать соответствующую федеральную структуру, сохранить органы службы лесного хозяйства хотя бы на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (районов и городов).
Председательствующий. Савченко как специалиста записать это предложение и затем прокомментировать.
Коллега Платов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Позволю себе не согласиться с предыдущим предложением. Учитывая важность и значимость для России лесов, нам нельзя идти на какие-то полумеры, ограничиваться шажками при решении вопросов сохранения лесов.
Я уже говорил, что за последние 77 лет 23 раза менялся подход к управлению лесным хозяйством. И каждый раз все равно возвращались к тому, что леса — это главнейшее и ценнейшее богатство не только России, но, наверное, и всей Европы.
Поэтому здесь мы должны быть максималистами как ни в каком другом вопросе и требовать органу управления лесной отраслью возвращения статуса федеральной службы с сохранением его региональной структуры. За последние 12 лет сформировалась стабильная система управления лесным хозяйством в регионах, теперь она, естественно, будет разрушена.
Давайте проявим твердость, принципиальность и будем настаивать на своем до конца, потому что это надо нам, это необходимо всем.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Бекетов.
, председатель Законодательного Собрания Краснодарского края.
Я тоже считаю, что проблема очень важная. Поэтому предлагаю принять текст обращения без изменений и дополнений и настаивать на том, чтобы такая служба в России была создана.
Председательствующий. Коллега Савченко, пожалуйста.
Предлагаю от имени комитета принимать обращение в предложенной редакции, без всяких намеков на компромиссы.
Председательствующий. В соответствии с Регламентом Совета Федерации ставлю на голосование проект постановления по данному вопросу именно том виде, в котором он представлен. Если это не пройдет, будем обсуждать замечания, добавления и предложения. Считаю, что коллега Платов прав.
Кто за принятие этого обращения? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 38 мин.)
За 120 67,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 120
Не голосовало 58
Решение: принято
Следующий вопрос — об участии в работе специальной комиссии по Федеральному закону "Об основах статуса выборного лица местного самоуправления в Российской Федерации". Вишняков.
Уважаемые коллеги! Этот вопрос возник в связи с тем, что Президент Российской Федерации отклонил закон, который мы одобрили в свое время. При подработке закона мы работали в составе согласительной комиссии совместно с представителями Государственной Думы.
По предложению Государственной Думы создается специальная комиссия с включением в ее состав большинства членов упомянутой согласительной комиссии. Сопредседателем комиссии предлагается Сергей Евгеньевич Корепанов. Дополнительно в ее состав вводятся Фарид Хайруллович Мухаметшин и Владимир Михайлович Платонов. Прошу коллег поддержать.
Председательствующий. Есть предложение согласиться.
Пожалуйста, Леонид Юлианович.
Я снова, как обычно, опаздываю со своим вопросом. Но здесь та же ситуация, что и при формировании рабочей группы по проектам федеральных законов.
Хочу напомнить, что выборное лицо местного самоуправления — это исполнительная власть. Это мэр города, глава администрации — именно они и есть выборные лица местного самоуправления.
Я уважаю всех членов комиссии, но почему их судьбы решают без представителей исполнительной власти? Вот сейчас в нее как будто Платов вошел один, а остальные — председатели законодательных органов. Я говорю это не для того, чтобы кого-то упрекнуть или что-то еще. Но не кажется ли вам, уважаемые губернаторы, что мы сами самоустраняемся от решения некоторых вопросов? И в первой, и во второй комиссии — все председатели законодательных органов власти. Может быть, у них времени больше, может быть, что-то другое, но я считаю, что составлять так комиссии неэтично. Там отсутствует баланс сил, не учитываются все мнения. И вообще, когда формируется вертикаль исполнительной власти, приоритет должен быть за исполнительной властью, а не за законодательной.
Председательствующий. Не понял Вашего предложения, уважаемый Леонид Юлианович. Если у членов Совета Федерации, представляющих исполнительную власть, есть желание войти в состав комиссии — Бога ради, думаю, никто не станет возражать.
Совершенно верно.
Уважаемые коллеги! Во-первых, данный закон имеет отношение не только и даже не столько к органам исполнительной власти. Но главное не в этом.
Леонид Юлианович, при всем моем уважении к Вам, ответьте: кто же Вам мешал войти в состав согласительной комиссии и работать там? Точно так же никто не мешает Вам сделать это и сейчас. Зря Вы упрекаете кого бы то ни было, посмотрите на себя.
Прошу извинить, если я нечаянно обидел господина Вишнякова. Не я готовил эти проекты, не я "одобрямс" это, а все мы вместе. И я выступил уже после того, как их одобрили единогласно. Еще раз извините великодушно. Я не хотел направить подозрение в сторону Вишнякова.
Председательствующий. Обращаюсь к представителям органов исполнительной власти. Кто желает войти в состав данной комиссии, прошу назвать фамилии. Желающих нет. Есть предложение дополнительно включить в состав комиссии уважаемого губернатора Тюменской области Леонида Юлиановича Рокецкого.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Результаты голосования (15 час. 43 мин.)
За 95 53,4%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 95
Не голосовало 83
Решение: принято
Прошу очень внимательно и серьезно относиться к формированию всех комиссий, потому что в них надо работать.
Следующий вопрос — о рабочей группе по подготовке предложений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к проекту Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года. Александр Александрович Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Вчера три комитета заслушали выступление Министра экономического развития и торговли Российской
Федерации Германа Оскаровича Грефа относительно Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года. Работа над этим документом заканчивается. Установлен короткий срок для передачи документа в Правительство, которое будет его рассматривать. Мы ограничили срок 13 июня, то есть, получается, началом будущей недели.
В разговоре господин Греф сказал, что этот документ не истина в последней инстанции. Поэтому мы предложили создать небольшую рабочую группу от Совета Федерации. Нужно, осмыслив концептуально стратегию, которая предложена, подобрать материалы (мы ведь два или три раза занимались вопросами стратегии развития экономики Российской Федерации), чтобы наш голос не остался без внимания. Предлагается рабочая группа в том же составе, в котором она и вчера работала с этим документом.
Правда, с моей точки зрения, это основная работа комитета по экономической политике, а не бюджетного комитета. И во главе ее надо бы поставить Владимира Анатольевича Яковлева. А я готов участвовать в работе. Кто еще хочет — пожалуйста, запишитесь.
И надо поручить рабочей группе оформить поправки до 12 июня.
Председательствующий. Есть желающие войти в состав рабочей группы?
Коллега Федоткин изъявил желание.
Председательствующий. Итак, коллеги Федоткин и Бечелов. Есть еще желающие? Нет.
Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации "О рабочей группе по подготовке предложений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к проекту Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 45 мин.)
За 103 57,9%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 103
Не голосовало 75
Решение: принято
Следующий вопрос — о рабочей группе по проектам федеральных законов "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Сейчас комитет по конституционному законодательству работает над поправками, а докладывать готов коллега Климов. Пожалуйста, Виталий Николаевич.
Уважаемые коллеги! Для того чтобы все три законопроекта обсудить и внести от имени палаты предложения, предлагается создать рабочую группу. В нее записались товарищи, фамилии которых перечислены в проекте постановления. Если еще кто-то хочет поработать, пожалуйста, записывайтесь.
Председательствующий. Есть вопросы к коллеге Климову? Нет.
Пожалуйста, коллега Котов.
Прошу включить меня в состав этой группы.
, председатель Тульской областной Думы.
И меня тоже.
Председательствующий. Итак, коллеги Котов и Иванов.
Из зала. Коллега Рокецкий хотел.
Председательствующий. Коллеги Рокецкий, Корепанов. Нет возражений? Нет.
Я предлагал руководителем рабочей группы Егора Семеновича Строева. А вы как будто... Что уж сейчас оберегать, когда прощальные встречи идут!
Председательствующий. Думаю, надо проголосовать за постановление, а к Егору Семеновичу обратиться с просьбой использовать все рычаги влияния руководителя верхней палаты не только на общественное мнение, на Государственную Думу, но и на Президента.
Кто за то, чтобы принять предложенное постановление? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 48 мин.)
За 108 60,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 108
Не голосовало 70
Решение: принято
Коллеги, до начала "правительственного часа" осталось время. Если не возражаете, рассмотрим следующие вопросы повестки дня.
Владимир Алексеевич, можно сказать несколько слов?
Председательствующий. Пожалуйста.
Программа Грефа писалась практически без консультаций с большинством наших ученых. Было бы очень важно и полезно предложить от имени нашей палаты Президенту, Правительству провести представительный "круглый стол" с приглашением ученых всех научных школ, промышленников, аграриев — это ради них мы работаем. Так давайте их послушаем. Как этот вопрос решить? Может быть, записать в постановление или от рабочей группы внести такое предложение.
Председательствующий. Думаю, это нужно сделать в рамках рабочей группы, ей предоставляются широкие полномочия. Можно обратиться по необходимости к конкретному ученому, к любому другому деятелю.
Из зала. И к Президенту, и к Правительству.
Председательствующий. Да, и к Президенту, и к Правительству.
Коллега Анисимов, Вы по порядку ведения? Пожалуйста.
, председатель Астраханского областного Представительного Собрания.
, уважаемые коллеги! Мы поступили сегодня правильно, когда приняли ряд обращений к Президенту Российской Федерации по поводу восстановления в системе исполнительной федеральной власти ряда самостоятельных структур. Это касается охраны окружающей среды, лесного хозяйства, осуществления государственной молодежной политики и так далее.
Вместе с тем мы упустили один важный вопрос. Ныне нет важнейшего комитета — Госкомзема России. Надо бы сегодня найти возможность принять обращение к Президенту Российской Федерации по поводу восстановления этого важнейшего ведомства.
В настоящее время земельные вопросы распределены по разным ведомствам. Создана самостоятельная кадастровая федеральная служба. Вопросы, касающиеся права владения землей, имущественных прав на недвижимость, отнесены к ведению Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Считаю, этот комитет как самостоятельная структура должен быть восстановлен.
Председательствующий. Прошу не уводить собрание в сторону от принятой повестки дня.
Да я, Владимир Алексеевич, не увожу.
Председательствующий. Я уважительно отношусь к данному предложению, но у нас есть порядок. Комитет либо член Совета Федерации должен подготовить соответствующий документ, позаботиться о том, чтобы его размножили и раздали. Вы знаете: мы с голоса такие документы не принимаем.
Давайте тогда поручим комитету... Время у нас еще есть.
Председательствующий. Мы работаем по повестке дня. Прошу сейчас этот вопрос не поднимать. Будет документ подготовлен, мы его размножим, раздадим и обсудим. Мы положительно относимся к данному предложению.
Из зала. Документ готов.
Председательствующий. Хорошо. Как только документ размножат, мы вернемся к этому вопросу, включим его в повестку дня, проголосовав за это, и будем двигаться дальше.
Коллега Сажинов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Убедительно прошу вас вернуться к вопросу о Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда".
Дело в том, что были превышены полномочия согласительной комиссии. Депутаты Государственной Думы, судя по записке, которая поступила в наш комитет от председателя Комитета Государственной Думы по обороне Николаева, были введены в заблуждение. В результате они приняли тот закон, который без рассмотрения у нас, в профильном комитете, без юридического заключения был внесен на заседание Совета Федерации и нами одобрен.
Хочу подчеркнуть, что в соответствии с этим законом существенно ущемляются права военнослужащих в части денежного довольствия. Если закон войдет в силу, будут очень серьезные негативные последствия.
Председательствующий. К сожалению, сейчас здесь нет председателя профильного комитета Торлопова. Очень прошу выступать по всем вопросам, к которым вы желаете вернуться, в конце заседания. Ваши предложения будут рассмотрены. Только напомните о них.
А сейчас давайте работать по повестке дня. Рассматриваем вопрос о внесении изменения в состав Временной комиссии Совета Федерации по вопросам стратегии государственного строительства. Коллега Собянин, Вам слово.
Работать во Временной комиссии Совета Федерации по вопросам стратегии государственного строительства изъявили желание члены Совета Федерации Девяткин, Климов, Леонов, Николаев и Сумин. Предлагается их дополнительно включить в состав этой комиссии.
Председательствующий. Вопросы есть? Нет.
Кто за то, чтобы включить этих членов Совета Федерации в состав комиссии? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 54 мин.)
За 93 52,2%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 93
Не голосовало 85
Решение: принято
Некоторые наши коллеги обратились с заявлениями, касающимися членства в комитетах, комиссии. Документ у вас имеется. Полагаю, надо принять его без обсуждения.
Кто за то, чтобы принять это постановление? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 55 мин.)
За 97 54,5%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 98
Не голосовало 80
Решение: принято
Пожалуйста, коллега Григорьев, по единому социальному налогу.
Уважаемые коллеги! Надо поддержать Обращение к Президенту Российской Федерации , Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации и Правительству Российской Федерации в связи с предложением фракции "Единство" о введении единого социального налога. Установление единого социального налога будет означать отказ от сложившихся принципов формирования финансовой основы обязательного социального страхования, приведет к разрушению всей системы социального страхования, может создать предпосылки для использования страховых взносов не по целевому назначению. Предлагаю принять это обращение к Президенту. Это мнение Комитета по вопросам социальной политики.
Председательствующий. Вопросы есть? Нет.
Кто за то, чтобы принять это обращение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (15 час. 57 мин.)
За 97 54,5%
Против 0 0,0%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 99
Не голосовало 79
Решение: принято
Переходим к "правительственному часу". Рассматривается вопрос об информации Правительства Российской Федерации об обеспечении субъектов Российской Федерации бесперебойным электроснабжением и о концепции реформирования Российского акционерного общества "ЕЭС России".
Приглашены заместитель Министра энергетики Российской Кудрявый, председатель правления Российского акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" Анатолий Борисович Чубайс.
Анатолий Борисович, Вам слово.
Уважаемые члены Совета Федерации! Докладываю по рассматриваемому вопросу — сегодняшняя оценка ситуации с подготовкой к осенне-зимнему максимуму будущего года, итоги прошедшего осенне-зимнего максимума, меры, предлагаемые нами для того, чтобы нормально пройти зиму.
Если оглянуться на прошедший осенне-зимний максимум и на пять месяцев этого года, можно отметить, что они проходили крайне непросто, с целым рядом сбоев. Тем не менее в целом у нас есть основания считать, что ОЗМ прошел без каких-то сверхкритических ситуаций.
За это время нам впервые удалось решить проблему частоты в Единой энергосистеме России. Начиная с января этого года практически один раз (1 мая) мы не удержались в пределах ГОСТа, все остальное время мы отработали строго в пределах заданной частоты в Единой энергосистеме, хотя топливная ситуация была непростой.
Мы впервые имеем рост генерации и потребления. За пять месяцев этого года потребление электроэнергии в стране увеличилось на 3,9 процента. Значительный вклад в этот прирост вносили и продолжают вносить атомщики. Отмечу попутно, что мы в прошлом году по сравнению с предшествующим в четыре раза увеличили атомщикам объем платежей живыми деньгами. Это, конечно, сказывается на их возможностях.
Топливный баланс по углю за пять месяцев этого года достиг запланированного уровня. Общий объем поставок оказался даже немного выше, примерно на 15 процентов. В целом ситуация по углю складывается удовлетворительная. Хотя имеется ряд регионов, где она остается крайне тяжелой, например, на Новочеркасской ГРЭС. Там образовался дефицит запасов топлива, и мы вынуждены проводить для замещения опытное сжигание кузнецкого угля.
По-прежнему сложным остается положение на Дальнем Востоке, особенно на Лучегорском разрезе в Ултеке, где из-за отставания вскрышных работ и отсутствия дизельного топлива сохраняется нижний предел запасов угля. Непросто складывается также ситуация по экибастузскому углю, который потребляют в основном уральские и частично сибирские электростанции.
Ситуация по мазуту гораздо тяжелее, чем по углю. По состоянию на 1 июня мы отстаем от плановых заданий почти на 45 процентов. Причиной отставания служит наша задолженность нефтяникам, которая по ряду компаний вышла на очень опасный уровень: 1200—1300 млн. рублей. Такой до недавнего времени была наша задолженность "ЮКОСу" и "ЛУКОЙЛу".
Вместе с тем буквально за последние две недели положение существенно улучшилось. Мы получили значительную часть платежей от Министерства путей сообщения Российской Федерации, провели зачет с федеральным бюджетом. В результате сократили задолженность, в том числе "ЛУКОЙЛу", вышли несколько дней назад на авансовые платежи, уменьшили задолженность "ЮКОСу" и другим компаниям, с которыми у нас долгосрочные соглашения по поставкам. Это дает основание сказать вам, что ситуация по мазуту к 1 октября войдет в норму, и мы создадим те запасы, которые запланированы.
Теперь о положении с газом. Если посмотреть на фактические цифры прошедших пяти месяцев, то объемы поставок газа по России в целом не сократились, а сохранились на уровне прошлого года. Правда, случались острые моменты, например, в апреле была сложная ситуация. Остается тяжелой проблемой распределение газа между федеральными станциями и АО "Энерго", где мы не находим согласия с "Газпромом". Тем не менее общий объем поставок газа пока остается на уровне плановых цифр.
Вместе с тем "Газпром", как мы понимаем, не отказался от своей линии на существенное сокращение в этом году объема поставок газа. В письме Рема Ивановича Вяхирева просто неприемлемая для нас в этом году цифра — сокращение на 17 млрд. куб. метров газа. Других официальных цифр мы не имеем. Поэтому мы подготовили целый комплекс, я бы сказал, чрезвычайных мер по подготовке к осенне-зимнему периоду на случай, если сокращение поставок газа все-таки произойдет. Создали большую рабочую группу, пригласили представителей наших научно-исследовательских институтов, специалистов из регионов. В результате принято решение, касающееся всего комплекса чрезвычайных мер.
Последствия сокращения поставок газа могут быть крайне тяжелые. И, пожалуй, самое тревожное, чем я хотел бы с вами поделиться, — неопределенность. Нет позиции государства, позиции Правительства России. Нам крайне необходимо знать позицию по этой проблеме Минэнерго России. Необходима цифра по газу. Мы фактически входим в третий квартал, не имея возможности планировать ни второе полугодие, ни будущий год. А цифры сокращаемых объемов поставок газа на следующий год, которые содержатся в письме Рема Ивановича Вяхирева, — 37 млрд. куб. метров.
Для нас это абсолютно запредельная цифра. Мы понимаем, что в таких условиях просто технически не сможем поддержать стабильность энергосистемы. Допускаем, что, может быть, цифра эта с запасом, с некоторым перехлестом, но именно поэтому нам крайне важно не просто знать позицию ОАО "Газпром", а официальное мнение по этому поводу Правительства Российской Федерации и Минэнерго России. Мы обсуждали сегодня этот вопрос с Министром энергетики Гавриным и встретили понимание того, что здесь роль государства крайне необходима и очень важна.
Если обобщить сказанное, в целом наша оценка ситуации с топливом такова: второе полугодие текущего года будет непростым. Самой большой неопределенностью и самой большой проблемой для нас по-прежнему является поступление газа. Вместе с тем если объемы газа не скатятся к каким-то предельно низким цифрам, мы в целом имеем все возможности удержать нормальное положение дел в единой энергосистеме — для этого есть все основания.
Однако понимаю, что мы должны решать самую главную задачу — оплату текущей реализации электроэнергии и тепла. В этом смысле мы изменили ситуацию принципиально: летом 1998 года мы собирали платежи живыми деньгами в целом по компании 8 процентов, летом 1999 года — 18 процентов, в апреле этого года — 68 процентов. Только это и позволило нам удержать ситуацию и по топливу, и с ОАО "Газпром", и с нефтяниками, и с угольщиками. Но мы считаем, что 68 процентов поступлений живыми деньгами — это еще недостаточный уровень. Хотя мы увеличили вчетверо платежи в федеральный бюджет, тем не менее в целом РАО "ЕЭС России" не выходит на уровень 100-процентных платежей живыми деньгами. Хотя за это время были увеличены платежи в местные, областные бюджеты почти вдвое, мы еще не вышли на уровень 100-процентных платежей. Поэтому мы по-прежнему считаем, что задача повышения сбора платежей живыми деньгами для нас крайне актуальна и остра. Плановая цифра на конец этого года — не ниже 75 процентов живыми деньгами, иначе не сумеем удержать ситуацию по топливу. Решая эту задачу, приходится вести и диалог, а кое-где, к сожалению, и применять жесткие методы (без этого тоже не обходится).
Знаю, что нас серьезно критикуют за ограничения, которые применяются в ряде энергосистем. Допускаю, что где-то были приняты и избыточно жесткие решения. Вместе с тем скажу откровенно: мы не можем сохранять ситуацию, когда ряд энергосистем, ряд регионов, а не только отдельных предприятий, по-прежнему формально живут за счет ФОРЭМа, а реально — за счет соседей. Никого не хочу обидеть, но и не буду голословным — вот конкретная ситуация. Общая задолженность "Калмыкэнерго" за потребленную с ФОРЭМа электроэнергию 440 млн. рублей за 3,5 года. Это означает, что 3,5 года республика получает электроэнергию, не платя вообще ничего. Энергия не берется из ничего. В конкретном случае это означает, что Новочеркасская ГРЭС, Невинномысская ГРЭС, Ставропольская ГРЭС, регионы, где находятся эти станции, не получают плату за произведенную ими продукцию. Как я упомянул, на Новочеркасской ГРЭС сложилась тяжелая ситуация с углем, и причина этого в том, что нарастает задолженность. Мы вынуждены были пойти на жесткие меры, приняли решение о переводе Калмыкэнерго на ослабленное энергоснабжение. Состоялся разговор с Президентом Республики Калмыкия. Кажется, нашли взаимопонимание: ситуация стала улучшаться, но только в последние две-три недели.
Это был один из примеров, к сожалению, далеко не единственный. Еще раз выскажу свою позицию: мы обязаны добиваться того, чтобы за произведенные электроэнергию и тепло потребители платили полностью, а в нормальном режиме — все 100 процентов живыми деньгами.
Наряду с текущими проблемами, о которых я сказал очень кратко, мы видим и глубинные проблемы, касающиеся структуры энергетики страны вообще. Она остается крайне архаичной, очевидно не приспособленной к современным условиям. Но самое главное и тяжелое — это состояние основных фондов.
Общий износ основных фондов на сегодня превысил 55 процентов. Мы сталкиваемся с тяжелейшими аварийными ситуациями по всем видам генерирующего оборудования, начиная с самых старых. А у нас сегодня фактически 25 процентов генерирующего оборудования в стране — это турбины АТА-90 с 90 атмосферами мощности, проект которых разработан в 1938 году. А самый последний введенный генерирующий объект — турбина-"восьмисотка", проект которой разработан в 1981 году. То есть отставание уже 20-летнее. Совершенно очевидно, что это самая острая проблема и решение ее может быть только одним — крайне необходимо изыскать крупномасштабные финансовые ресурсы для того, чтобы обновить основные фонды в энергетике.
К сожалению, источники таких ресурсов в федеральном и региональных бюджетах не просматриваются. Вряд ли реально решить эту задачу, просто механически поднимая тарифы и выкачивая эти средства у потребителя. У нас и сейчас по тарифам непростая ситуация. Вы знаете, что ФЭК России приняла решение о повышении тарифов. В настоящее время это решение доходит до регионов, до региональных энергетических комиссий. Именно поэтому мы считаем, что единственный способ реального обновления основных фондов в энергетике — это крупномасштабное привлечение частных инвестиций. Других способов мы просто не видим, если стоять на реальной почве.
Именно на эти цели и направлена разработанная нами концепция реструктуризации РАО "ЕЭС России". Мы благодарны тем губернаторам, которые откликнулись на наше предложение обсудить ее. Буквально завтра должно состояться ее обсуждение в Нечерноземье, на следующей неделе я полечу на Урал, в конце недели — обсуждение в ассоциации "Сибирское соглашение". Мы заинтересованы в том, чтобы не на общем уровне, а на примере конкретных энергосистем в регионах рассказать о сути, смысле и цели того, что мы хотим сделать. Обсуждение программы только начинается, и мы считаем это крайне важным и правильным.
Естественно, решение такого масштаба требует понимания и поддержки здесь, в этом зале.
Завершая выступление, хочу сказать: мы, исходя из сегодняшнего положения с запасами топлива и состояния оборудования в целом, понимаем, что предстоящая зима будет непростой, но считаем, что есть все основания пройти ее достаточно устойчиво при принятии решения, о котором говорилось.
Председательствующий. Вопросы есть? Пожалуйста, коллега Федоткин.
Анатолий Борисович, проблемы с поставками газа на электростанции и в связи с этим перебои в их работе общеизвестны, и они обостряются. Дальше идут перебои с подачей электроэнергии на предприятия, предприятия останавливаются, не получают денег и поэтому не могут платить вам за электроэнергию и в бюджеты. Кольцо замыкается. Как Вы оцениваете в этих условиях увеличивающуюся продажу газа за рубеж? Буквально вчера Президент России в ходе визита в Италию сказал о программе "Голубой поток". Но ведь то, что мы теряем в России, не окупается никакими деньгами, полученными за поставки газа. Опять перебои газа, нехватка электроэнергии, остановки предприятий, нехватка денег. Может, хватит самих себя сечь? Может, "Голубой поток" не нужен?
Вы мне задаете трудный вопрос, поскольку я работаю в РАО "ЕЭС России", а не в "Газпроме". Тем не менее попробую свою точку зрения высказать.
Естественно, первая мысль, которая приходит мне в голову как руководителю энергетической компании, — перераспределить газ оттуда сюда. Но если более основательно посмотреть на баланс газа, насколько он нам известен (здесь я могу ошибаться), то ситуация выглядит так.
Что касается "Голубого потока". Первые поставки газа по "Голубому потоку" — это в лучшем случае 2002 год, а более реально — 2003 год. Что происходит по фактическому балансу газа? Из-за того что существующие месторождения, как известно, исчерпываются, а ближайшие вводы ожидаются в 2002 году, падение добычи газа и связанные с этим трудности — это проблемы ближайших трех лет — 2000, 2001, 2002 годы.
2002 год — это год ввода крупного нового месторождения "Газпрома", которое, насколько мне известно (я все время должен оговариваться, потому что, к сожалению, "Газпром" с цифрами не любит расставаться, поэтому боюсь назвать неточную цифру с этой трибуны), перекрывает те обязательства, которые "Газпром" взял на себя по "Голубому потоку".
Проблема не столько в том, чтобы отменить программу "Голубой поток", сколько в том, что на предшествующей стадии, когда осуществлялось инвестиционное долгосрочное планирование на 2000, 2001, 2002 годы, были допущены ошибки. Тогда, понимая, что по инвестициям и по новым вводам "Газпром" не вписывается, нужно было решать задачу по изменению структуры контрактов: в 1998 году на 2000 год, в 1999 году на 2001 год. Вот так можно было выйти из ситуации.
Поэтому, мне кажется, здесь вопрос не в "Голубом потоке", а в предшествующих просчетах, и я еще раз оговариваюсь, насколько я понимаю ситуацию в "Газпроме".
Из зала. На вас это скажется?
Конечно, скажется. На нас это каждый день сказывается.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Мальцев.
Анатолий Борисович, у меня два вопроса. Первый. Есть ли конкретные частные лица, готовые вложить инвестиции в ваши объекты?
И второй. Насколько я знаю (может быть, у меня ошибочные сведения), в Армении, Грузии и Словакии станции стали частными. Насколько стоимость киловатт-часа у них дешевле, чем в вашей системе?
Отвечая на первый вопрос, могу сказать Вам абсолютно откровенно: после того как мы заявили концепцию, у меня выстраивается реальная очередь. Я не могу называть имена (пока еще ведутся предварительные разговоры), но поверьте, выстраивается очередь из тех, кто говорит: мы готовы вкладывать реальные деньги в ТЭЦ такую-то, в станцию такую-то, генерирующую компанию такую-то; скажите, когда, на каких условиях и так далее.
Интерес есть, причем интерес со стороны российских инвесторов и основных стратегических инвесторов, что нам особенно важно. Наш приоритет — это не "портфельщики", а, конечно, стратеги, которые определяют долгосрочное функционирование компании в целом.
Так что положительные признаки есть, но здесь очень важно не обмануть доверие. Могу откровенно сказать, сейчас у нас непростая ситуация. Ряд частных инвесторов, "портфельных" в основном, недовольны концепцией, считают, что их права не защищены, что лучше ничего не трогать. Конечно, мы должны убеждать. Тут невозможно применять силовые приемы, можно только убеждать в том, что мы поступаем правильно, что нужно думать не про полгода, а про пять — десять лет, что долгосрочный интерес в конечном счете — это общий интерес.
Короче говоря, появился существенный интерес к инвестициям и к нашим конкретным станциям в связи с предложенной конструкцией. Инвесторам не очень понятно, что такое инвестиции вообще в РАО "ЕЭС". Это громадная компания — 713 тысяч работающих. Куда, как?.. А вот конкретные две-три станции, объединенные в одно юридическое лицо
, работающие на конкретный регион, — это понятно. Здесь интерес есть.
Что касается Армении и других государств, где станции стали частными. Действительно, Вы правы, в Армении частные станции, и тариф там очень высокий — 5 центов за киловатт-час по сравнению с нашим тарифом — 1 цент за киловатт-час.
Причина этого в Армении очень проста. Армения прошла через энергетическую катастрофу такого масштаба, которая, к счастью, нам и не снилась. Катастрофу, когда по всей республике свет включался в сутки в целом на час: метро выключено вообще, другой пассажирский транспорт выключен вообще. После этого ситуация там изменилась: 100 процентов платежей живыми деньгами при 5 центах за киловатт-час. Конечно, дело не в частных станциях, а в отношении к электроэнергии как к продаваемому продукту.
Поэтому, если говорить про мировой опыт, мы движемся в том же направлении (собственно, это мы и предлагаем): генерация конкурирует, а сеть — государственная контролируемая часть. В этом направлении идут Казахстан, Великобритания, Украина, Австралия, Западная Европа, Скандинавия, Бразилия, Мексика и десятки других стран мира.
Председательствующий. Коллега Богомолов, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств.
! Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 01.01.01 года была повышена абонентская плата за электроэнергию на развитие энергетической системы России примерно на 76 процентов. Постановлением ФЭК от 21 апреля этого года были повышены тарифы на 35 процентов (вводились в действие с 1 мая). По Вашим указаниям пока тарифы не повышены, энергетические комиссии в регионах (РЭКи) их заморозили до 1 июня. Немедленной реакции участников рынка на повышение цен за энергоносители нет, но, например, предприятия металлургии уже повысили цены на свою продукцию: Мечел (Челябинск) — в среднем на 25 процентов, Златоустовский металлургический завод — на 15 процентов. Мы прикидывали: если это будет реализовано, то рухнет все, чего мы добивались для стабилизации и повышения объемов производства. Не выдержим мы той цены. Вы просчитывали, к чему приведет очередной рост цен на энергоносители для экономики России в целом? Это первый вопрос.
Второй вопрос. У нас единая энергетическая система или нет? Если единая, то до сих пор, Анатолий Борисович, я никак не пойму и поэтому уже в который раз задаю вопрос: почему тариф за электрическую энергию для промышленных предприятий Курганской области составляет 44 копейки, а в соседних регионах не превышает 20 копеек? Почему население нашей области платит 38 копеек за киловатт-час, а в других регионах — 12 копеек? Так все-таки у нас единая система или нет?
Прежде всего о тарифах. Олег Алексеевич, Вы дали совершенно правильные цифры. Действительно, ФЭК приняла решение о повышении нашей абонентской платы до 35 рублей. Больше того, это повышение включало в себя только инвестиционную составляющую и не учитывало эксплуатационную составляющую абонентской платы вообще. Она делится на две части, инвестиции, которые мы осуществляем в регионах, проиндексированы. В этом же решении нам выделено 1,9 млрд. рублей на Чечню, но все расходы по обеспечению текущей эксплуатации сетей не отражены в этом решении вообще. Это — другая сторона правды, которая тоже существует.
О потребителях — просчитывали ли мы последствия и что конкретно наметили. Могу сказать, что считали долю затрат на электроэнергию в себестоимости продукции ведущих отраслей промышленности. В черной металлургии она равна 5,5 процента. С 1 мая этого года мы повысили тариф на 35 процентов, но просто подсчитаем: если доля 5,5 процента выросла на 35 процентов — это означает, что новый ее уровень достигнет примерно 7,3 процента. Но ей-Богу, это не основание, чтобы на 30 процентов повышать цену на продукцию металлургии. Сказать об этом где-то легко, но по реальным цифрам не сходится. Доля же затрат населения на оплату электроэнергии сегодня составляет 1,5 процента от семейного бюджета. Естественно, в низкодоходных семьях эта доля выше и там ситуация тяжелее, а в высокодоходных семьях она ниже. Поэтому я не могу согласиться с тем, что существующий тариф неподъемен для промышленности в целом, что из-за роста тарифа предприятия останавливаются.
Сегодня в некоторых отраслях мы выходим на предельные показатели — там доля электроэнергии составляет 30—40 процентов себестоимости продукции. В алюминиевой отрасли и то еще все нормально, ничего там не произойдет (особенно с учетом последних решений). Есть определенные сложности у химиков (там она равна 4—5 процентам), но и это для них не катастрофа.
Теперь о уровне тарифов. Абсолютно убежден: разнобой, о котором говорилось, будет еще большим, если от ближних соседей Курганской области перейти дальше. Можно взять, например, уважаемую Иркутскую область и сравнить соответствующие тарифы.
Убежден: единственный способ создать в стране единое общероссийское тарифное пространство (как и должно быть) — это рыночное определение тарифов. Вот тогда все сразу встанет на свои места, тогда все выровняется очень быстро и неизбежно. Мы 10 лет выравниваем тарифы административно, кстати, вы знаете, это не мы, а ФЭК и РЭКи. Все рычаги в руках, почему же государство тарифы не выровняло? Выравнивало 10 лет, а они отличаются до сих пор вчетверо или впятеро. Повторяю: убежден, решать задачу можно только так, поскольку рынок выравнивает тарифы очень быстро и эффективно.
Председательствующий. Давайте определимся: пять коллег желают задать вопросы, если есть еще кто-то...
Одну минутку, Владимир Алексеевич.
Анатолий Борисович, цена взлетит на 35—50 процентов по всем параметрам в России.
Но взлетит не из-за нас.
Председательствующий. Предлагается после ответа на вопрос коллеги Володина прекратить задавать вопросы уважаемому Анатолию Борисовичу.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 26 мин.)
За 92 98,9%
Против 1 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 93
Не голосовало 82
Решение: принято
Коллега Платов, пожалуйста.
Анатолий Борисович, как Вы знаете, наша область производит электроэнергии в четыре раза больше, чем потребляет весь народно-хозяйственный комплекс. У нас такие мощные генерирующие установки, как Конаковская ГРЭС, Калининская атомная станция и так далее.
Зная глубоко и детально ситуацию, сложившуюся в электроэнергетике, и заслушав Ваше выступление, хочу высказать Вам приземленное, скажем так, пожелание. Я понимаю Вашу основную озабоченность. Главная проблема — это изношенность основных фондов, особенно генерирующих установок, да и тепловых. Все это понятно.
Но, Анатолий Борисович, с учетом всех этих факторов я бы пожелал Вам следующее. Постарайтесь мобилизовать весь свой аппарат, всю свою силу и энергию на то, чтобы в ближайшие год-два не ухудшить ситуацию, которая у нас сложилась на сегодняшний день. Это мой Вам, как раньше говорили, депутатский наказ.
Против этого возразить нечего. Я абсолютно согласен. Даже если все будет блестяще с нашей концепцией, все всё на ура вдруг поддержат и задуманное будет осуществляться бурными темпами, первые дополнительные финансовые ресурсы будут в лучшем случае в середине — конце будущего года. Только самые первые. Причем не для страны, а в отдельных точках. Ситуация действительно именно такова, и я могу только принять то, о чем Вы сказали, Владимир Игнатьевич.
Председательствующий. В списке желающих задать вопросы остались коллеги Сажинов, Цветков, Володин. Но возникла такая ситуация. Здесь присутствует Председатель Центрального банка Российской Федерации Виктор Владимирович Геращенко. Он спешит на самолет...
Из зала. Надо дать ему слово. Хватит задавать вопросы.
Председательствующий. Тогда прошу голосовать. Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы?..
Владимир Алексеевич, я все-таки хочу задать вопрос.
Председательствующий. Нет проблем, я всем вам дам слово. Но потом давайте заслушаем Виктора Владимировича Геращенко и отпустим его. А после этого разберемся с энергетикой основательно.
Пожалуйста, коллега Сажинов.
, я представляю Мурманскую область. Хотелось бы знать о причинах реорганизации "Колэнерго". Вы сказали о том, что тарифы надо формировать с учетом конкуренции, с учетом рынка. Но мы находимся рядом с норвежцами, это тоже, видимо, будет влиять на нашу деятельность. А там зарплата минимум в 10 раз выше, чем у нас. И в этих условиях реорганизация "Колэнерго", на наш взгляд, не совсем оправданна. Тем более что мы живем по пословице: десять месяцев — зима, остальное — лето. У нас только неделю назад отключили отопление.
С созданием генерирующей компании может произойти следующее. Мы опасаемся, что новые владельцы откажутся от невыгодных теплосетей, теплоносителей и все это ляжет на наши местные бюджеты, которые никогда не потянут такой груз.
Речь шла действительно о конкуренции, но я ни слова не сказал о том, что мы собираемся с Норвегией или с Западной Европой конкурировать по тарифам. Это не предполагается. Экспорт — да, потому что это выгодно. Единое тарифное пространство с ними — нет. Об этом разговор не идет.
Хотя справедливости ради надо сказать что в Норвегии, которая пошла на такую же реструктуризацию, цена за киловатт-час электроэнергии два года назад (когда они ее начинали) была на уровне 4—4,5 цента. Сегодня в Норвегии и в целом в нордпуле она равна двум центам. То есть за полтора с небольшим года в результате реструктуризации и либерализации вдвое сократилась средняя цена. Но все равно это 2 цента, а не наш сегодняшний 1 цент. Поэтому мы даже не ставим об этом вопрос.
Другое дело относительно реструктуризации. Здесь ответ жесткий и однозначный. Мы не собираемся устраивать нечто "по отмашке и вперед". Наоборот, у нас противоположная стратегия.
Есть энергосистемы. Есть ряд губернаторов (в том числе присутствующие здесь), которые заинтересовались этими схемами, посмотрели варианты реструктуризации. Замечательно. Такую позицию мы поддерживаем и будем двигаться вперед. Тем более что было постановление Правительства (не помню, кто его подписывал — Степашин или Примаков), которое обязывает нас провести пять пилотных проектов в регионах. Мы будем двигаться в эту сторону, сделаем эти пять проектов. Посмотрим, что получится с тарифами, что с налогами, что с запасами топлива. Потом пойдем дальше. И в любом случае начинать с Мурманска или с Якутии мы не планируем.
Председательствующий. Коллега Володин, пожалуйста.
, председатель Орловского областного Совета народных депутатов.
! Насколько известно, сегодня в энергетической системе 52 процента акций принадлежит государству. Так вот эта концепция по реструктуризации Правительства? Или РАО "ЕЭС России"? Тогда и отношение к этому делу будет иное.
Не понимаю, почему Министерство энергетики одно говорит, а РАО "ЕЭС России" — другое? А что же тогда государство, которое владеет более 50 процентами акций?
Думаю, постановка вопроса совершенно правильная. На каком основании делать концепцию? В 1997 году вышел указ Президента относительно структурной перестройки отраслей естественных монополий. Есть постановление Правительства, в котором поставлены задачи, реализованные в нашей концепции. Правда, надо сказать, что в установленные сроки
они реализованы не были. Тем не менее никто не отменял этих документов. Они действуют. Мы считаем, что они правильные. На их основании мы разработали концепцию, которую направили в Правительство, в совет директоров. Теперь нам нужно от Правительства и совета директоров решение, идем в эту сторону или не идем.
Что сказал совет директоров? Он сказал: обсудите, пожалуйста, вашу концепцию детальнейшим образом с губернаторами, в регионах, в академии наук (я выступал там две недели назад, был очень интересный разговор), с акционерами, в Правительстве, затем о результатах доложите нам. Это мы и будем делать.
А насчет 52 процентов могу сказать только одно. Мы в концепции не предусматриваем сокращение государственной доли. Вообще об этом речи нет, это никак не влияет на привлечение инвестиций. Даже если государство вдруг решит продать свою долю (или сократить), деньги пойдут государству, а не в компанию.
Так вопрос состоит в том, кто хозяин и кто должен управлять этим процессом?
Хозяин — акционер пропорционально доли собственности. Ему мы и доложили предложения.
Председательствующий. Спасибо, Анатолий Борисович.
Уважаемые коллеги! Давайте посоветуемся. Ответы на вопросы были исчерпывающими. Может быть, освободим от вопросов уважаемого Виктора Васильевича Кудрявого? Или продолжим задавать вопросы?
Из зала. Продолжим.
Владимир Алексеевич, есть предложение дать возможность выступить Председателю Центрального банка, потому что на прошлом заседании мы говорили не только о реструктуризации, но и о том, что делать с тарифами. Затем продолжим разговор.
Председательствующий. Нет возражений?
Из зала. Нет.
Председательствующий. Пожалуйста, Виктор Владимирович.
, Председатель Центрального банка Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые члены Совета Федерации! По поводу вопроса о выдаче лицензии Россельхозбанку хочу сообщить следующее.
24 апреля 2000 года банку был присвоен регистрационный номер, о чем сделана соответствующая запись. Затем банком был представлен бизнес-план, не очень совершенный. В него вносились исправления, и 10 мая было совещание по этому вопросу у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации. Центральный банк принимал в нем участие.
26 мая агентству был представлен доработанный бизнес-план, из которого, правда, получается, что банк не будет (по крайней мере в начальном периоде) выполнять установленные в соответствии с законом нормы деятельности, но мы на это, понимая значимость этого института, закрываем глаза.
29 мая этого года Главное управление Центрального банка сообщило об оплате капитала, во вторник соберется Комитет банковского надзора и даст этому банку лицензию.
Председательствующий. Есть ли вопросы?
Виктор Владимирович, когда будет выдана лицензия банку?
13-го числа, если вас дата не смущает.
Председательствующий. Леонид Юлианович, Ваш вопрос.
Хочу сказать, что у меня совершенно противоположное мнение. И я не желаю превращаться в лоббиста этого агробанка. Мне вообще все равно, имеет этот банк лицензию или не имеет. Считаю, что для многих он будет вреден, как до этого ряд других банков. И не все члены Совета Федерации беспокоятся о лицензии нового агробанка. В их числе и я.
Хочу напомнить, что скоро будет юбилей Центрального банка Российской Федерации и его отделений, мы готовимся к этим торжествам. Поздравляю Вас с юбилеем. Не смогли бы Вы приехать в Тюменскую область на торжества?
Большое спасибо за поздравление. Постараюсь вместе с другими членами совета директоров вырабатать такой график, чтобы побывать во всех регионах.
Председательствующий. Вопросов больше нет. Предлагается принять информацию к сведению. Нет возражений? Нет.
В зале присутствует Виктор Васильевич Кудрявый. В рамках "правительственного часа" и той темы, которую мы обсуждаем, предлагаю коллегам задавать ему вопросы, которые их интересуют.
Пожалуйста, коллега Рокецкий.
В нашей области серьезные генерирующие мощности, которые излишек электроэнергии отдают на ФОРЭМ. И оказывается, чем больше отдаешь на ФОРЭМ, тем хуже финансовое положение энергосистемы, потому что ФОРЭМ не рассчитывается за электроэнергию. Поэтому там, где есть эти мощности, с нас "выкручивают" все до последнего, чтобы существовала такая система.
Хочу отметить, что система действует устойчиво, надежно, и это хороший резерв для всей системы РАО "ЕЭС России" (я имею в виду "Тюменьэнерго"). В то же время задаю вопрос: когда ФОРЭМ будет рассчитываться с системой? Это первое. И второе: когда будет завершено строительство линии Ишим — Омск, чтобы можно было соединить восточную энергетическую цепь с европейской, минуя Казахстан? Это важная стратегическая стройка, которой почему-то нет в планах РАО "ЕЭС России".
, заместитель Министра энергетики Российской Федерации.
Оба вопроса хозяйственного плана и больше относятся к материнской компании. Тем не менее Вы правильно подметили, что на ФОРЭМе уровень оплаты не соответствует тому, который есть в регионе. В этом, конечно, основная причина, по которой электростанции и федерального уровня, и сбыточной системы работают с меньшим коэффициентом использования.
Что здесь можно сделать? Прежде всего должен отметить, что в результате той работы, которая проводилась в этом году в РАО "ЕЭС России", уровень платежей на оптовом рынке существенно увеличился. В среднем по 1999 году он сейчас — 98 процентов и денежная составляющая — около 25 процентов. Конечно, это меньше, чем 100 и 35 процентов по РАО "ЕЭС России". Это — основной камень преткновения в работе на оптовом рынке. Для атомных электростанций (здесь выступал представитель Тверской области) денежная составляющая вообще в два раза меньше. Вот одна из задач прежде всего материнской компании: распределение средств всех партнеров по производству электроэнергии должно быть по крайней мере строго пропорционально. Это основное условие того, чтобы мы работали на рынок.
Вы знаете, что даже Москва, даже Оренбург почти 3 млн. киловатт мощностей не выдают на оптовый рынок по той же причине. К тюменской энергосистеме это отношения не имеет, Вы правы. Но пока у нас не будет паритета в оплате, это будет продолжаться. Многие, включая независимые системы (Иркутская область, Татарстан), ставят вопрос о том, чтобы оператором на рынке была не компания одного из субъектов Федерации, а в соответствии с тем же упомянутым указом, который дает, так сказать, контуры реформирования, независимый орган. Он был создан ранее, но потом ликвидирован. То есть нужен независимый оператор с равным представительством участников и с полным контролем над финансовой деятельностью и потоками — не только денежными, но и потоками ликвидных ресурсов. Они нужны и "Тюменьэнерго", и другим.
По второму вопросу. Действительно, связь нужна. Омская, Челябинская, Свердловская области оказались в тяжелейшем положении, получая импортный уголь. Вопрос сейчас только в средствах на инвестиционную деятельность. К сожалению, мы очень много говорим о недостатке средств, но при реализации 100 процентов средств в прошлом году инвестиционная деятельность осуществлена всего на 80 процентов, а в денежном выражении — на 25 процентов. То есть это сейчас вопрос денежных средств.
Наверное, основной вопрос (я сейчас скажу уже как бы в продолжение выступления Анатолия Борисовича Чубайса) — это потеря потенциала. Потеря потенциала связана с нашей инвестиционной деятельностью. И она не такая большая и страшная, как нам тут рассказывают: 70 млрд. долларов, изменение тарифов в 5—7 раз и так далее. Ничего подобного. Речь идет только о собственной тарифной политике, чтобы потом не платить ликвидными денежными средствами. Повышение только на инвестиции — 30—32 процента. Это даже больше, чем мы сейчас имеем на оптовом рынке. Этого достаточно, чтобы полностью обеспечить средствами всю инвестиционную деятельность на ближайшие 10 лет. Но это все-таки не текущая деятельность, это повышение будет только для инвестиций. У нас есть отдельные предложения. Мы с регионами их будем прорабатывать.
Председательствующий. Есть предложение дать возможность задать вопросы еще двум коллегам и на этом прекратить задавать вопросы.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 45 мин.)
За,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 74
Не голосовало 101
Решение: принято
Пожалуйста, Николай Андреевич, Ваш вопрос.
! Вы понимаете, что и сегодняшнее положение с обеспечением электроэнергией, и будущее зависят от того, какая концепция будет принята по реструктуризации РАО "ЕЭС России" и в целом энергетической системы. Каково Ваше отношение к этому?
Очень важный вопрос. Я считаю, России, экономике России брошен вызов. Темпы старения энергетики такие, что вообще ставятся под угрозу срыва все наметившиеся положительные тенденции.
Как из этой ситуации выходить? По предложенной схеме либерализации с разделением энергосистем на транспорт, распред, сетегенерацию или оставить энергосистемы, но усиливать их, находить пути повышения эффективности? Мы свое мнение не скрываем. Существует первый закон реструктуризации Мэрфи, который гласит: нельзя починить то, что не сломано.
Российская энергетика остается лучшей энергетикой мира по уровню аварийности — 53 года без межсистемных аварий. Ни японская, ни американская, ни лучшая европейская энергетика — Франции — не могут этим похвастаться. У нас самая дешевая электроэнергия, и энергетика еще не исчерпала своих возможностей развития. Возможности есть, но это тема отдельного разговора.
Главное — сейчас нам надо решать вопросы электроэнергетики комплексно. Мы не можем этого делать без партнеров и потребителей. Если бы сегодня у нас было три рубля, то первый рубль мы должны были бы отдать атомщикам европейской части страны, второй — угольщикам и только третий взять на генерацию. И в режиме мобилизационной экономики, в котором нам предстоит жить, именно так надо подходить к этим вопросам.
Вы знаете, что уже 15 стран провели реформы, в том числе Бразилия, близкая к нам по численности населения, но в четыре раза богаче по уровню доходов на душу населения. В этих странах четыре совершенно разные формы собственности в зависимости от экономической ситуации, но ни одна из стран не решала одновременно две задачи. Все имели избыточные мощности и сокращали инвестиционную деятельность, европейцы снижали тарифы, а у нас другая ситуация. И никто не решал вопрос смены вида топлива, а нам предстоит серьезнейшая затратная работа по смене приоритетов топливного баланса — переход с газа на уголь. В мире нет этому аналогов. И здесь неприемлемо дерегулирование рынка и свободное плавание — необходимо каждый рубль крепко держать в руках, смотреть, где наивысшая эффективность, обязательно тесно работать с инвесторами.
Здесь уже задавали вопрос: придут ли инвесторы? Придут. Я лично проводил переговоры с пятью компаниями — придут. Причем они говорят, что мировой опыт показывает: ни приватизация, ни реструктуризация, ни государственный сектор не дают инвесторам никаких гарантий. Гарантии дают законодательная база и четкий, прозрачный бизнес. С одной стороны, государственная энергетика Пакистана и Китая привлекла больше средств, чем рыночная. С другой стороны, Бразилия, которая 10 лет отрабатывала законы и решила все вопросы реструктуризации, тоже привлекла больше средств при смешанном виде собственности.
Мы считаем, что дальнейшее обсуждение концепции должно быть уже не келейным, в исполнительном органе правления РАО "ЕЭС России", а разрабатывать концепцию и проводить реструктуризацию должна коллегия с участием представителей государства, которых, к сожалению, сейчас нет.
Программа должна быть сделана так же предметно, как ее сделали в регионах. Сейчас у нас уже две альтернативные программы. Прекрасная программа Ассоциации экономического взаимодействия областей и республик Уральского региона — интересная, серьезная. Очень глубокая программа представлена крупнейшим нашим институтом — ЭНИИ им. Кржижановского. Есть конкретные предложения по вопросам инвестиций и тарифов. Предполагается обсудить их в Министерстве энергетики Российской Федерации, результаты обсуждения мы доведем до регионов и будем обсуждать с вами.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Чернышев.
, глава администрации Оренбургской области.
! Нет сомнений, что в вашем министерстве внимательно рассмотрели предложения Анатолия Борисовича Чубайса по реформированию компании. На сколько, на Ваш взгляд, в среднем по России после реформирования повысятся тарифы на электроэнергию?
Четкого ответа нет ни у кого. К сожалению, в этой концепции нет российского опыта и ни одного технико-экономического обоснования.
Скажу, как бывает в жизни: любая реформа — это потери хозяйственных связей, денежных средств, работающей экономики и надежности. Если бы у нас были европейские резервы (48 процентов), двойной тариф, как в сетях Германии, или двойной тариф, нацеленный на будущее закрытие атомной энергетики во Франции и Германии, такой задел позволил бы потерпеть пять лет и пережить любой провал. Для примера: только за последние семь лет Франция вложила 17 млрд. долларов США в энергетику других стран. К сожалению, мы (об этом говорил и Анатолий Борисович Чубайс) уже сейчас думаем только о том, как обеспечить текущую деятельность. Нет сомнений, что разрыв связей, когда вместо, например, "Омскэнерго" будет семь энергосистем, а вместо "Мосэнерго" — даже страшно предположить сколько, вызовет, по оценкам экспертов, 25—30 процентов потерь мощности. Это абсолютно недопустимо, поскольку наша средняя ежегодная рентабельность всего 3,5 процента.
Председательствующий. Предлагается принять информацию по этому вопросу к сведению. Есть возражения? Нет.
Следующий вопрос — о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по урегулированию взаимных неплатежей между государствами — участниками Содружества Независимых Государств и хозяйствующими субъектами. Докладывает заместитель Министра финансов Российской Чернухин.
Уважаемые члены Совета Федерации! Рассматриваемый вопрос актуален в связи с тем, что является одним из краеугольных камней отношений с государствами — участниками Содружества Независимых Государств.
Прежде всего о характеристике задолженности государств — участников СНГ перед Россией: к настоящему времени ее общий объем составляет 7 млрд. долларов. Из них на государственные кредиты, предоставленные этим государствам Российской Федерацией, приходится 1,5 млрд. долларов. Основную часть задолженности (51 процент) составляют неплатежи за топливно-энергетические ресурсы.
С начала функционирования Содружества входящие в него государства использовали более 6,25 млрд. долларов государственных кредитов, предоставленных Российской Федерации, включая технические. В период с 1994 по 1 февраля 2000 года в погашение предоставленных государственных кредитов в доход федерального бюджета от этих стран поступило 1,77 млрд. долларов. В том числе по основному долгу 1 млрд. долларов, по начисленным процентам 760 млн. долларов. В 1999 году поступления составили 30 млн. долларов при общей сумме погашения задолженности по всем странам, равной 650 миллионам. В 2000 году в федеральный бюджет с учетом урегулирования взаимных финансовых претензий, реструктурированных долгов и погашения государственных кредитов, предоставленных Российской Федерацией государствам — участникам СНГ, должно поступить 187 млн. долларов.
За истекший период с учетом экономической и политической обстановки в государствах — участниках СНГ, последствий стихийных бедствий, постигших ряд из них в 1992—1999 годах, а также принимая во внимание практическую неспособность многих из этих государств осуществлять выплаты на условиях кредитных соглашений, Российская Федерация с 1995 по 1999 год заключила с 7 из 11 этих государств соглашения о реструктуризации задолженности. Общая сумма реструктуризации составила 2,39 млрд. долларов (38 процентов от суммы фактически используемых кредитов).
Несколько слов о погашении задолженности государств — участников СНГ. Помимо погашения в конвертируемой валюте (цифры я привел выше), в необходимых случаях Российская Федерация достаточно широко использовала способы погашения задолженности государств СНГ либо путем устранения взаимных финансовых претензий, либо в счет оплаты крупных финансовых расходов России по важным объектам, находящимся на территории отдельных государств — участников СНГ.
Так, взаимные финансовые претензии России и Казахстана были урегулированы соглашением от 8 октября 1998 года, в соответствии с которым стороны договорились произвести погашение взаимных финансовых обязательств на сумму 1,6 млрд. долларов США, включая задолженность российской стороны за аренду комплекса "Байконур" и военно-испытательных полигонов, расположенных на территории Казахстана.
Задолженность Украины перед Россией по государственным кредитам полностью урегулирована межправительственным соглашением о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием российского флота на территории Украины.
Не хотелось бы утомлять вас большим количеством цифр. Если будут какие-то конкретные вопросы, я эти цифры приведу.
Председательствующий. Вопросы есть? Нет.
Слово для выступления просил Олег Алексеевич Богомолов.
Уважаемые коллеги! Сейчас мы заслушали сообщение Владимира Анатольевича Чернухина. Есть комплексная программа погашения долгов стран СНГ и их хозяйствующих субъектов перед Российской Федерацией. Мы оцениваем эти меры как правильные, однако нас настораживает тенденция роста задолженности. Общий накопившийся объем долговых обязательств перед Россией к настоящему времени составляет 7,3 млрд. долларов США, это почти треть федерального бюджета 2000 года. Около 80 процентов всей задолженности — это несвоевременная оплата потребителями из стран СНГ поставленных российских товаров и предоставленных услуг. С начала года задолженность хозяйствующих субъектов стран СНГ по расчетам за топливно-энергетические ресурсы возросла на 27 процентов и составила на 1 апреля этого года почти 90 млрд. рублей.
Хронические долги серьезно осложняют финансово-хозяйственную деятельность российских предприятий и предпринимателей. Такое положение снижает возможности поступления средств в бюджетную систему страны, не позволяет предприятиям своевременно выплачивать заработную плату, лишает их возможности проводить инвестиционную деятельность.
Общее расстройство платежно-расчетных отношений не только наносит экономический и социальный урон, но и осложняет торгово-экономические и внешнеполитические отношения с нашими стратегическими партнерами по Содружеству. Из-за хронических неплатежей разрываются сложившиеся десятилетиями хозяйственные связи в России, Россия интенсивно теряет рынки реализации своей продукции в странах СНГ.
На наш взгляд, государство оказывает недостаточную помощь хозяйствующим субъектам в урегулировании проблемы погашения накопившейся задолженности. Было бы правильно, чтобы российским товаропроизводителям на государственном уровне оказывалось всемерное содействие в нормализации их платежно-расчетных отношений с потребителями из стран СНГ, а также в обеспечении дипломатической и международно-правовой защиты российских интересов для урегулирования крупных задолженностей по стратегическим ресурсам.
Даже те достигнутые межправительственные договоренности о частичном погашении странами СНГ задолженности за отгруженные из России топливно-энергетические ресурсы встречными поставками продовольствия, минеральных удобрений, сырья для легкой и текстильной промышленности и других необходимых для экономики России материально-технических ресурсов реализуются, прямо скажем, неэффективно. Такая схема погашения долгов реализована Белоруссией всего на 50 процентов, Украиной — на 1 процент, а поставки из Молдовы практически не осуществляются.
Еще один момент, который, на наш взгляд, Правительству необходимо учитывать. Важно отслеживать, не давят ли товарные поставки в счет платы за ресурсы, поставляемые в страны СНГ, российского товаропроизводителя. Приведу один пример. Расчет за газ с Белоруссией поставками тягачей остановил наше предприятие, которое выпускает аналогичные тягачи для Севера и создало целую сервисную систему. Мы должны внимательно смотреть, что мы берем из стран СНГ, нужно ли это нам, не давим ли мы таким образом отечественного товаропроизводителя.
Имеются единичные примеры погашения долгов стран СНГ и, что, на наш взгляд, важно, передачи в собственность хозяйствующим субъектам России зданий, сооружений и объектов в этих странах в счет погашения долгов. Такая форма решения проблемы ликвидации задолженности, на наш взгляд, весьма заманчива. В странах СНГ появится российский стратегический собственник, который сможет укреплять российское экономическое и политическое влияние в этих государствах. Можно эффективно решать проблему оказания помощи этническим россиянам, проживающим на территории стран Содружества.
Члены Совета Федерации и депутаты Госдумы могли бы обсудить в международных парламентских организациях и в рамках двустороннего межпарламентского сотрудничества проблемы сближения национального законодательства, регулирующего вопросы приобретения собственности в странах СНГ. Мы открыты для этого сотрудничества и ратификации международных договоров о предоставлении странам СНГ новых государственных кредитов (на условиях международной практики их обслуживания) для сохранения и развития рынков сбыта отечественной продукции высокой степени переработки и реструктуризации имеющихся кредитов.
Я прошу сегодня в протоколе заседания Совета Федерации предусмотреть просьбу к Председателю Правительства Российской Федерации проинформировать нас, Совет Федерации, в первом квартале 2001 года о результатах работы по урегулированию задолженности стран СНГ и созданию условий, устраняющих масштабный рост новых долгов. Мы готовы участвовать вместе с Правительством в этой работе.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Есть предложение принять информацию к сведению и поблагодарить всех приглашенных на "правительственный час", всех участвующих в обсуждении этого вопроса.
Как мы договорились, переходим к тем вопросам, которые остались нерассмотренными.
Председательствует Председатель Совета Федерации
Е. С. СТРОЕВ
Председательствующий. У нас есть вопрос, касающийся проекта обращения к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину в связи с упразднением Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике.
Предлагается включить этот вопрос в повестку дня заседания. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 03 мин. 19 сек.)
За 106 59,6%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 106
Не голосовало 72
Решение: принято
Есть предложение принять это обращение. Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 03 мин. 48 сек.)
За 114 64,0%
Против 0 0,0%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 115
Не голосовало 63
Решение: принято
Слово по вопросу о поправках к проекту федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" предоставляется Владимиру Михайловичу Платонову.
Уважаемые коллеги! Мы проработали стенограмму заседания. Были предложения оставить все как есть. Были предложения отказаться от неприкосновенности, но положение о неприкосновенности, если даже убрать его из Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", все равно остается в Конституции Российской Федерации. Кстати, есть способ по-другому отказаться от неприкосновенности — индивидуально. Наш коллега Кравцов в свое время отказался от неприкосновенности, на его квартире произвели обыск, и никаких проблем не было. Так что мы сейчас не можем вносить эти изменения в действующее законодательство.
Есть поправка коллеги Лодкина: органы исполнительной и представительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данными им конституционными полномочиями самостоятельно решают вопрос о своих представителях в Совете Федерации. Мы тоже не можем рассматривать эту поправку — она не соответствует Конституции Российской Федерации. Федеральные органы власти формируются только на основании федеральных законов, и субъекты Федерации такие законы принимать не могут.
Поэтому остаются те поправки, которые были вам всем розданы. Они включены в таблицу. Еще вам роздан отдельный текст с двумя поправками. Есть предложение все эти поправки с 1 по 11 включительно проголосовать пакетом. И плюс еще одну поправку, она вторая на отдельном листке — о том, что неприкосновенность членов Совета Федерации, которые сложат свои полномочия, остается за ними до окончания их полномочий в качестве руководителей исполнительных органов власти. Итак, предлагается все это проголосовать пакетом, а потом отдельно проголосовать поправку 1 на отдельном листке, потому что она противоречит поправке 7 в таблице. Согласно поправке 7 заседание Совета Федерации в новом составе состоится 10 апреля 2001 года. А в поправке 1 на отдельном листке предлагается постепенная ротация членов Совета Федерации по мере сложения полномочий.
Предлагаю проголосовать все поправки, о которых я сказал ранее, и поправку 2 на отдельном листке пакетом, а потом отдельно поправку 1 на отдельном листке.
Прошу при голосовании быть предельно внимательными.
У меня вопрос.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Бирюков.
Вы сказали, что поправка коллеги Лодкина противоречит федеральным законам. Смысл в том, что коллега Лодкин предлагал включить поправку в федеральный закон, чтобы потом, руководствуясь законом, субъекты Федерации могли сами определять, кого направить, возможно, и председателя совета...
Дело в том, что это записано в Конституции. А федеральным законом нормы Конституции мы отменять не можем. Органы государственной власти формируются на основании федеральных законов.
Правильно. А мы сегодня рассматриваем поправки к проекту федерального закона.
Не может быть законов регионов, на основании которых формируются федеральные органы власти.
Не хочу вступать в полемику. Просто я говорю, что мы сейчас рассматриваем поправки к будущему федеральному закону.
Федеральный закон не может противоречить Конституции.
Он не противоречит.
Уважаемые коллеги! Если в федеральном законе будет написано, что органы регионов сами определяют, кто работает в Совете Федерации, это будет противоречие Конституции, потому что в Конституции записано, как должен формироваться...
Из зала. Два представителя.
Да. И другого быть не может. Два представителя. И оговаривается, как это делается.
Председательствующий. Так мы "заблудимся". Два представителя. Не надо обижать законодателей и исполнителей — каждый орган посылает своего представителя. Давайте проголосуем за главные поправки.
Можно сказать по мотивам голосования?
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Любимов.
Идет обсуждение поправок к проекту закона.
Обращаюсь, дорогие коллеги, к вам: давайте примем обращение, дружно за него проголосуем. Это первое.
Второе. Право внесения поправок к законопроектам есть у каждого депутата, у субъектов Российской Федерации, у групп депутатов и у комитетов. Зачем сегодня Совету Федерации голосовать за какую-то урезанную, "кастрированную" схему, "подставлять" себя под те законопроекты, которые потом будут приходить к нам из Госдумы? Зачем мы делаем себя заложниками? Что, сегодня свет перевернется к вечеру?
Владимир Михайлович, Вы же умный, грамотный юрист.
Я готов ответить на Ваш вопрос.
Уважаемые коллеги! Есть текст проекта обращения, в котором написано, что Совет Федерации просит Президента использовать согласительную процедуру. Мы согласны с существующим сейчас порядком формирования Совета Федерации, и нам не нужен иной. Это следует из текста обращения.
Но если мы сегодня на заседании Совета Федерации не примем поправки к тому документу, который внесен Президентом и уже принят Государственной Думой в первом чтении, то лишим себя возможности высказать мнение Совета Федерации.
Согласен полностью: каждый из нас имеет право внести поправку. Но это будет поправка Любимова, это будет поправка Платонова. И это никогда не будет поправкой Совета Федерации. А мы обязаны, считаю, высказаться от имени Совета Федерации по поводу того, как должен формироваться Совет Федерации.
Первое наше высказывание — это принятие обращения. Второе — поправки к тому тексту, который уже есть.
Председательствующий. Может быть, вначале проголосуем проект обращения?
Из зала. Егор Семенович, давайте примем проект обращения за основу.
Председательствующий. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 10 мин.)
За 99 55,6%
Против 3 1,7%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 102
Не голосовало 76
Решение: принято
Из зала. ...(не слышно). Отдельным письмом обратимся. Зачем Котенкова будем тащить?
Здесь нет Котенкова. Здесь есть полномочный представитель.
Председательствующий. Давайте этот абзац исключим. Согласны принять без этих дополнений.
Коллега Котов, пожалуйста.
Я по проекту обращения: мы приняли его за основу. У меня такое впечатление, уважаемые коллеги, что наше обращение выглядит, как обращение ягненка к волку — настолько оно слабо.
Во втором абзаце обращения написано, что обсуждение законопроекта выявило ряд принципиальных вопросов. Не в вопросы вылилось, а вызвало принципиальные возражения членов Совета Федерации по тексту законопроекта. Это совсем разные вещи.
Главный смысл обращения в том, что мы предлагаем Президенту Российской Федерации на основании части 1 статьи 85 Конституции...
А мы предлагаем туда включить еще следующее...
Во всех документах говорится о том, что в выступлениях депутатов Госдумы высказана их позиция. Но нельзя же все отразить только в одном обращении. Его, конечно, можно улучшить, но лучшее — враг хорошего. Мы можем еще долго улучшать, но здесь изложено самое главное — о проведении согласительной процедуры на основании части 1 статьи 85 Конституции Российской Федерации.
Если говорится о согласительной процедуре, тогда предлагается прекратить работу над законопроектом, внесенным в Госдуму.
Из зала. Ничего подобного.
Мы не можем запретить работу над документом.
Но в обращении-то мы можем обратиться к Президенту и депутатам Государственной Думы.
Уважаемые коллеги! Разве наше обращение — гарантия того, что Президент его исполнит? Не будьте наивными: нам нужно действовать по закону, что и предлагает Владимир Михайлович Платонов. Он совершенно прав — мы примем обращение, но кто сказал, что Президент отреагирует так, как мы хотим. Скорее всего... мы останемся и без поправок...
Председательствующий. Итак, коллега Мальцев вносит предложение: принять обращение в целом, без последнего абзаца.
Из зала. Давайте голосовать.
Председательствующий. А если надо, как предлагают, чуть усилить второй абзац, это можно сделать редакционно.
Кто за то, чтобы принять это обращение в целом? Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 13 мин.)
За 120 67,4%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 122
Не голосовало 56
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Пакет поправок таков: 11 — в тексте и вторая поправка на отдельном листе.
Председательствующий. Я сегодня разговаривал с Руководителем Администрации Президента Российской Федерации Волошиным и полностью передал наше настроение. В 19 часов встречаюсь с Президентом и премьером. Еще раз передам им настроение нашего зала. Сейчас я дал интервью прессе, и думаю, они меня будут критиковать, потому что был слишком откровенен по сравнению с вами.
Повторяю: не надо никаких поправок принимать! Давайте проголосуем. (Шум в зале.)
Кто против поправки, тот за нее не голосует, вот и все. Работала целая группа, нельзя же только из-за вашего желания прекратить...
Мы можем вообще провести рейтинговое голосование.
Председательствующий. Государственная Дума будет проводить чтения. Она просит представителей Совета Федерации принять участие в обсуждении. Это еще не решение, всего-навсего обсуждение. Мы должны направить представителей, юристов наших, но уже с конкретными предложениями. А то с чем они придут?
По мотивам голосования можно?
Председательствующий. Пожалуйста.
У товарища Любимова свое мнение, у других — свое. Вношу предложение: мы должны выразить свое мнение голосованием. Что мы целый день "мнем" один и тот же вопрос?
Председательствующий. Давайте проголосуем за принятие поправок и поручим комиссии принять завтра участие в дискуссии.
Правильно.
Это пакет поправок плюс вторая поправка на отдельном листе.
Председательствующий. Есть два мнения: сформировать комиссию и поручить ее членам зачитать эти поправки или утвердить поправки и составить комиссию.
Можно по порядку ведения заседания?
Председательствующий. Пожалуйста.
Как всегда, я очень уважительно отношусь к мнению коллеги Любимова (как и любого другого), но мы должны действовать в рамках Регламента Совета Федерации. Да, не все согласны с тем, что есть, и мы вправе выразить свое мнение голосованием. Не согласен — не голосуй. Но что-то мы должны дать. Обращение приняли, предлагаю, как это предложил и председательствующий, выразить свое отношение к пакету поправок голосованием и таким образом вопрос решить.
Председательствующий. Предлагают голосовать. Кто за то, чтобы принять постановление о поправках?
Результаты голосования (17 час. 17 мин.)
За 102 57,3%
Против 9 5,1%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 117
Не голосовало 61
Решение: принято
Еще одна поправка. Это поправка о постепенном введении...
Председательствующий. Передайте в рабочую группу.
Ее потом никто не будет рассматривать, если мы за нее не проголосуем. Это поправка 1 (на отдельном листе). В случае ее принятия будет постепенная ротация в Совете Федерации.
Председательствующий. Давайте проголосуем за поправку 1 (на отдельном листе). Прошу голосовать.
Результаты голосования (17 час. 18 мин.)
За 107 60,1%
Против 3 1,7%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 111
Не голосовало 67
Решение: принято
Уважаемые коллеги! На "правительственный час" следующего заседания мы решили пригласить премьера и вице-премьера, чтобы рассмотреть вопросы дальнейшего финансирования и развития аграрного комплекса. Думаю, других вопросов вносить не будем.
Егор Семенович, один вопрос не рассмотрен.
Председательствующий. Вопрос, о котором коллега Сажинов говорит, касается минимального размера оплаты труда. Думаю, мы проголосовали по нему. В следующий раз рассмотрим специальный закон на эту тему.
Следующее заседание Совета Федерации — 28 июня.
Шестидесятое заседание Совета Федерации объявляется закрытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 |
