ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
________________________________________________________
СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ
С Т Е Н О Г Р А М М А
девяносто первого заседания Совета Федерации
26 июня 2002 года
Москва
2002 год
Дом Совета Федерации. Зал заседаний
26 июня 2002 года. 10 часов
Председательствует Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу всех занять свои места.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что в Южном федеральном округе произошло ужасное стихийное бедствие. Более 200 населенных пунктов пострадало, десятки тысяч семей остались без крова. По данным МЧС, на сегодняшний день уже почти около 100 человек стали жертвами этого стихийного бедствия. Я предлагаю почтить память погибших минутой молчания. (Все встают.) Прошу садиться.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к регистрации. Идет регистрация.
Результаты регистрации (10 час. 03 мин. 40 сек.)
Всего членов СФ 178 чел. 100,0%
Присутствует 136 чел. 76,4%
Отсутствует 42 чел. 23,6%
Решение: кворум есть
Кворум есть. Девяносто первое заседание Совета Федерации объявляется открытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)
Уважаемые коллеги, по традиции сначала несколько приятных объявлений. За активное участие в законотворческой деятельности Совета Федерации и в связи с 60-летием со дня рождения награждается Почетной грамотой Совета Федерации . (Аплодисменты.)
, первый заместитель Председателя Совета Федерации.
За большой вклад в развитие межпарламентского сотрудничества с государствами – участниками Содружества Независимых Государств и активную законотворческую работу награждается Почетной грамотой . (Аплодисменты.)
Председательствующий. Уважаемые коллеги, на девятой сессии Конгресса местных региональных властей Европы, состоявшейся
4–6 июня этого года в Страсбурге, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам избран заместителем председателя Конгресса местных и региональных властей Европы от палаты регионов на двухгодичный период. Давайте его поздравим с этим назначением и пожелаем успешной работы. (Аплодисменты.)
А теперь по традиции – наши именинники за прошедшие две недели.
16 июня был день рождения у Маркелова Константина Алексеевича. Давайте поздравим его. (Аплодисменты.)
18 июня был день рождения у . (Аплодисменты.)
20 июня был день рождения у . (Аплодисменты.)
22 июня был день рождения у Преображенского Бориса Георгиевича. (Аплодисменты.)
22 июня был день рождения у Сорокина Михаила Михайловича. (Аплодисменты.)
24 июня был день рождения у Татаринова Олега Владимировича. (Аплодисменты.)
И сегодня, 26 июня, день рождения у Петрова Германа Станиславовича, поздравляем. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, теперь за работу. Проект повестки дня, документ № 482, у вас имеется. Я предлагаю подготовиться к голосованию о принятии проекта повестки (порядка) работы за основу. Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 09 мин. 04 сек.)
За 138 чел. 77,5%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 40 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, какие будут изменения, добавления?
Пожалуйста, .
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам.
, уважаемые коллеги! Я бы хотел просто отметить, что наш коллега Салтыков избран в руководящий орган. Я бы хотел акцентировать ваше внимание, что Совет Федерации представлен в Совете Европы. Наши представители работают очень активно и входят в руководящие органы. Я думаю, это очень здорово.
Председательствующий. Это очень правильное замечание об эффективности работы на международной арене нашей палаты.
Виктор Николаевич, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Карелия.
, уважаемые коллеги! Я бы внес такое предложение. После подтверждения начала полномочий членов Совета Федерации изменить повестку дня и внести первым вопросом обращение Совета Федерации к законодательным и представительным органам власти субъектов Российской Федерации в связи со стихийным бедствием на Северном Кавказе, чтобы можно было его доработать, если будут какие-то замечания, и потом уже это обращение принять.
Председательствующий. Виктор Николаевич, все-таки у нас логика будет немножко иная. На "правительственный час" мы приглашаем первого заместителя министра по чрезвычайным ситуациям. Я думаю, что как раз после его информации, возможно, у нас появятся новые основания либо, скажем так, предложения по внесению дополнений в наше решение.
У нас будет время для того, чтобы внести какие-то поправки. Давайте сделаем так, если Вы не возражаете.
Сергей Михайлович, я еще обосную. Я считаю, что это обращение должно быть не только от Совета Федерации к законодательным и исполнительным органам власти субъектов Федерации, но и к Правительству Российской Федерации по всему комплексу проблем.
Председательствующий. Как раз именно поэтому мы первого заместителя министра заслушаем, какие меры принимаются Правительством, тогда и решим.
Я понял, согласен.
Председательствующий. Коллеги, больше я не вижу предложений, поэтому прошу подготовиться к голосованию по утверждению порядка (повестки) дня в целом. Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 11 мин. 30 сек.)
За 139 чел. 78,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 39 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, приступаем к работе.
Итак, пункт 2 повестки дня – о прекращении и подтверждении начала полномочий членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Докладчик – заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности .
, уважаемые коллеги! Комиссия Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, рассмотрев документы о назначении представителей в Совете Федерации от исполнительных и законодательных органов государственной власти, поступившие из субъектов Российской Федерации, подтверждает легитимность назначенных и избранных представителей.
В связи с этим комиссия рекомендует прекратить с 28 мая 2002 года полномочия члена Совета Федерации – представителя в Совете Федерации от Законодательного Собрания Пензенской области.
Председательствующий. Коллеги, прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 12 мин. 56 сек.)
За 136 чел. 76,4%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 40 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Подтвердить с 28 мая 2002 года начало полномочий члена Совета Федерации Вавилова Андрея Петровича от Пензенской области, избранного членом Совета Федерации – представителем в Совете Федерации от Законодательного Собрания Пензенской области.
Председательствующий. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 13 мин. 35 сек.)
За 114 чел. 64,0%
Против 5 чел. 2,8%
Воздержалось 10 чел. 5,6%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 49 чел.
Решение: принято
Решение принято. Поздравляем Вас, Андрей Петрович. (Аплодисменты.)
Прекратить с 18 июня 2002 года полномочия члена Совета Федерации Березова Владимира Прокофьевича – представителя в Совете Федерации от Смоленской областной Думы второго созыва.
Председательствующий. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 14 мин. 16 сек.)
За 126 чел. 70,8%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 52 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Подтвердить с 18 июня 2002 года начало полномочий члена Совета Федерации Антуфьева Сергея Владимировича от Смоленской области, избранного членом Совета Федерации – представителем в Совете Федерации от Смоленской областной Думы.
Председательствующий. Прошу подготовиться к голосованию, идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 14 мин. 52 сек.)
За 137 чел. 77,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 40 чел.
Решение: принято
Решение принято. Поздравляем Вас, Сергей Владимирович. (Аплодисменты.)
Прекратить с 19 июня 2002 года полномочия члена Совета Федерации Нефедова Виктора Леонидовича – представителя в Совете Федерации от Законодательного Собрания Оренбургской области.
Председательствующий. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 15 мин. 32 сек.)
За 134 чел. 75,3%
Против 3 чел. 1,7%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 39 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Подтвердить с 19 июня 2002 года начало полномочий члена Совета Федерации Нефедова Виктора Леонидовича от Оренбургской области, избранного членом Совета Федерации – представителем в Совете Федерации от Законодательного Собрания Оренбургской области.
Председательствующий. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 16 мин. 06 сек.)
За 136 чел. 76,4%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 41 чел.
Решение: принято
Решение принято. Поздравляем Вас, Виктор Леонидович. (Аплодисменты.)
Слова просит . Пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Я благодарю судьбу за то, что имел честь быть членом Совета Федерации. Я благодарю губернатора Пензенской области Василия Кузьмича Бочкарева, который, пригласив меня работать заместителем, дал возможность проявить себя, применить опыт, полученный мною в Совете Федерации, в работе Законодательного Собрания Пензенской области.
И я от всей души хочу поблагодарить вас, уважаемые коллеги, за то, что, работая с вами, я почувствовал ваш локоть, поддержку, понимание. Я учился у более старших и мудрых и надеюсь, что приобрел не только товарищей, но и друзей .
Я хочу пожелать Совету Федерации успешной законотворческой работы на благо России. Большое вам спасибо и поклон. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Пункт 3 повестки дня – об изменениях составов комитетов и комиссий Совета Федерации. Игорь Геннадьевич, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, вам роздан проект постановления Совета Федерации об изменениях составов комитетов и комиссий Совета Федерации. Единственное дополнение. В Комиссию по Регламенту и организации парламентской деятельности поступило заявление , у вас проект есть, это дополнение к проекту. Он просил включить его в состав Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой.
Председательствующий. Коллеги, есть предложение в целом проголосовать это постановление с учетом дополнения, о котором сказал Игорь Геннадьевич. Нет возражений? Прошу подготовиться к голосованию в целом постановления Совета Федерации с включенным дополнением, документ № 000. Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 18 мин. 28 сек.)
За 139 чел. 78,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 39 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 4 повестки дня – о Федеральном конституционном законе "О внесении изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге Российской Федерации". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству . Пожалуйста, Леонид Иосифович.
Уважаемый президиум, уважаемые члены Совета Федерации! Государственной Думой одобрен Федеральный конституционный закон "О внесении изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге Российской Федерации".
Настоящим законопроектом предлагается дополнить часть 2 статьи 2 и изменить часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 01.01.01 года "О Государственном флаге Российской Федерации" положениями, в соответствии с которыми Государственный флаг Российской Федерации должен постоянно быть на зданиях органов местного самоуправления, а над резиденцией Президента Российской Федерации в городе Москве поднимается дубликат штандарта флага Президента Российской Федерации.
Замечаний правового характера по содержанию законопроекта не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации данный федеральный конституционный закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству рекомендует Совету Федерации рассмотреть названный федеральный конституционный закон и одобрить его.
Председательствующий. Коллеги, есть вопросы к докладчику? Пожалуйста, Олег Евгеньевич Пантелеев.
, представитель в Совете Федерации от администрации (правительства) Курганской области.
Леонид Иосифович, при встречах с руководителями местных органов самоуправления особенно ссылаются на невозможность приобрести государственную символику. Думаю, что каждый отдельный случай надо рассматривать индивидуально. Может быть, это просто оговорки, но будет ли как-то предусматриваться в связи с принятием закона централизованное обеспечение, в частности, государственной символикой, флагом.
Фактически этим законом не предусматривается рассмотрение заданного Вами вопроса. Но в Государственной Думе при рассмотрении данного закона предложение о внесении изменений по просьбам органов самоуправления субъектов Федерации было принято.
Я сейчас не смогу Вам ответить, будет ли централизованно рассмотрен этот вопрос.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального конституционного закона "О внесении изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 22 мин. 02 сек.)
За 138 чел. 77,5%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 39 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 5 повестки дня – о Федеральном конституционном законе "О внесении дополнения в статью 4 Федерального конституционного закона "О Государственном флаге Российской Федерации". Докладчик – .
Этот федеральный конституционный закон внесен Советом Федерации. Инициаторы – и . Постановлением Совета Федерации они были представителями от Совета Федерации в Государственной Думе при рассмотрении этих законов.
Настоящим законом предлагается дополнить абзац второй статьи 4 Федерального конституционного закона "О Государственном флаге Российской Федерации" от 25 декабря 2000 года положениями, в соответствии с которыми Государственной флаг Российской Федерации должен быть установлен постоянно в залах заседаний законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также представительных органов местного самоуправления.
Замечаний правового характера по закону не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству рекомендует Совету Федерации принять названный федеральный конституционный закон.
В этот федеральный конституционный закон внесена поправка Президента – дополнить словами "высшими исполнительными органами власти".
Председательствующий. Коллеги, к Леониду Иосифовичу есть вопросы? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по принятию Федерального конституционного закона "О внесении дополнения в статью 4 Федерального конституционного закона "О Государственном флаге Российской Федерации". Коллеги, прошу всех участвовать в голосовании. Напоминаю, для принятия решения нужно 134 голоса. Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 24 мин. 31 сек.)
За 139 чел. 78,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 39 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 6 повестки дня – о Федеральном конституционном законе "О внесении дополнения в статью 5 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации". Докладывает – Леонид Иосифович Биндар.
Этот федеральный конституционный закон также является результатом законодательной инициативы Совета Федерации.
Законопроектом предлагается дополнить абзац пятый статьи 5 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" от 25 декабря 2000 года положениями, в соответствии с которыми Государственный герб Российской Федерации помещается в залах заседаний законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации, а также в залах заседаний представительных органов местного самоуправления.
Замечаний правового характера по содержанию не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации данный федеральный конституционный закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству рекомендует Совету Федерации рассмотреть названный федеральный конституционный закон и принять его. В закон внесена та же поправка – слова "высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Федерации".
Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы есть к Леониду Иосифовичу? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по принятию Федерального конституционного закона "О внесении дополнения в статью 5 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 26 мин. 44 сек.)
За 139 чел. 78,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 39 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 7 повестки дня – о Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Леонид Иосифович, пожалуйста.
Данный федеральный закон не поступил во время, необходимое для рассмотрения (в конце вчерашнего дня), может быть, он пришел вечером. Его необходимо рассмотреть в шести комитетах. Просьба к Совету Федерации принять закон к рассмотрению.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Я прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 27 мин. 43 сек.)
За 126 чел. 100,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 8 повестки дня – об Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам .
, уважаемые коллеги!
Имея в виду, что Арбитражный процессуальный кодекс с точки зрения сложности, содержания и объема является весьма трудным документом, что Правовое управление Аппарата Совета Федерации окончательно не оформило заключение по данному законопроекту, комитет и Совет палаты обращается к вам с тем, чтобы Арбитражный процессуальный кодекс принять к рассмотрению и решить его юридическую судьбу на следующем заседании.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 28 мин. 56 сек.)
За 128 чел. 71,9%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 50 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Докладчик – .
Уважаемые коллеги! Это еще одна из причин, почему мы сегодня не можем рассматривать Арбитражный процессуальный кодекс, потому что вводный закон поступил в Совет Федерации только вчера.
Докладываю вам, что по этому закону Арбитражный процессуальный кодекс предполагается ввести в действие с 1 сентября. Времени немного, но тем не менее, имея в виду, что заключение Правового управления просто не могло быть составлено к нашему заседанию, комитет не может высказать свою позицию по данному закону. Поэтому также просьба принять закон к рассмотрению и обсудить совместно с Арбитражным процессуальным кодексом.
Председательствующий. Коллеги, прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 30 мин. 20 сек.)
За 138 чел. 100,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 10 повестки дня – о Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации". Пожалуйста, Александр Александрович.
Уважаемые коллеги! Несмотря на то, что Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" рассматривается с 1998 года, второе и третье чтения прошли в июне текущего года. Закон поступил вчера вечером в Совет Федерации, заключение Правового управления находится в стадии подготовки. По этой причине мы, естественно, не могли подготовиться для того, чтобы содержательно рассматривать этот вопрос. Поэтому аналогично мы обращаемся к вам с тем, чтобы принять закон к рассмотрению вернуться к нему на следующем заседании палаты.
Председательствующий. Прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 31 мин. 22 сек.)
За 134 чел. 100,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 11 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам .
, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен Федеральный закон "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации".
Данное дополнение обусловлено тем обстоятельством, что в этом законе в момент его принятия и подписания Президентом России 29 декабря 1999 года не было установлено число мировых судей, необходимое для отправления правосудия в Карачаево-Черкесской Республике, и соответственно не было предусмотрено создание судебных участков.
Рассматриваемый сегодня закон устраняет допущенный пробел и расширяет возможности населения республики по обращению за защитой своих прав в судебные органы.
После вступления в силу закона в республике должно появиться 19 мировых судей и столько же судебных участков. Напомню, что в соответствии с Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тысяч человек. Возможно создание судебного участка с численностью населения менее 15 тысяч человек, если это будет сделано в пределах административно-территориального образования.
Численность населения в Карачаево-Черкесской Республике по состоянию на 1 января 2000 года – 436 тысяч человек. То есть такова, что дает право на создание 19 участков и назначение 19 мировых судей.
С учетом всех обстоятельств Комитет по правовым и судебным вопросам вносит на рассмотрение Совета Федерации предложение одобрить представленный закон. Заключение комитета и Правового управления Совета Федерации у вас, уважаемые коллеги, имеется. Просьба поддержать.
Председательствующий. К Анатолию Григорьевичу есть вопросы? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 34 мин. 18 сек.)
За 138 чел. 77,5%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 40 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 12 повестки дня – о Федеральном законе "Об Ирбитском районном суде Свердловской области". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам .
, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется принятый Государственной Думой Федеральный закон "Об Ирбитском районном суде Свердловской области". Субъектом законодательной инициативы являлось Законодательное Собрание Свердловской области.
По данному закону упраздняются два суда – Ирбитский городской и Ирбитский районный суды – и на их базе создается Ирбитский районный суд. Согласно закону вопросы осуществления правосудия, относившиеся к ведению упраздненных судов, переданы в юрисдикцию вновь созданного Ирбитского районного суда. Юрисдикция распространяется на территории одноименного города и района.
Закон принят в соответствии со статьей 17 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой создание и упразднение судов осуществляется только федеральным законом.
Комитет по правовым и судебным вопросам рассмотрел закон и принял решение внести на рассмотрение Совета Федерации предложение о его одобрении. Заключение комитета и Правового управления у вас имеется. Просьба поддержать.
Председательствующий. Есть вопросы к Анатолию Григорьевичу? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "Об Ирбитском районном суде Свердловской области". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 36 мин. 05 сек.)
За 138 чел. 77,5%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 40 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 13 повестки дня – о Федеральном законе "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условий перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности . Пожалуйста, Виктор Алексеевич.
, уважаемые коллеги! Вышеназванный федеральный закон был внесен в Государственную Думу Президентом Российской Федерации. И по своей сути представляет юридическое оформление той концепции, которая в мае прошлого года была принята на заседании Совета Безопасности Российской Федерации и связана с реформированием Вооруженных Сил, их численностью, денежным довольствием военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также заменой или отменой ряда натуральных льгот.
При разработке данного законопроекта были учтены все моменты, связанные с денежным довольствием военнослужащих. И сегодня в своей базовой части федеральный закон полностью коррелируется с законом о денежном довольствии военнослужащих и с теми надбавками, которые установлены для военнослужащих.
Единственное отличие в том, что данный федеральный закон кроме денежного довольствия так называемых приравненных органов государственной исполнительной власти Российской Федерации (я напомню, речь идет о сотрудниках органов Министерства внутренних дел, уголовно-исправительного наказания, Государственной пограничной службы, Федеральной службы налоговой полиции и Государственного таможенного комитета) устанавливает, что с началом действия этого закона ряд сотрудников младшего и начальствующего состава Федеральной службы налоговой полиции и Государственного таможенного комитета переводятся на государственную службу или на работу в качестве аналогичных работников бюджетной сферы.
В названном федеральном законе устанавливается порядок такого перехода, устанавливаются социальные гарантии сотрудникам, которые будут переведены на государственную службу или на работу в бюджетной сфере. А также устанавливается пятилетний срок, в течение которого эти сотрудники могут воспользоваться правом при выходе на пенсию определять размеры пенсии, исходя из денежного содержания сотрудников, которые будут носить погоны.
Данный федеральный закон был разработан при активном участии вышеназванных федеральных органов управления. Более того, Совет Федерации через комитет тоже принимал участие. Мы провели выездное заседание, где встретились с руководством Федеральной службы налоговой полиции. И могу доложить, что основные моменты, высказанные руководителями, здесь учтены. Более того, в материалах, представленных в комитет и на имя Председателя Совета Федерации, есть проект указа Президента, а также проект постановления Правительства, которые в развитии вышеназванного федерального закона устанавливают все необходимые механизмы для определения должностных окладов, а также окладов по специальным званиям.
В прошлый раз, когда мы рассматривали вопрос о денежном довольствии военнослужащих, я говорил о том, что у нас есть проект указа Президента. Сегодня этот указ подписан. И хочу вам сказать, что по всем моментам, которые были прописаны в указе Президента, выдержаны нормы, представленные в Совет Федерации. А по двум позициям Президентом России даже принято решение об увеличении окладов денежного содержания и окладов по специальным званиям.
Данный закон нашел поддержку в наших комитетах – по социальной политике и по бюджету. Не имеется принципиальных замечаний со стороны Правового управления.
Рассмотрев на своем заседании названный закон, Комитет по обороне и безопасности единогласно принял решение рекомендовать Совету Федерации одобрить его.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, вопросы к докладчику. Анатолий Тихонович Васьков, пожалуйста.
! Я думаю, что нет надобности говорить о государственном значении данного закона. Но вместе с тем он затрагивает судьбы людей, у которых реально изменятся условия трудовой деятельности и социальный статус.
Вопрос у меня следующий. Достаточно ли изучен данный вопрос в плане обеспечения трудовых, социальных прав и гарантий граждан, которых закон затрагивает?
Я говорил, что разработка данного законопроекта проходила при активном участии и Федеральной службы налоговой полиции, и Государственного таможенного комитета. Действительно, при рассмотрении данного законопроекта в Государственной Думе вставал вопрос о том, что если закон вступит в силу с 1 июля этого года, то в соответствии с Трудовым кодексом граждан необходимо предупредить за два месяца. Не получится ли здесь юридическая коллизия?
Однако в разъяснении Государственного правового управления Администрации Президента, Правового управления Государственной Думы и поддержанном нашим Правовым управлением говорится, что порядок прохождения службы в органах Федеральной службы налоговой полиции определяется статьей 51 закона о порядке прохождения службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, а в органах таможенного комитета тоже 51 статьей, но закона "О Государственном таможенном комитете Российской Федерации".
В связи с этим, зная позицию Президента, Государственной Думы и Совета Федерации о необходимости выравнивания положения военнослужащих и приравненных к ним граждан, все необходимые действия, связанные с переходом 1 июля на новый порядок прохождения службы, были произведены. И это было изучено и доложено на заседании комитета.
Более того, Президентом Российской Федерации определялся
3-летний срок перехода на новый порядок прохождения службы для вышеназванных сотрудников. В ходе прохождения закона в Государственной Думе переходный период, в течение которого сохраняется ряд льгот как по медицинскому обслуживанию, так и по пайковому обеспечению продовольствием, увеличен до 5 лет.
Поэтому, с точки зрения комитета, все необходимые социальные гарантии в данном законопроекте прописаны, а в проектах указа Президента и постановления Правительства они уже находят юридическое закрепление на уровне Президента Российской Федерации и Правительства.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Виктор Николаевич, прежде чем Вы зададите вопрос, хочу проинформировать вас, что здесь у нас на заседании присутствует первый заместитель Министра финансов Российской Федерации . Поэтому, задавая вопросы, вы предупреждайте, кому вы их задаете.
Пожалуйста, Виктор Николаевич.
Я поддерживаю этот закон, тоже призываю его одобрить, но у меня один вопрос. Может быть, сложно на него ответить, он покажется наивным, но со стажем работы от 2 до 5 лет сотрудник таможни со всеми надбавками сколько примерно будет получать в месяц?
Нет, не сложно ответить. Я сказал, что в представленных документах имеются все необходимые справки о денежном довольствии, в том числе и в органах Министерства внутренних дел, Федеральной пограничной службы и Государственного таможенного комитета.
Если говорить о Государственном таможенном комитете, то я могу привести следующие данные. Начальник таможни в звании генерал-майора при выслуге 20–25 лет сегодня получает 6585 рублей. С учетом всех вычетов, которые будут произведены (подоходный налог, отмена пенсионной надбавки), с 1 июля 2002 года он будет получать 11 747 рублей, а с 1 января 2003 года, когда начнут платить за специальное звание так же, как за классные чины, он будет получатьрублей, то есть повышение составит с 1 июля 178 процентов, с 1 января – 195 процентов.
Генералов мало на таможне, а вот по сотрудникам, от которых все зависит, по инспекторам.
Хорошо, давайте возьмем самое низшее звание – инспектор при выслуге 5–10 лет, как раз ваш пример. Сегодня он получает 2645 рублей, с 1 июля будет получать 6052 рубля и с 1 января 2003 года – 6548 рублей. Рост – 229 и 248 процентов соответственно.
То есть концепция о повышении денежного довольствия младшего офицерского состава и приравненных к нему сотрудников государственных таможенных органов, налоговой полиции, Министерства внутренних дел, Федеральной пожарной службы, выдерживается в представленных материалах.
Спасибо, но этого крайне мало.
Понятно.
Председательствующий. Виктор Петрович Орлов, пожалуйста, Ваш вопрос.
, первый заместитель председателя Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды.
Уважаемые коллеги! У меня вопрос к Улюкаеву Алексею Валентиновичу. Он заключается в следующем.
Как известно, Правительство сегодня испытывает некоторые затруднения в части обеспечения выплаты зарплаты бюджетникам в соответствии с принятым законом. Безусловно, закон надо принимать. Какие возникнут сложности на изыскание дополнительных 16 с лишним миллиардов рублей на этот год?
Ситуация следующая. В целом цена этого закона в расчете на год – 52,5 млрд. рублей. Соответственно, в законе о бюджете на 2003 год они полностью предусмотрены вместе с расходами по денежному довольствию военнослужащих и пенсионному обеспечению, в целом масштаб всей проблемы – 145 млрд. рублей. Все полностью закрывается.
В этом году у нас были неучтенные позиции в бюджете, потому что законы шли после того, как был сформирован бюджет. Скажем, позиции, связанные с увеличением выплат по выслуге лет до 70 процентов и сохранением продовольственной компенсации в базовой пенсии, не были в полном объеме учтены. Поэтому мы внесем в Государственную Думу и завтра там будут рассматривать на пленарном заседании закон об изменениях и дополнениях в бюджет текущего года, где предусмотрено дополнительно выделить 23 млрд. рублей на денежное довольствие и пенсионное обеспечение. По этим двум законам вместе, из них 12 миллиардов – по закону о военнослужащих, 11 – по закону об этих пяти ведомствах, которые здесь перечислены, что позволяет закрыть вопрос практически полностью.
И еще один момент. Это касается не только федерального бюджета, но в части муниципальной милиции – органов внутренних дел. Это относится и к территориальным бюджетам. Поэтому у нас в упомянутом законе об изменениях и дополнениях в бюджет 2002 года также предусмотрено в части межбюджетных отношений выделить дополнительно 2,5 млрд. рублей на эти цели. Таким образом, у нас есть уверенность, что эта проблема будет решена в полном объеме, и никаких неисполнимых обязательств мы не породим.
Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Константинович, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Московской городской Думы.
У меня был тот же вопрос, что и у коллеги Орлова, но я хотел бы уточнить (я не понял вопрос к господину Улюкаеву). Эти 2,5 млрд. рублей, видимо, субсидий в местные бюджеты – это на этот или уже на 2003 год?
Это на этот год.
А на 2003 год?
Как я сказал, у нас на 2003 год вообще такой проблемы нет: в полном объеме предусмотрено это финансирование. Сейчас мы это все закладываем.
Включая местный?
Да. В разделе 21 у нас в межбюджетные отношения стоят соответствующие объемы. В текущем этом году у нас это не было учтено, поэтому мы эти 2,5 миллиарда собираемся профинансировать дополнительно.
Председательствующий. Евгений Никитович Трофимов, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Государственного Совета Республики Коми.
Часть сотрудников органов внутренних дел содержится за счет бюджетов субъектов Российской Федерации. Как этот вопрос согласован с субъектами Российской Федерации?
Валентин Алексеевич только что ответил на этот вопрос: в бюджете на этот год будет дополнительно в разделе 21, который касается межбюджетных отношений с субъектами Федерации, выделено 2,5 млрд. рублей. В следующем году это будет учтено при расчете межбюджетных отношений между федеральным центром и субъектами Российской Федерации.
В комитет отрицательных заключений на данный закон со стороны субъектов Российской Федерации не поступило. Я внимательно изучил стенограммы заседаний Государственной Думы при его рассмотрении в первом и во втором чтении – таких замечаний там тоже не прозвучало.
И это в строгом соответствии. Статья 21 закона о милиции определяет, что условия денежного довольствия определяются Правительством Российской Федерации в том числе и для тех лиц, кто находится в подчинении территориальных органов. Поэтому с нормативно-правовой точки зрения все сделано абсолютно корректно.
Председательствующий. Коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)". Идет голосование.
Результаты голосования (10 час. 52 мин. 05 сек.)
За 141 чел. 79,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 37 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 14 повестки дня – о Федеральном законе "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике .
П. , уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение вносится Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".
Закон разработан Комитетом Государственной Думы по аграрным вопросам с участием правительственных структур, прежде всего Министерства финансов, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Участие Правительства в подготовке этого документа проходило в соответствии с поручением Президента по данному вопросу. Работа над законом велась почти в течение года, поэтому все спорные положения, имевшиеся в нем, были устранены согласительными процедурами Правительства и Государственной Думы. При голосовании закона в третьем чтении он был поддержан конституционным большинством депутатов Государственной Думы, ни одна из фракций не возражала против его принятия.
Теперь несколько слов об отношении к этому закону нашего профильного Комитета по аграрно-продовольственной политике. Комитет рассмотрел на своем заседании 25 июня текущего года данный закон и отмечает следующее.
Необходимость финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей не вызывает у нас сомнений. Несмотря на определенные положительные тенденции в развитии агропромышленного комплекса страны, последние три года задолженность товаропроизводителей по всем обязательствам продолжает расти и приближается уже к 300 млрд. рублей. Просроченная задолженность составляет около 200 млрд. рублей, более половины ее приходится на платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды. При этом значительную часть просроченной задолженности бюджетам всех уровней и государственным внебюджетным фондам составляют накопившиеся пенни и штрафы.
Просроченную кредиторскую задолженность имеют более 80 процентов товаропроизводителей. Особо отмечу, что объем кредиторской задолженности сопоставим с годовой выручкой от реализации продукции сельского хозяйства. Из-за накопившейся просроченной задолженности у многих хозяйств заблокированы счета, что не дает им возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату, эффективно использовать землю.
Сложившаяся ситуация вынуждает их прибегать к бартерным операциям, при которых часто ущемляются их экономические интересы. Кроме этого, значительную часть финансовых операций они вынуждены осуществлять в виде наличного теневого оборота. Масштабность данной проблемы определяет необходимость ее комплексного решения, для чего и был подготовлен рассматриваемый сегодня закон.
Он устанавливает правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедуры банкротства. При этом данный закон впервые предполагает рассматривать их задолженность комплексно, не только перед федеральным бюджетом, государственными внебюджетными фондами, но и перед региональными бюджетами и другими кредиторами.
Закон определяет принципы проведения реструктуризации долгов, вводит понятие программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, устанавливает порядок участия должника в указанной программе, порядок определения условий проведения реструктуризации долгов, определяет общие подходы к соглашению о реструктуризации долгов. Кроме того, он вводит также порядок осуществления контроля за выполнением обязательств, принятых должником в рамках соглашения о реструктуризации его долгов, основания и порядок расторжения этого соглашения.
В целом данный федеральный закон имеет достаточно четкую схему, формируется программа финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, а под нее вводится организационный механизм осуществления финансового оздоровления товаропроизводителей, предусматривающий создание межведомственных комиссий по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, федеральной комиссии и территориальных комиссий. Это очень важно, так как этим законом мы не только формируем механизм, позволяющий решать проблемы долга, но и имеем возможность разобраться с состоянием дел товаропроизводителя. На этот момент трудно кому-то сказать однозначно о ситуации в этой сфере.
Исходя из этого, комитет считает, что принятие данного закона создает правовую основу в реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, будет способствовать улучшению их финансового состояния, повышению инвестиционной привлекательности и, как следствие, созданию экономических условий для развития отечественного сельскохозяйственного производства.
В соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации он подлежит обязательному рассмотрению Советом Федерации.
Учитывая изложенное, Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике рекомендует Совету Федерации одобрить принятый Государственной Думой 20 июня 2002 года Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".
Председательствующий. Пожалуйста, Вячеслав Александрович Новиков.
, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.
! Дело в том, что этот закон в Комитет по бюджету поступил только в понедельник, и явно не хватило времени для того, чтобы проработать этот достаточно серьезный законопроект.
Может быть, принять его к рассмотрению, а на следующем заседании утвердить. Чем обусловлена спешка?
П. Мы получили письмо Комитета по бюджету. При рассмотрении учитывали это. Считаем, что переносить на следующее заседание абсолютно нет никакого смысла. Наш комитет, как профильный, в течение всего времени разработки этого закона сопровождал его. После первого чтения мы уже рассматривали его на своем заседании. Поэтому считаем, что была возможность с ним ознакомиться, нецелесообразно его переносить.
Председательствующий. Герман Станиславович, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Государственного Собрания Республики Мордовия.
У меня следующий вопрос. Не кажется ли Вам странным, что в той ситуации, когда Правовое управление дает возражения по поводу этого закона в части нарушений Налогового и Бюджетного кодексов, Комитет по бюджету может его как бы и не рассматривать, как Вы сказали. И не является это чистым лоббированием интересов сельхозпроизводителей? Потому что точно такой же закон захотят иметь и работники транспорта, связи, промышленности и так далее?
П. Я, кстати, не сказал, что нет необходимости в том, чтобы бюджетный комитет его рассмотрел. Я только сказал о том, что у нас было одинаковое количество времени для его рассмотрения: и у Комитета по аграрным вопросам, и у Комитета по бюджету.
Что касается замечаний Правового управления, то я хотел бы отметить следующее. Если есть два юриста, есть два мнения. Я имею заключения Правового управления Государственной Думы и Правового управления Совета Федерации. Надо сказать, что по одному и тому же документу у них разные заключения.
Что касается заключения Правового управления Совета Федерации, в нем неглубоко проанализирован этот документ как таковой, больше ищутся аналогии в документах, которые были отклонены Президентом и не приняты Правительством. Единственное серьезное замечание, которое есть, это по статье 31, где говорится о том, что мы этим законом вторгаемся в компетенцию Налогового и Бюджетного кодексов.
Вы читали эту статью. Предлагается внести поправку в Налоговый кодекс и в Бюджетный для того, чтобы урегулировать эту коллизию. Естественно, в том виде, в каком она сейчас существует, она неприемлема в правовом плане. Поэтому мы считаем, что, используя нашу законодательную инициативу, мы можем эти две поправки внести в виде самостоятельных законопроектов и тем самым коллизию эту исключить.
Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Константинович Плотников.
Сергей Павлович, у меня тоже возникает вопрос: почему закон не рассмотрел бюджетный комитет? Также хочу спросить: какова общая сумма долга? Какова сумма долга федеральному бюджету, бюджетам субъектов Российской Федерации, местным бюджетам?
П. Понятно. Я в своем выступлении цифру примерную назвал. Но, вообще-то, на 1 января 2002 года задолженность агропромышленного комплекса была 274 млрд. рублей, в том числе просроченная задолженность – 173 млрд. рублей. На федеральный бюджет приходится естественно бÓльшая часть (где-то в пределах 80 процентов). Я упоминал, что на пени и штрафы приходится 60 процентов.
Все-таки мне кажется, что при столь значительных суммах было бы правильно, если бы бюджетный комитет рассмотрел этот закон. Я предлагаю отложить окончательное принятие решения.
П. Я хотел бы отметить еще один момент. Пункты 2 и 3 статьи 25, где речь идет о списании задолженности по пени и штрафам, предусматривают заключение дополнительного соглашения, которое будет разрабатываться Правительством и утверждаться Правительством, и там как раз все эти моменты, касающиеся бюджета, будут решены.
Имеется и другая сторона. Я не случайно в начале своего доклада отметил, что над этим законом работала правительственная структура, в первую очередь Министерство финансов. И поэтому все эти моменты, на которые вы обращаете внимание, были учтены.
Первый заместитель Министра финансов Алексей Валентинович Улюкаев (он, кстати, занимался этим законом) может ситуацию пояснить.
Действительно, мы считаем, что совершенно справедливо статья 31 сформулирована таким образом, чтобы создать надежные правовые рамки урегулирования задолженности. Выпуская постановление Правительства № 000 о результатах реструктуризации задолженности в сельском хозяйстве, мы фактически шли вразрез с положениями Налогового и Бюджетного кодексов, на что нам указывало Правовое управление. То есть Бюджетный кодекс, Налоговый кодекс предполагают возможности реструктуризации в рамках бюджетного года, предоставление отсрочек и рассрочек в рамках бюджетного года и предоставление налогового кредита в рамках бюджетного года.
В данном случае, как и в случае тех двух постановлений, речь идет о долгосрочной реструктуризации, шестилетней, к примеру. Именно для того, чтобы уйти от правовой коллизии, которая возникает, когда действие нормативно-правового акта исполнительной власти вступает в противоречие с нормами Налогового и Бюджетного кодексов, данным законом, статьей 31, предусматривалось введение соответствующих дополнений и изменений, которые бы эту правовую коллизию ликвидировали.
С нашей точки зрения, это будет действенная правовая норма и она не будет оспариваться.
Председательствующий. Пожалуйста, Петр Станиславович, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Думы Ханты-Мансийского автономного округа.
У меня вопрос такого плана. Согласно общей теории права кодексы все-таки имеют бÓльшую юридическую силу, чем все законы, которые принимаются в развитие этого кодекса.
Правовое управление говорит о том, что мы, принимая этот закон, нарушаем предписание и Налогового, и Бюджетного кодексов.
Теперь что касается содержательной части. Мы сейчас внимательно смотрели с Геннадием Дмитриевичем. Предписания юридически властные для акционерных обществ есть во всех статьях закона, но в соответствии с Гражданским кодексом они должны быть гражданско-правовые. Как это будет выглядеть с точки зрения юридической чистоты, технической точки зрения? Почему в одних случаях, исходя из целесообразности, можно нарушать предписания Налогового и Бюджетного кодексов, а в других категорически воспрещается?
Думаю, что я буду категорически против этого закона, хотя я за то, чтобы эту задолженность реструктурировать. Но мы должны решать наши задачи в рамках закона, действующего законодательства. Давайте подумаем, как это обойти, как сделать, чтобы не нарушать и Бюджетный и Налоговый кодексы.
П. Частично по этому вопросу я отвечал, и Алексей Валентинович отвечал. Я считаю, что все-таки закон прошел хорошую проработку, и сегодня ставить под сомнение его юридическую чистоту считаю неправомерным.
Что касается коллизии по статье 31, мы сказали уже о том, что будут внесены две поправки и все это нормализуется. Других крупных погрешностей в правовом плане в законе нет.
Председательствующий. Пожалуйста, Евгений Викторович.
, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету.
Я хочу обратить внимание, что, допустим, в статье 22 есть конкретные цифры – размер платы за срочную и рассрочную задолженность, 0,5 процента годовых. Подобные цифры в этом законе имеются еще в нескольких статьях. В частности, определяется, что соглашение должно быть подписано кредиторами, обладающими не менее чем 75 процентами кредиторской задолженности. И так далее.
То есть здесь много цифр, которые проанализировать в один день мы с финансовой стороны не смогли.
Поэтому мы и обратились с просьбой дать нам возможность с финансовой точки зрения поработать. Обращаем внимание, что мы не рассматриваем юридическую сторону этого законопроекта, там есть Правовое управление, оно дало свое заключение.
Поэтому у меня вопрос и предложение. Мы сейчас услышали цифру общей задолженности. Мы на комитете ее тоже сразу не смогли получить. Может быть, мы подготовимся к нормальному рассмотрению этого законопроекта со всеми цифрами и в следующий раз просто примем обоснованное решение. Нельзя ли поступить таким образом, Сергей Павлович?
П. Уважаемые коллеги! Я хотел бы отметить следующий момент. Не случайно было отмечено в самом начале, что над законом работали более года. Почему же некоторые ознакомились с ним только 25 июня? Субъекты от нас ждут как от палаты регионов, чтобы закон быстрее появился. Мне постоянно задают вопрос: когда будет решена проблема финансового оздоровления, где этот закон, почему он так долго "ходит"? И если я завтра на сессию Алтайского краевого Совета приеду и скажу о том, что мы заблокировали этот закон для того, чтобы у нас было время с ним ознакомиться, это будет не понятно никому. Поэтому я просил бы вас все-таки ситуацию учесть и поддержать этот закон.
Председательствующий. Пожалуйста, Николай Игнатович, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от администрации Краснодарского края.
, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратиться с просьбой следующего содержания. В моем понимании закон пустопорожний для крестьянства. Поверьте, я его очень внимательно проанализировал. К тому же цены на энергоносители мы снова погнали на так называемый мировой уровень. Завершив уборку, крестьянин поймет, что он находится в еще более трагичном положении.
Поэтому, как я понимаю, закон больше политическую нагрузку несет, хотя вроде о крестьянстве заботится. И переносить его рассмотрение я бы не стал, я сторонник того, чтобы процедуры соблюдались. Хорошо, когда между членами Совета Федерации сплошное доверие. Но уверяю вас, коллеги, что можно смело проголосовать. Обидно слышать мнение коллег, когда ставится под сомнение положение крестьянина. Все мы оттуда произошли корнями, а нам хочется сравнить крестьянина с транспортниками или еще с кем-то. Это основа жизни, оттуда все мы произошли – и транспортники, и все остальные. Нетерпимо такое отношение к крестьянству вообще.
Мы только что из Германии вернулись. Фермер бычка продает за 1000 евро, еще ему 700 евро дает правительство. А РАО ЕЭС России твердит: никаких дотаций. И это в той ситуации, когда в Германии "буйствовали" хлеба выше пояса. В Кировской же области березы померзли, капуста вымерзла. В Оренбургской области тоже было два градуса мороза и снег шел. Я говорю: "Конкурируйте, друзья, у вас в августе уже будут заморозки, вегетация оборвется, но вы должны будете с Германией конкурировать, а у нее в декабре еще свекла будет убираться". А мы, сыны крестьянские по роду и племени, все ставим крестьянство, свою альма-матер, под сомнение. Обидно и больно.
Коллеги, поверьте, ошибки не будет, если вы нажмете кнопку за этот пустопорожний закон.
Председательствующий. Николай Игнатович, коллеги, я так понял, мы плавно вышли уже не на вопросы, а на обсуждение. Я задаю вопрос коллегам Кадохову, Старикову, Беднякову, Рокецкому. У вас выступление или вопрос? У кого вопросы, поднимите руки. Пожалуйста, Дмитрий Иванович.
, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.
, уважаемый Сергей Павлович! Мой вопрос касается статьи 20. Статья 20 закона предусматривает, что реструктуризация долгов – это полное списание сумм, пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов. А в статье 2, где речь идет об основных понятиях, реструктуризация долгов понимается как соглашение о замене одних обязательств на другие. Так все же что такое реструктуризация долгов?
П. Реструктуризация долгов предусматривает, как в законе оговорено, и рассрочку, и отсрочку, и списание. Списываются же только пени и штрафы.
Все это будет регламентировано документами, выработанными Правительством Российской Федерации. Эти функции будет исполнять межведомственная комиссия.
Председательствующий. Коллеги, поднимите руки те из записавшихся, у кого вопрос. Есть выступление?
Пожалуйста, Валерий Тотразович, Вам слово.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Как участник процесса подготовки этого закона обращаюсь к вам с просьбой о поддержке и одобрении представленного документа.
Согласно договоренности членов трехсторонней рабочей группы по исправлению или внесению поправок в закон об обороте сельхозземель этот закон, как условие консенсуса представителей различных политических сил, внесен сегодня не случайно: накануне принятия главного закона – об обороте сельхозземель.
Поэтому я тоже присоединяю свой голос в его поддержку. Конечно, закон не безупречен, но разве у нас во многих случаях (в том числе и при принятии закона о бюджете) иногда нет тех резервов? По крайней мере накануне принятия закона о бюджете текущего года их не было (резервных фондов). Оказывается, сейчас они понадобились: уже потом мы их включили в виде поправок. Поэтому у меня создается впечатление, что мы сначала готовим кодекс в отрыве от экономики или интересов товаропроизводителей, а потом уже подгоняем общее под частное.
Поэтому, уважительно относясь к нашему Правовому управлению, я все же считаю, что этот закон… Аграрно-промышленный комплекс России попал в такую ситуацию не вопреки системе законодательства, а благодаря этому законодательству. Поэтому, думаю, экономическая целесообразность и организационно-хозяйственная важность в этом случае подменяет не правовую формальность. И статью 31, и некоторые другие противоречия в законе можно было бы при нашей совместной работе тоже в виде поправок исправить. Если Правительство против (я слышал, что Минфин России), тогда оно должно что-то другое предложить. Здесь уже приводились примеры: Евросоюза, Соединенных Штатов и других стран, где выделяют средства агропромышленному сектору в виде квот, льгот и так далее. Не важно при этом, как это называется – колхоз, совхоз, фермер или товаропроизводитель.
Поэтому я обращаюсь к вам с просьбой. Комитет не успел рассмотреть закон, но его надо поддержать и одобрить.
Председательствующий. Иван Валентинович, Вам слово.
, председатель Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике.
Уважаемые коллеги! Во-первых, я хочу сказать, что мы максимально учли ваши замечания и возражения. Закон строит правовое поле в процессе согласительных процедур. Если бы вы посмотрели его первый вариант, то согласились бы со мной.
Во-вторых, о содержательной стороне. Финансовая политика, которая обеспечила в последние три года медленный, но устойчивый рост производства в сельском хозяйстве, – это ответственная макроэкономическая политика плюс комплекс стабилизационных мероприятий. Закон никоим образом не покушается на макроэкономические показатели
, жесткую макроэкономическую политику Правительства. Вместе с тем он представляет, что сельское хозяйство – это сложный комплекс трех сфер. Сегодня в наиболее сложном финансовом положении находится материально-техническое обеспечение товаропроизводителей в сельском хозяйстве. И закон касается работающих на земле непосредственно сельскохозяйственных товаропроизводителей. И, наконец, наиболее ликвидная сфера пищевой и перерабатывающей промышленности – инфраструктура аграрных рынков.
Поэтому, коллеги, мы должны отчетливо понимать – сложное взаимодействие между этими тремя сферами обеспечит в будущем успешное развитие агропромышленного комплекса. Сегодня вторая сфера – непосредственно сельское хозяйство. В сельскохозяйственном производстве все с земли начинается, но заблокированы счета у большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей. Ведь у нас следом идет закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Скажите, какой нормальный инвестор будет сегодня вкладывать средства в землю, если у большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей крайне плохие балансы?
В рамках Гражданского кодекса закон позволяет (подчеркиваю, не предписывает, позволяет) приступить к цивилизованной процедуре реструктуризации долгов.
Если говорить о списании, он касается только (про это сказал и Сергей Павлович) пеней и штрафов. Все остальное – путем договоренностей на федеральном уровне через территориальные комиссии, где будут отрегулированы вопросы и с государством, и с естественными монополистами.
Поэтому, коллеги, прошу вас поддержать этот закон, чтобы дать непосредственный толчок самому процессу. Еще раз подчеркиваю: вместе с законом об обороте сельскохозяйственных земель он окажет решающую роль в развитии агропромышленного комплекса страны.
Председательствующий. Леонид Юлианович, Вам слово.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.
Уважаемые коллеги! Лучше всего было бы долги списать, а не применять эти умные и тяжелые слова о реструктуризации. Но я полагаю, что это все же рыночный принцип и списывать нельзя – надо их реструктурировать (85 процентов сельскохозяйственных предприятий имеют закрытые счета). Вся торговля, все снабжение на селе ведется по теневым каналам – наличными, через бартер, избегая налогообложения и так далее. Это мы все знаем.
Я еще раз убедился, что надо голосовать за одобрение этого закона, потому что мы все из регионов. Мы – палата регионов, кроме Москвы и Санкт-Петербурга. Кстати, коллеги из Москвы тоже могли бы переступить через себя и проголосовать. Нам ведь придется отчитываться перед большой массой людей, которые думают: а чем они там занимаются. А мы занимаемся тем, что хоть что-то пытаемся сделать для самой обездоленной части населения. Прошу голосовать "за".
Председательствующий. Пожалуйста, Александр Григорьевич.
, представитель в Совете Федерации от администрации Оренбургской области.
Уважаемые коллеги! Я поддерживаю мысль о том, что мы действительно защищаем интересы регионов. И в этом плане хочу, чтобы мы были честны перед своими регионами.
Я только что вернулся из Оренбуржья. Приятно доложить, что обстановка в плане ожидаемого урожая добрая: дожди прошли, но не такие страшные, как, например, на юге. Вполне благополучные климатические условия, зреет хороший урожай.
Коллега Бушмин и другие спрашивали: сколько же долгов? Скажу, что только долги Оренбуржья – 5,5 млрд. рублей. Если мы не одобрим закон и не активизируем работу по реструктуризации долгов, мы не сможем получить кредиты, подготовиться к уборке урожая. Это очень болезненно скажется на результатах.
Не надо думать, что процесс реструктуризации сегодня бескровный. Мы уже вошли в этот процесс, он идет. И прежде чем как-то погасить налоги текущего года, мы были вынуждены забить часть скота, еще раз занять средства с тем, чтобы только войти в процесс реструктуризации. Но процесс пошел, мы от него никуда не денемся, и надо находить пути. Тот документ, который мы сегодня примем, поможет нам. Прав коллега Кондратенко: он не настолько силен, чтобы сдвинуть аграрный комплекс с места, но если будет принят еще один закон и ряд иных положений (просил бы внимательно отнестись к закону об обороте земель), то в сумме они помогут находить пути вытягивания аграрного комплекса.
А положение тяжелейшее: только в Оренбуржье с 1 января этого года поголовье коров сократилось на 3 тысячи голов. Закуплено всего 20 тракторов и 15 комбайнов. Что это такое на 6,5 млн. гектаров, вы можете представить – это практически ничего. То есть говорить о том, что экономика в сельском хозяйстве как-то улучшается… Я вам докладываю: не улучшается, положение страшное. Поэтому, считаю, за решение, помощь, оказанные Советом Федерации, нам крестьяне скажут спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Мажитович.
, представитель в Совете Федерации от Народного Собрания – Парламента Республики Ингушетия.
, уважаемые коллеги! Я однозначно поддерживаю этот закон. Но мне кажется: пользуясь тем, что мы сегодня обратились к этой серьезнейшей теме, касающейся жизни всего нашего общества, нам надо, наверное, более глубоко рассмотреть эту проблему. Почему? Потому, что хотя я уже более года работаю в Совете Федерации, но не помню ни одного случая, чтобы был принят такой серьезный документ, который в определенной мере повлиял на развитие продовольственного комплекса.
Наверное, надо и нашим комитетам профильным, а может быть, и не только профильным, посмотреть поглубже эту ситуацию и выйти с какими-то законодательными инициативами, которые действительно позволили бы облегчить состояние крестьянства. Правильно говорили здесь выступающие, положение действительно очень тяжелое. И если так будет продолжаться, трудно сказать, куда мы придем в развитии нашего продовольственного комплекса. Смотрите, что получается.
Например, в самые добрые времена из выращенного урожая, в условиях, когда мы начинали уборку и шли на его переработку и сохранение, мы теряли одну треть. Сейчас, по-моему, положение еще хуже в части того, что сократилось поголовье скота, это повсеместное явление.
Мне кажется, что, наверное, подобный анализ имеется у органов исполнительной власти, но насколько информация сведена воедино и доложена высшему руководству, я не знаю. Ведь сегодняшний день как складывается?
Если взять Москву, по-моему, более 50 процентов продуктов питания, которые мы потребляем, ввозятся из-за рубежа. Если взять в целом по стране, я думаю, это где-то процентов 40. Если в любой стране свыше 18 процентов продуктов питания ввозится из-за границы, считается, что эта страна потеряла продовольственную безопасность, то есть в любой день она может стать объектом, который не может свою ситуацию выравнивать. Есть выражение Наполеона: "Мне не страшен гром пушек, но я боюсь звона пустых кастрюль".
Поэтому полагаю, что нам не только надо принять этот закон, но, пожалуй, надо бы продумать целую схему мер, проявить инициативу с тем, чтобы оказать помощь нашим сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Сергей Михайлович, многие в нашем зале люди науки, люди городские, ученые и так далее. Может быть, они не столь хорошо себе представляют ту трагедию, которая имеет место быть в сельском хозяйстве Российской Федерации. Я считаю своим долгом сказать, что этот вопрос сейчас очень тяжелый. Я сам в прошлом сельхозник и, как здесь говорили, из села, я знаю, что происходит на селе. Мне кажется, нам надо, наверное, более глубоко посмотреть, в целом, по государственному на эту ситуацию. Я поддерживаю этот закон.
Председательствующий. Прежде чем я предоставлю слово Виктору Николаевичу, коллеги, давайте договоримся, что после выступления Агалова Владимира Константиновича черту подведем, ограничим дискуссию, потому что слишком много времени мы тратим на этот закон. Нет возражений, коллеги, последний выступающий будет у нас Владимир Константинович Агалов? А сейчас, Виктор Николаевич, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Я поддерживаю именно сегодняшнее принятие этого закона. И могу сказать коллегам, которые где-то сомневаются, а сомневающиеся есть, это нормальное явление, что тогда, когда по решению Правительства в 1996–1997 годах началась реструктуризация долгов промышленности, она оказала положительное воздействие, и многие предприятия благодаря этому не ушли в банкротство и не погибли, а сохранились на плаву, пережили этот пиковый этап и сегодня нормально работают. Поэтому это возможность, это не обязанность, которую мы даем сельхозпроизводителям.
Я поддерживаю коллег Кондратенко, Бекова в том, что есть две проблемы. Первая проблема – это отношение к товаропроизводителю, сельхозтоваропроизводителю, но эта проблема, которую мы сегодня не обсуждаем, мы сегодня обсуждаем конкретную проблему спасения тех, кто хочет выплыть. Поэтому я призываю голосовать за этот закон, поскольку он даст не только возможность за четыре года, за пять лет рассчитаться, но и возможность получать кредиты для того, чтобы жить сегодня и завтра.
Председательствующий. Пожалуйста, Михаил Александрович.
, представитель в Совете Федерации от Кировской областной Думы.
Уважаемые коллеги! Я всегда поражаюсь, как только заходит разговор о сельском хозяйстве, здесь сразу все становятся специалистами. Я прошу поверить профильному комитету и поддержать данный проект закона.
Председательствующий. Пожалуйста, Владимир Константинович.
, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Бурятия.
, уважаемые коллеги! Мы все, наверное, согласимся с тем, что сельское хозяйство – это самая большая отрасль нашей экономики, в которой работает, наверное, самая большая часть нашего населения. И, к сожалению, эта отрасль оказалась в тяжелейшем положении в результате проводимых реформ. Она оказалась в тяжелейшем положении во многом благодаря диспаритету цен. И вот эта задолженность, которая сегодня создалась, огромная кредиторская задолженность, – во многом в результате вот этого диспаритета цен. Страна в долгу перед сельским хозяйством, перед сельчанами.
И на моей памяти за все годы реформ в пользу крестьян не было принято ни одного существенного законодательного акта. Мы пытались принять законы, которые помогли бы технически перевооружать сельское хозяйство, ничего не получили по социальному развитию села. К сожалению, в бюджете ежегодно не растет, а сокращается поддержка сельского хозяйства. Если в 1994 году было 19 процентов расходной части, то в прошлом году только 1,3. Так быть не может.
Накануне принятия закона о сельхозобороте мы в регионе хоть что-то должны ответить. Я согласен с коллегами, надо одобрить этот закон. Ведь в промышленности ежегодно принимаемые Правительством постановления о реструктуризации во многом помогли предприятиям различных отраслей. Он существенно поможет и сельскому хозяйству.
Считаю, что должны принять этот закон. И призываю всех коллег это сделать.
Председательствующий. Выступления закончились.
Сергей Павлович, пожалуйста, заключительное слово.
П. У меня убедительная просьба поддержать этот закон. Потому что он дает возможность и ситуацию полностью изучить, связанную с финансовым положением АПК, и в то же время запустить процесс оздоровления сельского хозяйства.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 30 мин. 18 сек.)
За 127 чел. 71,3%
Против 6 чел. 3,4%
Воздержалось 7 чел. 3,9%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 38 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, прежде чем приступить к следующему пункту повестки дня, у меня для вас есть очень приятное сообщение. Как вы знаете, наш коллега Игорь Николаевич Морозов в настоящее время находится в открытом море, участвуя в заплыве через Каспийское море.
Только что от него поступила радиограмма: "По данным капитана гидрографического судна (ГС-301), которое сопровождает спортсменов экспедиции "Каспий – 44-я параллель", к 9 часам 26 июня сего года преодолено 102 километра. Команда находится примерно посередине Каспийского моря, в районе, равноудаленном от берегов России и Казахстана. Температура воды – 21 градус, температура воздуха – 32 градуса. Волна – 2 балла. Участники экспедиции чувствуют себя уверенно и настроены 29 июня достичь берега Казахстана".
Коллеги, давайте пожелаем Игорю Николаевичу успехов. От вашего имени позвольте послать ответную радиограмму. (Аплодисменты.)
Пункт 15 повестки дня – о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств .
, уважаемые члены Совета Федерации! Комитет по делам Содружества Независимых Государств на своем заседании рассмотрел Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" и рекомендует Совету Федерации одобрить этот закон.
Рассматриваемое Соглашение обеспечивает интересы России и не содержит положений, противоречащих общепризнанной практике международного сотрудничества. Соглашение создает условия для защиты прав и законных интересов предприятий и предпринимателей России и Белоруссии при разрешении ими хозяйственных споров, а также устанавливает упрощенный порядок для исполнения решений компетентных судов одной стороны на территории другой стороны.
Республика Беларусь выполнила все внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления этого Соглашения в силу.
Правовое управление Аппарата Совета Федерации дало положительное заключение по данному федеральному закону.
Комитет по правовым и судебным вопросам и Комитет по экономической политике, предпринимательству и собственности как соисполнители также рассмотрели федеральный закон и рекомендуют Совету Федерации его одобрить.
Председательствующий. Коллеги, к Леониду Александровичу есть вопросы? Нет.
Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 33 мин. 39 сек.)
За 125 чел. 70,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 53 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 16 повестки дня – о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о поставках в Республику Белоруссия в 2001–2005 годах необработанных природных алмазов". Докладчик – Леонид Александрович Лушкин.
, уважаемые члены Совета Федерации! Комитет по делам СНГ вносит на рассмотрение Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о поставках в Республику Белоруссия в 2001–2005 годах необработанных природных алмазов", принятый Государственной Думой 19 июня 2002 года. Это не первое Соглашение по данному вопросу, предыдущее на 1998–2000 годы исчерпало срок действия.
Соглашение закрепляет поставку в Республику Белоруссия необработанных алмазов на новый срок (2001–2005 годы). В соответствии с ним поставки российских природных алмазов в Республику Белоруссия производятся за свободно конвертируемую валюту, что позволяет увеличить доходную часть бюджета Российской Федерации.
Соглашение соответствует нормам международного права и не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета. Правовое управление Аппарата Совета Федерации дало положительное заключение на данный закон. Комитет по делам СНГ рассмотрел закон и рекомендует Совету Федерации его одобрить.
Комитет по бюджету, соисполнитель по данному закону, замечаний не имеет, и также предлагает его одобрить. При рассмотрении вопроса присутствует первый заместитель Министра финансов Российской Федерации .
Добавляю: Республика Беларусь также выполнила все внутригосударственные процедуры.
Председательствующий. Пожалуйста, вопросы. Виктор Константинович, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.
Вопрос очень маленький. Как правильно писать в законах – Республика Белоруссия или Республика Беларусь?
Председательствующий. Я уже исправил. Действительно, Республика Беларусь – это официальное название. Здесь досадная опечатка. Республика Беларусь, и только так.
Пожалуйста, Вячеслав Александрович.
Леонид Александрович, мы в который раз рассматриваем законы о ратификации, включая и этот. Но при этих законах абсолютно отсутствует какое-либо финансово-экономическое обоснование. Возникает множество вопросов по поводу, скажем, занятости наших предприятий, изменения их налоговой базы и так далее.
В принципе, Ваш комитет собирается потребовать эти документы? Ибо в противном случае и рука не всегда поднимается все это утверждать.
Я согласен с Вашим замечанием, что такого рода обоснований мы не требовали. Естественно, в дальнейшем мы готовы эти требования предъявлять при рассмотрении подобных вопросов. Добавляю: Соглашение, которое было подписано в прошлом году предусматривает поставки предприятиям Беларуси алмазного сырья для ювелирных целей акционерной компанией "АЛРОСА" в объеме до 100 тысяч карат. И для технических целей из фондов Правительства Республики Саха (Якутия) через государственное унитарное предприятие "Алмазювелирэкспорт" – от 50 до 70 тысяч карат. При этом, что очень важно, не допускается Белорусской Стороной реэкспорт природных алмазов и экспорт частично обработанных ювелирных алмазов или незавершенного бриллиантового сырья, закупленного в рамках настоящего Соглашения.
То есть мы берем на себя совместные обязательства все-таки требовать финансово-экономическое обоснование?
Согласен.
Председательствующий. Николай Павлович, пожалуйста, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от правительства Московской области.
Я по поводу Белоруссии и Беларуси. Конечно, надо прекращать такие ляпсусы, наверное, это действительно может быть из-за того, что мы Правовому управлению меньше стали доверять? Я, имею в виду, два предыдущих закона.
И вопрос по существу: сколько получит Российская Федерация за эти поставки алмазов?
Расчеты будут производиться за свободно конвертируемую валюту в соответствии с рыночными ценами. Я думаю, Алексей Валентинович, наверное, более…
Сергей Михайлович, я добавлю с Вашего позволения?
Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
По нашим расчетам, это примерно 29,5 млн. долларов в год, это объем поставок, исходя из расчета конъюнктуры цен.
Председательствующий. Коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о поставках в Республику Белоруссия в 2001–2005 годах необработанных природных алмазов". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 39 мин. 04 сек.)
За 129 чел. 72,5%
Против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 47 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 17 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О правовой охране топологий интегральных микросхем". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии .
Пожалуйста, Владимир Аполлонович.
, уважаемые коллеги! Настоящий закон относится к группе законов о так называемой интеллектуальной собственности, и вы знаете, что в этом разделе у нас еще большие недоработки.
В частности, данный закон является приведением в соответствие закона Российской Федерации о правовой охране интегральных схем с законом Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, а также с международным законодательством.
Надо сказать, что международное законодательство, так называемое соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности развивается очень интенсивно в последние годы, и требуется сегодня приведение законов Российской Федерации в связи с предстоящим вступлением России в ВТО в соответствие с этими соглашениями и нормами.
Предложенный законопроект, в частности, предусматривает, во-первых, предоставление исполнителю прав на топологию интегральных схем, созданных при работе по государственным контрактам для федеральных нужд или для нужд субъектов Федерации в случае, если иное не оговорено в государственном заказе или контракте. Это очень принципиально и важно, потому что ранее считалось, что любые разработки принадлежат только государству.
При этом обладатель исключительных прав на топологию интегральных схем обязан по требованию государственного заказчика безвозмездно предоставлять права на использование данной топологии при изготовлении товаров или для выполнения работ по федеральным государственным нуждам или нуждам субъектов Российской Федерации.
Во-вторых, здесь введен новый термин, так называемая охраняемая топология, то есть топология, отвечающая условиям правовой охраны, указанной в данном законе.
И в-третьих, в данном законе в связи с возложением функций агентства по правовой охране программ для ЭВМ на федеральный исполнительный орган власти в области патентов и товарных знаков эта норма вводится законом и закрепляется. Ранее она была введена указом Президента.
Указанный закон в целом соответствует нормам и правилам Всемирной торговой организации. Вчера на заседании комитета закон был рассмотрен, поддержан и вносится на одобрение Совета Федерации.
Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, есть вопросы? Нет вопросов.
Тогда, уважаемые коллеги, я прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О правовой охране топологий интегральных микросхем". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 42 мин. 19 сек.)
За 130 чел. 73,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 48 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 18 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладчик – заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности .
Уважаемые коллеги! Вам предлагаются на рассмотрение поправки к Федеральному закону "О внесении изменения в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Комиссия Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности рассмотрела данные изменения на своем заседании 24 июня сего года и отмечает следующее.
Данный закон подлежит в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в Совете Федерации. В нем предусматривается увеличение числа помощников члена Совета Федерации на общественных началах с 30 до 40.
История этого закона такова. 24 января 2001 года он был принят Государственной Думой, но затем 31 января 2001 года Советом Федерации был отклонен. Государственная Дума повторно приняла этот федеральный закон на своем заседании. 22 марта 2001 года Президентом Российской Федерации он был отклонен. Была создана рабочая комиссия, и на ней принято предложение об увеличении помощников с 30 до 40.
Учитывая вышеизложенное, комиссия по Регламенту предлагает вам одобрить данный закон, имеется также заключение Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политики. Вот, собственно, и все.
Председательствующий. Коллеги, вопросы есть к Игорю Геннадьевичу? Нет.
Уважаемые коллеги, тогда я предлагаю подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 45 мин. 25 сек.)
За 125 чел. 70,2%
Против 8 чел. 4,5%
Воздержалось 2 чел. 1,1%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 43 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 19 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" и дополнения в статью 2 Закона Российской Федерации "О стандартизации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике . Пожалуйста, Валентина Александровна.
, председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике.
, уважаемые коллеги! Проект рассматриваемого закона был внесен на рассмотрение Государственной Думы Правительством Российской Федерации. Цель федерального закона – изменить порядок установления государственных стандартов социального обслуживания. Закон носит технический характер.
В действующей редакции статьи 6 Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" определено, что социальное обслуживание должно соответствовать государственным стандартам, которые устанавливают основные требования к объемам и качеству социальных услуг, порядку и условиям их оказания, и что указанные стандарты утверждаются Правительством Российской Федерации. Вместе с тем отношения в области стандартизации регулируются Законом Российской Федерации "О стандартизации", в соответствии с которым государственное управление стандартизацией осуществляется Госстандартом России, который принимает государственные стандарты и осуществляет контроль и надзор за их соблюдением.
Рассматриваемый федеральный закон предусматривает изменить порядок установления государственных стандартов социального обслуживания. С принятием данного федерального закона Правительство Российской Федерации своим решением утвердит этот порядок, включающий разработку государственных стандартов соцобслуживания на конкурсной основе. Их последующее утверждение будет осуществляться Минтрудом Российской Федерации.
Дополнение статьи 2 Закона Российской Федерации "О стандартизации" направлено на исключение из сферы его действия отношений, связанных с государственными стандартами социального обслуживания. Реализация федерального закона не требует расходов из средств бюджетов различных уровней. Правовое управление Аппарата Совета Федерации отмечает, что федеральный закон согласуется с Конституцией Российской Федерации и системой российского законодательства. Комитет по социальной политике рекомендует Совету Федерации одобрить Федеральный закон "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" и дополнения в статью 2 Закона Российской Федерации "О стандартизации". За данный федеральный закон проголосовало 364 депутата Государственной Думы.
Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы к Валентине Александровне? Нет. Спасибо, Валентина Александровна.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения в статью 6 Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" и дополнения в статью 2 Закона Российской Федерации "О стандартизации". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 48 мин. 50 сек.)
За 134 чел. 75,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 44 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги! К сожалению, произошла досадная накладка (честно говоря, не очень понятно, как это случилось). На Совете палаты вчера приняли решение пункт 20 повестки дня не включать – дать возможность комитетам проработать эту очень важную законодательную инициативу нашего коллеги Михайловского Михаила Геннадьевича. Поэтому пункт 20 оказался здесь ошибочно, я приношу извинения всем коллегам, мы разберемся, как это произошло.
А сейчас, коллеги, переходим к пункту 21 повестки дня – о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам .
Пожалуйста, Анатолий Иванович.
, уважаемые коллеги! Комитет по международным делам на своем заседании рассмотрел Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях". Представленный закон подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Это Соглашение определяет области и формы сотрудничества в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях, организации исполнителей, ответственных за развитие и координацию сотрудничества, – Российского космического агентства и Бразильского космического агентства, определяет принципы финансирования работ, видов деятельности, осуществляемых в рамках Соглашения.
Для обеспечения конкурентоспособности совместных проектов соглашением установлено освобождение от таможенных пошлин и налогов товаров, ввозимых исключительно для целей сотрудничества в области создания и применения космической техники и технологий. Соглашение направлено на создание условий для присутствия и успешной конкуренции, организации отечественной ракетно-космической отрасли на рынке высоких технологий, в том числе космических коммерческих запусков. На этом основании можно говорить о соответствии Соглашения интересам России. Соглашение соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права. Реализация Соглашения не потребует дополнительных расходов федерального бюджета.
На основании изложенного наш комитет рекомендует Совету Федерации одобрить рассматриваемый федеральный закон. Комитет по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Комитет по промышленно политике в своих заключениях также рекомендуют Совету Федерации одобрить этот закон. У Правового управления замечаний нет.
Председательствующий. Пожалуйста, вопросы. Юрий Яковлевич Ковалев.
, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Томской области.
Анатолий Иванович, экономический интерес есть у нас по этому соглашению?
Да, экономический интерес есть. Например, задержка подписания этого Соглашения привела к тому, что мы потеряли серьезный заказ на строительство космодрома в Бразилии. И сегодня, в частности, Украина, предлагает свои ракеты для запусков в Бразилии. Нам надо успевать.
Торопиться.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 53 мин. 16 сек.)
За 132 чел. 74,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 46 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Анатолий Иванович, я попрошу сейчас сделать доклад сразу же по пяти пунктам повестки дня, с 22 по 26.
Коллеги, дело в том, что целый ряд ратификаций предлагается принять к рассмотрению, но сегодня не рассматривать. Поэтому прошу про все сказать сразу, а потом отдельными голосованиями мы примем решения о принятии к рассмотрению.
Пожалуйста, Анатолий Иванович.
Мы рассматриваем пункт 22. Можно его доложить?
Председательствующий. Да, конечно. Коллеги, пункт 22 рассматриваем в нормальном режиме. А это я уже забежал вперед: пункты 23–26 будем принимать к рассмотрению.
В декабре 1999 года на 54-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке была принята Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма.
Эта Конвенция вступила в силу 10 апреля 2002 года. Российской Стороной эта Конвенция была подписана. На основании закона о международных договорах она подлежит ратификации. Конвенция направлена на развитие международно-правовых основ антитеррористического сотрудничества государств в сфере разработки и принятия эффективных мер по недопущению финансирования терроризма.
Конвенцией предусматривается установление уголовной, гражданско-правовой и административной ответственности за деяния, связанные с финансированием терроризма, и реализуется принцип универсальной уголовной юрисдикции в целях обеспечения неотвратимости наказания лиц, совершивших преступления.
О ратификации Конвенции сделано два заявления (они имеются), которые не противоречат Венской конвенции о праве международных договоров и соответствуют положениям Конвенции.
Конвенция соответствует интересам России, являющейся как активной участницей антитеррористической коалиции, так и страной, заинтересованной в скорейшем пресечении финансирования из-за рубежа террористической деятельности на нашей территории.
В заключении Правового управления отмечено, что положения Конвенции соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права и согласуются с Конституцией Российской Федерации.
Комитет рекомендует Совету Федерации одобрить рассматриваемый закон. Его поддерживают также комитеты по обороне и безопасности и по правовым вопросам.
Председательствующий. Виктор Николаевич, Ваш вопрос.
Конвенция была подписана 3 апреля 2000 года, сейчас уже середина 2002 года. Почему так поздно документ по таким вопросам вносится на ратификацию в России? Это с чем-то связано?
К сожалению, шла увязка ряда норм и этот процесс затянулся. Государственная Дума только сейчас его рассмотрела и внесла на одобрение в Совет Федерации.
Председательствующий. Коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О ратификации Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 57 мин. 23 сек.)
За 130 чел. 73,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 47 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Анатолий Иванович, а теперь четыре вопроса (23–26) сразу вместе доложите.
Документы по пунктам 23, 24, 25 и 26 поступили буквально вчера (часть – позавчера). Они имеют большое значение и требуют серьезного анализа, поэтому Комитет по международным делам просит принять все эти четыре вопроса к рассмотрению.
Председательствующий. Коллеги, голосовать будем по очереди.
Прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 58 мин. 29 сек.)
За 131 чел. 100,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Федерального закона "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Португальской Республикой". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 58 мин. 56 сек.)
За 134 чел. 99,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,7%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Федерального закона "О ратификации Консульской конвенции между Российской Федерацией и Монголией". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 59 мин. 22 сек.)
За 133 чел. 100,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Прошу подготовиться к голосованию о принятии к рассмотрению Федерального закона "О ратификации Европейской рамочной конвенции о приграничном сотрудничестве территориальных сообществ и властей". Идет голосование.
Результаты голосования (11 час. 59 мин. 51 сек.)
За 133 чел. 100,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу всех занять свои места. Мы продолжаем работу.
Пункт 27 повестки дня – о Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в области использования космической и авиационной техники, технологий и дистанционного зондирования Земли". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств .
Пожалуйста, Олег Евгеньевич.
, уважаемые члены Совета Федерации! На ваше рассмотрение вносится Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в области использования космической и авиационной техники, технологий и дистанционного зондирования Земли". Соглашение подписано 6 июля 1998 года в Москве с целью создания правовой основы сотрудничества сторон по использованию аэрокосмической техники, технологий для решения социально-экономических задач в интересах того и другого государства. Соглашение отвечает интересам Российской Федерации, соответствует нормам международного права.
Республика Казахстан в 1999 году выполнила все внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления Соглашения в силу. Правовое управление Аппарата Совета Федерации дало положительное заключение по федеральному закону. Комитет по обороне и безопасности и Комитет по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии рассмотрели федеральный закон в качестве соисполнителей и замечаний по нему не имеют. Комитет по делам СНГ рекомендует Совету Федерации одобрить данный федеральный закон. Хотел бы сказать, что на заседании также присутствуют статс-секретарь – первый заместитель Министра иностранных дел и заместитель генерального директора Росавиакосмоса .
Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы к Олегу Евгеньевичу? Пожалуйста, Юрий Яковлевич.
Экономически как это выглядит? И будут ли какие-то по "Байконуру" скидки техоплаты?
В данном Соглашении "Байконур" не задействован. Здесь Приозерск будет задействован. И каких-то дополнительных финансовых вливаний в этом плане из бюджета непосредственно не предвидится.
Нет, со стороны участника, Казахстана. Я не имею в виду российские затраты.
А что Казахстан?
Мы Соглашение подписываем о сотрудничестве. Так?
Так.
Какое-то экономическое участие будет у партнеров?
Конечно. И прежде всего здесь как раз экономическое участие с Казахстанской Стороны. Но непосредственно это идет в плане совместного предприятия (сп), которое создано в Приозерске.
Председательствующий. Коллеги, больше нет вопросов? Нет.
Я прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в области использования космической и авиационной техники, технологий и дистанционного зондирования Земли". Идет голосование.
Результаты голосования (12 час. 35 мин. 25 сек.)
За 116 чел. 65,2%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 62 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 28 повестки дня – об итогах деятельности в 2001 году Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Докладчик – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации . Пожалуйста, Олег Орестович.
Уважаемый Председатель, уважаемые члены Совета Федерации! Позвольте поблагодарить вас за предоставленную возможность выступить перед вами. Это новая форма взаимодействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с Советом Федерации.
К сожалению, она не зафиксирована в законе, в соответствии с которым мы действуем, и я думаю, что это пробел, который может быть устранен и с вашей помощью.
Должность Уполномоченного по правам человека в России была учреждена ныне действующей Конституцией, но лишь в 1997 году был принят федеральный конституционный закон об Уполномоченном. И в соответствии с Конституцией и этим законом Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 22 мая 1998 года назначила на 5-летний период Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Согласно закону каждый субъект Российской Федерации может учреждать у себя аналогичную должность, но, к сожалению, в настоящее время уполномоченные по правам человека имеются лишь в 19 субъектах Российской Федерации. В Москве принят закон и назначен Уполномоченный по правам ребенка. Ни в одной из республик Северного Кавказа нет Уполномоченного по правам человека, ни в одном автономном округе из 10 существующих нет уполномоченных, хотя, судя по поступающим к нам жалобам, права коренных малочисленных народов, да и других граждан, проживающих в этих регионах, нарушаются.
И я обращаюсь к вам (вы представляете все субъекты Российской Федерации) с просьбой поддержать идею, закрепленную в законе, о возможности каждого субъекта Федерации иметь Уполномоченного. В нашей стране, где, к сожалению, миллионы обездоленных людей, и нарушения прав человека мы видим по всем аспектам общественной жизни, такая должность была бы очень и очень рациональна.
Мандат Уполномоченного по правам человека дает широкие полномочия, и мы действуем по всем направлениям, определенным законом. Главные из них четыре.
Первое – это восстановление нарушенных прав граждан. Мы получаем письменные жалобы. За период нашей работы мы получили более 100 тысяч письменных обращений, лишь в прошлом году их было более 30 тысяч. Настораживает тенденция, прослеживающаяся в этих обращениях. Год от года растет количество жалоб по криминальной тематике, и в прошлом году эта цифра достигла уже почти 51 процента от тех жалоб, которые приходят к нам.
Я приведу один пример. Житель Кемерово, шахтер, профсоюзный лидер обратился с жалобой к Уполномоченному по правам человека. К родителям в Кемерово в отпуск приехал 36-летний сын, пошел в кафе, и ночью дети обнаружили избитого, раздетого молодого мужчину. Три раза звонили в скорую помощь, но диспетчер скорой помощи не направляла машину, ссылаясь на то, что звонили дети, а нужно, чтобы позвонили взрослые. Все это происходило напротив районного отдела милиции. Следствие не велось или велось не активно, и отец сам начал заниматься сбором информации, и у него возникли подозрения, что к этому страшному преступлению причастны работники милиции.
Какая же была реакция правоохранительных органов? Против отца возбудили уголовное дело, его объявили во всероссийский розыск в то время, когда он находился у меня в приемной и добивался приема у Генерального прокурора. Нам с большим трудом удалось добиться прекращения уголовного дела в отношении отца, который хотел выяснить, кто же повинен в смерти его сына. И мы добились того, что Генеральная прокуратура поставила рассмотрение этого дела на свой контроль.
У нас были примеры, когда мы добивались и отмены смертных приговоров. Хорошо, что был введен мораторий на исполнение смертных приговоров. В Архангельской области суд вынес смертный приговор, потом был найден настоящий преступник. Я считаю, что это успех и наш, и Верховного Суда Российской Федерации, который принес протесты на эти приговоры судов.
Поражают порой вещи, которые трудно укладываются в сознании. Несколько дней тому назад у меня были представители общественных организаций, борющихся за права потерпевших людей или их родственников, которые стали таковыми в силу известной вам страшной трагедии. С тех пор прошло 12 лет. 1989 год. Вы знаете этот страшный взрыв на в нефтемагистрали, когда два пассажирских поезда фактически сгорели. В этой трагедии погибли 575 человек. Различной степени тяжести был нанесен вред здоровью 623 людям. До сих пор тянется судебная тяжба. До сих пор потерпевшие или их родственники не могут получить материального возмещения. А то материальное возмещение, которое присуждает суд, на мой взгляд, кажется циничным, если за смерть трех человек выплачивается 50 тысяч рублей. Это позорит нашу страну и наше общество. За этой трагедией стоят крупные нефтяные монополии. Кроме норм права есть еще нормы морали. Неужели нельзя помочь этим людям и восстановить их права? Мы можем лишь обращаться в соответствующие структуры с вынесением протестов на вступившие в законную силу решения судов.
К сожалению, российский уполномоченный в отличие, предположим, от польского уполномоченного сам по закону не может вносить протесты на вступившие в законную силу решения судов. Мы порой оказываем помощь многим людям, которые даже к нам не обращаются. Так, некоторое время назад заместитель Министра путей сообщения своим инструктивным письмом отменил бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте для военнослужащих. К нам никто не обращался. Когда я узнал об этом письме, я посчитал его незаконным, ущемляющим права военнослужащих, и мы начали сами действовать. Нас сначала не поддержала даже Генеральная прокуратура, потом она встала на нашу сторону. Это инструктивное письмо было отменено, и мы восстановили права полутора миллионов военнослужащих.
То же самое было и с участниками Великой Отечественной войны, ставшими инвалидами вследствие общего заболевания. Они не приравнивались социальными службами к инвалидам Великой Отечественной войны. Я обращался в Министерство труда и социального развития Российской Федерации, которое наконец-таки направило разъяснение в свои структуры, и 100 тысяч участников Великой Отечественной войны, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, получили право на льготы, установленные законом о ветеранах.
По действующему закону уполномоченный обязан по окончании каждого календарного года представлять доклад о своей деятельности, в том числе и в Совет Федерации. Вы, наверное, получили этот доклад. Таких докладов мы подготовили 4.
Кроме того, уполномоченные вправе готовить специальные доклады. Я полагаю, что специальные доклады выполняют превентивную, профилактическую роль. Этими докладами мы обращаем внимание властей на ситуации, где имеется или ожидается наибольшее нарушение прав человека. Таких докладов нами было подготовлено 6.
Первый доклад был о соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами. Доклад о состоянии психиатрии в Российской Федерации. Я думаю, что эта проблема заслуживает внимания и сегодня. Мы видим процесс над полковником Будановым, и мы видим, что одна психиатрическая экспертиза выносит одно решение, другая – выносит другое, и в ходе этого процесса, к сожалению, вскрылись ужасные факты, о которых мы с вами знали, но которые продолжают сказываться и сегодня, – когда нередко психиатры выполняли репрессивные функции, признавая невменяемыми людей, не вписывающихся в общее представление, мешающих властям.
Следующий наш доклад был о дедовщине в армии. Мы каждый день читаем и смотрим по телевидению, как покидают воинские части военнослужащие, не выдерживая тех издевательств, которые, к сожалению, в армии имеют место. Это не попытка очернить армию, а попытка избавить ее от тех недостатков, которые там есть.
Третий наш доклад был посвящен конституционному праву на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации. Это вопросы миграции, которые очень остры. Недавно состоялся Всероссийский чрезвычайный съезд беженцев, и эти проблемы должны быть в поле зрения законодателей. Я предлагаю принять федеральный закон о миграционной политике в Российской Федерации, потому что власти еще не осознали сложность этой проблемы и необходимость регулировать миграционные потоки с помощью закона.
Четвертый наш доклад назывался "О нарушениях прав граждан сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации". К сожалению, произвол со стороны работников милиции продолжается и нужны кардинальные меры для того, чтобы от этого зла избавиться. Для того чтобы построить тюрьму, следственный изолятор, улучшить положение заключенных, нужны деньги, а чтобы работник милиции не избивал законопослушного гражданина, по-моему, особых денег не нужно.
Можно в каждом городе, в каждом районе опубликовать номера телефонов, по которым каждый, в отношении кого были совершены насильственные незаконные действия со стороны работников милиции, мог позвонить и надеяться, что эта ситуация будет рассмотрена и разрешена. Я думаю, что вы, представляя каждый из субъектов Российской Федерации, могли бы с такой идеей обратиться в рамках хотя бы своего субъекта Федерации. Если это будет так, то можно положение изменить.
Следующий наш доклад был посвящен правам и возможностям инвалидов Российской Федерации.
И последний специальный доклад (я не знаю, получили вы его или нет) Уполномоченного о выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы. Можно выполнить формально обязательства, можно внести изменения в закон, но самое сложное – изменить правоприменительную практику.
Если у нас судейский корпус останется с мышлением на уровне 60-х годов, то можно создавать любые структуры – суды присяжных, институт мировых судей – и мы будем видеть те решения судов, которые мы, к сожалению, видим. Это, еще раз повторяю, не попытка очернить судейский корпус, там профессионалы, честные и порядочные люди. К сожалению, мы имеем дела с коррупцией, бывают ситуации, когда должностных лиц, в том числе и судей, мафия и преступность запугивают. Если суд будет действовать не в рамках закона, авторитета у судебной системы в России не будет.
Второе направление нашей деятельности – это совершенствование законодательства. Мы этим занимаемся. Уполномоченный по Конституции, к сожалению, не обладает правом законодательной инициативы, и со своими идеями нам приходится обращаться к тем, кто таким правом обладает. И можно действительно изменить одну строчку в законе и помочь тысячам людей.
Мы предложили дополнение в закон о пенсиях. В этом законе было сказано о вдовах воинов, погибших во время Великой Отечественной войны, но о вдовах наших военных, погибших в Финскую и Японскую войны, не было сказано ни слова. Добавили одну строчку, и вот эти престарелые, их очень немного осталось, 1100 женщин, получили право на вторую пенсию. Я думаю, что в нашей стране это тоже достаточно значимо и важно.
Мы готовим заключения на проекты законов, готовим заключения и на действующие законы, предлагая привести их в соответствие с европейскими стандартами.
Третье направление нашей деятельности – это развитие международного сотрудничества, мы его широко развиваем…
Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации
Председательствующий. Олег Орестович, к сожалению, у Вас время по регламенту 15 минут.
Еще одну минуту можно?
Председательствующий. Включите, пожалуйста, микрофон докладчику.
Я думаю, что было проявлено уважение к нашей стране Европейским сообществом, когда 24 мая нынешнего года российский Уполномоченный по правам человека, единственный из представителей бывших республик Союза ССР, был избран в Президиум Европейского института омбудсменов.
Четвертое направление нашей деятельности – это правовое просвещение.
В заключение хотел сказать о том, что 10 декабря – это день, известный во всем мире, это день прав человека, это день принятия Всеобщей декларации прав человека. И многие парламенты мира в этот день проводят специальные заседания, приглашая правозащитников, уполномоченных.
Я обращаюсь к вам с предложением 10 декабря провести такое заседание, пригласить уполномоченных по правам человека субъектов Российской Федерации. Я думаю, что это значительно повысит авторитет Совета Федерации, который и так пользуется большим уважением в нашей стране.
И наконец, у нас ни в Государственной Думе, ни в Совете Федерации нет специального комитета по правам человека. Во многих парламентах мира такие комитеты имеются. Я думаю, что не нужно создавать специальный комитет, но расширить полномочия Комитета по конституционному законодательству можно было бы, назвав его Комитетом по конституционному законодательству и правам человека.
И последнее. Я вчера обратился к главам субъектов Федерации, к предпринимателям России с предложением оказать помощь южным регионам страны. Вы сегодня будете рассматривать этот вопрос. Такой трагедии на Северном Кавказе не было. Наводнение от Адыгеи до Дагестана, от Черного моря до Каспийского моря. Для того и создается Федерация, чтобы в случае беды другие субъекты Федерации оказывали помощь. Девять субъектов Федерации в страшной ситуации. Но 80 субъектов могут им оказать помощь.
Президент практически призвал к экономической амнистии тех людей, которые имеют гигантские деньги. Нужно обратиться и к ним, пусть они помогут людям, которые подверглись страшному стихийному бедствию. И Федерация должна это сделать, в этом ее смысл, назначение, чтобы помогать тем субъектам, которые оказались в тяжелой ситуации.
Председательствующий. Спасибо большое, Олег Орестович. Переходим к вопросам докладчику.
Александр Борисович Голованчиков, пожалуйста, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Волгоградской областной Думы.
, почему не в каждом регионе или автономном округе, или в республиках существуют уполномоченные по правам человека? Эта норма рекомендательная или обязательная? И что должна сделать наша палата, чтобы это было все-таки во всех регионах?
Я Вам выдам небольшую тайну. Когда принимался закон об Уполномоченном по правам человека, то там была норма о том, что федеральный уполномоченный назначает своих представителей в субъектах Федерации. Но субъекты Федерации представляли главы субъектов. И им очень не хотелось, чтобы из Москвы кто-то им назначал какое-то должностное лицо.
Эта норма была исключена из проекта закона. И появилась норма, что каждый субъект Федерации в соответствии со своей конституцией, уставом, законом может учреждать должность уполномоченного. То есть норма не императивная, не обязательная, она факультативная.
Я уже обратился Государственную Думу, к депутатам, чтобы они подкорректировали закон и убрали слово "может". Тогда будет: каждый субъект Федерации учреждает должность уполномоченного. Тогда она будет уже нормой обязательной.
Но пока она необязательная, и поэтому я обращаюсь к вам: вы можете повлиять на законодательные органы субъектов Федерации, на глав субъектов Федерации, убедив их в нужности и необходимости такой должности. Она не конфронтационная. Эта должность является связующим звеном между властью и обществом. Рассматривая жалобы граждан, мы видим типичные просчеты и недостатки властей. И мы им помогаем избавиться от этих недостатков.
Поэтому не нужно главам субъектов Федерации бояться этого должностного лица. Там, где они есть, опыт показывает: они работают хорошо и помогают в том числе и главам субъектов Федерации, освобождая от рассмотрения многих и многих жалоб.
Председательствующий. Сергей Владимирович Шатиров, пожалуйста.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по промышленной политике.
, Вы привели пример по Кемеровской области. Он достаточно вопиющий по Вашему сообщению.
Я постарался навести справки за это время. У нас об этом не знают. Просил бы уточнить. Мы здесь проверим и с Вами свяжемся. Вы назовите, пожалуйста, фамилию и когда это происходило.
Вы найдете это в докладе. Мы можем с Вами связаться, дать все данные. Это не упрек в адрес Кемеровской области.
Нет, нет. У нас обычно такие вопиющие случаи не проходят. Они известны.
Но по крайней мере этот случай – вопиющий. Кемеровская область… Там очень много ценного, положительного. И в докладе за прошлый год я отметил как положительный момент работу с беспризорными детьми, ту, которую проводит губернатор Тулеев. Этот приведенный мною факт не в адрес Кемеровской области, а в адрес правоохранительных органов.
Мы подключимся, Олег Орестович.
А мы Вам дадим эту информацию.
Поэтому просьба: давайте свяжемся.
Я лично встречался с этим человеком.
Председательствующий. Коллеги, давайте работать в режиме вопросов и ответов.
Владимир Константинович Плотников, пожалуйста, Ваш вопрос.
, у меня два вопроса: один – общий, другой – частный.
Вы шесть специальных докладов направили. Скажите, пожалуйста, Вы направляете их в суды, чтобы они учитывали Вашу точку зрения при рассмотрении конкретных дел? Совершенно очевидно, что там нет абсолютно четкой границы: до сих пор – все неправильно, а отсюда – все правильно. Граница размытая. И вы можете на нее влиять. Делаете ли Вы это? Если да, то какова реакция?
Что касается годового доклада, то в законе сказано, кому он обязательно направляется: Президенту, в палаты парламента, Правительству, в высшие суды и Генеральному прокурору. И публикуется в "Российской газете". 22 числа началась публикация нашего доклада. Я сегодня газету, к сожалению, не видел. Может быть, сегодня закончили публикацию. Но мы стараемся как можно шире распространять доклад. Я своим сотрудникам говорю: "Если у нас есть остатки тиража, то распространяйте его правозащитникам, судьям, адвокатам". Мы хотим, чтобы как можно больше людей читали эти документы, но реакция не всегда адекватная.
Вот, к примеру, доклад о нарушениях прав граждан работниками милиции. Формально были приняты меры. Было и всероссийское совещание руководителей воспитательных учреждений МВД России. Я участвовал в этом заседании, выступал. Руководство МВД обеспокоено этими вещами. Была проведена коллегия Минюста. На всероссийском совещании прокурорских работников вопрос ставился. Но ситуация коренным образом не меняется. И я даже на одной из международных конференций, ни в коей мере не пытаясь снизить авторитет нашей страны за рубежом, обратился к Комитету Совета Европы по предотвращению пыток и сказал, что я исчерпал свои возможности. Пригласите двух министров на заседание этого комитета. Может быть, это будет иметь необходимый эффект.
Олег Орестович, специальные доклады Вы также направляете?
Мы стараемся как можно шире их распространять.
Теперь у меня конкретный вопрос. В Москве сложилась такая ситуация. Москва мало, но строит какое-то количество жилья, которое предоставляет малоимущим гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. У нас была в законе норма о том, что нужно прожить 10 лет в Москве для того, чтобы встать на очередь. Сейчас Верховный Суд эту норму отменил. В результате к нам поехали те люди, которые могут получить это жилье по нормам: больные туберкулезом и другие. Тем самым они далеко отодвинули москвичей, которые уже много лет стояли на очереди. С Вашей точки зрения, здесь есть нарушение прав тех граждан, которые потерпели в результате этого решения Верховного Суда определенные нарушения своих прав? И если да, то могли бы Вы в этой ситуации помочь нам?
Я предложил, и мы будем сами готовить законопроект о миграционной политике в Российской Федерации. Министерства по делам Федерации уже нет, его расформировали. И министр эту идею не поддержал. Это первое.
Второе. Москва является столицей Российской Федерации. Девятый год действует Конституция, и целый ряд норм Конституции не реализован. Сказано, что статус столицы определяется федеральным законом.
Нужно принимать закон о столице Российской Федерации – городе Москве. И там можно регламентировать целый ряд вопросов, которые являются очень сложными в настоящее время.
Такой закон существует, там ни слова об этой теме нет.
Федерального закона о статусе Москвы нет.
Есть закон РСФСР, который действует в той части, которая не противоречит Конституции.
Нет, я говорю о несколько другом. В Конституции сказано, что Москва – столица Российской Федерации. Статус столицы определяется федеральным законом. Вот такого закона нет. И в этом законе можно было бы предусмотреть целый ряд моментов, которые специфичны для Москвы. А Ваш вопрос очень сложный.
Мой вопрос не имеет никакого отношения к тому, что Москва – столица.
Я думаю, что это имеет значение, и там можно было регламентировать те вопросы, которые москвичам кажутся наиболее сложными. Вы, наверное, представляете Москву, я так понимаю?
Я представляю Москву. Но если бы этот вопрос был не в Москве, а в любом другом городе России, какая разница?
В Конституции записано, что каждый, кто законно находится на территории России, имеет право свободного передвижения, выбора места нахождения, места жительства. Но у нас место жительства – как только зарегистрирован в городе человек, он сразу обращается за получением жилья. Поэтому надо посмотреть и подумать: может быть, нужно установить какие-то градации с учетом существующей очереди.
Я понял Вашу точку зрения.
Но надо это проработать вместе с вами.
Председательствующий. Анатолий Иванович Салтыков, пожалуйста.
Олег Орестович, у меня два вопроса.
Первый вопрос. Как возмещаются расходы, связанные с защитой прав российских граждан в Европейском Суде?
И второй вопрос. Года три назад Конгресс местных и региональных властей Европы рассматривал рекомендации по повышению роли омбудсменов в защите прав граждан. Эти рекомендации в ряде стран неплохо реализовываются, особенно в Скандинавских странах.
А как насчет создания, скажем так, сети омбудсменов не только на региональном уровне, а в каждом городе, потому что с осознанием своих прав граждане все больше и больше будут обращаться по поводу нарушения этих прав. Как Вы видите развитие такой сети и повышение роли уполномоченных именно на местах?
Что касается Европейского суда, я еще в прошлом году депутатам Государственной Думы предлагал в законе о бюджете записать отдельной строкой средства на погашение тех выплат, которые последуют по решению Европейского суда. Вы будете рассматривать закон о бюджете, и, может быть, стоит предусмотреть специальную такую строку, потому что государство обязано по решению Европейского суда возместить материальный и моральный ущерб.
Кроме того, государство обязано привести свое законодательство и правоприменительную практику в соответствие с решением Европейского суда. Решения Европейского суда очень важны и авторитетны, они влияют и на законодателя, и на правоприменительную практику.
В отношении развития института уполномоченного в России. Я уже сказал: из 89 субъектов Федерации только 19 уполномоченных по правам человека, а в Москве есть уполномоченный по правам ребенка. Есть в Калининградской области уполномоченный, у нас 3 женщины уполномоченные: в Калининградской, Архангельской и Свердловской областях.
Только 4 республики из 21 имеют уполномоченных, так что этот институт нужно развивать. Но есть идея. Я с удовольствием вижу здесь члена Совета Федерации Абдулатипова, который представляет Саратовскую область. Я много проработал в этой области. Когда были депутатами Госдумы, он являлся инициатором принятия закона об Уполномоченном по правам народов. Я эту идею поддерживаю – институт специализированных уполномоченных развит в мире, и в многонациональной стране такой уполномоченный был бы весьма и весьма уместен.
Кроме того, в целом ряде стран есть уполномоченные. Если взять Швецию, там 11, как они говорят, омбудсменов. Один из них – по делам прессы, которого учредила сама пресса. В Соединенных Штатах Америки очень развиты университетские омбудсмены. Почти в каждом штате есть омбудсмен по делам полиции, омбудсмен по делам тюрем.
Думаю, что и в нашей стране эта структура будет нелишней, ее можно развивать. И кроме пользы как людям, так и властям этот институт ничего плохого не принесет.
Председательствующий. Рамазан Гаджимурадович, пожалуйста, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от правительства Саратовской области.
Уважаемый председательствующий, уважаемый Олег Орестович! Должен сказать, что благодаря Вашей активной деятельности этот институт утвердился в России, хотя было очень много сомнений и противников. Институт работает, это очень позитивное качество. Мне хотелось бы спросить, насколько эффективны рычаги и меры воздействия в ваших руках? В связи с этим: с какими законодательными инициативами вы бы могли совместно выйти? Это первый вопрос.
Второй вопрос. Я обращаюсь уже к своим коллегам. Мы очень много говорим об укреплении вертикали государственной власти, при этом забывая, что главным элементом укрепления государственной власти является гражданин. В Саратове очень активно работает Уполномоченный по правам человека. Буквально на днях в Саратове проходило заседание по правам человека комиссии Парламентской ассамблеи Совета Европы по юридическим вопросам, где эта комиссия очень одобрительно отнеслась к опыту Уполномоченного по правам человека в Саратовской области. И я не понимаю, почему мы не используем нашу Конституцию, где четко написано, что обязательства федеральных органов власти – это защита прав и свобод человека.
В связи с этим, уважаемый Валерий Павлович, предлагаю Совету Федерации рассмотреть два вопроса, подготовить их к следующему заседанию. Первый вопрос – о создании комиссии по правам человека и по правам народов в Российской Федерации, потому что мы представляем не только субъекты. Мы представляем различные национальности, и вы видите, что происходит в этой сфере в результате наших попыток уйти от этих проблем. Далеко от них не уйдешь: догонят и добавят, поэтому этим вопросом надо заниматься повседневно.
Второй. К следующему заседанию надо определить нашу позицию и подготовить обращение руководителей законодательных и исполнительных органов власти регионов, где еще раз обратить внимание на необходимость активизации работы по введению института Уполномоченного по правам человека.
Действительно, закон, в соответствии с которым мы действуем, достаточно либеральный. Я, будучи депутатом Государственной Думы, вносил собственный законопроект, но тогда на должность уполномоченного был назначен господин Ковалев. Я не мог себе представить, что когда-нибудь сам буду уполномоченным, поэтому я, может быть, из чувства такта обратился к нему и сказал: "Возьмите из моего законопроекта все, что Вам поможет в работе". Он мне ответил: "Нет, у нас разные концепции. Ваша концепция – это властные полномочия, возможность оказывать давление на чиновника, а у меня другая, либеральная концепция – уполномоченный должен действовать, основываясь на своем личном авторитете". Я сказал, что в России надо прожить много лет, чтобы такой подход действовал. Поэтому закон достаточно либеральный, там нет властных полномочий.
Если шведский омбудсмен может возбуждать уголовные дела даже против судей, то об этом даже и подумать не может российский. Если польский уполномоченный может вносить протесты на целый ряд решений судов, вступивших в законную силу, у нас такого права нет – я должен обращаться к председателю суда (Верховного, областного), к прокурору России, области, республики, а он еще посмотрит – убедительны мои доводы или нет. Но мы боремся с отписками и настаиваем, чтобы дела были востребованы и изучены, а не просто консультант Верховного Суда ответит, что нет оснований для внесения протеста. Поэтому, конечно, закон должен совершенствоваться. Я видел его недостатки, но мне как-то не хотелось начинать работу с того, что закон, мол, не очень хорош. Я знаю психологию людей, они скажут: вместо того чтобы работать, видите ли, ему закон мешает. Но такая ситуация назревает. Действительно, в Саратове хорошо работает уполномоченный. Мы –выпускники одного и того же Саратовского юридического института, но и другие уполномоченные работают очень активно. И я, как федеральный уполномоченный, посчитал бы некорректным, если бы начал 19 уполномоченных как-то распределять по группам – один очень хороший, другой хуже. Все работают нормально, мы взаимодействуем, помогаем друг другу.
Ваше предложение великолепно, если удастся создать институт уполномоченного во всех субъектах Федерации и комиссию в Совете Федерации по правам человека и по правам народов, я думаю, что это будет важное и разумное решение.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы ограничимся пятью вопросами. Потому что у нас впереди очень большой вопрос, до перерыва не будет времени. Нет возражений? Нет.
Евгений Никитович Трофимов, пожалуйста, Ваш вопрос.
! Насколько, на Ваш взгляд, целесообразно введение института Уполномоченного по правам ребенка? Разве в рамках института Уполномоченного по правам человека нельзя и этим направлением заниматься? Потому что это и лишние затраты, и прочее.
Мы занимаемся этими проблемами. У Вас имеется наш доклад, в котором мы выделили специальный раздел по этому вопросу. В середине 1999 года я обращался к Председателю Правительства Российской Федерации. Я не назвал фамилию, а газеты взяли и мою фразу дописали, что я обращался к Касьянову (он тогда не был Председателем Правительства) и назвал проблему с беспризорными детьми гуманитарной катастрофой. Но нужно было Президенту поставить жестко эту проблему, чтобы начались какие-то активные действия.
Уполномоченный по правам человека занимается проблемами детей, но я полагаю, что возможны и специализированные институты уполномоченных, а решать – законодателю, который должен на этот счет принимать законы.
Председательствующий. Леонид Борисович Невзлин, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Мордовия.
Олег Орестович, в части Вашей текущей международной деятельности делается Вами что-нибудь в отношении будущей проблемы Калининградской области?
Я не один раз был в Калининградской области. Мы встречались (это новое в работе омбудсменов, обычно Уполномоченный действует в рамках своих национальных границ) с Уполномоченным по правам человека Польской Республики профессором Цолем. Эту встречу готовили очень долго: пограничники, таможенники, ветеринарные, медицинские, прочие службы. Присутствовала тогда и вновь назначенная Уполномоченным по правам человека Калининградской области. Там очень тяжелая ситуация с переходом польско-российской границы. А теперь вступление в Евросоюз Литвы может изолировать Россию от Калининградской области.
Я был в Литве с официальным визитом, меня принимал Президент Литовской Республики, я выразил озабоченность этой ситуацией. Как-то было сказано, что Литва попытается сделать все возможное, чтобы облегчить режим для российских граждан. И мне Президент прямо сказал: "Россия – это мощный, сильный сосед Литвы, и мы хотим с Россией сохранить нормальные, деловые, доброжелательные отношения." Сейчас МИД и Президент Российской Федерации жестко ставят вопрос, чтобы был безвизовый проезд из Калининградской области через Литву. Если получится – это идеальный вариант. Менее идеальный – в рамках шенгенских правил смягчить каким-то образом этот режим. Нельзя смириться с тем, чтобы Калининградская область – неразрывная часть, субъект Российской Федерации – оказалась изолированной от остальной России. Мы в этом плане действуем, ведем переговоры, помогаем и дипломатам, и политикам.
Председательствующий. Пожалуйста, Леонид Борисович Невзлин.
Можно еще одно добавление? Олег Орестович, Вы правильно проблему понимаете. Хотелось бы обратить Ваше внимание на необходимость работы с соответствующими уполномоченными, в первую очередь в странах Европейского сообщества, тогда Вы действительно окажете серьезную поддержку деятельности Президента, МИДа, Совета Федерации и Государственной Думы.
16 мая по моей инициативе встречались все уполномоченные стран Балтии, и мы обсуждали проблему экологии прав человека. На дне Балтийского моря во время войны было захоронено 270 тыс. тонн химического оружия. И там тоже, пользуясь тем, что присутствует Уполномоченный всех стран Балтийского моря, я ставил этот вопрос, и на следующей встрече мы решили обсудить вопросы миграции. Нужно действовать опережающе, не ждать, когда Евросоюзом будут приняты решения, а позиция Президента, позиция МИДа жесткая, принципиальная, я думаю, эта позиция правильная, поскольку она отвечает интересам России.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, я прошу задавать короткие вопросы и докладчику отвечать также коротко, потому что мы ограничены во времени.
Пожалуйста, Виктор Николаевич Степанов.
У меня как раз короткие вопросы.
Первый. Вы говорили много о законе об Уполномоченном по правам человека, что его нужно совершенствовать. Можете ли Вы, допустим, помочь группе депутатов, членов Совета Федерации подготовить такие поправки в закон с тем, чтобы их внести и в установленном порядке реализовать те полномочия, которых сегодня не хватает.
Второй вопрос. Как Вы считаете, целесообразно ли (я-то вижу, что целесообразно) создать уполномоченных по правам человека в округах. Сейчас у нас семь округов. Какая Ваша точка зрения?
И третий, тоже короткий вопрос. Какое внимание Вы уделяете осуществлению реализации прав человека, который находится в психиатрической больнице?
Начну с последнего. Я посещаю психиатрические больницы, в том числе и закрытого типа. У нас есть такая под Москвой, в Чеховском районе. Но, к сожалению, в России парадоксальная ситуация. У нас есть психиатрическая больница закрытого типа в Калининградской области. И тех, кого суд признал невменяемыми и которых нельзя привлекать к уголовной ответственности, а нужно принудительно лечить, из Приморского края, из Хабаровского края, через всю Россию, через три границы везут в Калининградскую область. Это тоже проблема, которой нужно заниматься.
Что касается вопроса: можем ли мы вам помочь? Да, у нас есть в аппарате отдел по совершенствованию законодательства, мы подготовим свои предложения по улучшению этого закона. 22 мая следующего года истекают мои полномочия. Если я не буду назначен вновь на эту должность, а закон это позволяет, пусть следующий уполномоченный работает с более совершенным законом. Сейчас мы обращаемся к депутатам Госдумы, мы разработали сами федеральный закон об основах деятельности уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, потому что там на них оказывается мощное давление. Их не пускают в федеральные структуры, например, в следственный изолятор, в тюрьму, говорят: "Это федеральная структура, а ты уполномоченный области". Если пойти по этому пути, то уполномоченный в субъекте Федерации будет ходить и посещать только детские сады и ясли. Такой уполномоченный не нужен.
И еще один вопрос забыл, Вы меня извините.
По округам.
Да, насчет округов. Ну, дорогие парламентарии, вы прекрасно знаете, что создание федеральных округов было вызвано желанием укрепить вертикаль власти. Но я полагаю, что ненормально, когда такие гигантские изменения страны оформляются в виде указа Президента. Я полагаю, что можно принять федеральный конституционный закон о федеральных округах и в этом законе закрепить полномочных представителей Президента (это поднимет их авторитет), урегулировать их взаимоотношения с главами субъектов Федерации, которые входят в этот округ. И в этом законе я бы предложил иметь норму, согласно которой федеральный уполномоченный мог бы назначать своих представителей в федеральные округа, чтобы он координировал деятельность уполномоченных тех субъектов, которые входят в этот округ. У меня такое представление.
Председательствующий. Евгений Никитович Трофимов, пожалуйста.
(Не слышно, микрофон выключен).
Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, пожалуйста.
! Вообще-то мне нравится Ваша работа, потому что можно всех критиковать и можно оказывать помощь группе людей или одному человеку и иметь известную популярность в обществе. Хорошая работа. И тем не менее все равно мы развиваемся так, как мы развиваемся. И важнейшее право граждан России на самоуправление не выполняется, ущемляется. Это то место, где можно брать на себя ответственность не только Президенту, губернатору, а где каждый гражданин должен строить свой дом, свое государство и должен за это отвечать.
И правозащитники, и партии демократические, центристские и другие как будто не видят, что важнейшее конституционное право граждан на самоуправление, вступление в Европейскую Хартию у нас полностью попираются, и никто здесь никого не защищает.
Смогли бы Вы со своим аппаратом подступиться к этой теме?
Я Вас благодарю и за то, что, когда речь шла о нашем финансировании, Вы меня поддержали, будучи членом Совета Федерации. Большое спасибо.
Да, действительно у нас нарушаются и избирательные права граждан, и нарушается право граждан на местное самоуправление. У меня есть идея поглубже разобраться в этой проблеме. И я хотел даже подготовить специальный доклад "Местное самоуправление и права граждан", там много проблем.
И действительно, об этом уже и на высшем уровне власти говорилось. Иногда трудно осознать, что в миллионном городе есть местное самоуправление, и он изолирован от государственной власти. Так сказано в Конституции. Но, может быть, можно искать какие-то разумные механизмы? Я имею в виду тот же Томск, тот же Новосибирск. Это гигантские города. У них местное самоуправление, они изолированы от государственной власти. К тому же граждане этих городов не имеют реальных возможностей осуществлять это местное самоуправление.
Проблема очень сложная, и, наверное, ее нужно решать вместе, а может быть, есть смысл провести парламентские слушания, поставить эту проблему на широкое обсуждение. Если вы нас пригласите, мы будем благодарны и примем участие, выскажем свои рекомендации, которые, бесспорно, выработаем.
Председательствующий. , последний вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Томской области.
Задаю интересный вопрос. Наверное, он в Вашей компетенции: почему сегодня решением Центризбиркома об образовании округов по выборам в федеральные органы власти, прежде всего в Государственную Думу, ущемляются права человека.
Сегодня может избраться один представитель от округа в 20 тысяч человек и один представитель от округа в 750 тысяч человек. Распределение по крупным и по мелким округам настолько нелогичное, что идет явное ущемление прав человека: быть избранным и избирать.
В законе есть определенные параметры, связанные с численностью населения для избирательных округов. Другое дело, если избирательный округ один в субъекте Федерации, вот там действительно разница в населении может быть очень большая.
Я вам откровенно скажу, я не очень понимаю эту норму, которая навязывает субъектам Федерации проводить выборы обязательно по смешенной избирательной системе. Госдума – это понятно, это большая страна. А небольшой субъект Федерации? Там люди знают друг друга лично. Да пусть они избираются по одномандатным округам, по мажоритарной системе. Нужна ли партийная схема? Я думаю, что это политическое решение для того, чтобы политические партии имели свои места в законодательных собраниях субъектов Федерации.
Я говорю о численности.
Я понял Вас.
20 тысяч и 750 тысяч. По одному человеку два субъекта представляют.
Что касается округов, то там численность более менее уравнена, но там же есть норма, что в субъекте Федерации обязательно должен быть округ. И у нас есть субъект Федерации, например, Чукотский автономный округ, там население – 80 тысяч человек. Сколько там избирателей, я не знаю, может быть, 40 тысяч.
Конечно, здесь это вам решать, вы представляете каждый субъект Федерации.
А Вы нам помогайте.
Если сделать по-другому, вы скажете, что ущемляются интересы субъектов Федерации. Это вопрос сложный.
Председательствующий. Все вопросы исчерпаны. Поскольку профильный комитет не предлагает специального постановления, поэтому доклад мы принимаем к сведению. Благодарим докладчика. И все те поручения, которые прозвучали, мы оформили как поручения комитетам для рассмотрения на очередном заседании Совета Федерации.
Председательствует Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Уважаемые коллеги, пункт 29 повестки дня – об отчете Счетной палаты Российской Федерации за 2001 год. Докладчик – Председатель Счетной палаты Российской Федерации .
Прошу Вас, Сергей Вадимович.
Я, с вашего позволения, по последнему вопросу, который был задан нашему Уполномоченному по правам человека. Не через точку зрения экономики. Хотя это очень важно – сколько стоят выборы, какие средства и как на них идут. Кстати, со следующего года Счетной палате по закону о выборах, вы знаете, предписано будет смотреть, какая часть бюджетных средств и насколько рационально идет на выборы. Чтобы упорядочить систему выборов по округам и привести в соответствие с той численностью, о которой сейчас говорил уважаемый сенатор, надо менять Конституцию. Это вопрос конституционной реформы.
А теперь о работе Счетной палаты в 2001 году. Во-первых, уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые члены Совета Федерации, я искренне признателен, что вы нашли время – это уже второй раз подряд, – и ваш покорный слуга отчитывается перед столь высокой аудиторией. Не для красного словца и не потому, что я выступаю перед вами, а по факту нужно отметить, что в последнее время (после формирования нового состава Совета Федерации и создания комиссии, которая работает со Счетной палатой) наше взаимодействие стало чрезвычайно плодотворным.
И в первую очередь это благодаря, конечно, и комиссии, и профильному бюджетному комитету (я в понедельник, кстати, отчитывался о своей работе именно там). Нужно отметить, что вы, на мой взгляд, неплохо проинформированы о нашей работе. Тем более что все справочные информационные материалы мы вам раздали, что в какой-то степени упрощает мою задачу. Поэтому я коротко освещу некоторые итоги работы, ибо так поставлен вопрос. И, может быть, больше внимания уделю тому, чем именно занимается (и достаточно активно) верхняя палата нашего парламента – проблемами межбюджетных отношений. Особенно уже в рамках подготовки бюджета на 2003 год, дабы сам отчет не превращался в самоцель.
В 2001 году мы провели 409 контрольных мероприятий, примерно столько же, сколько и в предшествующем. Было охвачено более 1,5 тысяч предприятий, которые расположены в 55 субъектах Федерации. Объем огромный с учетом того, что у нас небольшие штаты. Мы, собственно, и не ставим задачу их увеличения (около тысячи человек). Но сегодня я хочу сказать о том, что мы не гонимся за количеством проверяемых объектов – мы укрупняем наши проверки и по-иному ставим вопрос о работе в целом и об эффективности работы в этом плане Счетной палаты.
В ходе ревизии исполнения закона о бюджете на 2000 год были проверены все без исключения министерства и ведомства, все главные распорядители средств федерального бюджета. Сумма выявленного в 2001 году нецелевого использования государственных средств составила 14 млрд. рублей, в федеральный бюджет вернули 2,8 миллиарда. Это цифры выверенные – цифры, которые и в Минфине не вызывают вопросов.
Есть цифры, которые я не стал приводить и не буду указывать в публичном докладе (по вопросам неэффективного использования бюджетных средств и так далее). Здесь мы ведем достаточно активную полемику с Министерством финансов, потому что система счета разная. Кстати, это одна из серьезных проблем деятельности контрольно-финансовых органов в нашей стране в целом, когда мы как бы по-разному считаем, по-разному делаем выводы. Но эти две цифры, которые я назвал, – точные, четкие и выверенные.
За 2001 год по поручениям палат Федерального Собрания, обращениям членов Совета Федерации и депутатов Госдумы было проведено 34 контрольных мероприятия. Хочу сказать, что, на мой взгляд, все они очень серьезные, затрагивали не просто частные объекты, что часто бывало до последнего времени, но серьезные проблемы, связанные с бюджетной и экономической политикой нашего государства.
Особо отмечу, что у нас сложилось очень конструктивное взаимодействие с Советом Федерации именно на данном направлении. Четко налажена обратная связь, и мы всегда в курсе вашей реакции на результаты наших проверок. Кстати, и проект постановления по нашему отчету – тому яркое свидетельство.
В этой связи хотелось бы отметить некоторые наиболее интересные контрольные мероприятия, проведенные в прошлом году Счетной палатой. Мы, во-первых, поставили задачу, кстати, впервые в деятельности Счетной палаты, проверить, в какой мере важнейшие отрасли народного хозяйства влияют на формирование федерального бюджета. В рамках этой работы был проведен комплекс контрольных мероприятий в нефтяном и металлургическом комплексе, а также в атомной энергетике. Как всегда, большое значение придавалось контролю за финансово-хозяйственной деятельностью и налоговыми платежами крупнейших российских компаний и хозяйствующих субъектов. Таких, как "Газпром", "Итера", "АЛРОСА", МПС, "ВО" "Алмазювелирэкспорт".
Еще одним из важных приоритетов является контроль за эффективностью и целесообразностью использования иностранных займов и кредитов. Это тоже отдельная тема нашей работы. В этом ряду можно отметить проверку освоения кредитов на строительство жилья военнослужащим – чрезвычайно серьезная проверка. Кстати, по ряду позиций мы получили материалы и от наших немецких коллег. И финансирование реконструкции исторического центра города
Санкт-Петербурга, об этой проверке сегодня много говорится не только в Петербурге, но и здесь, в Москве.
Как всегда, мы уделяем большое внимание региональной проблематике. Здесь можно выделить комплексные проверки таких регионов в прошлом году, как Калининград и Нижний Новгород, в этом году Чеченской Республики, приступаем к проверке Бурятии и ряда других субъектов Федерации, где трансферты из федерального центра составляют более 50 процентов. Проверяли мы также и Дагестан в начале этого года.
Достаточно результативным контрольным мероприятием, на наш взгляд, и, кстати, на взгляд Правительства, которое среагировало на нашу проверку, оказалась проверка использования бюджетных средств, выделенных на ликвидацию последствий наводнения в Республике Саха (Якутия). Выяснилось, что в регионе практически полностью отсутствовал необходимый запас ресурсов для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, а при строительстве нового жилья для пострадавших первоначально установленные лимиты были превышены в 1,5 раза.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 |
