Стенограмма заседания (стр. 1 )

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПЯТОГО СОЗЫВА

Стенограмма заседания

28 марта 2013 года Начало в 10.00

На заседании присутствуют депутаты: , , , Иво-
нин А. М., , , , , , Сар-сон С. Г., , ,

Председательствует – Председатель Законодательного Собрания
Кировской области ИВОНИН Алексей Максимович.

Доброе утро, уважаемые депутаты и приглашенные.

Из 54 депутатов Законодательного Собрания присутствует 46, отсутствует 8 депутатов. Уважаемые коллеги, сейчас необходимо зарегистрироваться с помощью электронных карточек. Просьба включить режим регистрации.

Посмотрите, пожалуйста, у депутата Солодилова карточка не срабатывает.

Так, результаты на экранах. Кворум имеется. Продолжаем заседание.

Пленарное заседание правомочно и объявляется открытым.

На заседание приглашены и присутствуют заместитель Председателя Правительства области Александр Александрович Галицких, член Совета Казаковцев, депутаты Государственной Доронин, Сергей Павлинович Мамаев, главный федеральный инспектор по Кировской области Фердауис Ингельевич Юсупов, члены Правительства области, руководители областных департаментов, управлений и территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, представители муниципальных образований, представители средств массовой информации и общественности.

Уважаемые присутствующие, просьба на время заседания отключить средства мобильной связи или перевести их в режим совещания.

Выступающих прошу называть фамилию, имя, отчество.

Уважаемые депутаты, прежде чем продолжить разрешите поздравить нашего коллегу депутата Скворцова. У Михаила Тимофеевича сегодня день рождения. Михаил Тимофеевич, примите наши поздравления, пожелания крепкого здоровья и дальнейших успехов.

Аплодисменты.

Уважаемые присутствующие, 15 марта в Кирове прошло заседание Ассоциации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации Приволжского федерального округа. Пользуясь случаем, благодарю всех депутатов, наших коллег из Правительства области, Губернатора Кировской области Никиту Юрьевича Белых, сотрудников аппарата Законодательного Собрания и всех, кто принял участие в подготовке и проведении данного важного мероприятия.

Уважаемые присутствующие, прежде чем перейти к повестке, еще одно объявление. В период с декабря прошлого по март нынешнего года Законодательным Собранием проводился региональный конкурс «Моя законотворческая инициатива» в рамках Всероссийского конкурса молодежи образовательных учреждений и научных организаций на лучшую работу. 22 марта оргкомитетом подведены ее итоги. Уважаемые коллеги, позвольте вручить победителям памятные свидетельства.

Награждается творческий коллектив – научный руководитель (сегодня она, правда, отсутствует), авторы и . Тема работы: «Становление законодательства Российской Федерации о суррогатном материнстве: социальный пакет». Желаем награжденным победителям удачи во Всероссийском конкурсе. Благодарю депутатов, принявших активное участие в данном мероприятии.

Аплодисменты.

Уважаемые депутаты, информирую вас, что отсутствующие сегодня на заседании депутаты , , передали свои голоса депутатам Осипову Дмитрию Васильевичу, Бакину Владимиру Гавриловичу, Перминовой Елене Александровне, Киселеву Николаю Петровичу, Гущину Сергею Сергеевичу, Малкову Николаю Александровичу.

На заседании Законодательного Собрания предлагается рассмотреть вопросы, включенные в розданный вам сегодня проект повестки. По сравнению с разосланным ранее примерным перечнем вопросов в проекте повестки произошли следующие изменения.

Дополнительно включены вопросы: «О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», «О внесении изменений в перечень комитетов Законодательного Собрания, председатели которых осуществляют свою деятельность на профессиональной постоянной основе», «О назначении на государственную должность области председателя комитета Законодательного Собрания Кировской области». Данные вопросы были предварительно одобрены на заседаниях профильных комитетов и рекомендованы ими к включению в проект повестки пленарного заседания.

По первому, тринадцатому и тридцать второму вопросам сменились докладчики.

Ставлю на голосование вопрос о принятии предложенного проекта повестки заседания за основу. Голосуем.

«За» - 41. Решение принято.

Уважаемые депутаты, предлагаю включить в повестку вопрос «О ходатайстве о награждении Почетной грамотой Государственной Думы». Данный вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях совета Законодательного Собрания.

Ставлю на голосование данное предложение. Голосуем.

«За» - 44, «воздержался» - 1. Решение принято.

Будут ли замечания, предложения по повестке дня? Юрий Геннадьевич Исупов, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, у нас 33-м вопросом поставлен вопрос «О внесении изменений в закон о государственно-частном партнерстве». Если вы помните, на предыдущем пленарном заседании данный законопроект был принят в первом чтении, в этот период работала рабочая группа, и вне рамок рабочей группы шла работа. Хочу сказать, что первоначально, может быть, даже немножко эмоциональные моменты присутствовали по обсуждению, но в конечном итоге выработался конструктивный подход к этой проблеме, к формированию позиции. И на сегодня, вчера вечером, Правительство области . В частности, вы знаете, достаточно много дискуссий было о применении этого закона в рамках дорожного строительства. Правительство области обозначило позицию следующую, что в текущем году все торги по дорожному строительству, по ремонту дорог будут осуществляться в рамках 94-го ФЗ, то есть ГЧП применять в текущем году не будет. Был отработан механизм, еще целый ряд шероховатостей нужно утрясать в рабочем порядке (формирование лотов и так далее). Но мы, инициаторы поправок, оцениваем положительно данную позицию, и рабочая группа положительно оценивает конструктивный подход. Остался неурегулированным вопрос, связанный с применением закона о ГЧП в отношении социальных объектов. Ряд объектов образования, ряд культурных объектов на сегодня находится в стадии проработки. Поэтому есть предложение продолжить консультации по данному вопросу и отложить обсуждение этой поправки до следующего пленарного заседания. Спасибо.

Спасибо. Валерий Николаевич, по-моему, по этому же вопросу хотел? Виктор Николаевич, извиняюсь.

Действительно, я бы поддержал сейчас инициативу Юрия Геннадьевича, потому что решение комитета, в общем-то, по голосованию рабочей группы не поддерживать, и, наверное, было бы глупо сегодня снимать и прокатывать этот вопрос. А суть вопроса достаточно понятна. В последнее время на это обратил внимание уже федеральный уровень власти, когда эти противоречия были проанализированы и доложены Президенту. Президент в принципе проводил свою рабочую группу по данному вопросу, и по информации, на сегодняшний день подготовлен проект закона на федеральном уровне, который снимает противоречие между законами ГЧП в различных субъектах Федерации и 94-м Законом. Поэтому есть предложение еще подождать в первом чтении закон на федеральном уровне, когда нам станет понятна вообще позиция, как будет разруливаться это противоречие, с которым столкнулись не только мы на своем уровне.

А в принципе работу надо продолжать по действующему ГЧП, дальше нарабатывать практику, и поддерживается инициатива о том, чтобы продолжить работу рабочей группы для того, чтобы дальше принять продуктивное и конструктивное решение. Спасибо.

Спасибо. Ставлю на голосование вопрос об исключении данного вопроса из повестки сегодняшнего заседания, и чтобы продолжить работу далее над данным законом. Кто за это предложение, прошу голосовать.

«За» - 44. Решение принято. Вопрос отложен.

Пожалуйста, Виктор Николаевич Женихов.

Как говорит Юрий Геннадьевич Исупов, наверное, некорректно сегодня рассматривать два вопроса, это 27 и 28 вопросы, ну, вы видите в повестке, о чем они говорят. Мы давно уже ведем речь все-таки о работе на освобожденной основе всех председателей комитетов. Вроде бы, нашли взаимопонимание в этом вопросе, но вдруг сегодня появляются два вопроса. Я еще раз хочу повторить, что я считаю, что некорректно сегодня рассматривать эти два вопроса, поскольку я являюсь еще одним из четырех инициаторов законодательной инициативы все-таки об изменении количества освобожденных работников Законодательного Собрания с 10 до 13. Я считаю, что все председатели комитетов должны работать в равных условиях, другой вопрос, кто-то хочет, кто-то не хочет работать. Но вот честно скажу по себе, значит, что, работая на освобожденной основе, я понимаю, что есть все-таки результат работы председателя комитета. Поэтому я прошу поставить на голосование… о снятии вот этих двух вопросов.

Понятно. У Елены Александровны этот же вопрос или другой?

(без микрофона)

Нет, я бы хотела карточку получить за Мошуренко, мне не выдали.

Понятно. Пожалуйста, для голосования выдайте карточки. Дмитрий Михайлович, по этому же вопросу или по другому?

Алексей Максимович, я по своему. Вы что всех спрашиваете, кто по какому вопросу, ну, что как это?.. Если Вы сказали, что вопросы задаем, значит, задаем.

У меня в поддержку Виктора Николаевича Женихова о 27 и 28 вопросах «О внесении изменений в перечень комитетов Законодательного Собрания, председатели которых осуществляют деятельность на профессиональной основе». Вы сейчас сказали как Председатель, что прошли все согласовательные комитеты. Самое удивительное, у кого забирают ставку, у социального комитета, этот вопрос вообще не обсуждался. То я считаю, что некорректно выносить вопрос без согласования с социальным комитетом, тем более по Вашим же выражениям, информации СМИ и председателя фракции Бусыгина еще в феврале месяце сказали, что председатель у нас будет другой. То в данном случае мы сегодня говорим о том, что у нас нет сегодня председателя в социальном комитете, и отдавать сегодня ставку социального комитета без согласования комитета и председателя, я считаю, что это некорректно.

Я тоже поддерживаю Виктора Николаевича Женихова и предлагаю эти вопросы 27, 28 с повестки снять, так как фактически не проведены самые главные консультации с социальным комитетом, как думает об этом социальный комитет.

Спасибо. Владислав Николаевич Гукасов.

У нас было решение фракции по этому вопросу. Мы считаем, что должны работать на профессиональной основе восемь комитетов, мы не должны подстраивать людей под комитеты, если честно. Давайте вначале вынесем закон на голосование о восьми комитетах на профессиональной основе, а потом уже будем принимать по этому комитету решение.

Поступило предложение об исключении вопросов 27 и 28 из повестки сегодняшнего заседания Законодательного Собрания. Проголосуем по этому предложению. Прошу проголосовать о снятии.

«За» - 23, «против» - 16, «воздержался» - 4. Решение…

(без микрофона)

Не снимается…

(без микрофона)

Значит, остается в повестке.

Остается повестке заседания нашего Законодательного Собрания. Попрошу все доводы и предложения вносить тогда в обсуждение этого вопроса. Виктор Николаевич, пожалуйста.

Еще один вопрос по повестке дня. У нас в повестку дня 30-м вопросом включен отчет депутата Государственной Думы Мамаева Сергея Павлиновича. Поскольку в повестке дня было заслушать вторым и третьим вопросом после перерыва законопроект по ГЧП, я прошу поставить выступление Сергея Павлиновича вторым после перерыва, вместо вопроса о ГЧП. Понятно предложение?

Сейчас посмотрим.

После утверждения мировых судей заслушать выступление Сергея Павлиновича Мамаева.

(без микрофона)

………………………………………..

(без микрофона)

Третьим после перерыва вместо ГЧП, вместо 33-го вопроса.

Все понятно. Понятно предложение, Виктор Николаевич. Кто за то, чтобы отчет депутата Государственной Думы поставить 33-м вопросом, то есть третьим после перерыва? То есть мы рассмотрим мировых судей, информацию Правительства о ГЧП и отчет депутата. Кто за данное предложение, прошу голосовать.

«За» - 34, «против» - 4, «воздержалось» - 4. Решение принято. Спасибо. Внесено изменение в повестку. Будут ли еще какие предложения?

Прошу предоставить мне слово в «Разном». Николай Петрович Киселев.

Прошу предоставить слово в «Разном».

Марина Сергеевна.

Если мне позволят выступление в рамках рассмотрения законопроекта по сельскому хозяйству, то я сняла бы вопрос в «Разном».

Пожалуйста. Виктор Николаевич.

Прошу слово в «Разном».

Ставлю на голосование вопрос о принятии повестки заседания в целом с учетом изменений. Голосуем.

«За» - 45, «воздержался» - 1. Решение принимается.

Переходим к рассмотрению вопросов повестки заседания.

Первый вопрос.

О проекте закона Кировской области № 000-5 «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков на территории Кировской области» (2-е чтение)

Докладчик – ЖЕНИХОВ Виктор Николаевич – председатель комитета по энергетике, ЖКК, строительству, транспорту и связи Законодательного Собрания Кировской области.

Уважаемые депутаты, данный законопроект, я бы сказал, имеет резонансное значение. Работали параллельно две рабочие группы при Правительстве и рабочая группа Законодательного Собрания Кировской области. Собирались несколько раз. Мнения были разные в части признания нуждающимися именно в поддержке обманутых дольщиков.

Наверное, все уже хорошо знакомы с поправками, с текстами. Поэтому выскажу решение профильного комитета. Данный законопроект был принят в первом чтении 29.11.2012. К законопроекту поступили поправки от депутатов Женихова, Конышева Михаила Викторовича, Созонтовой Марины Сергеевны и прокуратуры Кировской области. Данные поправки были рассмотрены рабочей группой и профильным комитетом. Профильный комитет, согласившись с решениями рабочей группы, принял решение поддержать поправки, одобренные рабочей группой, и принять законопроект во втором чтении с учетом этих поправок.

Есть ли вопросы к Виктору Николаевичу? Владимир Гаврилович Бакин.

У меня не вопрос, у меня предложение. Я участник рабочей группы. Здесь довольно принципиальным вопросом при принятии данного закона является определение категории граждан, которые будут претендовать на государственную поддержку. Условия нуждаемости, предусмотренные поправкой № 6 таблицы поправок, одобренных рабочей группой и комитетом, являются спорными. Предлагаю отдельно проголосовать по названной поправке, а также по альтернативной поправке, внесенной прокуратурой Кировской области, которая отражена в пункте 6 таблицы поправок, рекомендованных рабочей группой и комитетом к отклонению. При принятии поправки прокуратуры критерий нуждаемости при предоставлении государственной поддержки гражданам, пострадавшим при строительстве жилья, в проекте закона учитываться не будет. Прошу поддержать.

Спасибо, Владимир Гаврилович. Есть ли еще вопросы? Дмитрий Михайлович, пожалуйста.

У меня короткая точка зрения. Значит, мы вообще всегда очень рады, когда идет господдержка и когда людям, которые на самом деле в ней нуждаются, очень помогает государство. Только в данном случае получается искажение фактов, у нас получается не господдержка, а поддержка обманутых дольщиков за счет жителей Кировской области. Объясню почему.

В данном случае, когда мы слышали формат о том, что надо помогать обманутым дольщикам, от Президента Российской Федерации, мы четко понимали, что это будут федеральные деньги. Сегодня ситуация там кардинально меняется, и мы пытаемся сегодня помочь опять 275 людям, которые в принципе изначально шли на риск и заключали даже не договоры долевого строительства, а инвестиционные договоры, потому что при заключении договоров долевого строительства и участия… он регистрируется в Регистрационной палате, и там не может быть двойных продаж.

В данном случае считаю, что, наверное, не совсем корректно сегодня опять с больной головы на здоровую перекладывать все на население Кировской области. Та сумма, которую мы определили, начальная, 200 млн. рублей, я считаю, что цифра будет гораздо больше, она соответствует тому, чтобы каждый житель Кировской области из своего кармана выложил 150 рублей. Я разделил 200 миллионов, ту сумму, которую мы сегодня обсуждаем, на 1300 тыс. населения, даже ребенок выложит 150 рублей из кармана. При всем при этом я хочу четко вам сказать, что ни один чиновник, ни один директор организации, которые произвели обман наших жителей, не наказан, ничего не востребовано. Мы пошли по самому легкому пути: мы взяли и отдали деньги из бюджета Кировской области, который и так сегодня трещит по швам. У нас сегодня, вы все знаете, депутаты, дыра 860 млн. рублей на зарплату бюджетникам. То в данном случае я считаю, вообще не голосовать за закон, а дождаться и направить бумагу в Правительство Российской Федерации о создании государственной бумаги, где будут по всей Российской Федерации обманутые дольщики. После того, как будут выделены деньги из федерального бюджета, слава Богу, пока они там есть, не все разворовали, мы поможем нашим обманутым дольщикам, которые, еще раз хочу сказать, не всегда шли в те организации, которые на самом деле занимаются строительством, люди изначально шли на риски.

И самая печальная ситуация. Где гарантия, что это не будет и дальше повторяться? Потому что, еще раз хочу сказать, что ни один чиновник, ни один директор не наказан, ни с кого ничего не взыскали. Мы сегодня реально дарим целый новый детский сад с бассейном за 200 млн. рублей, или мы можем построить на это снова спортивный оздоровительный центр типа дворца. Мы сегодня рассчитываемся за непорядочных чиновников и директоров. Я считаю, что это некорректно и нехорошо по отношению к основной части жителей Кировской области. Так что мое предложение – все-таки не голосовать за этот закон и обратится в Правительство Российской Федерации. Спасибо.

Спасибо. Марина Сергеевна Созонтова.

Я участник сразу двух рабочих групп, которые созданы и при Правительстве, и которая обсуждала законопроект в Законодательном Собрании. В период подготовки и работы вот этих групп у меня было немало встреч с избирателями, и, в общем-то, я с ними общественное мнение пыталась изучить, каким образом они относятся к этой ситуации. Многие вопросы Дмитрий Михайлович озвучил. Но аналогии, к сожалению, приводили сразу. Простите, пожалуйста, а как быть с обманутыми вкладчиками Сбербанка, они забыты, и никто сегодня… те гроши, которые им пытаются отдать. Но даже при той ситуации было разграничение, то есть дифференцированный подход, то есть первоначально выплачивали инвалидам и людям более старшего возраста, чтобы хотя бы часть…

Когда мы сегодня пытаемся данный законопроект рассмотреть, мы хотим охватить необъятное, на мой взгляд. Поэтому никто не возражает против того, чтобы вести учет, он необходим, всех обманутых дольщиков, чтобы знать, в каком количестве, кто наказан, и проследить. Но, в первую очередь, кто нуждается в этой поддержке, мы говорим о государственной поддержке, хотя она сводится до субъекта Федерации, нашей области. Поэтому мы как раз настаиваем, что невозможно расширять полностью этот список по всем, кто признан обманутым дольщиком, а в первую категорию, как мы и ограничиваем, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, для кого это единственное жилье, которое они улучшают. Если мы этого не сделаем, то есть оставим перечень, пусть он будет полным,.. примет федеральное или на каком-то уровне... появятся средства, безусловно, помогать и решать этот вопрос надо. Спасибо.

Спасибо. Если нет вопросов, ставлю на голосование вопрос о принятии поправок, одобренных профильным комитетом, за исключением той, по которой поступило предложение проголосовать отдельно. Голосуем.

«За» - 44, «воздержался» - 4. Решение принято.

Ставлю на голосование поправку, по которой поступило предложение проголосовать отдельно. Голосуем.

………… за что голосуем, Вы формулируйте, Алексей Максимович!

Надо было, наверное, голосовать-то сначала – огласить ли вообще отдельно поправку.

Нет, мы это и сделали. Не все проголосовали. Давайте еще раз. Значит, вернемся к этому голосованию. Не все проголосовали, может быть, кто-то не понял. Я ставлю на голосование поправку, по которой Владимир Гаврилович сказал, что нужно исключить ее из одобренных профильным комитетом, которая является спорной. Статья 4 пункт 1, которую Владимир Гаврилович принял. Мы, если его предложение поступило, должны…

Запутал уже окончательно, дай мне слово.

Пожалуйста, Владимир Гаврилович.

Уважаемые коллеги, разрешите я сформулирую. Кто за то, чтобы отклонить поправку № 6, касающуюся статьи 4 пункта 1, из рассматриваемых поправок, утвержденных комитетом…………….. Кто за это? За отклонение.

Марина Сергеевна, пожалуйста.

Значит, уточнить, да. Речь идет о том, чтобы включить всех, а не только нуждающихся?

Будет гораздо шире.

Я ставлю на голосование вопрос, который предложил Владимир Гаврилович Бакин, прошу проголосовать по этому предложению. Голосуем.

«За» - 27, «против» - 14, «воздержалось» - 8. Решение не принято.

Реплики в зале.

Я не понял, что тут получилось. Я прошу дать слово Денису Михайловичу.

Уважаемые депутаты, разрешите вам пояснить. Вот таблица поправок, которая была одобрена рабочей группой и профильным комитетом, содержит под номером 6 поправку, внесенную депутатами Жениховым и Созонтовой. Эта поправка предусматривает установление в законе принципа нуждаемости. Тогда категории людей, которые могут претендовать на эту государственную поддержку, сужаются в отличие от того подхода, от той поправки, которая предложена прокуратурой. Поэтому поставленный сейчас на голосование вопрос и проголосованный вами о принятии этой поправки не прошел. Соответственно, поправка считается отклоненной. Не Бакина, а Созонтовой и Женихова, которая содержалась в таблице поправок, одобренных профильным комитетом.

(без микрофона)

Владимир Гаврилович предлагал эту поправку отклонить. И это решение не прошло. Поэтому сейчас предлагается принять ……………………….

Нет, уважаемые депутаты, мы проголосовали, чтобы по этой поправке проголосовать отдельно. Поэтому вопрос и так стоял. Дело в том, что эта поправка стоит как в отклоненных, так и в одобренных поправках. Поэтому мы вводим сумятицу сейчас. Если мы сейчас, как Денис Михайлович нам докладывает, проголосовали за то, чтобы исключить из одобренных поправок эту поправку по нуждаемости, мы ее сейчас исключили. Мы проголосовали за одобренные поправки, которые приняли рабочая группа и комитет, а ту поправку, которая была Бакиным предложена, мы исключили из тех предложений. Поэтому она в тех предложениях не прошла.

Сейчас я поставлю вопрос о том, чтобы проголосовать за отклоненные поправки. Она там тоже есть. Как нет?

Реплики в зале.

(без микрофона)

Давайте все-таки не будем смешить СМИ и всех окружающих. Я вам хочу сказать следующее, что на самом деле на рабочей группе встал главный…

Нет записи.

Давайте тогда переголосуем. Если мы еще раз переголосуем…

Шум в зале.

Сейчас. Марина Сергеевна, пожалуйста.

Вот вы знаете, здесь идет путаница, когда говорим вот эта поправка, другая поправка. Давайте четко, дифференцированно и идентифицированно. Мы голосовали сначала за внесение всех поправок, одобренных комитетом, рабочей группой. Мы проголосовали «за». Затем было дано слово Владимиру Гавриловичу, он внес свое предложение об исключении, о выделении в отдельный,.. так сказать. Мы проголосовали за то, чтобы выделить голосование по отдельному пункту, и затем за само содержание этого пункта. То есть суть его была в том, чтобы ограничить число нуждающихся в поддержке, повторяю, тавтология, да, нуждающихся в улучшение жилищных условий. Вопрос этот… То есть это была, я говорю персонифицированно, поправка от имени Владимира Гавриловича Бакина, мы за нее голосовали, и она не прошла. После этого я хочу услышать мнение правового управления, в чем мы нарушили регламент?

(без микрофона)

Значит, эта поправка остается.

Сейчас надо ставить на голосование законопроект.

Владимир Гаврилович Бакин.

Нет, Виктор Николаевич, не спеши. Значит, у нас есть таблица поправок, предложенных к отклонению комитетом, и там эта поправка тоже есть. Соответственно, мы по этому перечню поправок, которые предложены к отклонению, также должны ее голосовать, или отклонять ее или не отклонять. Два варианта из создавшейся ситуации: или мы ставим вопрос о том, чтобы переголосовать данную ситуацию, в которую мы сейчас попали, или продолжать свою работу и переходить к таблице поправок, которые предложены к отклонению, там эта поправка также присутствует. В этом случае моя поправка звучала бы так. Кто за то, чтобы отклонить данную поправку, как там написано, кто «против», кто «за»?

Реплика в зале.

Владимир Гаврилович, только не нужно говорить слово «отклонить», потому что я ставил на голосование вопрос о поправке, по которой поступило предложение проголосовать отдельно. И тогда Вы уже говорите отклонить или не отклонить.

Подожди минуту. Он так сформулирован в таблице поправок, которые написаны… предложены комитетом к отклонению, и эта поправка там есть, присутствует. Она предложена к отклонению. Мы ее также должны голосовать.

Александр Александрович, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, а можно проголосовать по-нормальному? Поставить вопрос не поправка на поправку, отклонить, не отклонить. Суть-то ведь понятна, Марина Сергеевна об этом сказала, поставить вопрос на голосование просто: кто за то, чтобы оказать помощь всем пострадавшим дольщикам, и кто за то, чтобы оказать помощь пострадавшим нуждающимся дольщикам. А уже потом облечь это в номер поправки.

Значит, я еще хочу добавить, что только во временных рамках принятия Федерального закона ,.. он вступил в законную силу 1 апреля 2005 года и до принятия этого законопроекта.

Денис Михайлович, пожалуйста, еще раз.

, хочу заметить, что наш процесс очень формализованный, на обсуждение могут выноситься только формализованные, сформулированные поправки депутатов как «за», так и «против» некоторых механизмов. Поэтому мне представляется правильным, как и сказал Владимир Гаврилович, не относится к ней как к рекомендованной к одобрению или к отклонению, а просто проголосовать за саму поправку с тем, чтобы она была в законе или ее не было в законе. Поправка Марины Сергеевны и Виктора Николаевича содержит условие о нуждаемости, о котором я сказал, которое сужает группу и категории тех граждан. А поправка прокуратуры, к которой мы впоследствии вынуждены будем подойти, не содержит этого условия и соответственно расширяет этот спектр граждан. Поэтому, если кто-то, сейчас действительно заминка, сложная ситуация, предлагаю…

Нет записи.

… выражена вся суть. Кто за то, чтобы получили 18 человек, и кто за то, чтобы получили 280. Куда еще более формализовать? А дальше уже, извините, подставьте под соответствующие пункты. Это настоящий формализованный подход, иного я не вижу.

Мы так не можем сказать, конечно.

Николай Петрович, я это же самое сказал. Если я говорю сейчас, ставлю на голосование поправку, по которой поступило предложение проголосовать отдельно, если кто голосует «за», он голосует за 18 человек, кто голосует «против», он голосует за всех. Ну, я имею в виду, как Николай Петрович сказал. То есть за нуждаемость, а если к отклоненным относится следующая поправка, я буду голосовать, кто не хочет принцип нуждаемости видеть в законе, голосует за следующую поправку, которую я буду далее голосовать. Все ли всем понятно?

То есть мы, первое, проголосовали за то, чтобы поправку, одобренную профильным комитетом, за исключением той, по которой поступило предложение проголосовать отдельно, мы одобрили все поправки, за исключением предложенной Бакиным. Сейчас я ставлю вопрос на голосование о поправке, по которой поступило предложение проголосовать отдельно. Те, кто голосуют за нуждаемость, должны голосовать «за», те, кто против, должны голосовать «нет». Все ли понятно сейчас? Это формализованно, о чем говорил Денис Михайлович, и то, о чем Александр Александрович говорит своими словами, можно сказать.

Валерий Николаевич Туруло.

Алексей Максимович, почему я сижу и думаю: «Почему меня за дурака-то принимают, а?» Я точно знал, за что я голосую. Я здесь… вот пытаются мне сейчас впаривать различные фразы, какие-то подходы и так далее. Я точно понимал, что когда поставил вопрос о том, что 4.1 поправка – отдельным голосованием (мы за это проголосовали, чтобы отдельно голосовать), исключить из перечня отклоненных поправок и отдельно… При этом сформулировал депутат Бакин абсолютно понятно свой вопрос: кто за то, чтобы отклонить? Куда еще яснее, я вот это понять не могу.

Валерий Николаевич, мы за отклоненные еще не голосовали, мы до них не дошли. Мы за одобренные голосовали.

 

Мы его исключили из перечня отклоненных, вот этот пункт 4.1.

Нет. Мы еще до этого не дошли, Валерий Николаевич.

Как не дошли? Мы за это голосовали.

Алексей Максимович, можно еще? Давайте вернемся к самому началу. Есть поправки, предложенные рабочей группой и комитетом к принятию. одну поправку выделить из этих принятых поправок и проголосовать ее отдельно. Вот и весь вопрос, и не надо ничего тут формализовать, не формализовать. Мы давайте проголосуем за то, чтобы выделить… предложение Владимира Гавриловича было выделить эту поправку отдельно. Вот за нее проголосуем, выделять ее или не выделять. А потом голосуем, значит, за предложенные комитетом и отдельно голосуем поправку Бакина. И все.

Виктор Николаевич, мы должны проголосовать по этому вопросу пять раз. Первый раз за одобренные поправки и отдельно за исключенную. Второй раз за отклоненные поправки и отдельно по этой поправке. И пятый раз с учетом принятых всех поправок, отдельно еще раз. Мы пять раз должны, Валерий Николаевич, проголосовать. Это согласно Регламенту, Денис Михайлович это сейчас доложил. А вы куда-то спешите, все сразу хотите за одно проголосовать.

(без микрофона)

Мы уже проголосовали.

Марина Сергеевна, еще что имеете в виду? Мы проголосовали только по одному пункту, еще только за одобренные, и все.

С.

Я считаю, достаточно некорректно здесь прозвучало, что пусть голосуют те, кто 18-ти хочет помочь, и пусть голосует «против», кто не хочет помочь всем остальным. Почему некорректно? Я не говорила о том, что нужно всех пострадавших от мошеннических действий исключить, я говорила о том, что перечень должен существовать, какому количеству нуждающихся сегодня мы в первую очередь можем помочь, имея и какие средства в нашем бюджете. По остальным, тем, кто в числе пострадавших, нужно рассматривать вопрос: появляются средства, какой у нас будет федеральный закон, будут ли там выделять средства… То есть это не значит, что мы людей, которые, правильно Дмитрий Михайлович сказал, при попустительстве или ненадлежащем контроле оказались обманутыми дольщиками… они должны быть на учете, безусловно, и вопрос должен решаться по мере того, как у нас будут появляться средства. Спасибо.

Спасибо. Мы уже поняли идеологию, так что, я думаю, тут… Денис Михайлович, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, я еще раз хотел пояснить всем. Сейчас первое голосование, которое Алексей Максимович озвучил, содержало ссылку на таблицу одобренных и рекомендованных к принятию поправок, за исключением одной поправки. Отдельно за нее голосовать не нужно (за исключение или не за исключение). Поэтому первое голосование совершенно понятно для всех было.

Второе голосование состоялось, если вы примете решение один раз вернуться, такую возможно предоставляет Регламент, так вот там был вопрос за эту поправку или нет. Она не набрала достаточного количества голосов, чтобы быть принятой. Соответственно, она отклоняется. Вы можете еще раз переголосовать, но мне, например, как юристу, который следит за ходом голосования, было совершенно понятно волеизъявление депутатов по второму голосованию здесь.

(без микрофона)

Вопрос был по отклонению, Денис Михайлович, а не за принятие.

Шум в зале.

Так что давайте мы переголосуем этот момент еще.

Давайте переголосуем. Тогда я уже понятно, по-моему, всем объяснил. Значит, ставлю на голосование поправку, по которой поступило предложение проголосовать…

Нет записи.

«За» - 33, «против» - 3, «воздержалось» - 8. Решение принято. Мы отклонили те поправки, которые рекомендовал комитет к отклонению, за исключением одной.

Сейчас ставлю на голосование поправку, по которой поступило предложение проголосовать отдельно, то есть та поправка, которую предложила прокуратура.

(без микрофона)

А ее не надо…………

Реплики в зале.

Как это не надо? Она отклоненная была уже сейчас. Так что еще раз, уважаемые депутаты. Ставлю на голосование поправку, по которой поступило предложение проголосовать отдельно. Голосуем за поправку прокуратуры.

«За» - 28, «против» - 8, «воздержалось» - 8. Решение принято. Принята поправка прокуратуры в этом законе. Всем ли понятно, за что проголосовали?

Ставлю на голосование вопрос о принятии данного проекта закона в окончательной редакции с учетом принятых поправок. Голосуем.

«За» - 32, «против» - 11, «воздержалось» - 7. Решение принято.

Уважаемые депутаты, вопрос сложный, очень важный, актуальный, поэтому мы так досконально подошли к нему. Спасибо, что все разобрались.

Второй вопрос.

О проекте закона Кировской области № 000-5 «О внесении изменений в Закон Кировской области «О порядке отзыва Губернатора Кировской области» (2-е чтение)

Докладчик – ЛИХАЧЕВ Михаил Валентинович – председатель комитета по законодательству и местному самоуправлению Законодательного Собрания Кировской области, один из авторов законодательной инициативы.

Уважаемые коллеги, ну, второй и третий вопросы взаимосвязаны. Скажу честно, при принятии соответствующих законопроектов мы сильно торопились, в первую очередь, были ведомы Избирательной комиссией Кировской области, и сейчас мы тихонечко поправляем соответствующие законопроекты. Для этого у нас создана постоянная рабочая группа.

Если, в частности, мы возьмем вопрос номер два «О внесении изменений в Закон Кировской области «О порядке отзыва Губернатора Кировской области», рабочая группа с представителями всех фракций рассмотрела внимательно все поступившие замечания, предложения, в том числе прокуратура пришла к единому решению, оно изложено у вас в таблице. Вчера большинство членов комитета, присутствующих на заседании комитета, тоже поддержали соответствующую таблицу, которая у вас есть в раздаточном материале. Поэтому предлагаю проголосовать и принять законопроект во втором чтении с учетом таблицы.

Есть ли вопросы к Михаилу Валентиновичу? Нет. Ставлю на голосование вопрос о принятии поправок, одобренных профильным комитетом. Голосуем.

«За» - 50, «воздержалось» - 3. Решение принято.

Ставлю на голосование вопрос об отклонении поправки, рекомендованной к отклонению профильным комитетом. Голосуем.

«За» - 46, «воздержалось» - 3. Решение принято.

Ставлю на голосование вопрос о принятии данного проекта закона в окончательной редакции с учетом принятых поправок. Голосуем.

«За» - 49, «воздержалось» - 3. Закон принят.

Третий вопрос.

О проекте закона Кировской области № 000-5 «О внесении изменений в Закон Кировской области «О выборах Губернатора Кировской области» (2-е чтение)

Докладчик – ЛИХАЧЕВ Михаил Валентинович.

Ситуация аналогичная, уважаемые коллеги. На рабочей группе с участием представителей всех фракций все предложения, замечания по законопроекту были рассмотрены, учтены мнения прокуратуры, юстиции, Избирательной комиссии. В результате труда появилась таблица поправок, которая рекомендуется комитетом к принятию.

Спасибо. Есть ли вопросы? Нет.

Ставлю на голосование вопрос о принятии поправок, одобренных профильным комитетом. Голосуем.

«За» - 39, «против» - 9, «воздержалось» - 3. Решение принято.

Ставлю на голосование вопрос о принятии данного проекта закона в окончательной редакции с учетом принятых поправок. Голосуем.

«За» - 38, «против» - 7, «воздержалось» - 5. Решение принято. Закон принят.

Четвертый вопрос.

О проекте закона Кировской области № 000-5 «О внесении изменений в Закон Кировской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Кировской области» (2-е чтение)

Докладчик – ЯГОВКИН Владимир Валентинович – председатель комитета по регламенту, депутатской этике, реализации депутатских полномочий и информационной политике Законодательного Собрания Кировской области, автор законодательной инициативы.

Уважаемые депутаты, напомню, что в первом чтении законопроект принят на февральском пленарном заседании. Также на пленарном заседании в феврале мы приняли постановление в поддержку законопроекта Костромской областной Думы, суть его заключалась в том, что отчитываются о доходах и расходах только депутаты, работающие на постоянной основе.

Данный законопроект Костромской Думы был рассмотрен профильным комитетом в Госдуме, отклонен и отклонен в первом чтении 22 марта на заседании Государственной Думы. Мною внесена была незначительная редакционная поправка к законопроекту. Других замечаний не поступало.

Данный законопроект согласован с управлением Минюста и прокуратурой Кировской области. Кроме того, имеется заключение правового управления Законодательного Собрания о соответствии федеральному и областному законодательству и об отсутствии коррупциогенных факторов.

Данный законопроект одобрен и рекомендован ответственным комитетом.

Уважаемые депутаты, прошу Законодательное Собрание принять данный законопроект во втором чтении с учетом поправки.

Спасибо. Если ли вопросы? Владислав Николаевич.

Это Федеральный закон № 000, в соответствии с ним принимается наш законопроект. Прошу поддержать.

Спасибо. Ставлю на голосование вопрос о принятии поправок, одобренных профильным комитетом. Голосуем.

«За» - 38, «против» - 8, «воздержалось» - 4. Решение принято.

Ставлю на голосование вопрос о принятии данного проекта закона в окончательной редакции с учетом принятых поправок. Голосуем.

«За» - 37, «против» - 8, «воздержалось» - 5. Решение принято.

Пятый вопрос.

О проекте закона Кировской области № 000-5 «О признании утратившим силу Закона Кировской области «О комиссии Законодательного Собрания Кировской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Кировской области» (в 2-х чтениях)

Докладчик – ЯГОВКИН Владимир Валентинович.

Уважаемые депутаты, в связи с принятием закона Кировской области «О внесении изменений в Закон Кировской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Кировской области», который мы приняли сейчас во втором чтении, предлагается признать утратившим силу Закон Кировской области «О комиссии Законодательного Собрания Кировской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Кировской области».

Реализация законопроекта не влечет расходов областного бюджета. Данный законопроект одобрен и рекомендован ответственным комитетом.

Уважаемые депутаты, прошу принять данный законопроект в двух чтениях.

Есть ли вопросы к Владимиру Валентиновичу?

Ставлю на голосование вопрос о принятии в первом чтении данного проекта закона. Голосуем.

«За» - 38, «против» - 7, «воздержалось» - 3. Решение принято.

Ставлю на голосование вопрос о принятии данного проекта закона в окончательной редакции. Голосуем.

«За» - 39, «против» - 8, «воздержалось» - 3. Закон принят. Спасибо.

Шестой вопрос.

О проекте закона Кировской области № 000-5 «О внесении изменений в Закон Кировской области «О бюджетном процессе в Кировской области» (в 2-х чтениях)

Докладчик – КОВАЛЕВА Елена Васильевна – заместитель Председателя Правительства области, глава департамента финансов Кировской области.

! Уважаемые депутаты! Вносимые изменения в закон «О бюджетном процессе в Кировской области» необходимо разделить на две составляющие. Первый блок вопросов, который мы предлагаем изменить. Это приведение в соответствие с действующим законодательством, а именно в конце прошлого года в Бюджетный кодекс были внесены изменения, поэтому данные поправки предложены.

Так, с 01.01.2014 исключается альтернатива со сроком принятия областного бюджета и бюджета фонда обязательного медицинского страхования. Оба эти бюджета будут утверждаться только на три года. Аналогичные требования предлагаем установить и по утверждению проектов бюджетов муниципальных районов и городских округов.

Также со следующего года законопроектом предусматривается создание инвестиционного фонда Кировской области. Средства фонда могут направляться на реализацию региональных и муниципальных инвестиционных проектов, планируемых к реализации с 2014 года на принципах государственно-частного партнерства.

Кроме того, уточняются источники формирования дорожного фонда Кировской области и направления использования средств фонда. Помимо приведения закона в соответствие с изменениями в федеральном законодательстве также вносятся изменения данным законопроектом, которые предусматривают возможность изменения объема дорожного фонда Кировской области в текущем году на разницу между прогнозируемым и фактически поступившим объемом доходов в отчетном году, за исключением межбюджетных трансфертов.

Кроме того, предлагается рассмотрение проекта областного бюджета проводить в ноябре в первом и втором чтениях. Также в соответствии с предложениями Контрольно-счетной палаты сокращается срок подготовки заключения на проект закона о бюджете с 25 дней до 20 дней.

По результатам рассмотрения законопроекта правовым управлением аппарата Законодательного Собрания Кировской области подготовлены предложения, которые предусматривают уточнения и носят, в основном, редакционный характер. Мы согласны учесть в случае принятия депутатским корпусом данного законопроекта те предложения правового управления, которые поступили.

Прошу поддержать законопроект в первом и втором чтениях.

Есть ли вопросы к Елене Васильевне? Владислав Николаевич, пожалуйста.

, статья 14, инвестфонд. Для чего он создается, его цель, не будет ли это очередной бездонной бочкой для перекачки денег в этот фонд, а потом бесконтрольно их распределять?..

Учитывая, что данный фонд будет формироваться в структуре областного бюджета, а не как отельный фонд, соответственно, никаких, как Вы сказали, вольных обращений в расходовании данного фонда не произойдет. В данном случае это требование тоже федерального законодательства, структурированы будут инвестиционные проекты, которые реализуются в рамках государственно-частного партнерства и финансируются из областного бюджета, как областные инвестиционные проекты, так и муниципальные, где софинансирование идет из областного бюджета. То есть речь идет о структурировании, я так бы сказала, расходов.

(без микрофона)

В рамках бюджета?

Конечно.

Спасибо. Слово предоставляется Владимиру Гавриловичу Бакину, председателю комитета по бюджету и налогам.

Комитет рассмотрел данный законопроект, рекомендует принять в двух чтениях.

Спасибо. Ставлю на голосование вопрос о принятии в первом чтении данного проекта закона. Голосуем.

«За» - 43, «против» - 2, «воздержалось» - 7. Решение принимается.

Ставлю на голосование вопрос о принятии данного проекта закона в окончательной редакции. Голосуем.

«За» - 43, «против» - 2, «воздержалось» - 7. Закон принят. Спасибо.

Седьмой вопрос.

О проекте закона Кировской области № 000-5 «О внесении изменений в Закон Кировской области «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (в 2-х чтениях)

Докладчик – КОВАЛЕВА Елена Васильевна.

! Уважаемые депутаты!

Информация о предлагаемых изменениях в закон об областном бюджете с подробной пояснительной запиской представлена депутатам. В течение предыдущих двух дней мы подробно рассмотрели на комитетах Законодательного Собрания данный вопрос, поэтому обозначу основные, которые включены в законопроект.

Первый блок поправок. Внесение изменений в доходы и расходы по средствам, которые не использованы на начало финансового года. В соответствии с требованиями федерального законодательства уменьшается объем доходов на сумму возврата в федеральный бюджет остатка неиспользованных и подлежащих возврату средств на сумму 315,8 млн. рублей.

Предлагается направить на те же цели остатки, неиспользованные и не подлежащие возврату в доход федерального бюджета либо уже возвращенные в текущем году. Эта сумма составит 632,7 млн. рублей. Кроме того, за счет образовавшегося остатка собственных средств увеличиваются расходы на исполнение заключенных в 2012 году договоров, но исполненных в 2013 году, и будут выполняться работы в текущем году. Сумма составляет
160,3 млн. рублей, в том числе средства на формирование дорожного фонда – 37,7 млн. рублей.

Второй блок вопросов, который предлагается. Это уточнение доходов и расходов областного бюджета по целевым средствам, поступающим в областной бюджет в текущем финансовом году. Данная сумма 512,8 млн. рублей.

Объем собственных доходов корректируется незначительно и составляет 39,5 млн. рублей, из которых большая часть – это неналоговые доходы. Корректировка предлагается в основном с учетом фактического поступления доходов в текущем году и ожидаемой оценки до конца года по отдельным неналоговым доходам. В настоящее время предпосылок для серьезного пересмотра поступлений в большем объеме у нас нет.

Предлагается расходы областного бюджета увеличить на сумму нецелевых остатков, образовавшихся на 1 января текущего года. В первую очередь обозначу наиболее крупные предложения по направлению данных средств.

Предлагается увеличить расходы на повышение с 1 января текущего года на 12% заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования. Сумма средств, необходимых для этих целей, – 231,9 млн. рублей. В том числе данный вопрос предлагается решить за счет перераспределения межбюджетных трансфертов, также перераспределения расходов отрасли образования по отдельным направлениям, учитывая снижение контингента общеобразовательных учреждений, то есть дополнительно мы привлекаем 26,5 млн. рублей. Это позволит довести среднюю заработную плату вышеназванной категории работников до 16690 рублей.

Кроме того, из наиболее крупных сумм – предлагается увеличить расходы на реализацию областной целевой программы «Развитие системы ипотечного кредитования в Кировской области» (сумма 14 млн. рублей).

На 14 млн. рублей предлагается увеличить расходы на предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта в связи с установлением льготы по тарифам на проезд обучающихся и пользующихся пригородным сообщением на железнодорожном транспорте на период с 1 января текущего года до 15 июня 2013 года.

Кроме того, предлагается увеличить расходы на предоставление субсидий перевозчикам в связи с включением в реестр социальных маршрутов Кировской области на первый квартал текущего года 13 маршрутов Победиловского, Московского трактов и п. Сидоровка. Сумма 24 млн. рублей для этих целей потребуется.

Одновременно предлагается сократить расходы на 111,8 млн. рублей по объектам, строительство которых планировалось в рамках государственно-частного партнерства, и оплата начиналась в текущем году. Учитывая, что по ряду объектов произошли сдвиги по срокам сдачи, в этом году эта сумма не будет востребована, и она предлагается к распределению на другие цели. В том числе часть этих сэкономленных средств предлагается направить на капитальный ремонт городского дома культуры и капитальный ремонт здания детско-юношеской спортивной школы в городе Белая Холуница. Сумма, которая потребуется на эти два объекта, – 57,7 млн. рублей.

В рамках перераспределения средств уточняется направление по предоставленным грантам муниципальным образованиям. Напомню, что между первым и вторым чтениями, когда мы принимали бюджет, 50 млн. рублей было предусмотрено на гранты органам местного самоуправления. Обозначу те предложения и направления, на которые уже сейчас предлагается распределить средства.

На реализацию молодежных проектов среди молодежи и молодежных объединений – 4 млн. рублей.

На разработку и реализацию проектов в сфере внутреннего туризма – 16 млн. рублей.

На укрепление материально-технической базы детских спортивных школ в части приобретения оборудования, инвентаря и спортивной формы – 10 млн. рублей.

На решение вопросов энергосбережения – 10 млн. рублей.

На организацию работы по благоустройству территории – 10 млн. рублей.

Губернатором области были внесены дополнительные предложения в областной бюджет, которые касаются перераспределения расходов в рамках программы развития агропромышленного комплекса (сумма 100 млн. рублей). Это позволит уже в ближайшее время сельхозтоваропроизводителям получить государственную поддержку на проведение весенних полевых работ.

В результате вносимых изменений в доходную и расходную части бюджета дефицит на 2013 год увеличивается на 1,1 млрд. рублей и составит
5400 млн. рублей. Увеличение дефицита осуществляется исключительно за счет переходящих остатков, дополнительного привлечения кредитных ресурсов банков здесь задействовано не будет.

Предложение поступило от Контрольно-счетной палаты о включении расходов на реализацию комплексного инвестиционного плана модернизации моногорода Вятские Поляны в государственную программу «Развитие и повышение конкурентоспособности промышленного комплекса». Данное предложение поддерживается, то есть первоначально мы предлагали 20,8 млн. рублей, которые также в остатках переходят на текущий год, включить в рамках государственной программы «Развитие коммунальной и жилищной инфраструктуры». Учитывая, что все остальные направления также идут по программе, которую я обозначила, мы согласны с предложением Контрольно-счетной палаты.

Уважаемые депутаты, с учетом внесенных дополнительных предложений Губернатором области прошу поддержать представленный законопроект и утвердить изменения областного бюджета в первом и втором чтениях.

Для сведения еще раз назову параметры бюджета, которые будут складываться. Доходы – 38128,6 млн. рублей, расходы – 43609,6 млн. рублей и дефицит бюджета – 5481 млн. рублей.

Спасибо.

Есть ли вопросы к Елене Васильевне? Дмитрий Михайлович Русских, пожалуйста.

Елена Васильевна, я честно скажу, что нечасто я Вас поддерживаю, но в данном случае я Вас поддержу, даже только по одной основной причине, что я увидел 14 млн. рублей по нашему шумному областному закону 96 о социальной поддержке отдельных категорий граждан в сфере ипотечного кредитования, жилищного кредитования с учетом принятых заявок в 2012 году. Я благодарен, что все-таки Правительство нашло мудрое решение и все-таки добавило эти 14 млн. рублей, и мы эту программу фактически пока не приостановили, она будет дальше двигаться, и наша молодежь может рассчитывать на то, что со стороны региональной власти и депутатов Законодательного Собрания поддержка также будет продолжаться. Так что, конечно, 14 миллионов для молодежи точно поддерживаю.

Спасибо. Валерий Николаевич Туруло.

Я выступить хотел после вопросов.

Спасибо. Есть ли еще вопросы? Нет. Елена Васильевна присядьте, пожалуйста, к нам. Валерий Николаевич Туруло.

 

Уважаемые коллеги, я попытаюсь быть последовательным в своей позиции. Если помните я, когда утверждали бюджет, призывал не голосовать за бюджет, я призывал создать соответствующие группы, которые должны были доработать и вскрыть тенденции в реальной системе изменившихся условий, обстановки и дальше принимать решение, уже когда мы будем понимать, куда что идет и зачем движется. В рамках того предложения я остаюсь верен.

Здесь присутствуют представители города Кирова, жаль, что нет ни Драного Дмитрия Николаевича, ни Владимира Васильевича. Но наша экономика Кировской области во многом завязана на город Киров, как горловину, через которую прокачиваются все товарные потоки. И тем, какая политика осуществляется в городе Кирове, во многом предопределяется наша налогооблагаемая база, потому что в докладе Елены Васильевны, она на бюджетном комитете докладывала о тех проблемах, которые у нас, в общем-то, возникают, а они будут возникать и дальше. Потому что мы рассчитываем на те
40 млрд. рублей, которые не перераспределены в федеральном бюджете в виде оказания помощи субъектам Федерации. И вы понимаете, что гарантированных источников решения проблем, которые у нас заложены в бюджете, на сегодняшний день просто нету. Мы пока рассчитываем на что-то такое иллюзорное.

Вопрос заключается в том, насколько мы готовы в своей системе обеспечить ту налогооблагаемую базу, а это реальный сектор экономики, вот здесь налоговая инспекция присутствует, она отлично понимает, куда я клоню, потому что доходная часть для нас становится достаточно серьезной темой. По моей просьбе Елена Васильевна представила документ, который характеризует не совсем приятную тенденцию. Хотя объяснение этой тенденции мы находим по прибыли и по акцизам, но я думаю, что она дальше будет иметь место существовать, потому что борьба с малым бизнесом, которую мы объявили в городе Кирове, прежде всего, в том числе борьба с алкоголизмом, является опосредованной причиной того, что на сегодняшний день более 7 тысяч индивидуальных предпринимателей отозвали свои регистрационные документы
, и следовательно мы не знаем, что будет дальше в этом отношении происходить с точки зрения систематизирования экономики.

Здесь депутат Смирнов присутствует, «Артекс». Когда мы говорили о том, что необходимо решать проблемы данного предприятия, на комитете обсуждали, а это тоже налогооблагаемая база и 300 человек. И мы не можем элементарную вещь в городе решить – это стоки. Для того чтобы обеспечить уверенную и стабильную работу данного предприятия, сегодня решается вопрос о переводе этого предприятия в Вологодскую область. Получается, на сегодняшний день борьба с киосками вылилась в ликвидацию системы гарантированного сбыта товаров местного товаропроизводителя. При этом кто-то строит цивилизованный город. Для кого, вопрос, строится цивилизованный город, если мы не можем гарантировать пополнение бюджета? И уверенно вчера на городской Думе утверждается, мы еще 500 киосков снесем, и к чертовой матери ваши проблемы, вашу жизнь и деятельность в Кировской области и жителей в этой области и фундаментальное обеспечение пополняемости бюджета.

Лично я как председатель комитета по экономическому развитию оцениваю позицию города на сегодняшний день как подрывную, террористическую, диверсионную работу, не знаю, кого и с чем связанную. Сегодня федеральная служба безопасности должна серьезно заняться вопросом той политики, которую осуществляет город в экономике и в развитии экономики области. Потому что исключить мы город не можем.

30-го числа впервые будет проводиться в истории, наверное, России лежачая забастовка предпринимателей на площади, потому что никто не хочет интересоваться развитием предпринимательства и бизнеса в городе Кирове. На что мы рассчитываем дальше? Рассчитываем на то, что Губернатор опять поедет, попросит межбюджетные федеральные кредиты? Но они переходящим элементом у нас на этот год вышли, и мы говорим о том, что дефицит у нас растет. Извините, за дефицит надо будет платить! Мы сегодня рассчитываем на что-то, но что дальше-то будет?

Я предлагаю на сегодняшний день призвать к ответу за подрывную работу в экономике город Киров и серьезно разобраться в этом вопросе, прекратить вот это давление, которое на сегодняшний день, не знаю, с чем связано, по отношению к малому предпринимательству.

Самозанятое население – это есть то население, которое обеспечивает себя куском хлебом и снимает обременение с областного бюджета по обеспечению жизнедеятельности этих людей и их семей. Мы удивляемся, почему у нас в два раза выше идет отток из предпринимательской сферы, чем во всей России. Мы удивляемся! А это политика, политика целенаправленного подавления налогооблагаемой базы. На что мы будем дальше рассчитывать?

Я буду голосовать «против» до тех пор, пока не будут приняты меры по обеспечению снятия тенденции негативного характера, гарантирующие нам нормальную жизнедеятельность в области. Я закончил. Спасибо.

Спасибо. Виктор Николаевич Женихов.

Значит, уважаемые коллеги, я полностью поддерживаю выступление Валерия Николаевича и выступление Дмитрия Михайловича в части ипотечного кредитования молодых семей. Дмитрий Михайлович поблагодарил за дополнительно предусмотренные деньги, но по моим сведениям, не знаю, может быть, я не прав, Елена Васильевна поправит, сейчас приостановлена постановка на учет этих молодых семей, значит, для дальнейшего пользования ипотечным кредитованием. Так ли это, я не знаю, честно говоря? Наверное, Александр Александрович готов поправить или подсказать.

Второй вопрос еще. Хотел все-таки еще раз заострить внимание на предприятии «Артекс». Вы знаете, полтора месяца идет футбольный матч, наверное, пинают директора, было решение двух комитетов Законодательного Собрания, и городская власть не в состоянии или нет желания, наверное, или воли решить данный вопрос. Вопрос, вообще, есть такая поговорка, выеденного яйца не стоит. Если бы была воля, вопрос можно решить элементарно. На самом деле успешно работающее предприятие, занятость населения, налоги, все предприятие исправно платит. И в то же время помочь предприятию не хотят – разделить канализационные стоки. Это вообще, конечно, нонсенс! Я думаю, что сегодня, вот Николай Георгиевич уже заявил, что вопрос будет решен, я надеюсь, что вопрос будет решен. Но ведь данных фактов вообще не должно быть у нас. Работающее предприятие и желающие работать должны работать.

То же самое и по малому бизнесу. Необдуманные шаги на федеральном уровне привели к большому оттоку частных предпринимателей. Зачем мы это допускаем, непонятно. В то же время, когда говорят на самом верху, что малый бизнес – это основа экономики, и его надо развивать. Поэтому здесь все-таки мы должны как-то реагировать своевременно, может быть, какие-то обращения, ну, если необходимость есть, нужно нам принимать.

Поэтому вот… Еще хотел бы сказать, что городская власть как работает,.. это уже не относится к бюджету, но посмотрите, лицо нашего города – наша площадь. Наверное, если бы вышли мы все, Правительство области, городская администрация, то площадь можно очистить, наверное, по лопате снегу унести, и все бы было здесь нормально. Позор! Значит, в связи с тем, что Валерий Николаевич выступал, мы, наша фракция, тоже не будем голосовать за поправки в бюджет.

Понятно. Александр Александрович.

Виктор Николаевич, даю пояснение по первому Вашему вопросу. Кроме закона существует постановление Правительства Кировской области, которое регулирует все дальнейшие правоотношения. По этому постановлению мы прием заявлений на этот год от нуждающихся категорий семей должны были по 96 закону принимать с 15 марта. Но поскольку в бюджете не были обеспечены обязательства по уже рассмотренным и удовлетворенным заявлениям, то нами принято решение, и внесены соответствующие изменения в постановление, и это в установленные сроки
доведено до сведения общественности, в том числе и на сайте вывешено, что в этом году срок приема документов и заявлений начинается с 2 сентября. Один раз это было в 2009 году, так сказать, ситуация похожая была, мы сдвигали сроки тоже, принимали заявления. Это решение есть.

Второе, о чем хочу здесь сказать. В письме, которое Губернатор области направил в Законодательное Собрание, говорится не только о том, что отзывается та инициатива, но и о том, что создается сегодня рабочая группа по выработке предложений по новым мерам поддержки семей, молодых семей прежде всего, по обеспечению их жильем. Спасибо.

Спасибо.

Александр Александрович, а вот те семьи, которым за этот период уже исполнится 30 лет, допустим, там есть возрастное ограничение, не выпадут у нас из этого перечня?

К сожалению, я это говорил на общественных слушаниях и приносил даже извинения соответствующие. Эта категория (то, что она, конечно, небольшая будет, это не успокаивает), скорее всего, выпадет.

Нам надо какие-то здесь принять ……………….

Владислав Николаевич Гукасов.

Я хотел бы еще обратить внимание, что у нас кредитное плечо подходит уже к 100%, то есть 87%, и расход у нас увеличивается на 1,3 млрд. рублей, ну, понятно. То есть я хочу еще обратить внимание, что областная власть, городская власть самоустранились от решения проблемы по «Артексу», а «Артекс», я хочу заметить, налогоплательщик, который приносит деньги в бюджет нашего города и области, грубо говоря, это доходная часть, а власти самоустранились. И я прошу встать на защиту предприятия «Артекс», надеюсь, что в ближайшую, скажем так, неделю-две этот вопрос будет решен. Если нет, тогда будем принимать какие-то жесткие меры, потому что на комитетах это все обсуждалось, сейчас это все муссируется, а воз и ныне здесь, то есть проблема не решается. Я надеюсь, что она будет решаться в ближайшее время, и городская и областная власти задумаются, что предприятие находится здесь, в этой области и платит налоги здесь, а это доходная часть. Прошу обратить внимание. Спасибо.

Спасибо. Дмитрий Михайлович Русских.

На самом деле, если поддерживать, у нас тут, наверное, в зале не хватит,.. кого мы должны поддержать и кто брошен. Это на самом деле большая очень проблема, особенно для доходной части и городского, и областного бюджетов.

Реплика в зале.

Надо поддерживать, никто в этом не сомневается. Точно также надо поддерживать молодые семьи. Александр Александрович, у нас к Вам есть одна проблема, у нас закон Кировской области не отменен по поддержке молодых семей, в бюджете 2014 года заложено 70 млн. рублей. Это опять Вы перекладываете, там, проблемы на решение и распоряжение Правительства, а закон есть, его никто не отменял. Деньги заложены в 2014 году. Давайте мы перестанем эти вещами спекулировать. Мы уже слышали, что один из замов Правительства Кировской области сказал, что мы порождаем иждивенческие настроения у молодежи. Это он, наверное, иждивенец на наших плечах. В данном случае закон есть, деньги заложены, закон должен работать, молодежь должна быть обеспечена тем, чем она должна быть обеспечена. Я думаю, что будут очень большие проблемы, я думаю, что меня депутаты поддержат, между Правительством Кировской области и депутатским корпусом. Спасибо.

Александр Александрович, пожалуйста.

Дмитрий Михайлович, ну, во-первых, в законе, как Вы знаете, отсылка есть к Правительству, что Правительство устанавливает порядок приема документов и прочее. Второе. Как раз мы говорим о том, что в этом году,
в 2013, мы выполняем все взятые на себя обязательства. На сегодняшний день принято заявлений, рассмотрено всех личных дел и принято решений об оказании поддержки в той или иной сумме, там суммы от 100 до 200 тысяч колеблются, по такому количеству семей, которые как раз в суммовом выражении тянут на 84 млн. рублей. 70 млн. рублей у нас было, если вы сейчас проголосуете за поправки – еще 14 млн. рублей, таким образом, 84 млн. рублей, и все взятые на себя обязательства и Правительство, и мы с вами перед молодежью, которая имеет право на эту поддержку, выполним.

Спасибо. Николай Григорьевич Дубравин.

У меня к Александру Александровичу вопрос. Александр Александрович, дело в том сейчас опять педагогам повышаем заработную плату и прочее. А учить когда будут? Почему родители вынуждены для детей нанимать репетиторство? Денежки выделяем, повышаем, а учить кто будет? В любой класс пойди, дети все на репетиторство ходят, да что в самом деле…

Николай Григорьевич, сложнее всего отвечать на риторические вопросы. Если Вы говорите о своих детях или внуках, я не знаю, о ком Вы говорите, не отправляйте к репетиторам. Если все дети города Слободского ходят к репетиторам, я удивляюсь, где столько репетиторов в Слободском?

(без микрофона)

А эти же учителя, которые учат.

Спасибо. Слово предоставляется Юрию Николаевичу Лаптеву, председателю Контрольно-счетной палаты области.

Уважаемые депутаты, замечаний у Контрольно-счетной палаты на сегодняшний день нет. Мы поддерживаем принятие законопроекта в двух чтениях.

Спасибо. Слово предоставляется Владимиру Гавриловичу Бакину, председателю комитета по бюджету и налогам.

Комитет рекомендует принять данный законопроект в двух чтениях.

Ставлю на голосование вопрос о принятии в первом чтении данного проекта закона. Голосуем.

«За» - 44, «против» - 3, «воздержалось» - 5. Решение принято.

Ставлю на голосование вопрос о принятии данного проекта закона в окончательной редакции с учетом дополнительных изменений, внесенных Губернатором. Голосуем.

«За» - 45, «против» - 3, «воздержалось» - 5. Решение принято. Закон принят. Спасибо, Елена Васильевна, успешной работы.

Уважаемые депутаты, у нас прошло полтора часа работы, я объявляю перерыв на 25 минут. В перерыве кофе и чай можно попить в столовой на первом этаже.

П Е Р Е Р Ы В

Уважаемые депутаты, занимаем рабочие места. Уважаемые коллеги, продолжаем работу. Просьба перерегистрироваться с помощью электронных карточек. Включить режим регистрации.

Кворум имеется. Продолжаем работу.

Следующий вопрос.

О назначении мировых судей

Докладчик – ЛЕДЕНСКИХ Игорь Владимирович – заместитель председателя Кировского областного суда.

Уважаемые депутаты, представляется к назначению на должность мирового судьи судебного участка № 64, Октябрьский район города Кирова, на восьмилетний срок полномочий , 1979 года рождения. Закончила Московскую государственную юридическую академию в 2002 году. Отработала трехлетний срок на данном участке в качестве мирового судьи. Показатели работы хорошие.

Заключением квалификационной коллегии судей Кировской области
от 01.01.2001 рекомендована к назначению на должность мирового судьи судебного участка № 64. Прошу поддержать данную кандидатуру.

Есть ли вопросы к Игорю Владимировичу? Есть ли вопросы к Екатерине Николаевне? Слово предоставляется Михаилу Валентиновичу Лихачеву, председателю комитета по законодательству и местному самоуправлению.

Комитет рекомендует предложенную кандидатуру к назначению на восьмилетний срок полномочий.

Спасибо. Слово предоставляется , депутату от округа, в который входит данный судебный участок.

Да, мы встречались с кандидатом. Разговор состоялся, я думаю, продуктивный с тем, чтобы сотрудничество было не только на этапе, так сказать, решений, которые принимаются, а именно анализ и предложения, которые могут поступать от этого корпуса в Законодательное Собрание для усовершенствования нашей правовой базы. Спасибо.

Ставлю на голосование вопрос о назначении на должность мирового судьи на восьмилетний срок полномочий Екатерины Николаевны Бессараповой. Голосуем.

«За» - 50, «воздержался» - 1. Решение принято.

Игорь Владимирович, Вам слово.

Уважаемые депутаты, представляется к назначению на должность мирового судьи судебного участка № 41, Советский район Кировской области, на восьмилетний срок полномочий , 1972 года рождения. Закончила в 1998 году Московскую государственную юридическую академию. Отработала трехлетний срок на данном судебном участке. Показатели работы хорошие.

Заключением квалификационной коллегии судей от 01.01.2001 также рекомендована к назначению на должность мирового судьи судебного участка № 41 на восьмилетний срок полномочий. Прошу поддержать данную кандидатуру.

Спасибо. Есть ли вопросы к Игорю Владимировичу? Вопросы к Ларисе Анатольевне? Слово предоставляется Михаилу Валентиновичу Лихачеву.

Комитет рекомендует представленную кандидатуру к назначению на восьмилетний срок полномочий.

Спасибо. Слово предоставляется Маликову Анатолию Александровичу, депутату от округа, в который входит данный судебный участок.

А.

Уважаемые коллеги, я встречался с Ларисой Анатольевной, побывал на нескольких процессах, все мне понравилось, человек грамотный, ответственный, добросовестный. Прошу поддержать данную кандидатуру, рекомендовать на восьмилетний срок полномочий.

Спасибо. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование вопрос о назначении на должность мирового судьи на восьмилетний срок полномочий Ларисы Анатольевны Ефимовой. Голосуем.

«За» - 51, «воздержался» - 1. Решение принято. Спасибо, Игорь Владимирович, успешной работы.

Следующий вопрос.

Информация Правительства Кировской области «О реализации Закона Кировской области «Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства»

Докладчик – ТОЛСТОБРОВ Сергей Сергеевич – глава департамента экономического развития Кировской области.

! Уважаемые депутаты Законодательного Собрания Кировской области, приглашенные!

Механизмы государственно-частного партнерства на территории Кировской области реализуются в социальной сфере, жилищно-коммунальном хозяйстве, в дорожной отрасли.

В 2011 – 2012 годах заключены соглашения о государственно-частном партнерстве по проектам строительства детского сада на 220 мест с плавательным бассейном в городе Нолинске, реконструкции второго здания школы в п. Вахруши под дошкольное отделение и строительства школы на
70 мест с котельной в с. Тохтино Орловского района Кировской области, реконструкции зданий областного государственного общеобразовательного учреждения Просницкий лицей Кирово-Чепецкого района Кировской области с общим объемом финансирования 711 млн. рублей.

Кроме того, в марте 2013 года департаментом образования Кировской области объявлен конкурс по определению частного партнера для строительства объекта школы на 100 учащихся со спортзалом, актовым залом и столовой в селе Синегорье Нагорского района Кировской области. Стоимость проекта составляет 105 млн. рублей. Также в перечень объектов, строительство которых планируется осуществить в 2013 году, включается объект строительства детского сада на 145 мест с котельной в пгт Верхошижемье. Стоимость данного проекта составляет 100 млн. рублей.

В Кировской области также с использованием механизмов государственно-частного партнерства удалось отремонтировать в период с 2010
по 2012 годы около 300 км дорог с общим объемом финансирования
1908 млн. рублей. В 2013 году планировался ремонт дорог протяженностью 56,6 км с общим объемом финансирования 500 млн. рублей.

В 2012 году проводилась работа по использованию механизма государственно-частного партнерства для привлечения внебюджетных инвестиций при реализации проекта в области жилищно-коммунального хозяйства. Реализация данного проекта предусматривает модернизацию четырех котельных в муниципальных образованиях Кировской области (в п. Рудничный, Светлополянск, Верхнекамский район, в п. Ленинская Искра, Светлый Котельничского района). Общий объем финансирования из бюджета на реализацию проекта составит 616,5 млн. рублей.

В 2012 году начата реализация проекта с использованием государственно-частного партнерства в сфере культуры по строительству объекта культурно-творческий молодежный центр в п. Кильмезь Кильмезского района Кировской области с общим объемом финансирования в 2014 – 2015 годах 93,6 млн. рублей.

В сфере здравоохранения реализуется проект по строительству фельдшерско-акушерских пунктов и отделений общей врачебной практики. На финансирование данного проекта в консолидированном бюджете области предусмотрены средства в объеме 210 млн. рублей.

Необходимо отметить, что в настоящее время подготовлен Министерством экономического развития Российской Федерации проект федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации», 7 марта он одобрен Правительством Российской Федерации. По завершении заседания Правительства министр экономического развития Андрей Белоусов отметил, что законодательство о ГЧП принято уже в 69 регионах Российской Федерации, и, значит, по многим практикам есть требование прокуратуры по отмене законов. Но Министерство экономического развития в рамках разработки нового закона отметило, что было много разногласий с Минфином, ФАС, Минюстом, потому что закон делает серьезные извлечения из ФЗ-94, из земельного законодательства и вводит другие конкурсные процедуры. Однако по итогам совещания у Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, на котором этот закон рассматривался как один из важнейших для развития инвестиционной активности, были даны соответствующие поручения, и противоречия были сняты.

Также министр экономического развития выразил надежду на принятие закона Государственной Думой уже в весеннюю сессию. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года проект закона «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации» внесен для рассмотрения в Государственную Думу. Учитывая социальную значимость реализации проекта с применением ГЧП, предлагаем изменения в закон «Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства» внести уже после принятия федерального закона «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации».

Я закончил.

Спасибо. Есть ли вопросы к Сергею Сергеевичу? Владислав Николаевич, пожалуйста.

Так, немножко по Нолинску. Там избрали главой города представителя от ЛДПР и сразу сэкономили 20 млн. рублей по постройке детского сада. То есть давайте, если побольше будет глав, тогда и будет экономия.

Я уже без шуток говорю. Четыре котельных (это две котельных в Верхнекамском районе и две котельных в Котельничском районе), общая стоимость по программе ГЧП составляла 616 млн. рублей. Есть информация, что в настоящее время сроки по строительству котельных сорваны, идет процесс комплектации котельных оборудованием, разработанная проектно-сметная документация находится только на экспертизе, положительное заключение не получено ни одной котельной, поэтому не подписано ни одного акта выполнения работ. А эти котельные должны сдаться до 1 апреля 2013 года. У меня вопрос: какие решения по срыву сроков запуска котельных будут, и кто будет за это отвечать?

Здесь у нас ответственным исполнителем по этим проектам идет департамент ЖКХ. Насколько я знаю, там работа ведется, я присутствовал на рабочей группе, где как раз обсуждался этот вопрос. Намечены сроки по реализации проекта, и поставлены задачи о введении к отопительному сезону
2013 года осеннему.

 

Срок поставлен был до 1 апреля 2013 года. Штрафные санкции предусмотрены по этому вопросу?

Штрафные санкции в договорах есть.

Понятно.

Спасибо. Еще вопросы? Спасибо, Сергей Сергеевич. Ставлю на голосование вопрос о принятии информации Правительства Кировской области к сведению. Голосуем.

«За» - 49, «против» - 1. Решение принято.

Следующий вопрос.

Информация о деятельности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва

Докладчик – МАМАЕВ Сергей Павлинович – депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Напомню, что продолжительность выступления до 7 минут.

15 минут позвольте.

Уважаемые депутаты, есть предложение послушать депутата Госдумы. Дадим возможность?

(без микрофона)

А у нас в повестке есть. Как не дадим?

До 15 минут, я имею в виду. Пожалуйста.

Добрый день, уважаемые коллеги. Как депутат Государственной Думы я работаю в составе ее комитета по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока. В комитет вошли представители трех фракций: КПРФ – шесть депутатов, «Единая Россия» – пять депутатов и два депутата делегировала ЛДПР, представителей от «Справедливой России» у нас региональщиков нет. Председателем комитета избран коммунист Николай Михайлович Харитонов. Объем работы комитета огромный. Для себя я выбрал те направления, которые более всего необходимы для развития Кировской области, для регионального формирования межбюджетных отношений прежде всего с федеральным центром. Среди них федеральные целевые программы развития регионов России, меры поддержки депрессивных территорий Российской Федерации, повышение инвестиционной привлекательности регионов Российской Федерации, государственного управления, размещения производственных сил и расселения населения.

В ноябре 2012 года вместе с коллегами депутатами, членами комитета, принял участие в заседании экспертного совета «Потенциал России» по теме инвестиционная емкость региона. Отмечалась хорошая работа в этом направлении ряда регионов России. Кировская область в их число не попала, наоборот, в наш адрес прозвучала критика. Почему на кировскую землю не идут инвестиции? Свою точку зрения я постарался высказать на заседании экспертного совета, чтобы донести ее до федеральных министров, министерств и ведомств, к чему, думаю, должно прислушаться и Правительство Кировской области. Здесь начать нужно с главного, без чего экономика не работает.

Возможности получения заявленных лимитов природного газа. Предприятиям все труднее производить конкурентоспособную продукцию на традиционных энергоносителях (дровах, угле, мазуте и так далее), им нужен сегодня природный газ в том объеме, который они заказывают и оплачивают. Как местному бизнесу производить современную продукцию по сравнению с другими регионами, если изначально он поставлен в неравные условия, тем более сегодня после вступления в ВТО. Очевидно, что инвестиционное развитие Кировской области начнется по завершению реконструкции газопровода Оханск – Киров, действующему газопроводу более 30 лет, его износ составляет 80%. Из-за отсутствия лимитов на газ сдерживается и, в частности, развитие малой энергетики, позволяющей получать собственную энергию как минимум в два раза дешевле, чем поставляет «Энергосбыт». Около
70 предприятий заявились на получение лимитов природного газа, но ни одно из них разрешения не получило. Причина – отсутствие свободных лимитов из-за изношенности газопровода Оханск – Киров. Реконструкция газопровода неоправданно задерживается, хотя проект утвержден давно, он предусматривает параллельную прокладку второй нитки газопровода по существующему технологическому коридору. Казалось бы, это должно ускорить ход работ, да и сам проект рассчитан на три года. Срок неоправданно растянулся. Правительству области здесь явно не хватает ни энергии, ни оперативности.

Вспомним, как прокладывалась ветка газопровода Яр – Омутнинск. Я тогда работал главой Советского района и хорошо это помню. Тяжелую трассу, пересеченную болотами и оврагами, протяженностью 60 км прошли
за 1,5 года. Кто мешает нынешней исполнительной власти действовать такими же темпами? Так что замечания, прозвучавшие на экспертном совете, должны заставить областных чиновников подтянуться в работе, тем более что парламент готовится на основе рекомендаций экспертного совета принять закон о государственном стратегическом планировании.

Скажем откровенно, многие управленческие структуры области не готовы к реализации такого закона, а раз не готовы, их следует обновлять. Речь, конечно же, идет о кадрах. У нас до сих пор нет целевой стратегии развития региона. Подтверждением этого вывода являются верхнекамские фосфориты, на встрече с министром регионального развития вот как раз я этот вопрос поставил. В принципе даже министр регионального развития не в курсе того, что у нас такие большие запасы на территории Кировской области. Я ему сказал, Вы посмотрите сегодня данные геолкома Советского Союза, и Вы убедитесь в том, что два месторождения, на Дальнем Востоке и на территории Кировской области, имеют место быть. В то же время он хорошо знает территорию Российской Федерации, работал Губернатором Костромской области и в принципе этот вопрос поставил, вроде бы, на контроль.

Поселок Рудничный практически обезлюдел, нитка газопровода, предназначенная пройти до поселка, прервалась в Омутнинске, природные сокровища, оцениваемые в миллиарды рублей, не работают на экономику области. Главная задача депутата любого уровня, как известно, – выполнение наказов избирателей, рассмотрение их жалоб и предложений. Последние полгода самый большой объем сигналов от избирателей получен по проблемам лесопромышленного комплекса. Поток писем особенно вырос после уголовных дел, связанных с хищением леса, взятками и мошенничеством. Людей возмущает то, что основные расхитители лесных богатств, это сотрудники областного правительственного аппарата, привлечены к восьми годам тюремного заключения. Приговорены главный экономист и бухгалтер департамента лесного хозяйства, оказались за решеткой два советника Губернатора, третьего советника на днях собираются судить. Все их преступные действия связаны с лесом. Когда на скамье подсудимых оказывается почти вся группа советников Губернатора, возникает вопрос – а что в действительности все они советовали своему шефу, зачем он пригласил неопытных людей на службу в Кировскую область и, наконец, почему он не контролировал их деятельность?

Группой экспертов мы проанализировали положение дел в лесном хозяйстве области, его можно охарактеризовать как критическое с полной потерей управляемости. На основе этих данных и наблюдений коллег-депутатов из лесных регионов России возникла необходимость внести необходимые поправки и дополнения в Лесной кодекс Российской Федерации.

Они сводятся к следующему.

Первое. Необходимо обеспечить участие, на мой взгляд, органов муниципальной власти в управлении лесами, как к госресурсам. Как известно, нынешний Лесной кодекс исключает муниципалитеты из системы государственных лесных отношений. Муниципалитеты управляют на своей территории только муниципальными лесами, каковых на территории области очень мало. Влиять на распределение лесных ресурсов они просто не могут.

Второе. Необходимо совершенствование вывозных таможенных пошлин. Не будем скрывать, что отмена пошлин в отношении пиломатериалов не привела к увеличению их выпуска, хотя вывоз древесины в необработанном виде сократился. По причине отмены вывозных таможенных пошлин федеральный бюджет по поставкам из Кировской области только недополучает 200 млн. рублей в год. Необходимо восстановить систему подготовки кадров для лесной промышленности Кировской области. В нашей области за период гайдаровских реформ прекратили существование лесотехнические школы, готовившие вальщиков леса, трактористов и других специалистов для лесных предприятий. Советский лесхозтехникум из системы Федерального агентства лесного хозяйства передан на областной бюджет и передан не в департамент лесного хозяйства, а передан в департамент образования. При этом лесной фонд, где обучались будущие лесоводы, остался в лесном ведомстве, и получилось, что для производственной необходимости техникуму оставлен небольшой участок лесного фонда без права заготовки древесины. Очередной абсурд, который стал почти обязательным атрибутом образования. Необходимо определение стимулов и механизмов активного ведения лесной промышленности. Это требование связано с тем, что арендатор, получивший право заготовки древесины на основе аукциона, нередко скрывает данные о фактических объемах заготовки, переработки леса. Такое происходит, потому что разработчик Лесного кодекса рассчитывал на приход крупных инвесторов, но этого не произошло, это касается в первую очередь нашей территории. При этом лесозаготовители в погоне за минимизацией налогов пошли по пути создания ограниченной ответственностью (ООО)" href="/text/category/obshestva_s_ogranichennoj_otvetstvennostmzyu__ooo_/" rel="bookmark">обществ с ограниченной ответственностью, индивидуальных предпринимателей, которые не платят многие налоги и показывают в отчетах заниженный уровень заработной платы. Проводя анализ доходности лесного бизнеса в области, мы пришли к выводу, что лес становится личной добычей дельцов, а государство от такой деятельности практически ничего не имеет. Мы считаем, что в данной ситуации необходимо перейти к системе рентных платежей за лесной ресурс, следует определить уровень платежей в бюджет с одного кубометра переданной в аренду заготовителям древесины, необходимо выработать систему стимулирования низкосортной древесины, в том числе развитие биотехнологий производства. Дело в том, что на территории нашей области на корню находится около 50 млн. кубов низкосортной древесины. Органы управления лесным хозяйством не беспокоятся об ее использовании, в то же время низкосортная древесина во всем мире широко используется при производстве древесно-стружечных плит. На территории области есть возможность построить два-три завода по их производству, предприятия целесообразнее всего размещать в крупных районах области, где сосредоточены наибольшие запасы древесины. Все эти задачи как раз корреспондируются с законом о размещении производственных сил, подготовленным нашим комитетом. Перечень проблем, перечисленных выше, диктует необходимость принятия федерального закона о лесной промышленности. Альтернативный проект такого закона могло бы подготовить и Законодательное Собрание Кировской области, так как региональный парламент обладает правом законодательной инициативы. В интересах дела этим нужно воспользоваться, у нас много опытных специалистов-лесоводов, которые выскажут интересные идеи.

Необходимо отметить, что деятельность всех депутатов-коммунистов, работающих в Госдуме, координируется парламентской фракцией компартии Российской Федерации. Наказы избирателей оформлены в антикризисную программу КПРФ, куда включен и ряд проблем, затрагивающих интересы Кировской области, в частности изложенный мною выше вопрос лесного хозяйства. В своей программе КПРФ настаивает на ведущей роли государства не только как регулятора экономики, но и как эффективного собственника. Частная собственность за редким исключением не оправдала иллюзий реформаторов. Только вернув себе банки и ключевые отрасли промышленности, государство получит надежный источник доходов. Фракция КПРФ ведет в Госдуме бескомпромиссную борьбу против коррупции в эшелонах власти. Этой проблеме, в частности, было посвящено и мое выступление на пленарном заседании парламента.

Депутаты-коммунисты и лично я твердо стоим на этой позиции, настаиваем на ратификации статьи 20 Конвенции ООН против коррупции, которая предусматривает отчетность о расходах чиновников, расширении круга лиц, более полных сведений о доходах. Вместе с фракцией я голосовал против проекта федерального закона о бюджете на 2013 год и последующие годы, так как это бюджет не развития, а расхищения и деградации России. В новом бюджете существенно сокращается финансовая поддержка субъектов Российской Федерации, системы образования, здравоохранения, культуры, ЖКХ. Вместе с депутатами от КПРФ я голосовал против ратификации договора вступления в ВТО, против ратификации договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки по мерам сокращения стратегических и наступательных вооружений, против размещения базы НАТО в Ульяновске, против использования Италией, Швецией территории России при выводе их войск из Афганистана, также голосовал против ужесточения норм закона о митингах, шествиях и демонстрациях.

Вместе с группой депутатов от КПРФ направил ряд запросов в Конституционный Суд Российской Федерации, счетную палату. Наиболее значимые из них касались вопросов, связанных с расходами Минобороны Российской Федерации и закупкой ими новой военной техники, с использованием бюджетных средств госкорпорацией «Роснано», руководителем которой является непотопляемый реформатор . В частности, в запросе звучала тема высоких доходов самого руководителя, получившего за прошлый год аж 102 млн. рублей.

За истекший период принял участие во встречах с делегациями зарубежных парламентов, в парламентском собрании Союза Белоруссии и России, выезжал в составе парламентской делегации Госдумы в Республику Словения, которая была принята на уровне высших руководителей этой страны.

В практику фракции компартии в Законодательном Собрании Кировской области вошли коллективные отчеты перед избирателями в районах и трудовых коллективах. В течение 2012 года я принял участие в 25 таких отчетах. Являясь депутатом Госдумы от Кировской области, я и в будущем продолжу настойчиво претворять в реальные дела наказы и предложения избирателей, защищать народные интересы.

Благодарю за внимание.

Спасибо, Сергей Павлинович. Есть ли вопросы к Сергею Павлиновичу? Пожалуйста, Светлана Николаевна Масленникова.

Можно я выскажу свою точку зрения по данному вопросу? То есть была заявлена информация о деятельности депутата, это своего рода отчет. То есть мы каждый раз эту точку зрения слышим из средств массовой информации о том, что негативного у нас происходит в области. Но фактически хотелось бы услышать, что Сергеем Павлиновичем сделано в данном озвученном направлении. То есть проблема, затем озвучивается, что мною проделано в этом направлении, какая работа, и какой результат. Тогда бы было более понятно, какую работу проделал депутат по любому из озвученных направлений.

Я не буду возвращаться к тому выступлению, в котором я сказал, какую я работу… то есть постарался ответить на Ваш вопрос в своем выступлении, какую работу я провожу и буду проводить в стенах парламента под названием Государственная Дума.

То, что касается сегодня Кировской области. Я всеми методами, которые сегодня есть, пытаюсь включать Кировскую область в те или иные программы, которых, по сути дела, порядка 40, которые ведет наш комитет. Но в то же время есть определенные тенденции, которые не дают нам право войти в ту или иную программу. Например, такая программа с 2013 года будет реализовываться на территории Российской Федерации, как водные объекты и водные ресурсы, по которой в принципе сегодня по реке Вятка необходимо Правительству Кировской области направить соответствующие документы, предупредив меня как депутата Государственной Думы, чтобы я отработал этот вопрос и наша Кировская область вошла в эту программу. Но, к сожалению, сегодня нет ни одного документа, касающегося именно этих программ. То, что касается сегодня моей личной, как Вы говорите, работы по отношению к территории Кировской области, то, знаете, сегодня у депутатов Государственной Думы нет, как это было 10 лет назад,.. где выделялись лимиты соответствующие финансовые. Они могли на эти лимиты, так сказать, решать вопросы в регионах. Сейчас эти лимиты отменены, поэтому только вот в те программы, которые сегодня курирует тот или иной комитет, можно войти и нужно входить. Я только один пример привел по одной программе. Там еще достаточно много, например, такая программа, я уже говорил, как о различии территорий… называемая. Но прежде чем войти, я еще раз подчеркиваю, должна быть своевременная подача заявок и аргументация Правительства Кировской области для того, чтобы подтолкнуть и реализовать это через комитеты, я всегда готов. Но этого сегодня нет. Пожалуйста, еще вопросы.

Спасибо. Николай Александрович Малков.

Сергей Павлинович, насколько я владею информацией, 12 июля наше министерство сельского хозяйства в Государственную Думу внесло поправки в закон «О недрах», касающиеся водопользования. Вот хотелось бы узнать, сколько он еще будет лежать, и обратиться к вам, депутатам Государственной Думы от Кировской области,.. и, может быть, подключить других депутатов-аграрников и так далее, чтобы эти поправки разобрали как можно быстрее. А то скоро уже нас комитет разденет, мне недавно 500 тысяч дали, я не поехал. Почему он лежит?

Хороший вопрос, Николай Александрович. Он не лежит, он рассматривается в комитетах. Он первый комитет прошел, в том числе и наш комитет, мы его поддержали, прошел комитет по сельскому хозяйству, сейчас проходит основной комитет по природопользованию. Я считаю, что, как говорится, руководитель комитета , это заместитель Геннадия Андреевича Зюганова… у меня с ним был разговор по этому вопросу, потому что не только Вы один ставите этот вопрос, я прекрасно это знаю, что сегодня происходит на территории по данному вопросу. Очень правильно и своевременно задан вопрос. Ситуация именно по данному вопросу находится в стадии решения. Я думаю, что в ближайшее время на пленарное заседание выйдет полноценный законопроект.

Спасибо. Сергей Сергеевич Полушин.

 

Сергей Павлинович, Вы как член комитета по региональной политике и ……….. поднимаете вопросы по северному коэффициенту на территории всей Кировской области? Дело в том, что население двух третей территории у нас получает 15%, а одной трети (это южные районы и юго-западные) не получает, хотя область относится к одному природно-климатическому поясу.

Безусловно. Вы хороший вопрос задали. Я его, как говорится, не хотел озвучивать, хотя по данному направлению с моей стороны была встреча
17 ноября с новым министром регионального развития Слюняевым, вопрос обсуждался в ключе того, что… минерально-сырьевая база обсуждалась и разделение территорий сегодня на два пояса. Он даже удивился в том плане, что сегодня, как говорится, Кировская область имеет разделение именно по северному коэффициенту. Хотя по климатической зоне изучая этот вопрос, допустим, юг территории Кировской области,.. это в советское время принимался этот коэффициент с учетом того, что на юге области где-то на восемь градусов разница в температурном режиме, тогда было принято постановление министерством, как говорится, Правительством Советского Союза именно по разделению. Но этот нонсенс надо, конечно, устранять. Он в принципе не знал и взял себе на контроль тогда, когда мы всем комитетом встречались, а потом я еще отдельно с ним встречался… 15 минут. Именно эти два вопроса поставил, три, вернее: фосфориты, газификация и плюс северный коэффициент. Это относится как раз к нашему комитету. Плюс по территориям и по нарезке территорий то же самое. Здесь Вы затронули очень хороший вопрос. Законопроект очень давно лежит в Государственной Думе, но он негативного формата именно по нарезке территорий, он лежит в нашем комитете, но я считаю, что его, наверное, с вами должен обязательно здесь,.. чтобы вы меня поддержали, чтобы не сливать территории, не сокращать, оставить ту нарезку, которая есть. Но аргументируют нам то, что сегодня, как говорится, численность населения очень сильно уменьшается, но в то же время, если, допустим, взять нашу территорию Кировской области, в этом законопроекте ее сливание в двух вариантах: это с Республикой Чувашией и Нижегородской областью. Хотя… с Чувашией центр остается в Кирове, Чувашия, Марийская Республика присоединяются к территории Кировской области. А вот если нарезка с Нижним Новгородом, то даже как единицы территории Кировской области уже не остается. То есть я категорически против этого дела, и в то же время товарищи от «Единой России» поддерживают, и пока этот закон в таком формате находится, хотя тенденция идет к этому.

Спасибо. Дмитрий Михайлович Русских.

Сергей Павлинович, у меня очень короткий вопрос по законодательной работе. Наверное, вы уже многие слышали, что Госдуму шестого созыва называют взбесившимся принтером, потому что выходят такие законы, которые большинством населения, не только Кировской области, а страны вообще не понимаются. Это в первую очередь закон о митингах, законы о НКО, и очень много-много можно называть сегодня законов, которые большинство населения вообще не понимает, зачем и для кого они принимаются. Меня волнуют два закона из тех, которые вышли в нашу жизнь, и хотел бы узнать, как и почему вы так голосовали, в том числе фактически вся фракция КПРФ. Это закон Димы Яковлева, это первый, и второй закон – это закон, касающийся прямых выборов на территории Российской Федерации, когда, в общем-то, вчера в Совете Федерации был он поддержан и принят, что регионы могут сами определять форму выборных кампаний, или это будут выборы прямые, или это выборы будут с учетом Законодательного Собрания, когда предлагается кандидатура, которую утверждает Заксобрание. Вот мне бы хотелось понять Вашу позицию, потому что я знаю, что Вы все эти законы поддерживали.

Первый вопрос. То, что касается так называемого закона Димы Яковлева. Этот закон был издан после ратификации договора между Россией и Соединенными Штатами Америки. В июле месяце «Единая Россия» (это большинство сегодня депутатов, фракция практически может проголосовать за любой закон) ратифицировала этот договор по усыновлению детей гражданами Соединенных Штатов Америки. Мы изначально были против. Тогда, да, средства массовой информации эти вещи замолчали, тогда, когда коснулось вопроса, когда парламент Соединенных Штатов Америки принял совершенно другой закон, закон Магницкого, то из фракции «Единой России» пошли голоса. С учетом этого, как говорится, мы выступали изначально против ратификации, я что хочу сказать, потому что там есть вопросы усыновления, и мы с экранов телевизора много видим, я не буду это подчеркивать, как поступают с нашими детьми. Тем не менее прозвучали страшные цифры даже в закрытом формате: порядка 60 тысяч бизнесменов на этом строили свой капитал. Это, во-первых. Во-вторых, усыновление сегодня не контролируется стороной по ратификации этого договора, в первую очередь, Российской Федерацией. То есть сегодня в Соединенных Штатах Америки, чтобы это вам было всем понятно, в каждом штате свои законы, и проконтролировать ребенка, усыновленного гражданами Соединенных Штатов Америки, мы никак не можем, во-первых. Во-вторых, многие вопросы сегодня скрылись и по имплантации наших детей, потому что… Многие вопросы, было заявлено на заседании Государственной Думы, что этих детей практически берут, чтобы генофонд нации, который есть,.. кровь, которая в этих детях есть, очень ценная, изученная теми усыновленными детьми, которые до принятия этого закона были в Соединенных Штатах Америки. Просто пример на понимание привожу. Если случилось что-то у богатого человека, который имеет огромные деньги, это связано, например, с кровью человека, то качественная кровь по ее составу берется именно от нашего генофонда, то есть от наших русских людей. Много таких вопросов, которые сегодня, по сути, дают право… что это неправильный закон. Наконец-то «Единая Россия» повернулась лицом… надо своих детей воспитывать в собственной стране, во-первых. Во-вторых, делать все условия, и заботиться об этом должно государство, а не какие-то Соединенные Штаты Америки.

Второй вопрос, который Вы мне задали, это вопрос по выборам Губернатора. Знаете, мы, наша фракция, в окончательном чтении не голосовали за этот закон, я лично присутствовал на пленарном заседании. Противоречий там действительно очень много, хотя «Единая Россия», это в широком формате не обсуждалось… этот закон в основном направлен на регионы Северного Кавказа, то есть… Для чего? Для того чтобы выборность там… потому что там очень много стрельбы идет, когда идут выборы, очень много людей уходит в мир иной с учетом выборных баталий. Этот закон отдан, я бы так сказал, региональщикам, но в основном это касается республик Северного Кавказа. Поэтому мы воздержались по этому закону голосовать.

Спасибо. ? Пожалуйста.

Для пояснения. Я правильно понимаю, что за закон Димы Яковлева проголосовали «против» по причине того, что Вы считаете, что торгуют органами и нашими детьми?

Безусловно. Я вам пример по Кировской области могу привести.

Тогда можно вопрос. Тогда получается, детьми торгует государство, потому что сегодня усыновить ребенка без решения суда невозможно. Вы с этим согласны?

Безусловно.

Хорошо. И последний вопрос. И тогда то, что Вы ответили по прямым выборам. Получается так, что у нас федеральное государство, и получается, что на территории государства будут существовать два закона, кто-то будет избираться, кто-то будет назначаться. Вы понимаете, что при возможности прямых выборов у оппозиционных партий гораздо больше шансов, хотя они тоже ограничены, для победы на выборах Губернатора или мэра. При всем при этом при другом варианте мы представляем, кто в законодательных собраниях находится в большинстве, понятно, что любая кандидатура не пройдет эту позицию.

Я с Вами согласен в какой-то степени. Но когда предлагают такой демократический подход, и все средства массовой информации говорят, что это очень демократично, чтобы каждый регион выбирал, или назначение Президентом Российской Федерации, или же избрание всенародное. Естественно, допустим, к нашему региону, я полностью с Вами, Дмитрий Михайлович, согласен, более, я бы так сказал, правильно и демократично это выборы всенародные. С учетом того, что вы сказали, может быть, и есть такая тенденция, но я не могу сегодня ответить за администрацию Президента, не располагаю теми аргументирующими данными, которые, по сути дела, они вложили в закон.

Спасибо, Сергей Павлинович. Предлагается принять к сведению информацию о деятельности депутата Государственной Думы Сергея Павлиновича Мамаева. Голосуем.

«За» - 48, «воздержалось» - 2. Решение принято. Спасибо.

Переходим к восьмому вопросу нашей повестки.

О проекте закона Кировской области № 000-5 «О внесении изменений в Закон Кировской области «Об охране здоровья граждан в Кировской области» (в 2-х чтениях)

Докладчик – КУРАШИН Михаил Вячеславович – заместитель Председателя Законодательного Собрания Кировской области.

Уважаемые коллеги, предлагается привести областной закон в соответствие с федеральным законом. В частности, определить полномочием Правительства области устанавливать органы исполнительной власти, уполномоченные заключать тарифные соглашения по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

Кроме этого, предлагается внести уточнения в состав комиссии, создаваемой для разработки территориальной программы медицинского страхования, включив туда представителей медицинских профессиональных некоммерческих организаций или их ассоциации и союзы.

Добавлю, что данный законопроект и поправки были рассмотрены в рамках рабочего совещания и участниками совещания были поддержаны.

Спасибо. Есть ли вопросы к Михаилу Вячеславовичу? Нет. Слово предоставляется Павлу Михайловичу Кислицыну, заместителю председателя комитета по социальным вопросам.

Кислицын П. М.

Вопрос рассмотрен на комитете, рекомендован к принятию в двух чтениях.

Спасибо. Ставлю на голосование вопрос о принятии в первом чтении данного проекта закона. Голосуем.

«За» - 52. Решение принято.

Ставлю на голосование вопрос о принятии данного проекта закона в окончательной редакции. Голосуем.

«За» - 53. Решение принято. Спасибо.

Девятый вопрос.

О проекте закона Кировской области № 000-5 «О внесении изменений в Закон Кировской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических репрессий»
(в 2-х чтениях)

Докладчик – ЛЕБЕДЕВ Кирилл Сергеевич – глава департамента социального развития Кировской области.

День добрый, уважаемые депутаты! Согласно 28-й статье федерального закона о ветеранах реализация мер социальной поддержки в отношении ветеранов реализуется при предъявлении ими удостоверения ветерана.

Во исполнение вышеуказанной нормы был разработан проект закона «О внесении изменений в Закон Кировской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических репрессий». Законопроектом предлагается труженикам тыла оказывать социальную поддержку, предусмотренную законодательством, при наличии соответствующего удостоверения, выдаваемого органами социальной защиты населения.

Кроме того, федеральным законодательством ветераны военной и гражданской службы, достигшие общего пенсионного возраста по состоянию
на 31 декабря 2004 года, приравнены по уровню прав и льгот к ветеранам труда. В целях сохранения прав ветеранов военной и гражданской службы законопроект предусматривает предоставление мер социальной поддержки данных категорий так же, как и ветеранам труда.

Проект закона носит редакционный характер, не потребует выделения дополнительных средств из областного бюджета. Поэтому прошу данное внесение изменений в закон поддержать. Доклад окончен. Спасибо.

Спасибо. Есть ли вопросы к Кириллу Сергеевичу? Нет. Слово предоставляется Павлу Михайловичу Кислицыну, заместителю председателя комитета по социальным вопросам.

Законопроект рассмотрен на комитете, рекомендован к принятию в двух чтениях.

Спасибо. Ставлю на голосование вопрос о принятии в первом чтении данного проекта закона. Голосуем.

«За» - 52. Решение принято.

Ставлю на голосование вопрос о принятии данного проекта закона в окончательной редакции. Голосуем.

«За» - 53. Решение принято. Спасибо.

Десятый вопрос.

О проекте закона Кировской области № 000-5 «О потребительской корзине в Кировской области» (в 2-х чтениях)

Докладчик – ФИЛИМОНОВ Анатолий Владимирович – начальник управления по регулированию трудовых отношений департамента промышленного развития Кировской области.

Добрый день, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение вносится законопроект «О потребительской корзине в Кировской области».

По существующему законодательству потребительская корзина как в целом по Российской Федерации, так и в каждом субъекте принимается на пять лет. Пятилетний срок действия существующей потребительской корзины закончился 31 декабря 2011 года. На 2012 и 2013 годы, как вы помните, Законодательное Собрание области вынуждено было принимать законопроект о продлении срока действия существующей потребительской корзины в связи с тем, что на федеральном уровне три года подряд продлевался срок действия потребительской корзины в целом по Российской Федерации.

Наконец-то на федеральном уровне вся законодательная база принята, а именно:

20 ноября 2012 года были приняты на федеральном уровне два закона «О потребительской корзине в Российской Федерации» и «О прожиточном уровне в Российской Федерации»;

28 января 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации № 54 утверждены методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации;

29 января текущего года постановлением Правительства Российской Федерации № 56 утверждены правила исчисления величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации.

Надо сказать, что по всей стране определен единый методологический подход к формированию потребительской корзины. В соответствии с новой методикой все субъекты Российской Федерации распределены по природно-климатическим зонам, которые сформированы в зависимости от факторов, влияющих на особенности потребления продуктов питания.

Наша Кировская область, как и весь Приволжский федеральный округ, включена в восьмую природно-климатическую зону. Согласно данной нормативной базе и разработан законопроект, который представлен на ваше рассмотрение.

Несколько слов об отличии новой потребительской корзины от сегодня существующей.

В целях повышения качества питания законопроектом предлагается увеличить пищевую и биологическую ценность продуктового набора потребительской корзины за счет увеличения норм потребления мяса и мясопродуктов, рыбы, молока и молокопродуктов, яиц, овощей и фруктов при одновременном снижении нормативов объема потребления хлебных продуктов, картофеля, масла растительного и жиров.

Законопроект «О потребительской корзине в Кировской области» закрепляет переход от нормативного метода к нормативно-статистическому. Что это означает? Если в прежнем составе потребительской корзины кроме набора продуктов питания входило 116 наименований непродовольственных товаров и семь наименований услуг, то в новом составе потребительской корзины на основании принятой методики эти наборы отсутствуют. Согласно новой методике расчета непродовольственные товары и услуги определяются в соотношении к стоимости продуктового набора методом расчета. По нашей восьмой природно-климатической зоне умеренного климата это соотношение определено новой методикой в пределах 45-55%.

В представленном законопроекте взята максимальная величина соотношения – 55%. Данная величина соотношения установлена с учетом того, что север нашей области имеет районный коэффициент, и это соотношение согласовано с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

По оперативным данным, хочу сказать, что предварительные расчеты показывают, что по представленной потребительской корзине уменьшения прожиточного минимума в Кировской области не будет ни по одной социально-демографической группе населения. По оперативным данным, по ценам февраля месяца могу сказать, что прожиточный минимум на душу населения увеличится на 350 рублей, или на 5,6%, и составит 6519 рублей.

Также скажу, что вот буквально вчера созванивались мы с Нижним Новгородом, в Нижнем Новгороде по этой же потребительской корзине произошло снижение прожиточного минимума на 500 рублей, или на 7%. Это для сравнения.

Уважаемые депутаты, представленный законопроект прошел согласование со всеми заинтересованными службами, в том числе рассмотрен и согласован областной трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений, получил положительное заключение прокуратуры Кировской области и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области. Поэтому прошу поддержать и принять данный законопроект в двух чтениях.

Спасибо. Есть ли вопросы к Анатолию Владимировичу? Дмитрий Михайлович, пожалуйста.

Я бы хотел обратиться к коллегам, чтобы они внимательно посмотрели те таблицы, которые представлены по потребительской корзине. Почему это очень важно? Потому что на основании потребительской корзины формируется прожиточный минимум наших людей, которые живут в Кировской области.

Вот что меня больше всего поразило? Увеличение, там, рыбопродуктами составляет на 2%, на 1%, вот все говорят, что будут у нас больше рыбу есть. Но даже проблема не в этом. Очень сильно идет сокращение по детям. Посмотрите внимательно. Сахарные, кондитерские изделия сокращаются по новой корзине практически на 5% вниз. При всем при этом что еще больше поразило: при этой же потребительской корзине дети (внизу колонка) – энергетическая ценность в Ккал в новой корзине уменьшается почти на 150 Ккал. Это говорит о том, что фактически мы лишаем детей углеводов, при всем при этом калорийность, которая растущему ребенку нужна, понижается. Притом, что если вы увидите еще и нижнюю таблицу фактического потребления, она полностью подразумевает собой динамику потребления продуктов, которая приведена выше. В данном случае я, конечно, был бы рад, если бы хоть один составитель этих всех таблиц, а дальше мы уже будем обсуждать прожиточный минимум, сам пожил при всей этой ситуации. На самом деле таблицы составлены очень странно и очень неумно. При всем при этом, еще раз говорю, особенно касается детей. По детям идет сокращение килокалорий.

Так, объясняю. Уважаемые депутаты, то, что показано в таблицах, – это объективная реальность. Почему это происходит? Скажу по первому вопросу, по сахару и кондитерским изделиям для детей. Академия наук Российской Федерации совместно с Роспотребнадзором по социально-демографи-ческой группе населения «дети» в новом составе потребительской корзины увеличили количество свежих фруктов в 2,5 раза при одновременном сокращении количества сахара и кондитерских изделий на 16,5% в целях улучшения биологической ценности потребительской корзины и в связи с ростом количества заболеваний детских, таких как сахарный диабет. Это никоим образом не приведет к снижению прожиточного минимума по детям по данной потребительской корзине. Здесь я заявляю с полной ответственностью.

Что касается килокалорий. Сегодня в существующем составе потребительской корзины социально-демографическая группа «дети» подразделяется на две подгруппы: дети от 0 до 6 лет и дети от 7 до 15 лет. Энергетическая ценность потребительской корзины для детей от 7 до 15 лет в 1,5 раза выше, чем для детей от 0 до 6 лет.

В потребительской корзине представленного законопроекта, рассчитанной по новой методике, такой градации нет. Здесь от 0 до 15 лет. По демографическим данным Всероссийской переписи населения 2010 года, количество детей в возрасте от 7 до 15 лет по сравнению с 2002 годом в нашей области сократилось, к сожалению, на 39,4%. В связи с вышесказанным в новом составе потребительской корзины для детей от 0 до 15 лет произошло снижение энергетической ценности питания на 3,1%. Еще раз скажу, что согласно новой методике расчета это не приведет к снижению прожиточного минимума по социально-демографической группе «дети.

И что касается фактического потребления. Значит, уважаемые депутаты, мы с вами, принимая данную потребительскую корзину и рассчитывая прожиточный минимум, рассчитываем не прожиточный максимум и даже не прожиточные средние данные, мы рассчитываем прожиточный минимум, то есть определяем черту бедности. За этой чертой бедности у нас в Кировской области, по последним данным, находится 14,9% населения. Потребление минимальное никогда не являлось равным фактическому потреблению, потому что статистика считает потребление официальное и фактическое, туда входят и богатые и средние и бедные. Вот что я могу пояснить.

Спасибо, Анатолий Владимирович. Слово предоставляется Павлу Михайловичу Кислицыну, заместителю председателя комитета по социальным вопросам.

Вопрос рассмотрен на комитете, рекомендован к принятию в двух чтениях.

 

Спасибо. Ставлю на голосование вопрос о принятии в первом чтении данного проекта закона. Голосуем.

«За» - 37, «против» - 2, «воздержалось» - 13. Решение принято.

Ставлю на голосование вопрос о принятии данного проекта закона в окончательной редакции. Голосуем.

«За» - 36, «против» - 2, «воздержалось» - 14. Закон принят. Спасибо.

Одиннадцатый вопрос.

О проекте закона Кировской области № 000-5 «О внесении изменений в статью 4 Закона Кировской области «О прожиточном минимуме в Кировской области» (в 2-х чтениях)

Докладчик – ФИЛИМОНОВ Анатолий Владимирович.

Уважаемые депутаты, данным законопроектом предлагается уточнить порядок исчисления и установления прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения нашей области. Также в связи с тем, что расчет прожиточного минимума и его величина в значительной степени будут зависеть от цен на продукты питания, на продовольственные товары, в законопроект мы внесли меры социальной защиты населения. Если по каким-то причинам происходит снижение величины прожиточного минимума, а такие факты были, особенно по пенсионерам, это не только в нашей области, а по всему Приволжскому федеральному округу, то действовать прожиточный минимум будет на уровне предыдущего квартала. Этот опыт мы взяли у Нижнего Новгорода и ряда других регионов.

Законопроект также согласован с областной трехсторонней комиссией и со всеми заинтересованными службами, поэтому просим поддержать и принять в двух чтениях.

Есть ли вопросы? Дмитрий Михайлович, пожалуйста.

Вот сейчас пришли к самому интересному. Хочу сказать, что, по словам самого же выступающего, сегодня, чтобы депутаты понимали, прожиточный минимум в нашей области на 2013 год утвержден в размере: взрослые – 6600, дети – 6100, пенсионеры – 4800. По сравнению с тем годом рост произошел аж на 1%. При Вашей же сегодняшней информации мы определяем определенный минимум проживания 14%. 14%, в моем понимании, – около 150 тысяч. Вы сегодня предлагаете нам не просто на инфлятор поднять, у нас официально 6%, да, потому что мы сегодня прекрасно понимаем, что цены в 2012 и 2013 годах совершенно разные, Вы предлагаете поднять всего на 1%. А 150 тысячам населения, которые, по Вашей же информации за чертой,.. должны прожить на эти деньги. Я считаю, что такой прожиточный минимум принимать нельзя. Вы бы хотя бы его на уровень инфлятора подняли, потому что в данном случае мы понимаем, что продукты и все остальное, что у Вас написано, подорожало не на 6% и даже не на 10-15%, есть продукты, которые подорожали на 20-30%. Как вы хотите, чтобы эти 150 тысяч населения проживали, я, честно говоря, не понимаю. Я предлагаю организовать конкурс, и депутатам, которые готовы прожить на такой прожиточный минимум, месяц на это пожить, а в обратном случае не принимать такой прожиточный минимум. Хотя бы его поднять на уровень инфлятора.

Уважаемые депутаты, я постараюсь объяснить. Во-первых, законопроекты готовились месяц назад. И, как вы понимаете, прожиточный минимум рассчитывается по сложившемуся факту за квартал, и мы имели право по закону сравнивать две потребительские корзины – новую и старую, будем уже так говорить, и рассчитывать прожиточный минимум только по сложившемуся факту, то есть сравнение было четвертого квартала 2012 года с четвертым кварталом 2012 года по сложившимся ценам. Да, здесь изменение было небольшое. Да, по декабрю были такие данные. Значит, поскольку на депутатском комитете вопросы возникли острые и сегодня, поэтому… хотя, может быть, я не имею такого права, поскольку сегодня эти 14,9% жителей, наверное, тоже смотрят телевизор, эти данные оперативные, как вам сказать, это прогноз, какие будут цены, какие нам даст статистика, мы пока не знаем. Мы все же посчитали для того, чтобы быть конкретными. Я беру на себя смелость, по ценам на февраль месяц данные ориентировочно будут следующие. На душу населения прожиточный минимум составит 6306 рублей, или увеличится на 2,2% (на 137 рублей), на трудоспособное население – 6788 рублей, увеличится на 2,5%, или на 167 рублей, и на пенсионеров – 5207 рублей, увеличится на 5,7%, или на 282 рубля. Ну и поскольку у нас самый главный прецедент по вопросам по прожиточному минимуму по детям, то скажу, что в среднем увеличится по детям на 5,6%.

Поэтому, вы поймите правильно, прожиточный минимум оценивается и рассчитывается по сложившемуся факту, а не на перспективу. Я не могу сказать, какой будет прожиточный минимум на 2013 год. Какие будут цены, какие цены даст статистика, так и будет сделан расчет. Но поверьте, уменьшения по Кировской области не будет. Заявляю это со всей ответственностью.

Спасибо. Владислав Николаевич Гукасов.

Так, я хотел поддержать коллегу. Я не поленился, открыл уровень инфляции. Уровень инфляции с начала 2013 года составил 1,54%, уровень инфляции за 12 месяцев 2012 года составил 7,28%, уровень инфляции за пять лет составил 48,66%. То есть получается, что у нас уровень инфляции увеличился за пять лет на 50% фактически. Не дай Бог никому пожить за чертой бедности, хотя тоже полезно, начинаем по-другому ценить красоту жизни. А вы всего лишь увеличили на 1%, то есть надо спуститься с небес на землю и здраво воспринимать реальность.

Спасибо. Валерий Николаевич Туруло.

Анатолий Владимирович, вот я в продолжение моих коллег хотел бы что сказать? Вообще любое уважающее себя государство, да и мы как депутаты, правительство, должны оценивать свою деятельность не с точки зрения существующих методик и реальных цен, которые сложились, и искать объяснения, почему не повышать жизненный уровень населения, а необходимо искать механизмы, а каким образом мы должны обеспечить достойную жизнь человека, чтобы из ранга нищеты выводить хотя бы в человеческий уровень, когда не животное состояние у человека, где бы кусок хлеба найти и в голодные глаза ребенку не смотреть, да. Мне кажется, ваша постановка вопроса, я понимаю, что это не Вы лично, а это общая концепция в государстве и, в частности, в нашем Правительстве, когда мы пытаемся объяснить, почему это правильно. Я этого понять не могу. И в принципе поддерживаю идею, когда мы говорим об инфляционной составляющей, о дефляторе, то мы должны посмотреть, ребята, а что происходит-то. Хотя бы оставить на прежнем уровне доходность населения, не по ценам сегодняшним. Мы отлично понимаем и лукавим, о чем идет речь, если на сегодняшний день за квартиру только человек должен заплатить 4 тыс. рублей и больше, есть такие. Я вчера был на городской Думе на заседании в Котельниче, и там они обсуждали вопрос о повышении жилищных тарифов в закрытом городке на городской Думе аж на 45%. Но они не приняли. Я говорю, вы чего непопулярные решения… смотрите, как Президент себя поставил, сказал, 6,6% и не более. Президент обозначает 6,6%. Поэтому я вот этих вещей не понимаю и поддерживаю инициативу Дмитрия Михайловича о том, чтобы предложить… извините меня за некорректность, ну, проживите Вы на этот прожиточный минимум месяц хотя бы, защищая эту позицию, тогда мы Вам поверим, что это цифры не только по методике, но и по жизнеспособности. Давайте, а?

Валерий Николаевич, уважаемый, я Вам отвечу вопросом на вопрос. Как прожить работяге на минималку, которая определяется на российском уровне? Это первое.

Второе. Уважаемые коллеги, сегодня весь Приволжский федеральный округ принимает ту же корзину потребительскую, что и наша Кировская область. Но дело в том, что где-то прожиточный минимум по этой новой корзине растет, а где-то снижается. Я вам назвал Нижний Новгород, на 7%, на 500 рублей. Это очень серьезно. Это значит, что 7% за чертой бедности не получат субсидии. У нас плавный переход и нет скачка такого, где бы уменьшилось на 5-6%. Я вам назвал цифры оперативные, что по февралю месяцу будет увеличение. Это второе.

И третье. Уважаемые коллеги, я еще раз приведу пример сравнительный все-таки по Приволжскому федеральному округу. Давайте возьмем…

Реплики в зале.