Органы местного самоуправления как юридические лица (стр. 1 )

Статья 41. Органы местного самоуправления как юридические лица

1. От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

2. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.

В случае отсутствия устава муниципального образования основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются:

для представительного органа муниципального образования - протокол заседания представительного органа муниципального образования, содержащий решение о наделении этого представительного органа правами юридического лица;

для иных органов местного самоуправления - решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.

3. Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.

Определение ВАС РФ от 01.01.2001 N ВАС-1936/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Приморского края (третье лицо), г. Владивосток от 01.01.2001 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 01.01.2001, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.2001 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-3692/2009,

по иску Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и индивидуальному предпринимателю Луцуку Дмитрию Ивановичу о расторжении государственного контракта Приморского края N 16/50 от 01.01.2001 на строительство полигона твердых отходов в п. Кировский Кировского муниципального района и взыскании с ответчика в бюджет Приморского края 5 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному государственному контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Приморского края

Суд

установил:

определением от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, исковое заявление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края оставлено без рассмотрения.

Заявитель просит пересмотреть указанные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что истец не обладал правоспособностью на момент подписания писем-уведомлений от 01.01.2001 и 16.02.2009, направленных в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что между Администрацией Приморского края (Заказчик) и ИП (Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.01.2001 N 16/50 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов в пос. Кировский Кировского муниципального района».

Дополнительным соглашением от 01.01.2001 к указанному государственному контракту Администрация Приморского края передала Управлению охраны окружающей среды Приморского края все права и обязанности Заказчика по государственному контракту N 16/50.

Судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку на день направления ответчику писем от 01.01.2001 и 16.02.2009 с предложением досрочно расторгнуть контракт Управление не обладало правоспособностью юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 01.01.2001 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец в качестве юридического лица был зарегистрирован 06.03.2009, о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На момент направления писем от 01.01.2001, от 01.01.2001 истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица, в связи с чем суд признал несоблюденным требование гражданского законодательства о порядке расторжения договора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Приморского края N А51-3692/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 01.01.2001, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.2001 отказать.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 1565-О-О

Конституционный Суд Российской Федерации

рассмотрев по требованию гражданина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав рядом положений главы 41 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 01.01.01 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», частью 1 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью второй статьи 6 Федерального закона от 01.01.01 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 3 статьи 49 и частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 01.01.01 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1, 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Формально оспаривая конституционность указанных законоположений, фактически заявитель в своей жалобе выражает несогласие с применением и толкованием судами данных норм в его конкретном деле и предлагает внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Между тем проверка правильности такого применения и толкования, законности и обоснованности судебных постановлений, а также внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в гражданское процессуальное законодательство, равно как и разрешение иных поставленных заявителем в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекрыгина Виктора Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение ВАС РФ от 01.01.2001 N 9268/07 по делу N А04-2017/05-2/106

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуальных предпринимателей , Ивашутиной Натальи Дмитриевны, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.01.2001, постановления суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2017/05-2/106 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.2001 по тому же делу поиску индивидуального предпринимателя (правопреемника ограниченной ответственностью (ООО)" href="/text/category/obshestva_s_ogranichennoj_otvetstvennostmzyu__ooo_/" rel="bookmark">общества с ограниченной ответственностью «Ада-М») к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о взыскании рублей задолженности по договорам от 01.01.2001 N 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с администрации по рублей в пользу каждого, привлечены индивидуальные предприниматели и .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель , муниципальное предприятие «Водоканал» (далее - МП «Водоканал»), Финансовое управление администрации города Благовещенска, МПСП N 1 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.01.2001, в удовлетворении искового требования предпринимателя и самостоятельных требований третьих лиц - предпринимателей и отказано.

Установив, что при заключении договоров цессии от 01.01.2001 N 1, 2, 3 администрация превысила установленный лимит бюджетных обязательств и вышла за пределы специальной правоспособности бюджетного учреждения, суды пришли к выводу о ничтожности указанных договоров в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальные предприниматели , и просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Между тем доводы заявителей суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что согласно протоколу от 01.01.2001 N 9 по результатам торгов по продаже арестованного имущества и договору от 01.01.2001 N 10 предприниматель приобрел принадлежащие МП «Водоканал» права требования по денежным обязательствам к МПЖРЭП N 2 города Благовещенска на суммы рубля 41 копейку и рубль 68 копеек.

Данная задолженность возникла на основании договоров от 01.01.2001 N 2, от 01.01.2001 N 42 на выполнение муниципального заказа, заключенных между управлением ЖКХ администрации города Благовещенска, МП ЖРЭП N 2 и МП «Водоканал».

Согласно договорам уступки требования от 01.01.2001 индивидуальный предприниматель (цедент) передал индивидуальным предпринимателям и (цессионариям) права требования к должнику - МП ЖРЭТ N 2 города Благовещенска - по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере рубля 68 копеек каждому за рублей.

На основании договоров от 01.01.2001 N 1, 2, 3 заключенных между администрацией и предпринимателями , , предприниматели уступили за плату по договору N 1 право требования задолженности с МП ЖРЭП N 2 в сумме рубль 68 копеек за рублей; по договору N рублей 70 копеек за рублей; по договору N рублей 71 копейки за рублей.

В нарушение пункта 3.3 договоров от 01.01.2001 N 1, 2, 3 администрация не произвела оплаты уступленного права, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Утверждение заявителей о том, что в случае совершения бюджетным учреждением сделки с превышением лимитов бюджетных обязательств, данное обязательство не влечет правового последствия в виде недействительности (ничтожности) сделки, неосновательно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны.

Пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 37, 41 Федерального закона от 01.01.2001 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131), статьи 11 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы (далее - городская дума) от 01.01.2001 N 228 (далее - Устав), суды установили, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, и имеет статус муниципального учреждения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.01.2001 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено исполнение финансовых обязательств, возникающих в связи решением вопросов местного значения, за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением, которым является администрация, используются бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

Рассматривая спор, суды исследовали приложение N 4 к решению городской думы от 01.01.2001 N 46/75 «О городском бюджете на 2004 год», уведомление о лимитах бюджетных обязательств городского бюджета на 2004 год, смету расходов на содержание администрации на 2004 год и установили, что общий лимит бюджетных обязательств администрации на 2004 год составлял рублей на расходы в соответствии с ведомственной классификацией. При этом осуществление прочих расходов, не отнесенных к другим расходам, предусмотрено 1203000 рублей. Решение городской думы о внесении изменений и дополнений в городской бюджет на 2004 год в отношении рублей не принималось.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что администрация вправе была принимать на себя денежные обязательства, не предусмотренные целевыми статьями, только в пределах 1203000 рублей.

Учитывая, что предмет спорных договоров цессии не относится к вопросам местного значения, суды пришли к выводу: администрация, приняв на себя денежные обязательства в общей сумме рублей, вышла за пределы своей специальной правоспособности, определенной статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 131 и Уставом.

Поскольку в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие договоры, основанные на ничтожной сделке, ничтожны, вывод судов о том, что последующие сделки, заключенные лицами, участвующими в деле, не повлекли возникновения у истца и третьих лиц - и прав требования к администрации, является правильным.

Ссылки заявителей на то, что администрация, заключая договоры уступки требования от 01.01.2001 N 1, 2, 3 решала, вопросы местного значения и, следовательно, действовала в пределах специальной правоспособности, несостоятельны. Задолженность по оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, возникла у МП ЖРЭП N 1 и МП ЖПЭП N 2, которые являются самостоятельными юридическими лицами, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Доводы заявителей о том, что оплата администрацией рублей за уступленное право, изначально возникшая из договоров муниципального заказа, по сути, является исполнением соответствующих муниципальных контрактов и может быть исполнена за счет бюджетных средств, уже были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены.

Пунктом 14 решения городской думы от 01.01.2001 N 46/75 «О городском бюджете на 2004 год» установлено, что заключение бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств городского бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов городского бюджета и с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств.

Поскольку выделение рублей, на которые были заключены договоры цессии от 01.01.2001 N 1, 2, 3, бюджетом на 2004 год запланированы не были, данные договоры не являются муниципальными контрактами и не могут быть исполнены за счет бюджетных средств.

Кроме того, суды указали на то, что спорные договоры цессии не содержат положений об источниках финансирования, из которых администрация обязалась уплатить указанную сумму, а также на отсутствие в актах сверки взаиморасчетов за услуги водоснабжения между МП «Водоканал» и МП ЖРЭП N 1, МП ЖРЭП N 2 от 01.01.2001 сведений об источнике возникновения задолженности.

Неосновательны доводы заявителей о том, что запланированные расходы в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлежали дофинансированию. Суды установили, что средства городского бюджета при исполнении договоров от 01.01.2001 N 2, от 01.01.2001 N 42 ни в 2003, ни в 2004 годах предусмотрены не были.

Довод предпринимателей о том, что иски не предъявлялись о признании договоров уступки права требования от 01.01.2001 недействительными, а потому у суда не было оснований признавать их недействительными в требовании о взыскании суммы долга по этим договорам, неоснователен.

В иске о взыскании суммы за уступленное право (право требовать долг с МП ЖРЭП N 2) отказано в связи с тем, что эти расходы были приняты администрацией за пределами ее специальной правоспособности. Суды отметили, что предприниматели не представили доказательства об оплате за уступленное право, приобретенное у предшествующих обладателей (возмездность уступки).

Кроме того, у предпринимателей остается право требования, приобретенное по денежным обязательствам МП ЖРЭП N 2.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-2017/05-2/106 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.01.2001, постановления суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.2001 по тому же делу отказать.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.2001 N Ф03-8405/2009 по делу N А/2009

о признании недействительным решения от 01.01.2001 N 7921

Администрация городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края (далее - Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень, администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - Межрайонная N 1 по Приморскому краю, налоговый орган) от 01.01.2001 N 7921 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановлении действия оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что плательщиком транспортного налога является лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, независимо от того, кто является собственником.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, полагающей, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

По мнению администрации, публично-правовые образовании и органы публичной власти не отнесены законодательством к числу плательщиков транспортного налога.

Кроме того администрация считает, что плательщиком транспортного налога является собственник транспортных средств.

Межрайонная N 1 по Приморскому краю в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка декларации по транспортному налогу за 12 месяцев 2008 года, представленной Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что администрация в нарушение пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислила транспортный налог по двум автотранспортным средствам: Трактору Б10М.0111-ЕН (государственный регистрационный знак 3571ВМ) и Трактору Б-10М.0111-ЕН (государственный регистрационный знак 3572ВМ).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.01.2001 N 5972 и вынесено решение от 01.01.2001 N 7921 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 320 руб. Также администрации предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 3600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела паспорта самоходной машины и других видов техники ВЕ N 286699 и ВЕ N и установив, что спорные транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения транспортным налогом, зарегистрированы на администрацию, и данный факт не оспаривается последней, пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления администрации транспортного налога и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Довод жалобы о том, что собственником спорных транспортных средств является муниципальное образование городского округа ЗАТО Большой Камень, поэтому транспортные средства зарегистрированы на администрацию в нарушение требований пункта 2.1 Правил Государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 01.01.2001, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, как не влияющий на подтвержденный материалами дела факт регистрации спорных тракторов за администрацией. Кроме того в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В связи с чем допущенное, по утверждению администрации нарушение указанных Правил, не отменяет налоговые последствия фактически осуществленных действий.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что транспортные средства подлежали регистрации на муниципальное образование городского округа ЗАТО Большой Камень, являющегося их собственником, неосновательны, поскольку согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организацией понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и иностранные организации. Исходя из положений статьи 41 Федерального закона от 01.01.2001 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления являются юридическими лицами в соответствии с Уставом муниципального образования. Статьями 19, 28 Устава городского округа ЗАТО Большой Камень определено, что администрация городского образования является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.01.2001, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 по делу N А/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск,

установил:

решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 03.12.07 заявленные требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.08 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.05.08 до 10 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по жалобе -Регион» на действия конкурсной комиссии Альметьевского муниципального района Республики Татарстан УФАС России по РТ возбудило дело N 26тр/04 о нарушении Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и МУ «Агентство муниципального заказа Альметьевского муниципального района» антимонопольного законодательства.

19.07.07 по результатам рассмотрения дела УФАС России по РТ приняло решение N 26/тр04ж, пунктом 2 которого признало МУ «Агентство муниципального заказа Альметьевского муниципального района» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 и статью 16 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное нарушение выразилось в ведении агентством согласованных с комитетом действий в части установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услугу). В пункте 4 данного решения содержалось указание на выдачу агентству предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В свою очередь, предписанием агентство обязывалось прекратить нарушение указанных статей закона и перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, агентство обжаловало их в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что агентство было не вправе осуществлять функции уполномоченного органа на размещение заказов для муниципальных нужд и получать денежные средства от победителей конкурса.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан постановлением от 17.02.06 определил МУ «Агентство муниципального района» уполномоченным муниципальным органом Альметьевского муниципального заказа Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по размещению муниципального заказа, держателем реестра муниципальных контрактов и утвердил перечень единственных поставщиков для муниципальных нужд, перечень платных услуг и тарифов в сфере размещения муниципального заказа.

Пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с названным Федеральным законом и Уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.

Судом установлено, что агентство было учреждено Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на основании постановления от 15.02.06 N 162.

Согласно пункту 1.2 Устава агентство является уполномоченным муниципальным органом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по размещению муниципального заказа.

Пунктами 1.6, 2.2, 2.4, 3.3, 3,4 Устава определены полномочия агентства заниматься предпринимательской деятельностью и самостоятельно использовать полученный доход.

Получение такого дохода подтверждается реестром оказанных агентством услуг на общую сумму 4 руб. за период с 17.02.06 по 01.06.07, платежными документами (копии выписок из банка, платежных поручений).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что агентство не отвечает критериям, установленным Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» для органа местного самоуправления, и подпадает под понятие хозяйствующего субъекта, содержащееся в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», как некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Таким образом, уполномоченным органом на размещения заказов для муниципальных нужд может быть исключительно орган местного самоуправления и, следовательно, агентство было не вправе осуществлять функции уполномоченного органа на размещение заказов для муниципальных нужд.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что утверждение перечня платных услуг и тарифов и последующее взимание платы с победителя торгов противоречит нормам антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что комитет утвердил перечень платных услуг и тарифов в сфере размещения муниципального заказа, которым была предусмотрена оплата услуг агентства. Данная оплата должна быть произведена победителем конкурса, дифференцировано от суммы размещенного заказа (включая НДС): до руб. - 3%; от руб. до руб. - 2,5%; от руб. до 1 руб. - 2%; от 1 руб. до 2 руб. - 1,5%; от 2 руб. до 3 руб. - 1%; от 3 руб. до 5 руб. - 0,75%; свыше 5 руб. - 0,55%.

В соответствии с частью 3 статьи 20 и частью 4 статьи 32 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ не допускается взимание с участников размещения заказа платы за участие в конкурсе (аукционе), за исключением платы за предоставление конкурсной документации в случаях, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Следовательно, любое лицо, являющееся победителем торгов, является и участником размещения заказа до заключения им государственного или муниципального контракта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что оплата услуг агентства за счет победителей конкурса или аукциона является неправомерной.

При этом, судом установлено, что размер оплаты услуг агентства поставлен в зависимость от цены муниципального контракта. Возможность участия лиц в аукционе или конкурсе была поставлена в зависимость от их согласия на последующую оплату услуг агентства в случае победы на торгах. Заявка на участие в торгах изначально содержала условие о необходимости дачи согласия на подобную оплату. Причем дифференцированные ставки оплаты работ по размещению муниципального заказа были прямо указаны в перечне платных услуг и тарифов на оказание услуг в сфере размещения муниципального заказа (приложении 5 к постановлению комитета от 17.02.06 N 213).

Кроме того, статьей 55 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ установлены случаи, когда размещение государственного или муниципального заказа должно быть произведено у единственного поставщика. Однако, постановлением комитета от 17.02.06 N 213 утвержден перечень единственных поставщиков для муниципальных нужд Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, не предусмотренных вышеназванной статьей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованном воспрепятствовании агентством осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным предписание антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ.

Кроме того, коллегия считает, что заявитель жалобы не опроверг доводы антимонопольного органа о размере дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что агентство допустило нарушение антимонопольного законодательства, о котором Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан было известно, в связи с чем оспариваемое решение в части пунктом 2, 4 принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, а вынесенное на основе данного решения предписание также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.08 по делу N А/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу N А26-8144/

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сортавала (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция): решения от 01.01.2001 N 991 и требований от 01.01.2001 N 148 и N 9364.

Решением суда от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 01.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, использование средств от реализации лесных ресурсов носит целевой характер, эти средства являются плановыми доходами муниципального образования города Сортавала и не облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Администрацией законодательства по налогам на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог за период с 01.04.2002 по 31.03.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.01.2001 N 218 и принято решение от 01.01.2001 N 991 о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 406042 руб. 45 коп. штрафа за неуплату НДС. Кроме того, оспариваемым решением Администрации доначислено к уплате 2030212 руб. 24 коп. НДС и 493218 руб. 69 коп. пеней.

По мнению Инспекции, Администрация неправомерно не исчисляла и не уплачивала НДС от реализации древесины, заготовленной на лесосечном фонде, выделенном заявителю Правительством Республики Карелия.

На основании решения от 01.01.2001 N 991 Инспекция выставила Администрации требования от 01.01.2001 N 148 и N 9364 об уплате налога и налоговой санкции.

Администрация, не согласившись с решением и требованиями налогового органа, обжаловала их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации, указали на то, что заявитель, осуществляя реализацию лесоматериалов, получал выручку, подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций ошибочными.

Согласно статье 7 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 154) местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Законодательное регулирование субъектами Российской Федерации вопросов местного самоуправления осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом N 154, также Федеральным законом от 01.01.2001 N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131).

Согласно статье 41 Закона N 131 от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с Законом N 154 и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Закона N 131 в соответствии с Федеральным законом от 12.01.96 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» применительно к учреждениям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, лесосеки предоставлены Администрации на основании распоряжений Правительства Республики Карелия, статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Республики Карелия от 12.08.99 N 73-П «О порядке предоставления участков лесного фонда в аренду и краткосрочное пользование по решению Правительства Республики Карелия».

Согласно части 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации на основании решений федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, в краткосрочное пользование участки лесного фонда предоставляются лесопользователям для удовлетворения потребностей общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений и других учреждений, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, для сельскохозяйственных организаций и населения, соответственно располагающихся и проживающего на данной территории.

При этом в приложениях к распоряжениям Правительства Республики Карелия указано, что лесосеки предоставляются Администрации для нужд бюджетных учреждений (том 1, листы дела

Администрация заключила договоры на заготовку древесины с последующей ее реализацией с рядом коммерческих организаций и индивидуальным предпринимателем

В дальнейшем средства от реализации древесины зачислялись на бюджетные счета муниципального образования и расходовались на выполнение социальных программ, что подтверждается материалами дела (том 2, листы дела 1, 2,

В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования города Сортавала для выполнения задач социально-экономического развития муниципального образования Администрация организует заготовку, переработку и реализацию древесины и других минерально-сырьевых ресурсов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что договоры о проведении лесозаготовительных работ с последующей реализацией заготовленной древесины заключались Администрацией от имени муниципального образования. Администрация не приобретала прав ни на реализуемый товар, ни на средства, получаемые от его продажи. Из материалов дела видно, что все платежи по заключенным договорам производились контрагентами на счет Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия, то есть поступали в бюджет муниципального образования.

В соответствии с законами Республики Карелия «О бюджете Республики Карелия» на 2годы средства от использования участков лесного фонда, выделенных для удовлетворения нужд бюджетных учреждений, учитываются в составе неналоговых доходов. Средства, поступающие Администрации от реализации древесины, зачислялись в бюджет муниципального образования и являлись плановыми источниками дохода бюджета.

Таким образом, эти средства не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В данном случае деятельность Администрации по реализации древесины не относится к предпринимательской, и денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах Администрация при реализации древесины не является организацией применительно к определению понятия «организация», приведенному в статье 143 НК РФ и пункте 2 статьи 11 НК РФ, и не относится к плательщикам НДС.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает необоснованным доначисление Администрации 2030212 руб. 24 коп. НДС и 493218 руб. 69 коп. пеней, а также привлечение ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.01.2001 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А26-8144/ отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия от 01.01.2001 N 991 и требования от 01.01.2001 N 148 и N 9364.

Возвратить Администрации муниципального образования города Сортавалы за счет средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А52/6978/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области; далее - инспекция) от 01.01.2001 N 10-01/5359 и недействительными требований N 15957 и N 15958.

Решением от 01.01.2001 заявленные комитетом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению налогового органа, судом нарушены положения статей 146, 168, 237, 238, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Комитет о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения комитетом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2001 по 04.08.2004, о чем составлен акт от 01.01.2001 N 10-01/997.

Комитет не согласился с названным решением налогового органа в части и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные КУМИ требования, исходил из следующего.

При проверке инспекция установила, что комитет в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ не исчислил НДС с операций по продаже муниципального имущества (жилых домов, квартир), земельных участков, строительных материалов. Инспекция доначислила 1003779 руб. НДС, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 154-ФЗ) местное самоуправление осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, с названным федеральным законом, другими федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность, местные финансы, имущество, находящееся в государственной собственности и переданное в управление органам местного самоуправления, а также в соответствии с законом иная собственность, служащая удовлетворению потребностей населения муниципального образования (статья 28 Закона N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона N 154-ФЗ в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, имущество органов местного самоуправления, а также муниципальные земли и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности, муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество. Доходы от приватизации объектов муниципальной собственности поступают в полном объеме в местный бюджет.

Функция по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю возложена на администрацию как орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Уставом города Великие Луки предусмотрено, что администрация решает вопросы продажи в установленном порядке домов и квартир, использования нежилых помещений, аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности (статья 63).

На основании статьи 77 Устава города Великие Луки, Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, утвержденного постановлением администрации города Великие Луки от 10.02.99 N 2, распоряжений администрации о продаже указанных в акте проверки квартир, земельных участков, строительных материалов комитет как продавец муниципального имущества заключал договоры купли-продажи квартир, земельных участков, строительных материалов, не принадлежащих ему на праве собственности, в целях выполнения возложенных на него исключительных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, средства, поступившие от продажи названного имущества, зачислялись в местный бюджет, что зафиксировано в акте проверки.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Суд пришел к выводу, что комитет не является плательщиком НДС по проведенным им операциям купли-продажи муниципального имущества, а следовательно, инспекция необоснованно доначислила НДС, начислила пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает решение суда частично ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.01.2001) плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по НДС установлены статьей 149 НК РФ. Названной нормой в проверяемый период не установлены льготы по операциям реализации муниципального имущества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае КУМИ осуществлял реализацию жилых домов, квартир, находящихся в муниципальной собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, а также строительных материалов от разборки незавершенного строительства.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, комитет в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (жилые дома, квартиры, строительные материалы).

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ необоснованно, так как операции по реализации указанных товаров не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг).

Нельзя также применить к спорным правоотношениям и положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку эта норма применяется при передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. В данном случае реализация квартир, жилых домов и строительных материалов не связана с приватизацией имущества.

Следовательно, операции по реализации жилых домов, квартир, находящихся в муниципальной собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону, а также строительных материалов от разборки незавершенного строительства подлежат налогообложению на общих основаниях.

В названной части решение суда подлежит отмене, а иск - отказу.

В части реализации КУМИ земельных участков решение суда также подлежит отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Ссылка суда на то, что средства, поступившие от продажи названного имущества, зачислялись в местный бюджет, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ необоснованно, так как операции по реализации земельных участков не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что комитет не является плательщиком НДС, основан на неправильном применении материального права и является ошибочным, а также противоречит судебной практике по аналогичным делам (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 5607/04, от 01.01.2001 N 15250/04, N 15214/04, N 15033/04).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверен довод заявителя о том, что при продаже земельных участков произошла их приватизация, в связи с чем следует применить подпункт 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Суд этот довод отклонил, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Следовательно, в данном случае операции по реализации земельных участков подлежат обложению НДС на общих основаниях.

В соответствии с распоряжениями администрации города Великие Луки от 01.01.2001 N 161-р и от 01.01.2001 N 1769-р в 2003 году комитет производил выплаты муниципальным служащим на санаторно-курортное лечение. Распоряжения изданы в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Псковской области от 06.01.97 N 1-ОЗ «О муниципальной службе в Псковской области».

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 238, статьи 243 НК РФ в налоговую базу для исчисления ЕСН не включены выплаты муниципальным служащим на санаторно-курортное лечение.

Суд удовлетворил требование комитета по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части правильным.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.01.98 N 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (далее - Закон от 08.01.98 N 8-ФЗ) указано, что муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность, осуществляемую на постоянной основе на муниципальной должности (за исключением выборной муниципальной должности), замещаемой путем заключения трудового договора.

Субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии для муниципального служащего (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.01.98 N 8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Псковской области от 06.01.97 N 1-ОЗ «О муниципальной службе в Псковской области» муниципальному служащему ежегодно производится выплата на санаторно-курортное лечение, размер которой определяется исходя из 50 процентов средней стоимости дня пребывания в санаторно-курортном учреждении, расположенном на территории Псковской области, и количества дней ежегодного оплачиваемого отпуска муниципального служащего.

Выплата муниципальному служащему на санаторно-курортное лечение, по существу, является компенсационной, а следовательно, не облагаемой ЕСН, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 или 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.01.2001 по делу N А52/69789/2004/2 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки от 01.01.2001 N 10-01/5359 и требований N 15957 и N 15958 по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ при реализации Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки жилых домов, квартир, строительных материалов и земельных участков.

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки в удовлетворении требования о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки от 01.01.2001 N 10-01/5359 и требований N 15957 и N 15958 по эпизоду доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ при реализации им жилых домов, квартир, строительных материалов и земельных участков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 N Ф09-8369/08-С3 по делу N А60-7517/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2001 по делу А76-7517/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» (далее - комитет) - (доверенность от 01.01.2001 N 175);

инспекции - (доверенность от 01.01.2001 N 61-юр), (доверенность от 01.01.2001 N 17-юр), (доверенность от 01.01.2001 N 175).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.01.2001 N 30 в части доначисления налога на прибыль в суммеруб., начисления пени в сумме 4 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммеруб., начисления пени в суммеруб., взыскания штрафа за неуплату НДС в суммеруб.

Решением суда от 01.01.2001 (резолютивная часть объявлена 04.06.2008, судья ) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в суммеруб., пени в сумме 4 руб., штрафа в сумме 3 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 (резолютивная часть объявлена 18.08.2008, судьи , , ) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, деятельность по использованию муниципального имущества является предпринимательской, приносящей доход. Следовательно, комитет является плательщиком налога на прибыль и должен определять налоговую базу в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель комитета просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.01.2001 N 11/09 и вынесено решение от 01.01.2001 N 30 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3 руб., комитету предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль в суммеруб., пени в сумме 4 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и пени явился вывод инспекции о занижении комитетом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2гг. в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм, поступивших от реализации, сдачи в аренду муниципального
имущества.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, комитет обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходили из того, что доходы от использования имущества не подлежат налогообложению налогом на прибыль, поскольку спорное имущество является муниципальным, не учтено на балансе комитета, а также не предоставлено комитету на вещном или ином праве для осуществления самостоятельной деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 247, 249 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 41 Федерального закона от 01.01.2001 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с названным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями от имени муниципальных образований приобретать и осуществлять права и обязанности.

Согласно Положению отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа», утвержденного решением Серовской городской думы от 01.01.2001 N 99, и Уставу Серовского городского округа, утвержденного решением Серовской городской думы от 01.01.2001 N 62, комитет является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим от имени Серовского городского округа полномочия собственника по управлению имуществом (собственностью) Серовского городского округа, обладает полномочиями продавца и арендодателя муниципального имущества и муниципальных земель.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что комитет на основании решений Серовской городской Думы, действуя от имени муниципального образования «Серовский городской округ», в спорный период заключил договоры купли-продажи и сдачи в аренду муниципального имущества, сдачи в аренду мест для размещения рекламы, сдачи в аренду городских (областных, федеральных) земельных участков.

Имущество, передаваемое другим лицам на праве аренды или в собственность, являлось муниципальным, на балансе комитета не учитывалось и в его деятельности не использовалось. Денежные средства, поступавшие комитету от использования муниципального имущества, перечислялись на счет местного бюджета и не формировали доход комитета в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 321.1 Кодекса. Полученные комитетом суммы доходов от использования муниципального имущества перечислялись на счет местного бюджета, не являлись его прибылью, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 247, 249, пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у комитета объекта налогообложения и, следовательно, о неправомерности действий инспекции по доначислению налога сумм налога на прибыль, пени и штрафа. Довод инспекции о том, что комитет является плательщиком налога на прибыль, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность, не учитывает правовой статус и специфику деятельности комитета как органа местного самоуправления, обоснованно отклонен судами.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 01.01.2001 по делу N А60-7517/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 N Ф09-7268/07-С3 по делу N А47-8138/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2001 по делу N А47-8138/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Гая (далее - комитет) - (доверенность от 01.01.2001 N 18-669).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 01.01.2001 N 118-33/23340 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2129208 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 20882 руб. 60 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, а также взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 01.01.2001 (резолютивная часть от 01.01.2001; судья ) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2129208 руб., начисления пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 528001 руб. 51 коп., взыскания штрафа в сумме 425841 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20882 руб. 60 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3001 руб. 78 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4176 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 (судьи , , ) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка комитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 23.01.2006, о чем составлен акт проверки от 01.01.2001 N 18-33/225дсп.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.01.2001 N 118-33/23340, которым комитет привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 425841 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4176 руб. 52 коп., с него взысканы налог на прибыль в сумме 2129208 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 20882 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.

Основанием для доначисления налогов и вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неуплате комитетом налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией транспорта, башенного крана, грузового прицепа посредством аукционов, проведенных на основании заключений конкурсных комиссий, налога на прибыль - в связи с невключением комитетом в состав внереализационных доходов сумм, поступивших от реализации, сдачи в аренду муниципального имущества.

Комитет, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что комитет входит в систему органов местного самоуправления, выполняет возложенные на него функции органов местного самоуправления в области имущественных отношений по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, средства, полученные от реализации и использования муниципального имущества, перечислены в бюджет. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у комитета обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 146 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, а также передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Судами установлено, что комитетом в порядке, установленном законодательством о приватизации, совершались сделки по реализации приватизируемого имущества в рамках предоставленных ему исключительных полномочий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанные операции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен гл. 25 Кодекса.

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникает у лица в случае, если он является плательщиком данного налога и у него имеется объект налогообложения.

Согласно ст. 247, 249 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 41 Федерального закона от 01.01.2001 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с названным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 41 Федерального закона от 01.01.2001 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации г. Гая от 01.01.2001 N 382-р комитет является структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, осуществляющим функции управления и распоряжения муниципальным имуществом, обладает полномочиями продавца и арендодателя муниципального имущества и муниципальных земель.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что средства, поступающие комитету от использования муниципального имущества, в том числе от сдачи в аренду муниципального имущества, перечисляются на счет местного бюджета, не являются его прибылью, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а носят характер целевого финансирования из муниципального бюджета, в связи с чем судебными инстанциями на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса сделан правильный вывод о том, что указанные доходы не подлежат обложению налогом на прибыль.

Таким образом, судами обоснованно доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса признали незаконными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2001 по делу N А47-8138/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 N Ф/06-С7 по делу N А34-1431/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.01.2001 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1431/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - (доверенность от 01.01.2001 N 109); прокуратуры Курганской области - (удостоверение N 77280).

Представители Администрации муниципального образования «Прорывинский сельский совет» Звериноголовского района Курганской области (далее - администрация муниципального образования), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия исполняющего обязанности руководителя налогового органа, выразившиеся в направлении администрации муниципального образования требования от 01.01.2001 N 226 об уплате водного налога, пени в общей сумме 4346 руб. 53 коп., а также обязать инспекцию возвратить излишне взысканный налог в сумме 287 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 (резолютивная часть от 01.01.2001; судья ) заявление прокурора удовлетворено. Суд признал незаконными действия исполняющего обязанности руководителя инспекции, выразившиеся в направлении администрации муниципального образования требования от 01.01.2001 N 226 об уплате водного налога в сумме 287 руб., пени - в сумме 4059 руб. 53 коп. и обязал инспекцию возвратить излишне взысканный водный налог в сумме 287 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 (судьи , , ) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что администрацией муниципального образования 19.10.2005 в налоговый орган представлена декларация по водному налогу за 3-й квартал 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 287 руб. Платежным поручением от 01.01.2001 N 176 администрацией муниципального образования произведена уплата указанного налога.

Инспекцией в адрес администрации муниципального образования 21.11.2005 направлено требование N 226 об уплате водного налога в сумме 287 руб., пени, начисленных за просрочку его уплаты, - в сумме 4059 руб. 53 коп.

Полагая, что действия исполняющего обязанности руководителя инспекции по направлению указанного требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации муниципального образования, прокурор Курганской области обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление прокурора Курганской области, исходя из отсутствия у инспекции правовых оснований для направления требования от 01.01.2001 N 226. При этом суды указали на то, что администрация муниципального образования не является водопользователем так как не использует водные объекты с применением инженерных сооружений, технических средств, в связи с чем не является плательщиком водного налога.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.

К специальному водопользованию ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации отнесено использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств.

Водопользованием признается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с получением различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц (ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Водного кодекса Российской Федерации, при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

В силу ст. 41 Федерального закона от 01.01.2001 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования является исполнительным органом местного самоуправления, обеспечивающим самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе по регулированию использования водных объектов (ст. 7 Устава муниципального образования).

Таким образом, администрация муниципального образования является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

Наличие у администрации муниципального образования на балансе скважин для водозабора воды и лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о возникновении у нее обязанностей плательщика водного налога.

Судами установлено, что администрация муниципального образования не осуществляет водопользование, то есть не занимается деятельностью, связанной с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения. Непосредственное водопользование осуществляется населением села Прорывное путем забора воды из водозаборных колонок.

Доказательств иного инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для направления администрации муниципального образования требования от 01.01.2001 N 226.

Поскольку уплата водного налога была произведена администрацией муниципального образования без достаточных на то оснований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли решение о его возврате.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.01.2001 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1431/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - без удовлетворения.

Постановление ФАС Центрального округа от 01.01.2001 по делу N А/05-25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.01.2001 и Постановление от 01.01.2001 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А/05-25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домстрой ЖБИ-3» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 3130/12-42ДСП от 01.01.2001 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1027276 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 209208 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 205455 руб.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 598776 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.01.2001 требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 696718 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 67234 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 139344 руб. В остальной части требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С Общества взыскано 459432 руб. налоговых санкций, в т. ч. по НДС в сумме 390155 руб., по налогу на прибыль в сумме 68368 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 909 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 28.06.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 42ДСП от 01.01.2001 и принято Решение N 3130/12-42ДСП от 01.01.2001 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Согласно решению Обществу доначислен в том числе налог на прибыль в сумме 1038561 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 210882 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, по мнению налогового органа, послужило неправомерное отнесение в 2гг. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отчислений Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Яковлевского района, Управлению архитектуры администрации Белгородской области, администрации Яковлевского района, отнесение на расходы сумм, уплаченных Обществом за электроэнергию, отнесение на расходы сумм на научные исследования, арендных и лизинговых платежей, а также расходов за регистрацию автотранспорта.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и признавая недействительным Решение N 3130-12/42ДСП от 01.01.2001 в части доначисления налога на прибыль в размере 416196 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42943 руб., штрафа в сумме 83239 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 40 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям и международным организациям, кроме указанных в пп. 29 и 30 п. 1 ст. 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 29 ст. 264 Кодекса взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, при условии, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

Постановлением администрации Белгородской области от 01.01.2001 N 477 «О совершенствовании градостроительной политики на территории области» установлены обязательные отчисления в процентном отношении к стоимости вводимых объектов недвижимости заказчиками, осуществляющими строительство на территории области независимо от форм собственности на расчетный счет Управления архитектуры и градостроительства администрации области.

Судом установлено, что во исполнение данного постановления Общество за период 2гг. перечислило Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Яковлевского района, Управлению архитектуры администрации Белгородской области, администрации Яковлевского района денежные средства в сумме 120490 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 01.01.2001 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Местная администрация действует на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 12.01.96 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Департамент финансов и бюджетной политики администрации Яковлевского района и Управление архитектуры администрации Белгородской области являются юридическими лицами и созданы для осуществления управленческих функций. Кроме того, администрация района, как правильно отмечено судом, не является организацией, преследующей цель извлечения прибыли, а доходы, полученные в виде спорных отчислений, не являются прибылью от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к указанным юридическим лицам положения Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Поскольку данные отчисления являются обязательными для исполнения и являются условием для осуществления Обществом деятельности по строительству жилья, а также документально подтверждены, судом сделан правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом сумм налога на прибыль в этой части является неправомерным.

Также кассационная инстанция соглашается с выводами суда о правомерности отнесения Обществом в 2003 г. на расходы в качестве прочих 80000 руб., связанных с оплатой договора с государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона» (далее - ГУП «НИИЖБ»).

Как установлено судом, предметом договора N 249/03 от 01.01.2001, заключенного между Обществом и ГУП «НИИЖБ», являлось исследование причин разрушения бетона (отстрел бетона) железобетонных изделий, выпускаемых ЖБИ-3». Цель проведенных работ заключалась в определении нарушений в технологии производства бетона, а не создание новой продукции и не усовершенствование производимой продукции. При этом технология производства бетона не претерпела изменений.

Таким образом, расходы, связанные с установлением причин брака при производстве бетона, обоснованно учтены Обществом в качестве прочих затрат в соответствии с п. 49 ч. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно материалам дела между Обществом и открытым акционерным обществом «Комбинат ЖБИ-3» заключен договор аренды от 01.01.2001.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата начисляется согласно приложениям и составляет 90 руб. в месяц, в том числе НДС 48672,65 руб.

Согласно приложению N 1 к договору аренды в состав арендной платы входит налог на землю в размере 596377 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Учитывая, что в соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения должна применяться цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, суд пришел к правильному выводу о правомерности включения в состав расходов суммы арендной платы по договору N 249/03 от 01.01.2001.

Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 135703 руб., пеня по данному налогу в сумме 11751 руб., штраф в сумме 27141 руб. Основанием послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение в 2004 г. на расходы суммы лизинговых платежей в части оплаты стоимости выкупного имущества.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относит арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 названного Кодекса по этому имуществу амортизации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что Общество (лизингополучатель) заключило с (лизингодатель) договоры финансовой аренды от 01.01.2001 N Л-062, от 01.01.2001 N Л-085, от 01.01.2001 N Л-093, в соответствии с которыми лизингодатель обязался передать имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности. В состав лизинговых платежей включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимость предмета лизинга, а также вознаграждение лизингодателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что лизинговый платеж является единым платежом, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, Общество правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает обоснованным и вывод суда о правомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 534 руб. за регистрацию в инспекции Гостехнадзора погрузчика ПК, полученного по договору лизинга от 01.01.2001 N Л-062.

В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Поскольку указанные расходы являются рациональными, обоснованными, способствующими получению дохода при осуществлении основных видов производственной деятельности, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 125 руб., 10 руб. пени по нему и штрафа 25 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу за пределом месячного срока, установленного ст. 267 АПК РФ, не принимается кассационной инстанцией, поскольку данное нарушение не привело к неправильному решению и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятого решения и постановления, являются законными и обоснованными.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Белгородской области и Постановление от 01.01.2001 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А/05-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.01.2001 N А54-2471/2007

Судья Арбитражного суда Рязанской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Рязанской области, Рязанская область, р. п. Шилово, с участием третьего лица - Администрации муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, Рязанская область, Шацкий район, с. Казачья Слобода о признании недействительным требования налогового органа N 3 по состоянию на 19.01.2007, установил:

Заместитель прокурора Рязанской области, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Рязанской области, Рязанская область, п. г.т. Шилово, третье лицо - Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, Рязанская область, Шацкий район, с. Казачья Слобода о признании незаконным требования налогового органа N 3 по состоянию на 19.01.2007 по сроку уплаты 29.01.2007.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представитель налогового органа требование отклонил. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что поддерживает требования заместителя прокурора в полном объеме и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.12.2006 администрацией муниципального образования представлены в налоговый орган декларации по водному налогу за январь - декабрь 2004 года и 1 - 4 кварталы 2005 г., согласно которым общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 459000 руб. Поскольку уплата налога своевременно произведена не была Инспекцией в адрес администрации муниципального образования 19.01.2007 направлено требование N 3 об уплате водного налога в общей сумме 459000 руб., пени, начисленных за просрочку его уплаты, - в сумме 48 руб. Полагая, что действия налогового органа по направлению указанного требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации муниципального образования, заместитель прокурора Рязанской области обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление заместителя прокурора Рязанской области удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.01.2001 N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 71-ФЗ отчетный период по плате за пользование водными объектами определен как календарный месяц. В силу п. 3 ст. 6 названного Закона внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода должно производиться не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода, и в те же сроки плательщик обязан представлять налоговому органу по месту нахождения налоговые декларации.

Ставки платы за водопользование до 01.01.2005 определялись ст. 4 упомянутого Закона. Пунктами 2 и 3 данной статьи предоставлено право Правительству Российской Федерации устанавливать минимальные и максимальные ставки платы в пределах, определенных п. 1 названной статьи, по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам, а законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации - право устанавливать ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов.

Пунктом 6 ст. 4 Закона установлена обязанность водопользователей при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии уплачивать плату за пользование водными объектами в размере, увеличенном в пять раз, по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии. С 01.01.2005 статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками водного налога являются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.

К специальному водопользованию ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации отнесено использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств. Водопользованием признается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с получением различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц (ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Водного кодекса Российской Федерации, при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

В силу ст. 41 Федерального закона от 01.01.2001 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области является исполнительным органом местного самоуправления, обеспечивающим самостоятельное решение населением вопросов местного значения (раздел III Положения).

Таким образом, администрация муниципального образования является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций. Между тем судом установлено, что администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области помимо возложенных на нее функций, фактически осуществляла и продолжает осуществлять водопользование, то есть занимается деятельностью, связанной с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения и муниципальных учреждений, взимая с последнего соответствующую плату.

Представитель прокуратуры данное обстоятельство не отрицает. Налоговые декларации по водному налогу за период с января 2004 г. по декабрь 200 4 г., 1 квартал - 4 квартал 2005 г. представлены администрацией муниципального образования самостоятельно 22.12.2006. Анализ представленных налоговым органом в материалы дела налоговых деклараций, позволяет суду сделать вывод, что администрация муниципального образования осуществляла забор воды не только в целях обеспечения водой население, но и как указано в декларациях (код строки 050 - «3») - используя воду на «иные цели».

Представитель прокуратуры не смог пояснить суду значение данного показателя декларации. Представитель третьего лица не явился ни на одно судебное заседание, свою позицию по спорному вопросу не изложил. Самостоятельное исчисление администрацией муниципального образования водного налога за периоды 2004, 2005 годов и подача соответствующих деклараций также свидетельствует о том, что администрация осознавала факт осуществления определенного водопользования, подпадающего под налогообложение и необходимости уплаты водного налога. Оценивая оспариваемое требование об уплате налога на предмет соответствия положениям ст. 69, 70 НК РФ, суд пришел к выводу, что направлено оно (19.01.2007) в адрес администрации в пределах трехмесячного срока со дня выявления (22.12.2006) недоимки, сформировавшейся полностью на основании сведений, содержащихся в налоговых декларациях по водному налогу за период с января 2004 г. по декабрь 2004 г., 1 квартал - 4 квартал 2005 г.

Расчет пеней за несвоевременную уплату водного налога произведен в порядке ст. 75 НК РФ и правильность его арифметического расчета не вызывает сомнения. При таких обстоятельствах, следует признать, что у налогового органа имелись все основания для направления администрации муниципального образования требования от 01.01.2001 N 3.

Суд считает необходимым отметить, что администрация муниципального образования не лишена возможности предоставить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по водному налогу за спорные периоды и скорректировать суммы налога, заявленные по первоначальным налоговым декларациям при наличии на то достаточных оснований. Обоснованность такой корректировки может быть проверена налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки на основании представленных администрацией документов (в том числе подтверждающих цели забора воды, возврат платежей населению и т. д.).

Госпошлина взысканию не подлежит, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.01.2001 N А67-5075/09

Решение изготовлено в полном объеме «17» сентября 2009 г.

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к -Эксплуатация» о взысканиируб., из которых,05 руб. - часть основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 8-2956 от 01.03.07 за сентябрь 2008 г. и 2 191,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.08 по 29.06.09.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в сентябре 2008 г. ответчик потребил 1 200 куб. м воды по объекту котельная на подпитку сетей; факт потребления установлен показаниями приборов учета; согласно приложению N 1 к договору объем предполагаемого водопотребления составляет 632,50 куб. м; ответчик превысил установленный лимит; сверхлимитное потребление подлежит оплате в пятикратном размере тарифа. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 13, 70, 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99; Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до,47 руб., из которых,52 руб. - основной долг за сентябрь 2008 г. и 2 191,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.08 по 29.06.09.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований до,47 руб.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные к нему требования не признал, ссылаясь на то, что в однократном размере потребленное им количество воды оплачено, истец не выставлял требование об оплате в порядке безакцептного списания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив дополнительно, что счет-фактура на сумму иска ответчику выставлялся; оплата за сверхлимитное потребление является повышенной платой, в связи с чем, не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав дополнительно на то, что взыскание в пятикратном размере следует рассматривать как штрафную санкцию за нарушение условий договора о количестве потребленной воды; применение одновременно и процентов за пользование чужими денежными средствами и пятикратной оплаты означает применение двух мер ответственности; факт потребления 1 200 куб. м воды в период с 28.08.08 по 29.09.08 не отрицает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

На основании подписанного между МУП «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающей организацией) и -Эксплуатация» (абонентом) договора на отпуск воды и прием сточных вод N 8-2956 от 01.03.07, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику воду и принимать от него отводимые сточные воды, а ответчик - оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, в объеме, сроки и на условиях настоящего договора, истец осуществлял водоснабжение и водоотведение для ответчика в сентябре 2008 г. (л. д

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора точки подачи воды и приема сточных вод определяются Приложением N 2 к данному договору. Фактически сторонами точки подачи питьевой воды согласованы в Приложении N 5 (л. д. 22), согласно которому адрес объекта - Сосновый бор, наименование объектов абонента: собственные нужды (2 объекта) и котельная на подпитку сетей.

Сторонами не оспаривается, что в сентябре 2008 г. водоснабжение и водоотведение в отношении объектов, принадлежащих ответчику, действительно осуществлялось. Ответчик также не отрицает, что в период с 28.08.09 по 29.09.08 потребил 1 200 куб. м воды.

Факт потребления в указанном объеме в период с 28.08.08 по 29.09.08 также подтвержден показаниями приборов учета (л. д. 99).

В соответствии с изложенным суд считает факт потребления установленным.

Также из материалов дела следует, что ответчик в однократном размере стоимость потребленной за указанный выше период воды оплатил 21.10.08 (л. д. 69, 70).

Полагая, что потребление сверх установленного в договоре объема воды подлежит оплате в однократном а в пятикратном размере, истец обратился с настоящим иском.

В предмет доказывания по таким делам входит установление фактов введения лимита водопотребления и повышенного пятикратного тарифа в установленном законом порядке, а также периода и объема сверхлимитного потребления.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд должно представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности за водоснабжение в сентябре 2008 г. в четырехкратном размере (сверх уплаченной ответчиком однократной стоимости) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 той же ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Оплата энергии в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора энергоснабжения согласовали в приложении N 1 к нему в отношении объекта - котельная на подпитку сетей, Сосновый бор, район, 8, группа 3 баланс водопотребления и водоотведения (лимит-заявку на потребление абонентом питьевой технической) воды и отвод сточных вод абонентом в канализационный коллектор) на 2007 год, согласно которому абоненту установлено водопотребление ежемесячно - в количестве 632 куб. м, и 7 590 куб. м - в год (л. д. 18).