Рассказ

Не очень верю в нашу способность и способность почти любой страны, настолько консолидировано управлять развитием размещения производства через развитие инфраструктур.

Неопределенности настолько высоки, что все равно бизнес будет порождать свои собственные стратегии, он будет соглашаться или не соглашаться с гипотезами страновых стратегов. И если он будет с ними расходиться, то он будет просто бежать из страны, его страна будет двигать куда-то, а ему туда не захочется.

И в этом смысле, действительно существует такой фундаментальный вопрос, на который я точно не берусь отвечать: в какой степени нужно развивать инфраструктуру без наличия конкретного запроса конкретного бизнеса? Или все-таки инфраструктура должна двигаться вслед за появляющимся сигналом от бизнеса?

При этом сам я внутренне, конечно, считаю, что инфраструктура должна быть избыточна, другое дело, что это такой сложный тезис. Что такое избыточная? Это вот те самые красные и желтые территории, надо тоже все там обвязать электрическими линиями и проложить газовые сети? Ну, вроде как нет.

Вот где там степень избыточности, которая нужна бизнесу для того, чтобы он мог спокойно принимать свои инвестиционные решения и нужна ли эта избыточность на уровне уже проложенных сетей, или достаточно, на самом деле, понимания скорости разворачивая инфраструктуры в нужном месте, если бизнес туда двигается и стоимости этого.

Мне кажется, второй более существенный, чем первый, хотя ясно, что если мы будем говорить о системообразующих всяких линиях, то их невозможно строить исключительно по запросу конкретного бизнеса.

Но даже эта часть дискуссии, мне кажется, еще для нас, хотя и имеет актуальность, но так, отложенную года на два, на три, а может и на все пять, просто потому, что мы исторически, по крайней мере, в электрике, о которой мне проще говорить, мы находимся на другом этапе.

Мы находимся на этапе, на котором у нас развитие инфраструктуры отстало. То есть, у нас проблемы, в первую очередь, догнать, а не опередить.

Мы еще находимся на стадии, на которой по разным причинам, и я, в общем, не претендую на их полноту. Но, мне кажется, преимущественно потому, что в момент периода спада, который был в 90-е годы, 90-х годов, показалось, что электроэнергетики, в общем, достаточно. Мы пришли к ситуации, которая, с одной стороны, ее состояние не очень хорошее, с точки зрения сетевой, так сказать, не только в плане покрытия, то и в плане просто технического состояния. И соответственно, нужно ее реновировать.

С другой стороны, где-то на подключали потребителей в расчете на то, что те, кто сбавил потребление, не будут его восстанавливать, и соответственно, где-то пошли перегрузки по системообразующим сетям, не восстанавливая которые, невозможно реально обслуживать даже уже присоединенных потребителей.

А соответственно, столкнулись с проблемой: а собственно говоря, откуда брать ресурс на то, чтобы и подтягивать техническое состояние сетей и присоединять новых потребителей и куда?

Вот вопрос – куда? – абсолютно фундаментальный, в этом я с Владимиром Николаевичем абсолютно согласен. К сожалению, к моему, у нас доминирующий ответ в электроэнергетике, за отсутствием иного: отдайте нам схемы территориального планирования, и мы будем понимать, куда нам тянуться.

Должен признаться, что я каких-то осмысленных схем территориального планирования на сегодня не видел. Даже те программы, которые у нас есть в ряде регионов, мне кажется они такие явно фрагментарные и явно под влиянием там определенного количества, скорее, крупных бизнес-образований, которые понимают, что они будут делать, чем схемы территориального планирования.

При этом у нас сложилась ситуация на каком-то этапе, особенно, имея в виду ограниченность роста тарифов электроэнергетики и естественное желание экономики страны и бизнеса, чтобы они не слишком сильно росли, что, вообще говоря, взять ресурс на быстрое развитие, присоединение, я сейчас не буду про цифры, сколько у нас заявок на присоединение, в общем, на самом деле, из тарифов невозможно.

Более того, это же такая знаменитая дилемма, которую каждая страна проходит по-своему, и думаю, что проходит по-своему, на самом деле, на разных этапах: кто должен платить за развитие? Те, кто уже присоединен и в какой части? И как распределять нагрузку, связанную с расходами на развитие между уже присутствующими потребителями и новыми?

Я на таком простом примере пытаюсь показать, что там невозможно развязать плату за развитие от вообще способа оплаты текущей услуги.

Представим себе такую вот маленькую деревушку, где там есть три дома, четыре, пять, десять. И была проложена дорога в один ряд, и в общем, для этих десяти домов этой дороги в один ряд вполне хватало. И в конце этой дороги вдруг кто-то стоит коттеджный поселок И нужно протянуть еще дорогу для этого коттеджного поселка.

Вот кто должен оплатить эту дорогу?

Из текущей практики, которая была до электроэнергетиков, вообще говоря, считалось, что оплатить ее должны жители деревни, поскольку они являются потребителями услуги. Платы за присоединение нет, тариф на передачу короткий, то есть, неизвестно какой он будет завтра. Раз, неизвестно какой он будет завтра, то невозможно строить из заемных источников, следовательно строится только из того дохода, который получается в этот момент из тарифной выручки. Значит, получается что жители деревни должны оплатить стоимость дороги для коттеджа.

Что, наверное, не очень хорошо. Простой ответ на это. Давайте введем RAB (РАБ). РАБ позволит привлекать заемные средства, если он позволяет привлекать заемные средства, то, значит, потом погасят эти кредиты уже не только жители деревни, но и жители коттеджей. И соответственно, не вводя никакой платы за присоединение, просто из тарифа можно развиться.

Но даже в этом случае неочевидно, что нагрузку по развитию должны нести в одинаковой степени и те, и другие, особенно, если строительство коттеджного поселка заставляет не только продлить дорогу, но еще и ее расширить. Вот, если выясняется, что там количество домов превышает количество домов в маленькой деревне и нужно еще и расширить дорогу, то кто должен платить за расширение – должны платить все в одинаковой степени или все-таки вновь присоединяемые в большой или меньшей?

На самом деле, я думаю, теоретического ответа на этот вопрос просто не существует. По крайней мере, я не берусь однозначно говорить, что правильно строить систему тарифообразования или регулирования стоимости доступа тем или иным способом, я просто констатирую, что на том этапе, на котором мы находимся, у нас в общем, не так много альтернатив.

У нас либо альтернатива роста тарифов с созданием источника для развития, либо перекладывание этого развития, в первую очередь, на вновь присоединяемых потребителей.

В свое время, мне кажется, пошла тенденция на оплату с вновь присоединяемых, и почему, мне кажется, постепенно она будет возвращаться, снижаться эта часть на вновь присоединяемых и частично убираться в сторону платы за передачу?

Да, просто потому, что, помимо проблемы, собственно того, а кто должен сколько заплатить, существует не менее актуальная проблема при регулировании доступа, а собственно говоря, кто решает вопрос: кому строить в первую очередь? С какой скоростью строить в первую очередь при условии объективно существующего дефицита?

То есть, можно сколько угодно обсуждать сколько у нас на сегодня потребности. Но совершенно очевидно, для меня очевидно, если у кого-то есть другая точка зрения, буду рад ее услышать, что выполнить мгновенно потребности и заполнить, удовлетворить потребности всех нужд присоединяемых невозможно.

Так сложилась ситуация, такой возник навес за конец 90-х – начало 2000-х, что одновременно вместе с развитием инфраструктуры более высокого уровня, то есть, магистральной, которая позволила бы передавать сеть, одновременно удовлетворить заявки будет невозможно.

Тогда выясняется, что на этом этапе плата за присоединение косвенно играет вторую функцию, как мне кажется, не менее важную на этом этапе, но очень непростую, это, на самом деле, регулирование в ситуации дефицита желающих присоединиться, в некотором смысле.

И видно, как регионы по-разному, на самом деле, используют возможности по дифференциации платы, в зависимости от того, как они к этому относятся.

Вообще говоря, в идеале было бы плату за присоединение, так вот, если бы мы это умели делать, я вот точно не умею. Хотя, может быть, надо отдельную разработку, по этому поводу как-то попробовать сделать. Идеально было бы, конечно, рассчитывать плату, не исходя не из какой, не из конкретных затрат на присоединение, а из анализа спроса и предложений на присоединение в зависимости от размера цены. Потому что можно очень легко поставить достаточно высокую плату, и это действительно будет отражать инвестиции, необходимые для присоединения, но только потом не получить никаких присоединяющихся.

Потому что развитие магистральной инфраструктуры, оно же не ради одного субъекта и не ради там 10 мегаватт. Осмысленно развивать там подстанцию 110 или 220 киловольт тогда, когда возникает достаточно большой объем присоединений.

Если возникает объем присоединений малый, то попытка переложить на этого единственного присоединяющегося всю нагрузку по развитию подстанции 220 киловольт, она совершенно бессмысленна, она просто не будет присоединяться, что не хорошо. Собственно, не в этом цель.

Поэтому, мне кажется, нам на каком-то этапе предстоит одна из двух дорог. Дорога, которую я бы предпочел, это, если выяснится, что после введения РАБа источников достаточно и за счет долгосрочки мы можем перейти к тому, что за развитие нужно платить только за последнюю милю, это было бы идеальным сценарием.

Если выяснится, что этого не хватит и инвестиционная составляющая вынуждена будет сохраняться как плата за то, что мы не готовы увеличивать стоимость электроэнергии для текущих потребителей, то тогда неминуемо надо будет переходить от прямого счета размера платы на основе затрат к анализу реальной потребности именно как спроса, как группы потребителей со стороны спроса, в зависимости от уровня оплаты.

Все это никак не отменяет, а более того, только подчеркивает необходимость синхронизации и создания нормальной инвестиционной программы магистральных сетей.

Но тут у меня, в общем, есть относительный пессимизм, я согласен с Владимиром Николаевичем, пока большинство программ базируется на, так скажем, еще советских трудах, то есть, есть некие схемы, которые были созданы, и в общем, по большому счету, они мало пока видоизменяются.

То есть, новой какой-то идеологемы, по тому как и куда тянуть и сколько, ее на самом деле, вот она только сейчас возникает, может быть, дай Бог там через год-два возникнет. Потому что, скажем, даже генеральная схема размещения электроэнергетики больше уделила внимания генерации, чем развитию сетей.

Что жалко, но просто тема, на самом деле, тяжелая. То есть, саму задачку поставить и как тезис выдвинуть достаточно легко, а обосновать, почему нужно тянуть то или это, и туда или сюда достаточно сложно, а масштабы инвестиций значительны.

Именно поэтому, мне кажется, период, собственно, платы за присоединение будет длиться несколько лет, я не вижу альтернативы этому. С точки зрения источника, мне бы хотелось, чтобы возможности дифференциации региона использовали как можно шире, потому что они за счет этого способны стимулировать или дестимулировать активность, в том числе, и малого бизнеса на собственной территории.

При этом бы имели в виду, что прямой счет по затратам, к сожалению, иногда приходит к обратным результатам. Потому что у нас уже есть прецеденты, когда установлена достаточно высокая, допустим, плата за присоединение. И считается в расчетах, что сети соберут много денег в силу того, что есть высокая плата за присоединение.

В расчете на это они там начинают что-то строить, потом, понятно, что не возникает того самого присоединения, на которое рассчитывали, соответственно, не возникает того потока денег, потом эта стройка не достраивается. Ну, и дальше там начинается замкнутый круг.

Не менее важной проблемой, и связанной с платой за присоединение, и если будет желание у присутствующих, мне бы лично было очень интересно понять их отношения, потому что такое противоречивое, является увязка платы и иных условий доступа.

Потому что я-то являюсь сторонником того, чтобы не позволять сетям входить в слишком сложные переговоры с потребителями, поскольку, с моей точки зрения, ситуация переговорная неравновесна для потребителей.

Я слышу и от сетей, и от части потребителей, что нет, зачем вы нас этого лишаете? Поскольку, когда обобщается, то невозможно никогда сказать, что нужно присоединить потребителей, я не знаю, за три месяца всех. Физически невозможно, даже за год, наверное, невозможно всех.

Мы готовы там доплатить, если нам сделают быстрее. Почему вы лишаете нас этой возможности? Ну, вот я пока настаиваю на том, что лучше для большинства, подавляющего большинства, потребителей лишать и избегать индивидуальных переговоров потребителей и инфраструктуры по поводу условий присоединения.

Если есть сторонники иной позиции, то мне бы очень хотелось это услышать, потому что тема, мне кажется, будет все равно развиваться, и тема все равно будет обсуждаться неминуемо, поскольку такого очевидного и однозначного ответа не имеет.

Вот, собственно, все, что я хотел сказать по этому поводу.