Фиторазнообразие и оценка устойчивости старинных усадебных парков Брянской области (на примере усадьбы Гулевича и Корецких-Быковых) (стр. 2 )

Ведущие семейства представлены Rosaceae, Salicaceae, Pinaceae (табл. 2).

Таблица 2 – Ведущие семейства древесных растений в парках

№ п. п	Семейство	Род	Вид
1.	Rosaceae	12	15
2.	Salicaceae	2	7
3.	Pinaceae	5	4
4.	Caprifoliaceae	5	8
5.	Oleaceae	4	8
Итого	28	42

Оценка состояния дендроценозов парков.

Для изученных парков был вычислен индекс средней категории состояния насаждений, который позволит прогнозировать возможность и целесообразность реконструкции, определить направление фитодизайна. Вычисленные коэффициенты сравнивались с ранее установленными индексами для других парков Брянской области (табл.3).

Таблица 3 – Результаты оценки состояния парковых экосистем (комплексов)

Парки	СК	Значение	Индекс состояния насаждений	Показатель
Гулевичи	2,1	ослабленные	5,1	II класс насаждения с нарушенной устойчивостью
Корецкий	1,6	Здоровые	7,9	I класс устойчивые насаждения
Хутор Любин	2,3	ослабленные	7,2	I класс, устойчивые насаждения
Кр. Рог	2,0	ослабленные	6,9	II класс, насаждения с нарушенной устойчивостью
Чуровичи	2,1	ослабленные	6,8	II класс насаждения с нарушенной устойчивостью
Гринёво	2,9	ослабленные	4,7	II класс, насаждения с нарушенной устойчивостью
Трёхбратское	2,2	ослабленные	5,4	II класс, насаждения с нарушенной устойчивостью
Рёвны	2,1	ослабленные	7,3	I класс устойчивые насаждения
Вьюнки	1,8	здоровые	7,3	I класс, устойчивые насаждения
Ляличи	2,8	ослабленные	6,7	II класс, насаждения с нарушенной устойчивостью
Хотылёво	1,9	ослабленные	6,4	II класс, насаждения с нарушенной устойчивостью

Наиболее высокими показателями средней категории состояния (СК) насаждений характеризуются парки Ляличи, Гринёво – насаждения относятся к ослабленным. У парка усадьбы Корецких и Вьюнки показатель СК характеризует здоровые насаждения. Однако, для парков, имеющих достаточно давнюю историю существования не характерно сильное ослабление и усыхание. Несмотря на серьёзное антропогенное вмешательство в экологические связи компонетов парков, все они нуждаются в реконструкции и восстановлении. Такая реконструкция дендроценозов возможна, т. к. парки имеют I и II классы устойчивости насаждений, и пока находятся в состоянии динамического равновесия, адаптировались к условиям среды.

Таким образом, полученные результаты дают основу для формирования базы данных по созданию виртуальных проектов с использованием интродуцированных древесных растений для различных экотопов на территории Брянской области для организации реконструкций парков, представляющих интерес как рефугиумы генофондов видов.

На территории парка усадьбы Гулевичей естественное возобновление представлено в основном деревьями первой группы. Использовать их в реконструкции и оптимизации парка нельзя.

В усадьбе Корецких-Быковых естественное возобновление идет по типу образования вторичных липово-ясеневых лесов. Сомкнутость крон леса – 0,7. Под кронами деревьев развиваются разнотравье широколиственных лесов – доминант колокольчик широколистный (спорадически распространенный вид). Поэтому наблюдается полное естественное возобновление и превращение отдельных участков усадебного парка в лес.

2.3 Описание растительных сообществ усадебных парков Гулевичей и Корецких

В парке усадьбы Гулевичей выделены следующие биотопы.

Биотоп I представляет собой невысокий, светлый (сомкнутость крон 80%) с большим количеством световых окон липово-кленовый лес с формулой состава древостоя (ФСД): 6 Кл(ен), 4 Л(ипа) + единично Д(уб), Б(ереза). Лес достаточно молодой (40 лет), самовоспроизведенный. Подрост клена остролистного (Acer platanoides) (возраст 5–7 лет) растет скоплениями в световых окнах. Также встречается подрост липы мелколистной (Tilia cordata). Количество сухих и поврежденных деревьев незначительно, так как недавно была произведена чистка леса, и сухостой был удален.

Биотоп II представляет собой светлый яблоневый сад с примесью тополя черного и осины, сомкнутость крон около 60%. ФСД: 8 Яб(лоня), 1 Т(опо)л(ь), 1 Ос(ина). В саду еще сохраняются старые яблони (культурные сорта), но заметно, что постепенно идет процесс смены растительного сообщества. В древесный ярус, помимо яблони, выходит тополь черный (Populus nigra), достигающий высоты 20 м. Единично был замечен ясень (Fraxinus sp.). Небольшое скопление образовала осина (Populus tremula). В подлеске встречаются: клен остролистный, липа мелколистная, тополь черный (рядом со взрослым деревом). Доминирует в подлеске черемуха птичья (Padus avium).

Биотоп III представляет собой высокий лес с ФСД: 5 Д 5 Л. И дубы (Quercus robur), и липы – очень старые деревья и многие из них находятся в весьма плачевном состоянии. Вероятно, в будущем на смену этому сообществу придет кленовый лес, подрост которого преобладает как в этом биотопе, так и вообще на всей территории парка. Кроме подроста клена остролистного встречается подрост черемухи обыкновенной, которая произрастает как небольшими скоплениями, так и единично.

Биотоп IV представляет собой смешанный высокий березово-липово-кленовый лес с ФСД: 6 Кл 2 Л 2 Б + единично Д, Лист(венница). Большинство кленов остролистных посажаны в 1960-х гг. XX в. На территории этого биотопа были зарегистрированы старые дубы и березы (Betula pendula и Betula pubescens), а так же встречен единичный экземпляр лиственницы европейской (Larix deciduas) высотой около 40 м. Подрост и подлесок отсутствуют из-за регулярного скоса травяно-кустарничкового яруса, а вместе с ним и древесных пород.

Биотоп V представляет собой посадки клена остролистного, в которых встречается несколько старых дубов. ФСД: 10 Кл + единично Д. Граница между биотопами VI и VII проходит по дорожке, ведущей к беседке. Некогда это была сосновая аллея. В настоящее время здесь осталось лишь несколько экземпляров сосны обыкновенной (Pinus sylvestris), остальные были спилены. Отдельные старые сосны остались в биотопе VI, на склоне. Но в целом биотоп VI представляет собой кленовые посадки с активно возобновляемым подростом. ФСД: 9 Кл  1 С(осна).

Биотоп VI-А отличается от биотопа VI только наличием дуба черешчатого, встречающегося разреженно.

Биотоп VIII представляет собой посадки приблизительно 60-х гг. прошлого века сосны обыкновенной и клена остролистного. ФСД: 5 Кл 5 С + единично Б.

В усадьбе Корецких местообитания распределены следующим образом.

Биотоп I Большая часть парка заселена старовозрастным липовым лесом с общей формулой 10 Лп + единично Д. По старым посадкам липы иногда встречаются примеси лиственниц, а также имеется единичные экземпляры платана.

Биотоп II представляет собой ясеневый лес, который представляет восстановительную стадию сукцессионного ряда зарастания просветов аллей. Общая сомкнутость крон – 0,7-0,75. Формула древостоя – 10 Яс(ень) + единично Д.

Биотоп III представляет собой смешанный дубово-березово-липово-кленовый лес. ФСД: 6 Кл  2 Л  1 Б 1 Д +единично Ос. Единично был встречен тополь черный. В подросте встречаются береза и клен. Ближе к оврагу растут осины, рядом с которыми обнаружен их подрост. В подлеске произрастает рябинник рябинолистный (скоплениями) и дерен белый (Cornus alba) – скоплениями в световых окнах.

Биотоп IV представляет собой высокий, достаточно светлый кленово-липово-березовый лес с примесью дуба черешчатого и сосны обыкновенной. ФСД: 5 Б  3 Л  2 Кл +  единично Д, С. В подлеске встречается бересклет бородавчатый, произрастающий в световых окнах. Черемуха птичья произрастает разреженно, скоплениями.

Таким образом, согласно исследованиям современного состояния растительности парков стало возможным восстановить облик усадебных парков в момент создания.

В парке Гулевичей регулярные посадки были из липы сердцелистной и вкраплениями клена остролистного. Так как парк неоднократно поражался пожарами, то облик парка определяется в настоящее время сукцессионными стадиями растительности. В биотопе III остались старые дубы и липы, произрастающие на краю оврага. Вероятно, с их помощью – производя отдельные посадки или используя уже имеющиеся деревья – пытались декорировать овраг. Граница между биотопами IV и V представляла собой липовую аллею, ведущую к подъездному кругу. На территории биотопа IV были высажены отдельные деревья различных пород. В настоящее время сохранились лиственницы, дубы, березы. В связи с кленовыми посадками 1960-х гг. в настоящее время данный биотоп представляет собой достаточно заросший и темный участок и потому не несет в себе никакой «натуральности», свойственной пейзажному парку. На территории биотопа V также были отдельно стоящие деревья – дубы, о которых сейчас напоминают лишь пни. Сосновая аллея, ведущая к беседке-ротонде, практически не сохранилась, остались лишь отдельные сосны и огромные пни от ранее вырубленных деревьев. Частично сохранилось несколько сосен на склоне холма. Можно предположить, что склон хорошо просматривался из беседки, а также со стороны сосновой аллеи и прудов через отдельные посадки сосен. Другой склон (биотоп VI-А) также был достаточно свободен, посадки (преимущественно отдельные экземпляры дубов), располагались на его верхней части. Биотопы V и VII сейчас разделяет липовая аллея, а ранее их разделяла достаточно большая поляна, сохранившаяся до наших дней, по краю которой были высажены дубы. Биотоп VII состоял как из древесных групп, так и из отдельных посадок дубов и лип.

Парк Корецких сохранил четкие очертания аллей, подъездных путей к небольшому дому, вкраплений декоративных посадок в липовые аллеи. На территории парка можно наблюдать наибольшее количество сохранившихся приемов паркостроения: букеты, древесные группы и отдельные посадки. Широкие аллеи ведут к пруду, который также обрамлялся липовыми посадками. Липовая аллея обрамляла весь парк, членясь на отдельные очертания, прерывалась только около господского дома.

В ходе выполнения работы выяснено, что парк усадьбы Гулевичей находится в заброшенном состоянии. Для его сохранения необходимо экстренное вмешательство. Приоритетным направлением реконструкции парка, по мнению авторов, должно быть воссоздание исторического облика ландшафта, который мог бы стать образцом регулярного стиля садово-паркового искусства. Для реконструкции парка можно использовать основные приемы паркостроения, присущие регулярному стилю.

Парк усадьбы Корецких в связи с отдаленностью от основных магистралей и трасс, малым числом жителей д. Буда Корецкая, а также рестарационными мероприятиями, проводимыми местными жителями до 80-х годов ХХ века очень хорошо сохранился. Все деревья имеют отличную жизненность, а сукцессионные сообщества сформированы многочисленными редкими видами травянистых растений.

Для восстановления парка нами составлен план усадьбы, а также предлагается объявить парк памятником природы местного значения для охраняя старовозрастных лесов и редких видов в составе уникального природного комплекса.

2.4 Обоснование экореконструкции усадебных комплексов

Экологическая реконструкция селитебных территорий — изменение параметров существующего неэкологического объекта с приведением его и окружающей среды в состояние экологичности (биопозитивности).

Основными задачами и мероприятиями экологической реконструкции должны являться следующие.

а) реставрация и приспособление для современного использования объектов культурного наследия: архитектурных памятников (усадьба Гулевичей), усадебных парков (особенно в поместье Корецких);

б) комплексное благоустройство территории усадеб;

в) экологическая реабилитация пруда (в поместье Корецких) и природоохранные мероприятия на территории объектов;

Показатель обшей экономической ценности определяется для целей выявления ценности (стоимости) земель, имеющих важное природоохранное, социальное, историко-культурное или рекреационное значение. В таблице 5 и 6 приведены результаты оценки средообразующих функций парков на основе показателен удельной стоимости. Таким образом, стоимость косвенного использования, рассчитанная на основе средней удельной стоимости средообразующих функций, установленной специалистами в данной области, с использованием коэффициентов ценности экосистем и уникальности биоразнообразия составила тыс руб. в год (парк усадьбы Гулевичей) и 190 081 тыс. руб в год (парк усадьбы Корцких-Быковых).

Таблица 5 – Экономическая оценка средообразующих функций усадьбы Гулевичей

Средообразующие функции	Площадь, га	Оценка 1 га в действующих ценах, руб	Коэффициенты ценности экосистем и уникальности биоразнообразия	Оценка всей площади, тыс. руб
Регулирование в атмосфере парниковых газов	10,0	1872	9,1	17,768
Санитарно-гигиеническая роль: 1 Обогащение атмосферного воздуха кислородом		961,1	9,1	9,094
2 Выделение фитонцидов		2160,0	9,1	20,442
3. Поглощение пыли		346	9,1	32, 745
4. Регулирование микроклимата		1577	9,1	14, 924
5. Водорегулирующая роль		2894	9,1	27, 388
6. Водоохранная роль		6372	9,1	60, 304
7. Берегозащитная роль		3629	9,1	34, 344
8 Поле почвозащитная роль		7258	9,1	68,69
9. Поглощение выбросов		1170	9,1	1,107

Таблица 6 – Экономическая оценка средообразующих функций усадьбы Корецких-Быковых

Средообразующие функции	Площадь, га	Оценка 1 га в действующих ценах, руб	Коэффициенты ценности экосистем и уникальности биоразнообразия	Оценка всей площади, тыс. руб
Регулирование в атмосфере парниковых газов	2,5	1872	9,1	4,588
Санитарно-гигиеническая роль: 1 Обогащение атмосферного воздуха кислородом		961,1	9,1	2,186
2 Выделение фитонцидов		2160,0	9,1	11,325
3. Поглощение пыли		346	9,1	23, 524
4. Регулирование микроклимата		1577	9,1	7, 633
5. Водорегулирующая роль		2894	9,1	18,529
6. Водоохранная роль		6372	9,1	47, 975
7. Берегозащитная роль		3629	9,1	21, 429
8 Поле почвозащитная роль		7258	9,1	52,168
9. Поглощение выбросов		1170	9,1	0,754
Всего

Усадебный комплекс парка Корецких-Быковых в отличие от парка усадьбы Гулевичей обладает огромным рекреационным потенциалом, выгоды от использования которого могут быть как прямыми, так и косвенными. Косвенной выгодой в данном случае можно назвать оздоровительный эффект от рекреации. Парковый комплекс усадьбы Гулевичей по нашему мнению не подлежит реставрации, т. к. в его состав входят старые и пораженные болезнями деревья в очень ослабленном состоянии. Парк усадьбы Корецких-Быковых целесообразно объявить памятником природы местного значения ввиду сосредоточения значительного числа редких растений, а также удаленностью от основной трассы на Стародуб, отсутствия инфраструктуры и подъездных путей к парку ввиду значительного заболачивания.

В случае проведения плановых мероприятий реставрации все затраты окупятся достаточно быстро. Поэтому реставрационные работы окупаемы.

Выводы

Старинные усадебные парки, являются российским национальным достоянием, имеют мемориальное, историческое, ландшафтно-архитектурное значение и служат хранилищем генофонда большого разнообразия дрвесных и кустарниковых растений. Детальный анализ биоразнообразия усадеб и усадебных парков является важным элементом их комплексного исследования. Он позволяет оценить природоохранную и культурно-историческую ценность парков, разработать рекомендации по их экологическому обустройству и охране.

В ходе выполнения исследований непосредственно по паркам усадьбы Гулевичей и Корецких-Быковых мы пришли к следующим выводам:

1.  Установлено, что видовой состав древесных растений парковой территории включает 42 вида, относящихся к 28 родам, 19 семействам, 2 классам, 2 отделам. К числу ведущих семейств относятся розовые и ивовые. В состав древесных растений входит 16 неморальных видов (Picea abies, Tilia cordata, Ulmus laevis, Acer platanoides, Quercus robur, Alnus glutinosa, Sambucus racemosa, Frangula alnus, Berberis vulgaris и др.), естественно произрастающих на территории парка. Для двух парков характерно незначительнее участие хвойных растений, число видов деревьев преобладает над кустарниками.

2.  Старинные парки исследованных на усадьбах создавались преимущественно из видов местной флоры: липы, дуба, клена и березы и представляют собой регулярный стиль. Этим видам присущ и наиболее старый возраст. Пополнение ассортимента за счет интродуцентов осуществлялось в последующие годы, о чем свидетельствует их более молодой возраст по сравнению с аборигенами.

3.  Согласно рассчитанным показателям средней категории состояния насаждений и индексов состояния насаждений парков реконструкция дендроценозов усадебного парка Корецких-Быковых возможна и необходима: насаждения имеют I класс устойчивости насаждений.

4.  Растительность парка Гулевичей представлена большим разнообразием местообитанием, чем в парке Корецких, за счет формирования вторичных лесов и посадок в середине 60-х годов ХХ века. Однако эти насаждения имеют малую ценность.

5.  Усадебный парк Корецких-Быковых рекомендован для внесения в реестр исторически ценных объектов Брянской области, а также к созданию на его территории памятника природы областного значения ввиду значительной ценности лесного комплекса и видов, произрастающих в нем.

6.  Экономическая оценка средообразующих факторов (стоимость косвенного использования) с использованием коэффициентов ценности экосистем и уникальности биоразнообразия составила экосистем и уникальности биоразнообразия составила тыс руб. в год (парк усадьбы Гулевичей) и 190 081 тыс. руб в год 9парк усадьбы Корцких-Быковых).

Список использованной литературы

1.  Алексеев основы популяционной биоиндикации антропогенных воздействий на лесные экосистемы / // Влияние атмосферных загрязнений и других антропогенных и природных факторов на дестабилизацию состояния лесов Центральной и Восточной Европы. Т.2. – М.: МГУЛ, 1996. – С, 103-106.

2.  Дом генерала Гулевича в Мирковых Утах // Брян. газ. 1994. Авг. (№34). С. 4.

3.  Бобылев и здоровье среды / , // Экономика природопользования. 2005. № 5. – С. 44-56.

4.  Булохов растений юго-западного Нечерноземья России / , . – Брянск: БГПУ, 1998. – 380 с.

5.  Свидетели странного века. – М.: Детская литература, 1978.

6.  , Горохов : Садово-парковое искусство России (от истоков до начала XX века). – М.: Культура, 1996.

7.  Об экономической оценке природных ресурсов / // Экономика природопользования. 2004. № 6. – С. 35-51.

8.  Дормидонтова спектакль эпохи Возрождения. Ландшафтный дизайн. №1. 2001.

9.  , Шляпников . – М.: Мысль, 1989.

10.  Исаченко усадьбы и ландшафт: три века взаимодействия // -Петерб. ун-та. Сер.Вып. 4 (№ 31).

11.  Каждан мир русской усадьбы. 1830 – 1910-е гг. М., 1997.

12.  Мозолевская понятия и показатели состояния насаждений для целей мониторинга / // Экология, мониторинг и рациональное природопользование. – М.: МГУЛ, 2002. – Выпуск 318. – с. 5 – 12.

13.  Мозолевская и интегральные показатели состояния насаждений, используемые при мониторинге // Лесной вестник. – М.: МГУЛ, 2000. – Выпуск 6 (15) – с. 65 – 67.

14.  , Куликова категории городских насаждений // Экология, мониторинг и рациональное природопользование. – М.: МГУЛ, 2000. – Выпуск 302 (I) – с. 5 – 12.

15.  Нестеров, – гигиеническое состояние древесных насаждений / . – М.: Лесная промышленность, 1989. – с. 26 – 29.

16.  Падин места Трубчевского района. - Брянск, 1969. - С. 45-48.

17.  Полякова и растительность старых парков Подмосковья. - М.: Наука. 19с.

18.  , Гутников Москвы: экология и флористическая характеристика. - М.:ГЕОС, 20с.

19.  Полякова ведения зеленого хозяйства в парках-памятниках садово-паркового искусства. - М., 20с.

20.  Поташкин старинных парков и паркового строительства в формировании культурно-природных ландшафтов // Региональные тенденции взаимодействия человека и природы в процессе перехода от аграрного к индустриальному обществу: Материалы международной научной конференции / отв. ред. .— Тверь, 2003. — С.

21.  «Сад-Эдем» тверских провинциальных усадеб XIX в. // Жизнь в гармонии: ботанические сады и общество: Материалы международной конференции / текст колл. авторов. — Тверь: , 2004. – С. 158-181.

22.  Пушкарева дворянская усадьба в пореформенной России (к постановке проблемы) //Отечественная история. 1999. № 4.

23.  Роль парков в жизни Москвы. – Биология, № 36, 2001.

24.  Свод памятников архитектуры и монументального искусства России: Брянская область. - М.: Наука, 1998. – 329 с.

25.  Тихонов усадьба близ Москвы и Санкт-Петербурга в XVIII веке // Отечественная история. 1998. № 2.

26.  Топорина усадебных комплексов в формировании культурных ландшафтов // Пространственная организация, функционирование, динамика и эволюция природных, природно-антропогенных и общественных географических систем. Мат-лы Всероссийской научной конференции. – Киров, 2010. С. 242–249.

27.  К. Сосудистые растения России и сопредельных государств / . – СПб.: Мир и семья-95, 1995. – 992 с.

28.  Шмидт методы в сравнительной флористике / . – Л.: Наука, 1980. – 176 с.