Сложность и неоднородность современных социальных процессов (стр. 2 )

Каждый социоисторический организм составляют люди, подчиненные одной публичной власти. Границы социально-исторического организма есть границы публичной власти. Говоря об обществе, нередко имеют в виду не один социально-исторический организм, а целую группу, пространственно ограниченную систему социоисторических организмов (социорную систему). Ведь говорят не только, например, об английском, французском, итальянском обществах, но и об обществах Западной Европы, обществе Ближнего Востока и т. п.

Человеческое общество в целом – это все существовавшие и существующие социоисторические организмы, вместе взятые».

Таким образом, исходя из этих положений, можно заключить, что первичными субъектами истории являются конкретные отдельные общества или социоисторические организмы, более высокими, вторичными – системы социоисторических организмов и высшим, третичным субъектом истории является вся совокупность существовавших и существующих социоисторических организмов – человеческое общество в целом.

Термин «народ» используется в трех смыслах. Во-первых, данное понятие охватывает всех людей, населяющих какую-либо страну. В этом случае понятие народа совпадает с понятием населения. Во-вторых, народ – это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности и не присваивающие чужой труд. В-третьих, народ – организованное целое, имеющее единую психологию (менталитет), культуру, традиции, язык, обычаи, единую территорию, экономические и другие обеспечивающие жизнедеятельность связи.

Таким образом, народ – это социальная целостность, характеризующаяся общей исторической судьбой, общей верой и единой идеей, общей исторической перспективой.

Нация – совокупность людей, имеющих одно общее отечество. Действительно, все граждане данного государства независимо от их этнического происхождения и этнической принадлежности представляют собой единую нацию. Так, все, имеющие французское гражданство, являются французами, хотя не все из них относятся к французскому народу. Иначе говоря, не все из них этнически являются французами. Если понятие народа – социально-этническое понятие, то понятие нации есть социально-политическое понятие.

Масса – это социальные общности, ситуативно возникающие и имеющие общие черты: интересы, вкусы, стиль жизни, стремление к численному росту, равенству внутри. Любые массы людей возникают время от времени; они могут появиться случайно, когда скапливается огромное количество людей в связи с тем или иным событием; они могут быть заранее организованы и выведены на улицы для проведения тех или иных организационных мероприятий (митингов, демонстраций и др.)

Понятие толпы близко к понятию массы, но оно очень отличается от понятия народа. Толпа есть нечто неорганизованное, случайное скопление людей, руководствующихся не только разумом, сколько чувствами, эмоциями. В толпе доминирует стадное сознание, она готова на сиюминутные жертвы. Понятие толпы можно охарактеризовать в двух смыслах. В широком смысле под толпой понимается социально-психологическое состояние, либо предшествующее формированию народа, либо означающее его деградацию. В узком смысле толпой называют группу людей, стихийно собравшихся и стоящих лицом друг к другу или находящихся в непосредственном соприкосновении.

Очевидно, подлинным субъектом истории выступает народ, а не толпа или масса. Но толпа или масса нередко играет важную роль в том или ином историческом событии, оказавшем затем серьезное влияние на последующее развитие человеческого общества.

Социальные классы. Сегодня чаще используется понятие социальные группы, так как в настоящее время социальные классы в первоначальном смысле антагонистические (непримиримые) социальные общности в большинстве своем сошли с мировой арены.

В социологии классы – наследственные прочные образования, одни другим подчиняющиеся или одни другим подчиненные, положение индивидов в которых определяется, как правило, правом рождения.

В марксизме теория классов признает только два класса: класс имущих, буржуазии, капиталистов – эксплуататоров, с одной стороны, и класс неимущих, пролетариев – эксплуатируемых, с другой стороны. Эти социальные классы имеют антагонистические противоречия.

Признание классовой борьбы в качестве движущей силы развития антагонистических обществ не означает, будто она является первопричиной этого развития, а тем более творцом законов общественного развития. Классовая структура и классовая борьба сами определяются объективными социальными факторами и прежде всего ступенью развития производительных сил и производственных отношений. Классовая борьба выступает в качестве реализатора, пробивающего дорогу объективных законов; при отсутствии же классовой борьбы или при ее недостаточной масштабности, зрелости, накале эти законы так и остаются только в виде тенденций.

Деятельность социальных групп, классов по разрешению социальных противоречий организуют и направляют руководители, личности, которые могут играть выдающуюся роль в историческом процессе, определяя его направление и темпы.

Главные составляющие, определяющие реальную силу личности и её роль в истории:

- масштабы и организованность социального движения, во главе которого

стоит личность;

- способность выразить объективные тенденции времени;

- глубина понимания потребностей, интересов общества, социальных групп;

- личностные качества (харизма).

Направленность исторического процесса

Относительно направленности исторического процесса философы, историки, социологи трактуют его далеко не однозначно. Для одних история – поступательное, восходящее развитие, для других – просто развитие, и есть мнение более осторожное: история – это только изменение, беспорядочное нагромождение различного рода не связанных друг с другом случайностей.

Данная проблема вызывала интерес еще у мыслителей древнего мира. Античные мыслители выделили три важнейших направления линейной философии истории: прогрессивное, регрессивное и цикличное.

Схема 4. Античность – о направленности исторического процесса

Протагор, Демокрит (родоначальники прогрессивного развития) считали, что общество развивается по восходящей от дикости к «золотому веку».

Гесиод, Сенека утверждали, что развитие общества имеет регрессивную направленность – от «золотого века» к «железному», для которого характерна полная деградация общества, падение нравственности и прочие негативные стороны.

Платон, Аристотель, Полибий считали, что общество движется по восходящей, но по замкнутому кругу, с постоянным возвращением вспять, как цепь вечно повторяющихся фаз.

Средневековье, как уже отмечалось, не отвергало идею направленности истории, но направленность ее задана Богом.

В современной философии истории сосуществуют два основных подхода к объяснению логики и направленности исторического процесса: унитарно-стадиальный и плюрально-циклический, в рамках которых рассматриваются различные концепции.

Унитарно-стадиальный подход к истории

Согласно унитарно-стадиальному подходу к истории реально существуют не только отдельные социоисторические организмы и различного рода их системы, но человеческое общество в целом, и, соответственно, процессы развития отдельных социоисторических организмов и их систем, вместе взятые, образуют один единый процесс всемирной истории унитаристский (от лат. unitas – единство). Выделение стадий всемирной истории с необходимостью предполагает соединение унитаристского понимания истории со взглядом на нее как на процесс не просто изменения, а развития, причем развития не вообще, а поступательного, то есть прогресса.

Унитарно-стадиальный подход к истории появился первым. В крайне абстрактном виде он представлен в трудах средневекового мыслителя И. Флорского.

В Новое время итальянский философ Д. Вико одним из первых исследователей наиболее полно охватил проблемы направленности, соотношения единства и многообразия в историческом процессе. В своем трактате «Основания новой науки об общей природе наций» (1725) он представил светскую концепцию всемирной истории как исторического круговорота, единого для всех народов. По мнению Вико, все народы развиваются параллельно, проходя последовательно одинаковые стадии: от первобытного варварства («век богов» - божественная стадия) через феодализм («век героев» - героическая стадия) к эпохе демократической республики или конституционной монархии («век цивилизации» - человеческая стадия). Каждый круговорот завершается общим кризисом и распадом данного общества. По завершении одного круговорота развитие возобновляется и проходит те же стадии, но на более высоком уровне.

Окончательно оформился этот подход к истории в труде представителя Просвещения А. Фергюсона - «Опыт истории гражданского общества» (1767), в котором представлено подразделение истории человечества на периоды дикости, варварства и цивилизации. Такое подразделение на периоды было одновременно и стадиальной типологией социоисторических организмов, так как было выделено три типа сициоров: дикарские, варварские и цивилизационные и каждый последующий тип рассматривается как более высокий, чем предыдущий.

Тюрго и А. Смитом к XYIII в. была разработана несколько иная концепция, но тоже стадиального развития социоисторических организмов: охотничье-собирательские, пастушеские, земледельческие и торгово-промышленные общества.

Зародившееся в эпоху Возрождения и окончательно утвердившееся к нач.

XYIII в. подразделение истории цивилизованного человечества на Античность, Средние века и Новое время легло в дальнейшем в основу стадиальной типологии социоисторических организмов, введенной А. Сен-Симоном, который связал каждую из названных выше эпох с определенным типом общества: Античную – с обществом господства рабства, Средневековую – с феодальным обществом господства крепостничества, Новое время – с индустриальным обществом господства наемного труда. Именно смена трех типов общества, по А. Сен-Симону, лежала в основе трех эпох всемирной истории.

Следующий шаг в развитии унитарно-стадиального подхода к истории связан с именами К. Маркса и Ф. Энгельса. В середине XIX в. ими создается формационная концепция, объясняющая материалистическое понимание истории, составной частью которого является теория общественно-экономических формаций.

Суть теории общественно-экономических формаций, изложенной К. Марксом в трудах «Капитал», «К критике политической экономии» и ряде других можно выразить через ряд положений:

а) общественно-экономическая формация – целостная социальная система, важнейшим элементом которой являются производственные, материальные (экономические) отношения – это базис общества; духовные, политические, и другие связи и отношения – это идеологическая надстройка общества. Доминирующая роль принадлежит материальным отношениям, сердцевину которых составляют производственные отношения, именно они, по Марксу, являются той основой, на базе которой функционирует социальная система;

б) общественно-экономическая формация - этап в развитии общества. Выделение производственных отношений из всей массы социальных связей позволило Марксу одновременно выявить и существование нескольких их основных типов; выяснилось, что различные социальные организмы могут иметь как одинаковую социально-экономическую структуру, так и различную (т. е. производственные отношения различных типов). Было установлено, что каждый тип производственных отношений определяет этап, период, ступень истории, а развитие и смена типов производственных отношений – суть истории общества. Смена общественно-экономических формаций – естественно - исторический процесс, так как объективен, вследствие смены производственных отношений, перестающих соответствовать уровню развития производительных сил;

в) общественно-экономическая формация – отражает то общее, что присуще общественной жизни в различных странах на определенном этапе их развития. Исследуя капитализм и сравнивая материальные и духовные отношения внутри различных стран, К. Маркс увидел повторяемость многих сторон этих отношений и пришел к заключению, что данные страны находятся на одной стадии социального развития – капиталистической.

Исходя из этих положений, можно сделать вывод, что общественно-экономическая формация - это конкретный тип общества на определенной ступени исторического развития, целостная социальная система, характеризующаяся специфическим экономическим базисом и соответствующей ему идеологической надстройкой и выступающая как ступень общественного прогресса.

Общественно-экономические формации – не просто типы общества, они суть такие типы общества, которые одновременно представляют собой стадии развития человеческого общества. Всемирная история с такой точки зрения есть прежде всего процесс развития и смены общественно-экономических формаций.

Согласно взгляду Маркса, в истории человечества сменилось пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная (первобытно-коммунистическая), азиатская, античная (рабовладельческая), феодальная и капиталистическая. Капитализм Маркс рассматривал как последнюю антагонистическую общественно-экономическую формацию, за которой начиналось социальное прогнозирование – коммунистическое общество.

Созданную Марксом схему развития смены общественно-экономических формаций в основном принимало большинство сторонников марксизма. Единственно спорным пунктом в ней был азиатский способ производства, который, по мнению Маркса, существовал на Древнем Востоке в условиях отсутствия частной собственности и являлся особым азиатским способом производства. Маркс считал, что этот способ был первой исторической формой классового общества. Классовому обществу, как свидетельствовали факты, предшествовало общество первобытно-коммунистическое, названное первой стадией развития человечества (дикость). Поэтому вполне понятно, что руководством всех социалистических стран, а тем самым и официальной общественной наукой XX столетия такие понятия категорически отвергались. В этот период всем ученым вменялось в обязанность считать общества Древнего Востока рабовладельческими. Проблема азиатского способа производства была предметом ожесточенных дискуссий.

С точки зрения философии истории, совершенно неважно, существовал такой способ производства или нет, неважно также, сколько было формаций – пять или пятнадцать – важно, что во всей мировой истории имеют место определенные ступени, стадии, формации, свидетельствующие о том, что исторический процесс не стоит на месте и что каждая его ступень, стадия или формация качественно отличается от предыдущей.

XX в. предложил современные концепции унитарно-стадиального подхода к истории теории модернизации (У. Ростоу, С. Блэк).

В работе «Стадии экономического роста» (1960) У. Ростоу, выделяя пять стадий экономического роста - стадий развития общества: «традиционное общество», «переходное общество», «стадия сдвига», «стадия зрелости», «стадия массового потребления», понимает модернизацию и как процесс подтягивания отсталых стран к уровню, достигнутому передовыми, и как процесс индустриализации и связанных с нею экономических, политических и социальных изменений вообще. Страны Запада вступили на путь модернизации давно и поэтому значительно продвинулись по нему, теперь же по этому пути предстоит пройти всем отсталым странам. Движение вперед от первой стадии к последующим, главным образом, по мнению У. Ростоу, происходит вследствие внешнего давления со стороны более развитых обществ, а не в силу внутреннего развития, как у К. Маркса.

С. Блэк в работе «Динамика модернизации: сравнительное исследование истории» (1966) центр тяжести перемещает с индустриализации на становление капиталистических социально-экономических отношений, в результате чего модернизация стала трактоваться как процесс стадиального генезиса капитализма во многих последующих социально-философских исследованиях.

К самым известным современным концепциям унитарно-стадиального подхода к истории можно отнести теории индустриального общества (А. Арон) и теории постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер), рассмотренные выше, в которых социальный процесс развивается по восходящей линии.

Таким образом, унитарно-стадиальный подход к истории позволяет взглянуть на мировую историю человечества как на единый эволюционный исторический процесс, развивающийся во времени и пространстве; разделить его на отдельные периоды (стадии); выделить различные критерии деления, в качестве которых могут выступать различные факторы: географические, материальные, духовные и т. д. Эти критерии не противоречат друг другу, ибо указывают на многогранность и многосторонность исторического процесса, развивающегося по восходящей линии.

Плюрально-циклический подход к истории

Суть плюрально-циклического подхода к истории заключается в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития.

В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с самого начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны. Ни одно их них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований развивается, причем, может быть, даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует и не прогрессирует, а происходит вечное круговращение. Согласно такому подходу, история человечества полностью раздроблена не только в пространстве, но во времени (множество историй). Вся история человечества есть бесконечное повторение множества одинаковых процессов (совокупность множества циклов). Поэтому такой подход к истории современные философы и историки называют плюрально-циклическим.

Согласно такой точке зрения, человеческого общества как целостного образования не существует, то есть нет человеческого общества в целом. Человечество существует лишь как простая сумма множества полностью самостоятельных общественных единиц. Соответственно, всемирная история - простая совокупность историй этих единиц. Процессы их развития не образуют одного всемирного процесса. Нет мировой истории как единого процесса развития, соответственно, не может быть и речи о стадиях человеческого общества в целом и тем самым об эпохах всемирной истории.

В современной социальной философии, философии истории самостоятельные исторические единицы нередко называются цивилизациями, поэтому такого рода подход чаще всего именуется как цивилизационный или культурологический, который сложился в XIX–XX вв. Одним из основоположников такого подхода был русский социолог, естествоиспытатель, идеолог славянофильства Н. Данилевский. В начале XX в. продолжают эту линию О. Шпенглер и А. Тойнби.

Н. Данилевский в книге «Россия и Европа» (1869) изложил социологическую теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), находящихся в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой и проходящих предопределенные стадии возмужания, дряхления и гибели. Ход истории, по мнению Данилевского, выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов. Наиболее исторически перспективным типом считал «славянский тип», наиболее полно выраженный в русском народе и противостоящий культурам Запада (Европы).

Данилевский критикует европоцентристские воззрения, согласно которым Запад олицетворяет прогресс, а Восток – застой. Он считает, что восточные страны внесли колоссальный вклад в мировую цивилизацию: книгопечатание, порох, компас были изобретены в Китае и оттуда занесены в Европу, поэтому Восток нисколько не уступает Западу в создании культурных ценностей.

Выражая свое несогласие с делением мировой истории на древнюю, среднюю и новую, Данилевский выдвинул свою концепцию, стержнем которой является степень развития цивилизации.

Идеи Данилевского предвосхищали аналогичную концепцию немецкого философа культуры О. Шпенглера в основном его произведении «Закат Европы» (1923), в котором рассматриваются культуры, образующие мировую историю, как организмы с ограниченной, определяемой им приблизительно в тысячу лет длительностью жизни. Автором предсказывается будущее западной культуры, сравнивая ее с исчезнувшей греческой культурой. Западная культура, как считал Шпенглер, уже вступила в такую стадию цивилизации, на которой начинается ее фатальная гибель.

Английский историк, философ и социолог А. Тойнби, с 1922 г. работая над всеобщей историей развития человеческой культуры, предложил концепцию локальных (замкнутых) цивилизаций. По его убеждению, не существует никаких культурных первозародышей, культурный подъем является участью всех народов, но форма, в которой осуществляется это предназначение, бывает разной. Ход истории культуры не укладывается ни в какие схемы: в любое время все возможно. Исторический процесс Тойнби рассматривал не как единый процесс развития человечества в целом, а применительно к определенным культурно-историческим типам, которые он называл обществами-цивилизациями. Цивилизации, существуя замкнуто, сравнимы, сопоставимы между собой, каждая не переходит одна в другую, а проходит собственный путь развития, основными стадиями которого являются возникновение, рост, надлом, разложение. Возникновение новой цивилизации происходит в ответ на вызовы людям: либо природой («бесплодие земли»), либо человеческим окружением (стимулы «удара», «давления»), либо развитием («творческим меньшинством») элиты общества, которая организует деятельность нетворческого меньшинства.

Тойнби критерий роста цивилизации ищет в процессе самоопределения общества, члены которого должны находиться в гармоническом состоянии и должны быть включены в процесс преобразований. Главную роль в росте цивилизации Тойнби отводит творческому меньшинству, так как понимает, что всеобщий прорыв – дело чрезвычайно сложное и, может быть, невыполнимое, так как интеллектуальный уровень масс повышается очень медленно. В росте цивилизации, по мнению Тойнби, большую роль играет не только творческое меньшинство, но и великие личности, которые подтягивают нетворческое большинство (толпу, по выражению Тойнби) до творческого меньшинства. Как говорит Тойнби, «такой процесс решается благодаря возвышенному свойству человеческой природы, которое есть результат коллективного опыта, нежели вдохновения» (А. Тойнби «Постижение истории» М., 1991).

Данилевский, Шпенглер, Тойнби подошли к истории человечества выборочно. Говоря о культурно-исторических типах, великих культурах, цивилизациях с точки зрения плюрально-циклического подхода, имели в виду либо отдельные социально-исторические организмы, либо, те или иные совокупности социоисторических организмов. Общность культуры была основанием для характеристики той или иной совокупности социоисторических организмов.

Плюрально-циклические концепции, возникшие как реакция на унитарно-стадиальное (или линейно-стадиальное) понимание истории, господствовавшее в первые две трети XIX в., получили самое широкое распространение и популярность после отказа большинства российских обществоведов, историков от марксизма. Характерной их чертой было отрицание единой линии развития человечества; однолинейности противопоставили многолинейность, смене стадий развития - чередование исторических единиц (культурно-исторических, культур, цивилизаций и т. п.), их возникновение, расцвет и гибель. Если линейно-стадиальные концепции абсолютизировали непрерывность развития, то плюрально-циклические – его прерывность.

Выдвижение плюрально-циклических концепций на передний план было вызвано резкой критикой, в частности, формационной концепции (марксизма), которая концентрировала внимание в основном на связях внутрисоциорных (вертикальных), связях во времени, лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социоисторических организмов. Такое монистическое представление о закономерном восхождении от одной формации к другой не оставляло места для свободы человека, для выбора альтернативных путей развития человечества, терялось своеобразие и самобытность каждого народа и цивилизации.

Именно эти признаки как недостатки мотивировали многих историков, философов к переходу либо на позиции плюралистического циклизма, либо к другому подходу - историческому агностицизму, отличающемуся и от унитарно-стадиального, и от плюрально-циклического.

Периодизация исторического процесса

Членения истории человечества. История человечества подразделяется на два основных периода:

1.  Эра становления человека и общества (время праобщества и соответственно праистории) относится к 1,6 – 0,04 млн. лет тому назад.

2.  Эра развития сформировавшегося общества относится к 35-40 тыс. лет тому назад до современности. Эта эра выделяет две основные эпохи: доклассового (первобытного) общества и классового (цивилизованного) общества – от 5 тыс. лет тому назад до наших дней.

Период праобщества и праистории. В этот период человек выделился из животного мира благодаря антропосоциогенезу (процесс формирования тела, психики и социальной жизни человека).

В основе становления человека и человеческого общества лежал процесс возникновения и развития производственной деятельности, материального производства. Возникновение и развитие производства с необходимостью потребовало не только изменения организма людей, но и возникновения между ними совершенно новых отношений, качественно отличных от тех, что существовали у животных, то есть не биологических, а социальных отношений, которые присущи только человеку. Обуздание пищевого инстинкта (75-70 тыс. лет назад) и появление поздних палеоантропов как более совершенного вида пралюдей; обуздание и постановка под социальный контроль полового инстинкта привели к появлению рода и первой формы брачных отношений (35-40 тыс. лет назад), а это уже сформировавшееся общество, первой формой которого было первобытное общество.

Эпоха первобытного (доклассового) общества (40-60 тыс. лет тому назад). В ее развитии выделяют стадии раннепервобытного общества, позднепервобытного общества и предклассового (переходного к классовому). В раннепервобытном обществе распределение добытого продукта осуществлялось соответственно по потребностям, в силу одной лишь принадлежности к общине, поэтому отношения распределения были ничем иным, как отношениями собственности, причем собственности общинной, общественной. Раннепервобытная община была подлинным коллективом, коммуной, в ней господствовал крестьянско-общинный уклад и действовал принцип: от каждого – по способностям, каждому по потребностям, соответственно отношения собственности, отношения распределения в этой коммуне следует называть первобытно-коммунистическими.

Переход к позднепервобытному и к предклассовому обществу объясняется возникновением первых форм экономики общества (дарообменов) и вслед за этим происходит резкое расслоение общества. Не успев еще как следует сформироваться, распределение по труду привело к своей противоположности - появлению эксплуатации человека человеком, которая стала утверждать зародившееся раньше имущественное и социальное неравенство. Таким образом, смена системы социально-экономических отношений привела к появление классового (цивилизованного) общества.

Период Древнего Востока (3-2 тыс. лет до н. э.). В настоящее время большинство современным обществоведов, историков считают, что первое в истории человечества классовое общество было политарным (от греч. полития - государство). В таком обществе господствовал политарный способ производства, для которого характерны общеклассовая частная собственность, выступающая в форме государственной, и совпадение господствующего класса с ядром государственного аппарата. Политаристы владели средствами производства и производителями материальных благ только сообща, следовательно, общеклассовая частная собственность была корпоративной. Все политаристы входили в особую иерархически организованную систему распределения прибавочного продукта. Глава этой системы – политарх, был верховным распорядителем общеклассовой частной собственности. К. Маркс и многие другие философы, историки, социологи, когда говорили об азиатском способе производства, имели в виду именно древний политарный способ производства, который пришел на смену предклассовому обществу.

Впервые классовое общество появилось в конце IY тыс. лет до н. э. в виде двух исторических гнезд: крупного политарного социора в долине Нила (Египет) и системы небольших политарных социоров в южной Месопотамии (Шумер). Так человеческое общество раскололось на два исторических мира. Дальнейшее развитие шло следующим образом: с одной стороны, возникали новые изолированные исторические гнезда (цивилизации Хараппы в бассейне Инда и Шанской (Иньской) цивилизации в долине Хуанхе), с другой – появлялись все новые и новые исторические гнезда по соседству с Двуречьем и Египтом и образовалась огромная система политарных социоров, охватившая весь Ближний Восток. Такую совокупность социоисторических организмов можно назвать исторической ареной. Поскольку Ближневосточная историческая арена была в то время единственной, она явилась центром мирового исторического развития и стала мировой системой. Мир разделился на политарный центр и периферию, которая была частично первобытной.

Древневосточным обществам свойствен циклический характер развития. Они возникали, расцветали, а затем приходили в упадок или погибали. Политарный или азиатский способ производства способствовал этому, так как повышение уровня развития производительных сил, рост продуктивности производства достигался в основном за счет увеличения продолжительности рабочего времени. Вполне понятно, что такой способ производства был тупиковым, так как дальнейшее увеличение рабочего времени рано или поздно было невозможным (приводило к деградации, гибели работников, упадку и гибели всего общества) и поэтому древневосточное политарное общество было неспособно превратиться в общество высокого типа.

Античная эпоха (YIII в. до н. э. – Y в. н. э.). Историки давно подметили, что античная эпоха как новая рабовладельческая и более прогрессивная общественно-экономическая формация возникла в результате всестороннего воздействия ближневосточной мировой системы на бывшие до этого предклассовые греческие социоисторические организмы, которые создали новый – античный мир. Античные социоры вместе взятые образовали новую историческую арену – средиземноморскую, к которой и перешла роль центра мирового исторического развития. Произошла смена мировых эпох: эпоха Древнего Востока сменилась Античной, а человечество поднялось в целом на новую стадию исторического развития.

В IY в. до н. э. ближневосточная и средиземноморская исторические арены, вместе взятые, образовали центральное историческое пространство, стали его двумя историческими зонами. Средиземноморская зона была историческим центром, ближневосточная – внутренней периферией.

Переход к античному обществу был осуществлен демографическим способом повышения уровня производительных сил (увеличением доли работников в составе населения общества, которые обеспечивали рост продуктивности). Теперь привозимых рабов не убивали, а заставляли работать. Только постоянный приток рабов извне мог сделать возможным появление самостоятельного способа производства, основанного на труде зависимых рабов. Этот способ производства – античный - утвердился только в эпоху расцвета античного общества, а период вошел в историю как период классического рабства.

Таким образом, бытие системы обществ античного типа было невозможно без существования обширной периферии, состоявшей преимущественно из варварских предклассовых социоисторических организмов. Но и такой способ производства был обречен на тупик, так как непрерывная экспансия рано или поздно должна была закончиться. Античное общество так же как и политарное, было неспособно превратиться в общество более высокого типа. Внутренние противоречия подточили Западную Римскую империю, которая рухнула под натиском германцев. Надо заметить, если политарный исторический мир продолжал существовать чуть ли не до наших дней, то античный исторический мир исчез навсегда.

Эпоха средних веков (Y - XY вв.). На территории погибшей Западной Римской империи возникает романо-германский синтез, который породил новый, более прогрессивный способ производства – феодальный. Возникшая западноевропейская феодальная система стала центром всемирно-исторического развития. На смену Античной эпохе пришла новая – эпоха Средних веков. Западноевропейская мировая система существовала как одна из зон сохранившегося, но перестроившегося центрального исторического пространства. В качестве внутренней периферии в это пространство входили византийская и ближневосточная зоны. Причем ближневосточная зона к YII –YIII вв. значительно увеличилась и превратилась в исламскую зону в результате арабских завоеваний. Затем за счет территории Северной, Центральной и Восточной Европы, заполненной предклассовыми обществами, началось расширение центрального исторического пространства. Эти общества стали превращаться в классовые социоисторические организмы одни под воздействием Византии, другие – Западной Европы. На территории Западной Европы вскоре появилась новая феодальная формация, которая в свою очередь повлияла на возникновение новых периферийных зон центрального исторического пространства: североевропейская и центрально-восточноевропейская, в состав которой вошла Русь. Во внешней периферии продолжали существовать первобытные общества и те же самые политарные исторические арены.

В результате монгольского завоевания XIII в. Северо-Западная Русь и Северо-Восточная Русь, вместе взятые, оказались вырванными из центрального исторического пространства. После разгрома татаро-монгольского ига – XY в. Северная Русь (позже – Россия) вернулась в центральное историческое пространство, но уже в качестве особой периферийной зоны – российской, которая в последующем превратилась в евразийскую.

Новое время (1600 – 1917 гг.) В конце XY и XYI вв. на территории Западной Европы с бурным ростом городов начал активно развиваться капитализм. За Средними веками последовало Новое время. Капитализм развивался в эту эпоху как вовнутрь, так и вширь. Западноевропейская феодальная мировая система сменилась западноевропейской, но уже капиталистической системой, которая стала центром всемирно-исторического развития. После промышленной революции XYIII в. технический способ обеспечения роста продуктивности общественного производства окончательно возобладал.

Капитализм возник в результате закономерного развития предшествующего ему общества, и причем в одном месте земного шара – в Западной Европе. В результате человечество разделилось на два основных исторических мира: мир капиталистический и мир некапиталистический, включавший в себя первобытные (в т. ч. предклассовые), политарные и парафеодальные (от слова пара – около, рядом). Капиталистическая мировая система постепенно втянула в орбиту своего влияния все народы и страны. Центральное историческое пространство превратилось во всемирное историческое пространство, формирование которого шло благодаря распространению капитализма по всему миру. Для всех других социоров, отставших в своем развитии, стал возможным только один путь развития – к капитализму.