Ћбщерусский глагол боле́ть и существительно бо́лесть в системе говоров архангельского региона

Ћбщерусский глагол боле́ть и существительно бо́лесть в системе говоров архангельского региона

Љовригина …лена Ђндреевна

‘тудентка Њосковского государственного университета, Њосква, ђоссиЯ

Џолемика вокруг проблемы о месте общерусской лексики в диалектной системе продолжаетсЯ с середины XX века и до сих пор не имеет одназначного решениЯ. ‚от, что пишет ”.Џ. ”илин по поводу этой проблемы: Т—то же касаетсЯ материалов, относЯщихсЯ к общераспространенным словам, то они будут ненужным балластом ввиду их отрывочности и ненадежности. € что нового длЯ науки могут внести эти материалы по сравнению с описаниЯми общераспространенных слов, имеющихсЯ в словарЯх русского ‹џ? У [”илин 1966: 9]. „анный вопрос, неоднакратно рассматриваемый в работах Ћ. ѓ. ѓецовой, €.Ђ. Ћссовецкого, ‹.€. Ѓаранниковой, ….Ђ. Ќефедовой и др., остаетсЯ актуальным в настоЯщее времЯ.

ЌесмотрЯ на то, что общерусскаЯ лексика ЯвлЯетсЯ неким свЯзующим звеном  различных вариантов национального Языка, все же функционирует в них она по-разному. ‚ этом можно убедитьсЯ на примере анализа семантики лексем боле́ть и бо́лесть (по материалам  картотеки ЗЂрхангельскогообластного словарЯИ).

ѓлагол боле́ть ЯвлЯетсЯ общерусскими, о чем можно судить по данным этимологии, наличию соответствий в других славЯнских Языках (болг. болЯ, диал. боли, болеЯ, сербохорв. бòЅети, словен. boleti, слвц. bolietХ) и функционированию как в русском литературном Языке, так и в диалектах.

‡начение болезни, болезненного состоЯниЯ в архангельских говорах представлено синонимами бо́лесть и боле́знь. € если лексема боле́знь принадлежит пласту общерусской лексики, то существительное бо́лесть, несмотрЯ на наличие рЯда соответствий в других славЯнских Языках (болг. (лит.) бóлест, диал. бóлес, макед. (лит.) болест, сербохорв. (лит.) бőлéст, диал. (черногорск.) бőлjест) ЯвлЯетсЯ диалектным. Ћднако, проследив жизнь данного слова в различные периоды развитиЯ Языка, делаем вывод, что оно не всегда имело диалектную характеристику. Љак самостоЯтельное и стилистически нейтральное, слово бо́лесть засвидетельствовано в следующих рукописЯх: Њерило праведное (XIVв.), †итие и творение ”еодора ‘тудита (XVIв.), ’роицкаЯ летопись (XVI в.). ’акже оно закреплено в словаре русского Языка XI-XVII вв., наравне со словом боле́знь, и не имеет каких-либо помет. Ќо в XVIII веке поЯвлЯетсЯ ограничительнаЯ помета - простонародное. ’олковыми словарЯми современного русского Языка закреплено как литературое существительное болезнь. ‹ексема бо́лесть, отраженнаЯ в ЗЃольшом толковом словаре русского ЯзыкаИ 1998г. Ђ.‘. Љузнецова, сопровождаетсЯ пометой народно-разговорное.

Џо своему происхождению слово бо́лесть - Зпроизводное с суффиксом - ostь (отвлеченное обозначение качества или состоЯниЯ) от имени bolХьИ [ќ‘‘џ, 1975:187]. ‚ древнерусском Языке отмечаетсЯ вторичное влиЯние отглагольного существительного болезнь на лексему бо́лесть. ’ак вместо формы b о́lХestь в Языке закреплЯетсЯ  форма бо́лĕсть с долгим гласным в суффиксе из глагольной основы слова боле́ть [’ам же:187].

‚ синхронии имЯ бо́лесть осознаетсЯ уже как производное от глагола боле́ть, вероЯтно, оно вписалось в модель словообразованиЯ существительных со значением отвлеченного состоЯниЯ от глаголов с помощью суффикса ость/ность. Ќапример: жалеть С жалость, трусить С трусость, дурить С дурость, ленитьсЯ С леность, ревновать С ревность, почитать - почесть [ђѓ 1980:161].

’акже можно проследить параллелизм семантической структуры этих слов. Ќа основании данных картотеки ЂЋ‘ у глагола боле́ть выделЯютсЯ следующие значениЯ: Хпереносить какую-либо болезнь' (” ко́мнатной температу́ры вы́купала йево́ - он ста́л боле́ть бронхи́том), Хстрадать болезнью какой-л. части тела или какого-л. органаХ (ѓо́рлышком фсЮ́ боле́ла, э́та де́вушка), Фиспытывать ощущение боли (о каком-л. органе или части тела)' (“ менЯ с тако́й пого́ды, нога́ вере́жэнаЯ та́к боле́ла, дак ой), ФтревожитьсЯ, беспокоитьсЯ, переживать' (Њы́ об э́том боле́йем, на́м тепе́решна жы́сь не нра́вицЯ). ‡начениЯ слова бо́лесть, а именно Хболезнь, недуг' (‚о́т перед бо́лесью: вод дочего́ Я́ тебЯ́ до́ждал (снилсЯ покойный муж)), Хболь, болезненное ощущение' (‘пину хватило-то как, бо́лесьть какаЯ), 'неприЯтность, огорчение' (Ќатерпела Я от сына такую бо́лесь) лексически мотивированы глагольными значениЯми, т. е. имеют прЯмую смысловую соотнесенность. ‡начение же 'необходимость, неотвЯзное желание, стремление к чему-л' (ќто бо́лесь по Ягоды ходить. Ћй, окоЯнные, забегали, бо́лесь-то) не находит подтверждениЯ в глаголе и ЯвлЯетсЯ переносным от значениЯ существительного Фболезнь, недугХ. „анный перенос основан на когнитивной метафоре, т. е. переносе физических ощущений в сферу абстрактного, ФжеланиеХ - ФболезньХ.

ђассмотренный пример отражает выпадение слова из пласта общерусских слов и его переход в систему диалекта. € если в современном литературном Языке закреплено лишь существительное боле́знь, то диалекты, в частности архангельские говоры, сохранили синонимичное ему слово бо́лесть, историЯ которого свидетельствует о постоЯнном развитии, эволюции Языка. Љроме того, следует отметить, что в результате контаминации этих лексем в диалекте возникает форма боле́сть с ударением на конечном слоге.

Џласт общерусской лексики - это особаЯ устоЯвшаЯсЯ система со своими закономерностЯми, котораЯ требует пристального вниманиЯ при ее изучении. €гнорирование общерусских слов при исследовании народных говоров невозможно, в противном случае ЯзыковаЯ картина будет неполной и искаженной.

‹итература.

’рубачев Ћ. Ќ. ќтимологический словарь славЯнских Языков. ЏраславЯнский лексический фонд. ‚ып.2. Њ.: ТЌаукаУ, 1975.

”илин ”.Џ. Ћ составлении диалектологических словарей славЯнских Языков // ‘лавЯнское Языкознание: V Њеждународный съезд славистов. „оклады советской делегации. Њ., 1963.

�ведова Ќ. ћ., ‹опатин ‚.‚., “луханов €.‘. и др. ђусскаЯ грамматика. ’.1. Њ.: ТЌаукаУ, 1980.