Индивидуальное правовое регулирование (стр. 2 )

К факультативным признакам индивидуального правового регулирования следует отнести:

1. Возможность субъекта действовать по своему усмотрению.

2. Выполнение правовосполнительной задачи (восполнение пробелов в праве путем аналогии закона и права; применение норм в субсидиарном порядке).

3. Закрепление процедуры индивидуального правового регулирования.

Таким образом, на основе проведенного анализа можно дать следующее определение: индивидуальное правовое регулирование является самостоятельным видом правового регулирования и представляет собой правовое воздействие на общественные отношения, связанное с установлением, изменением или прекращением юридических прав и обязанностей их участников в индивидуальном порядке, направленное на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и осуществляемое путем совершения односторонних правомерных юридически значимых действий, заключения договоров и соглашений, либо властной правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов, результатом которого являются индивидуальные правовые акты.

В юридической литературе индивидуальное правовое регулирование обозначается различными терминами: «казуальное регулирование», «поднормативное регулирование»), «ненормативное регулирование». Представляется, что все вышеперечисленные термины не являются взаимоисключающими. Каждый из них отражает отдельные черты данного вида правового регулирования, тем самым, дополняя друг друга.

В третьем параграфе «Предмет и пределы индивидуального правового регулирования» обосновывается мысль о том, что для определения предмета индивидуального правового регулирования следует обратить внимание на следующие моменты:

1. Предмет индивидуального правового регулирования является составной частью предмета общего (нормативного) правового регулирования. Общественные отношения, урегулированные на нормативно-правовом уровне, в рамках нормативного регулирования могут быть урегулированы и в индивидуально-правовом порядке.

2. Особенности общественных отношений, которые, помимо нормативной, нуждаются и в индивидуальной правовой регламентации, определяют предмет индивидуального правового регулирования. Таким образом, предмет индивидуального правового регулирования, хотя по объему и поглощается предметом общего (нормативного) правового регулирования, тем не менее, имеет свою специфику.

3. Общественные отношения, являющиеся предметом индивидуального правового регулирования, коль скоро поддаются нормативному воздействию права, соответственно поддаются и индивидуальному правовому воздействию.

4. Предметом индивидуального правового регулирования являются только те общественные отношения, которые могут быть урегулированы индивидуальными правовыми средствами.

Таким образом, предмет индивидуального правового регулирования – это общественные отношения, которые, являясь составной частью предмета общего правового регулирования, помимо нормативного регулирования, нуждаются и в индивидуальной правовой регламентации и могут быть урегулированы индивидуальными правовыми средствами.

Предмет правового регулирования обусловливает пределы правового регулирования. До настоящего времени, все исследования в этой области сводились главным образом к анализу пределов нормативного правового регулирования (, и др.). О пределах индивидуального правового регулирования встречались только отдельные высказывания.

В качестве отправных точек исследования пределов индивидуального правового регулирования, думается, можно назвать следующие:

1. Пределы индивидуального правового регулирования во многом зависят от пределов нормативного регулирования и полностью поглощаются ими;

2. Пределы индивидуального правового регулирования, хотя и закладываются на нормативном уровне, имеют ряд особенностей, которые зависят, прежде всего, от вида индивидуального правового регулирования;

3. Деление пределов нормативного правового регулирования на объективные и субъективные применимо и к пределам индивидуального правового регулирования.

Таким образом, пределы индивидуального правового регулирования – это границы правового вмешательства в общественные отношения при помощи индивидуальных правовых средств. Они обусловлены пределами нормативного регулирования, но имеют ряд особенностей, которые зависят от многих факторов, но, прежде всего, от вида индивидуального правового регулирования.

Объективные пределы являются общими для нормативного и индивидуального правового регулирования.

Субъективные пределы индивидуального правового регулирования зависят:

– во-первых, от воли законодателя и в этом случае поглощаются субъективными пределами нормативного регулирования;

– во-вторых, от воли субъекта индивидуального правового регулирования и в этом случае:

а) при автономном индивидуальном правовом регулировании – это пределы свободы субъекта действовать в одностороннем порядке по своему усмотрению в установленных законом рамках;

б) при договорном (координационном) индивидуальном правовом регулировании – это пределы свободы договора, также в установленных законом рамках;

в) при субординационном (правоприменительном) индивидуальном правовом регулировании – пределы определяются компетенцией субъекта, принимающего решения, и нормативной основой этой компетенции.

При установлении субъективных пределов индивидуального правового регулирования могут уточняться пределы правового регулирования в целом.

В четвертом параграфе «Способы, методы и типы индивидуального правового регулирования» продолжается анализ основных теоретических характеристик индивидуального правового регулирования. Обосновывается мысль о том, что способы, методы и типы индивидуального правового регулирования, с одной стороны, обладают всеми свойствами, характерными для способов, методов и типов нормативного правового регулирования, с другой стороны, им присуща специфика, которая обусловлена особенностями ситуации, требующей юридического разрешения в индивидуальном порядке, и особенностями самого субъекта. Это позволяет говорить о способах, методах и типах именно индивидуального правового регулирования.

В российской юридической науке высказана идея о нормативной и индивидуальной форме способов правового регулирования, о существовании индивидуальных запретов, дозволений и позитивных обязываний, которые носят строго поднормативный характер ().

В развитие этого положения под способами индивидуального правового регулирования предлагается понимать основные пути правового воздействия на общественные отношения в индивидуальном порядке, существующие в виде индивидуальных запретов, индивидуальных обязываний и индивидуальных дозволений. По сути, речь идет о том, что когда запрет, дозволение или обязанность сформулированы не на нормативном уровне, а в форме индивидуального предписания, адресованного конкретному лицу, они преобразуются в индивидуальный запрет, индивидуальное обязывание или индивидуальное дозволение.

На основе анализа действующего законодательства и практики его применения индивидуальные запреты, обязывания и дозволения можно разделить на следующие виды: конкретные, вариативные и условные.

В первом случае индивидуальное предписание, основанное на одном из названных способов правового регулирования, сформулировано четко, однозначно, адресовано конкретному лицу (лицам), вариант поведения строго задан и никакие отклонения от него не допускаются.

Во втором случае отличие состоит в том, что индивидуальное предписание предусматривает несколько вариантов поведения в зависимости от того, как будет развиваться ситуация.

В третьем случае индивидуальное предписание, содержащее индивидуальный запрет, индивидуальное обязывание или индивидуальное дозволение, начинает действовать после наступления условия, предусмотренного в норме права или самом индивидуальном предписании.

Метод индивидуального правового регулирования – это совокупность правовых средств, приемов и способов воздействия на общественные отношения в индивидуальном порядке, сообразуясь с особенностями ситуации и самого субъекта.

При диспозитивном методе наиболее зримо проявляется потенциал таких видов индивидуального правового регулирования, как автономное и договорное (координационное) регулирование. Императивный метод правового регулирования более присущ субординационному (правоприменительному) индивидуальному правовому регулированию.

Все сказанное о методах правового регулирования в аспекте индивидуального правового регулирования во многом можно отнести и к типам правового регулирования.

Тип индивидуального правового регулирования – это сочетание способов индивидуального правового регулирования в зависимости от их целевой направленности.

При общедозволительном типе правового регулирования всецело проявляется потенциал автономного, договорного и в определенной мере субординационного индивидуального правового регулирования. При разрешительном типе правового регулирования на первый план выдвигается субординационное регулирование, однако и другие виды индивидуального правового регулирования также играют свою роль.

В пятом параграфе «Правовые средства индивидуального правового регулирования» отмечается, что категория «правовые средства» уже была объектом пристального внимания специалистов в юридической науке. Но в большинстве исследований речь главным образом идет о средствах нормативного правового регулирования. Проблеме средств индивидуального правового регулирования внимания уделялось значительно меньше.

Правовые средства индивидуального правового регулирования предлагается разделить на следующие группы.

Первая группа – индивидуальные средства. Это основная группа, к которой относятся средства, характерные именно для индивидуального правового регулирования.

Вторая группа – это нормативно-индивидуальные средства. В этом случае в нормативную форму облечены результаты индивидуального регулирования. Существование нормативно-индивидуальных средств правового регулирования позволяет выделить еще один вид правового регулирования – нормативно-индивидуальное регулирование.

Третья группа – это нормативные средства, которые в собственном смысле слова не являются средствами индивидуального правового регулирования, но выступают основой для его осуществления.

Отдавая должное другим средствам правового регулирования, следует признать, что основным средством индивидуального правового регулирования является индивидуальный правовой акт.

Глава 2 «Виды индивидуального правового регулирования» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе «Виды индивидуального правового регулирования: проблема классификации» показаны основные подходы к проблеме классификации видов индивидуального правового регулирования. Из предлагаемых в российской юридической науке точек зрения, наиболее последовательной представляется классификация (, ), согласно которой выделяются следующие виды индивидуального правового регулирования: автономное, договорное (координационное) и субординационное (правоприменительное) индивидуальное правовое регулирование.

Диссертантом предлагаются и собственные классификации видов индивидуального правового регулирования.

В зависимости от степени централизованности следует выделять:

а) децентрализованное индивидуальное правовое регулирование, которое основано на равенстве или правовой автономности субъектов и является преобладающим видом индивидуального правового регулирования. К данному виду относятся автономное и договорное (координационное) индивидуальное правовое регулирование;

Децентрализованное индивидуальное правовое регулирование многие исследователи считают единственно возможным видом индивидуального правового регулирования (например, ). Однако, думается, что децентрализация отражает лишь одну сторону индивидуального правового регулирования;

б) централизованное индивидуальное правовое регулирование, которое основано на отношениях власти и подчинения. К данному виду относится субординационное (правоприменительное) индивидуальное правовое регулирование.

В пользу централизованного индивидуального правового регулирования можно выдвинуть следующие аргументы:

– во–первых, степень централизации зависит от метода правового регулирования, и метод субординации, наряду с методом координации, присущ индивидуальному правовому регулированию;

– во–вторых, централизованное индивидуальное правовое регулирование имеет место тогда, когда оно осуществляется на основе императивных норм в отношении конкретных лиц или ситуаций.

Кроме того, возможна и такая классификация, как индивидуальное правовое регулирование в частном праве и индивидуальное правовое регулирование в публичном праве.

Если исследования в этой области применительно к частному праву уже проводились (), то проблема индивидуального правового регулирования в публичном праве еще ждет своих исследователей.

К качестве наиболее перспективных направлений таких исследований, думается, можно предложить следующие:

– субординация в индивидуальном правовом регулировании;

– публичные институты как субъекты индивидуального правового регулирования;

– индивидуальные правовые акты в публичном праве;

– процедура индивидуального правового регулирования в публичном праве;

– проблема индивидуального правового регулирования при применении мер правового принуждения в отраслях публичного права

Возможны и иные классификации видов индивидуального правового регулирования.

Во втором параграфе «Децентрализованное индивидуальное правовое регулирование» анализируются такие виды индивидуального правового регулирования как автономное и договорное (координационное)

Для автономного индивидуального правового регулирования характерны следующие черты:

– во–первых, оно осуществляется путем совершения правомерных односторонних действий;

– во–вторых, оно не зависит от волеизъявления других лиц;

– в–третьих, правовой режим в этом случае создается в одностороннем порядке.

Наиболее показательные примеры автономного правового регулирования – это осуществление гражданских прав и односторонние сделки. Кроме того, это выбор фамилии при вступлении в брак, возбуждение гражданского дела по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, определение подсудности по выбору лица, возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения по заявлению потерпевшего и т. д.

Другой вид децентрализованного индивидуального правового регулирования – договорное регулирование, осуществляемое посредством заключения договоров и соглашений – в большей степени присущ гражданскому, семейному и трудовому праву.

Вместе с тем, в настоящее время в российской юриспруденции наблюдается положительная тенденция, когда диспозитивные начала все больше проникают в те отрасли права, которые традиционно были ориентированы на отношения субординации и императивный метод правового регулирования — административное и уголовное право.

Об усилении диспозитивных начал и индивидуального правового регулирования в административном праве свидетельствует то, что теперь экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Ранее в законодательстве и арбитражной практике существовала позиция о невозможности заключения мирового соглашения по делам, возникающим из административных правоотношений, однако ныне действующий АПК РФ допускает возможность такого соглашения. Думается, что такое положение должно быть учтено при работе над проектом Кодекса административного судопроизводства РФ.

В современных условиях хозяйствования в отличие от прежних условий плановой экономики совершенно по-новому встает и проблема административного договора.

Договорные начала применительно к уголовно-правовой материи обсуждались либо в аспекте международных договоров об оказании взаимной помощи по уголовным делам, либо международный договор рассматривался как источник уголовного права.

Однако и в уголовном праве возможно договорное (координационное) регулирование именно как индивидуальное правовое регулирование при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Эта новация, введенная только ныне действующим УК РФ, свидетельствует о проникновении договорных начал в уголовно-правовые отношения.

Что же касается процессуальных отраслей права, то координационное (договорное) индивидуальное правовое регулирование существует и в гражданском процессуальном, и в арбитражном процессуальном праве: соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда, договорная подсудность, мировое соглашение и др. Это обусловлено тем, что принцип диспозитивности присущ самой природе данных отраслей права.

Наметились тенденции к договорному регулированию и в уголовном процессуальном праве. Ныне действующий УПК РФ закрепил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве: Это серьезный шаг от субординации к децентрализации в уголовном процессе. Конкретным проявлением этой тенденции является возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Автономное и договорное (координационное) индивидуальное правовое регулирование определяются в юридической науке как саморегулирование, чему и посвящен третий параграф «Проблема саморегулирования и индивидуальное правовое регулирование».

В общей теории права проблеме саморегулирования уже уделялось определенное внимание (, , и др.).

Говоря о саморегулировании в аспекте индивидуального правового регулирования, важно отметить следующее:

1. Индивидуальное правовое регулирование и саморегулирование в праве носят поднормативный характер, т. е. в их основе лежат нормативные регуляторы.

2. Воля самого участника общественных отношений здесь выдвигается на первый план. Свобода волеизъявления субъекта либо согласование волеизъявлений (в зависимости от вида регулирования) является обязательным условием правового регулирования.

3. Роль государства в данном случае вторична и заключается лишь в установлении общих рамок, в которых осуществляется саморегулирование.

В настоящее время проблема саморегулирования в праве имеет не только теоретический, но и практический аспект. Например, предпринимаются попытки осмыслить с правовых позиций успешно зарекомендовавшие себя в современном мире обширные инициативы в сфере саморегулирования общественных отношений, связанных с использованием информационных технологий и сети Интернет, саморегулирования в предпринимательской деятельности и др.

Четвертый параграф «Централизованное индивидуальное правовое регулирование» посвящен субординационному (правоприменительному) индивидуальному правовому регулированию, которое осуществляется в двух формах: в форме исполнительно–распорядительной и в форме правоохранительной правоприменительной деятельности. Одной из самых устоявшихся позиций в теории права является то, что в процессе применения правовых норм происходит индивидуализация нормативных предписаний к конкретной ситуации и индивидуально определенным субъектам.

Субординационному регулированию присущи все общие признаки индивидуального правового регулирования – оно осуществляется на основе нормативного регулирования; обусловлено особенностями конкретной ситуации либо индивидуальными особенностями субъекта; направлено на разрешение конкретных юридических дел; его результатом является индивидуальное предписание, обращенное к персонально определенному лицу (лицам).

От автономного и договорного регулирования субординационное индивидуальное правовое регулирование отличается тем, что оно осуществляется в рамках правоприменительной деятельности.

Глава 3 «Проблемы взаимодействия нормативного и индивидуального правового регулирования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Нормативность и казуальность в правовом регулировании: формы взаимодействия» говорится о том, что нормативное и индивидуальное правовое регулирование как два вида правового регулирования не следует противопоставлять друг другу. Только при их взаимодействии и взаимосвязи возможно эффективное воздействие права на общественные отношения.

Переход от нормативного правового регулирования к индивидуальному правовому регулированию происходит в рамках более масштабного процесса, который называется «индивидуализация в праве».

Исследования этого явления в общей теории права сводились в основном к проблеме реализации права (например, ). В гражданском праве термин «индивидуализация» используется в нескольких значениях: индивидуализация гражданина, индивидуализация юридических лиц, индивидуализация товара. Интересные разработки в данной области существуют в авторском и семейном праве. В уголовном и уголовно-исполнительном праве эта проблема наиболее подробно разрабатывалась в аспекте индивидуализации уголовной ответственности, назначения наказания и его исполнения.

Процессы индивидуализации в праве неоднородны. Они могут происходить в различных формах. В аспекте индивидуального правового регулирования наибольший интерес представляет такая форма индивидуализации как конкретизация в праве. Индивидуальное правовое регулирование и конкретизацию в праве объединяет то, что они направлены на повышение точности и определенности правового регулирования.

Однако имеется и ряд отличий:

- по субъектам: конкретизация – это деятельность государственных и иных уполномоченных органов; индивидуальное правовое регулирование – это деятельность не только государственных и иных уполномоченных органов, но и физических и юридических лиц;

- по форме выражения: результаты конкретизации обязательно фиксируются в правовых актах; результаты индивидуального правового регулирования могут фиксироваться в правовых актах;

- по результату: при конкретизации создаются акты нормативного и индивидуального характера; при индивидуальном правовом регулировании создаются индивидуальные акты либо индивидуальные предписания включаются в текст нормативного акта.

В процессе индивидуального правового регулирования имеют место различные виды конкретизации. Однако конкретизация может осуществляться и вне рамок индивидуального правового регулирования.

В аспекте индивидуального правового регулирования существующие виды конкретизации выглядят следующим образом:

1. Правотворческая конкретизация осуществляется путем издания нормативных актов, которые по содержанию конкретизируют или дополняют существующие нормативные акты. Такие понятия как «детализация», «дополнение», «уточнение» следует рассматривать как составную часть правотворческой конкретизации. При этом об индивидуальном правовом регулировании говорить не приходится, так как конкретизация осуществляется на нормативном уровне.

2. Конкретизация в правоотношении имеет все основания считаться самостоятельным видом конкретизации. Применительно к данному виду конкретизации в аспекте индивидуального правового регулирования можно выделить несколько наиболее перспективных направлений исследования.

Во-первых, это конкретизация на стадии возникновения правоотношения. Наибольший интерес здесь представляет такой вид правоотношений как конкретные правоотношения. Присущие им поименная индивидуализация и другие проявление индивидуализации (наделение правами и обязанностями в индивидуальном порядке, индивидуальные особенности ситуации и т. п.) позволяют говорить о том, что такие правовые связи существуют в рамках индивидуального правового регулирования.

Во-вторых, это установление объекта и звеньев конкретизации. В данном случае конкретизируется не сама норма права, а складывающееся в процессе ее реализации юридическое содержание правоотношения ().

Первым звеном конкретизации предписаний правовых норм на стадии правоотношения считается правосубъектность. Но наличие этого первого звена не означает, что правовое регулирование из нормативного уже превратилось в индивидуальное. Обладая правосубъектностью как способностью быть участником правового отношения, субъект правоотношения автоматически не становится субъектом индивидуального правового регулирования. Для этого перехода необходимо совершение юридически значимого действия, порождающего индивидуальное правовое регулирование.

После этого первого шага возникает необходимость в дальнейшей конкретизации, которая наиболее четко проявляется через конкретизацию именно содержания правоотношения, или, точнее, через совокупность образующих его прав и обязанностей. Однако и здесь необходима оговорка. Само наличие и даже реализация субъективного права или юридической обязанности
еще не говорит о том, что отношения перешли в плоскость индивидуального правового регулирования. Об этом можно говорить только тогда, когда осуществление субъективных прав и исполнение юридических обязанностей по форме и содержанию соответствуют всем признакам индивидуального правового регулирования.

В-третьих, создание необходимых условий для претворения веления нормы права в конкретные акты поведения.

К числу таких необходимых условий, думается, можно отнести следующие: возникновение ситуации, подпадающей под действие данной нормы права; необходимый субъектный состав; наличие юридического факта (или фактического состава), с которым связано возникновение данного правоотношения; соблюдение необходимой процедуры (если таковая установлена).

При наличии названных условий складывается конкретное правоотношение, и правовое регулирование от уровня нормативного регулирования переходит на уровень индивидуального правового регулирования.

И, в-четвертых, изучение конкретного правоотношения как результата индивидуального правового регулирования.

Следует поддержать позицию тех авторов, которые считают, что правоотношение не может быть предметом правового регулирования, а является результатом правового регулирования (). И если правоотношение в целом является результатом правового регулирования (предполагается, что нормативного регулирования), то можно говорить, что конкретное правоотношение является результатом индивидуального правового регулирования.

3. Правоприменительная конкретизация, при которой осуществляется перевод нормативного предписания в индивидуальное как простейшая форма конкретизации.

4. Конкретизация в процессе толкования права. Прежде всего, следует подчеркнуть, что «конкретизация» и «толкование права» не являются тождественными понятиями. Конкретизация права может проходить в различных формах, в том числе может иметь место и в процессе толкования права. В то же время толкование права как интерпретационная деятельность может осуществляться и без конкретизации содержания правовой нормы (например, при буквальном толковании).

Особое место занимает индивидуальное правовое регулирование при казуальном толковании права. Оно может иметь место как при официальном, так и при неофициальном толковании.

Понятие «индивидуальное правовое регулирование» по объему поглощается понятием «индивидуализация в праве». Однако применительно к индивидуальному правовому регулированию подход должен быть несколько иным. Оно хоть и является проявлением процесса индивидуализации в праве, вместе с тем, обладает рядом особенностей, которые отличают его от других форм индивидуализации.

Думается, что в общей теории права назрела необходимость выделить такое понятие, как правовая персонификация, которой посвящен второй параграф «Правовая персонификация как форма взаимодействия нормативного и индивидуального правового регулирования. Понятие, тенденции, уровни, стадии и критерии правовой персонификации».

Правовая персонификация выполняет роль переходного звена от нормативного правового регулирования к индивидуальному, является той цепочкой, которая связывает норму права и индивидуальное предписание.

Нормы права крайне редко распространяются на всех субъектов права без исключения. Предпосылки индивидуального правового регулирования посредством правовой персонификации закладываются законодателем еще на уровне нормативного правового регулирования, что с точки зрения социального регулирования поведения участников общественных отношений – объективный процесс.

Необходимость этого процесса обусловлена либо индивидуальными особенностями и положением самого субъекта, либо особенностями ситуации, в которой субъекту приходится действовать. Эти особенности могут быть как юридически значимыми, так и юридически незначимыми. В процессе правовой персонификации учитываются, безусловно, только юридически значимые особенности.

Под правовой персонификацией следует понимать закрепление на нормативном уровне особенностей субъекта или характерных особенностей ситуации, которые являются юридически значимыми для урегулирования конкретного случая в индивидуальном порядке.

Иногда вызывает возражения сам термин «правовая персонификация». Однако в пользу этого термина говорит то, что нормативный акт неперсонифицирован. В свою очередь индивидуальный акт, который является результатом индивидуального правового регулирования, обращен к конкретному лицу (персоне), т. е. персонифицирован.

Проблема правовой персонификации сложна и многогранна, поэтому обозначим лишь основные тенденции правовой персонификации. Именно этот подход представляется наиболее перспективным и практически значимым.

Чтобы понять общие тенденции правовой персонификации методологическую цепочку следует построить следующим образом: международно-правовые акты –> конституционное законодательство (Конституция Российской Федерации и конституции (уставы) субъектов Российской Федерации) –> федеральное отраслевое законодательство. Данная методологическая цепочка выстроена исходя из того, что анализ, главным образом, проводится на основе российского законодательства в сравнении с законодательством других стран.

Такой методологический прием позволяет выделить следующие уровни правовой персонификации: международно-правовой уровень, уровень национального конституционного законодательства, уровень конституционного (уставного) законодательства субъектов Российской Федерации, уровень национального отраслевого законодательства.

Если на международно-правовом уровне закладываются лишь основы правовой персонификации, то на уровне национального законодательства формулируются и нормативно закрепляются ее основные критерии. На последующих уровнях критерии правовой персонификации либо дублируют национальный уровень, либо отличаются своеобразием лишь в той мере, в какой ему не противоречат.

На уровне национального отраслевого законодательства анализ действующего российского отраслевого законодательства позволяет выделить несколько стадий правовой персонификации.

На первой стадии персонификация начинается с самых общих критериев, таких как возрастной, психический, критерий гражданства. Это универсальные критерии, которые применяются практически ко всем индивидуальным субъектам правоотношений.

На второй стадии персонификации во внимание принимаются дополнительные критерии. Эти критерии являются юридически значимыми для определенной группы правоотношений, однако, в отличие от общих критериев, не являются универсальными. Такими критериями, например, могут быть пол или особый статус субъекта.

На третьей стадии персонификации принимаются во внимание только те индивидуальные особенности субъекта, которые имеют значение лишь для конкретного состава правоотношения.

Кроме того, независимо от стадии критерии правовой персонификации, применяемые к индивидуальным субъектам, можно разделить на две группы.

Первая группа – это материальные критерии. Они основаны на свойствах, которыми субъект обладает независимо от воли законодателя. Но законодатель вынужден их учитывать в процессе правового регулирования. К таким критериям относятся пол субъекта, его возраст, психическое состояние и т. п.

Вторая группа – это формальные критерии, которые устанавливает законодатель. К этой группе следует отнести такие критерии как гражданство, статус субъекта и т. д.

Применительно к процессуальным отраслям права, думается, подход должен быть изменен. Процессуальная форма, предусматривая общие процедуры, выделяет ряд особенностей для определенных категорий дел. В данном случае персонификация осуществляется исходя из особенностей рассматриваемых дел, а индивидуальные особенности самого субъекта отходят на второй план.

Следует отметить, что все критерии персонификации действуют в совокупности и во многом зависят именно от особенностей той ситуации, к которой применяются. В действующем законодательстве указанные критерии выдерживаются не всегда четко и последовательно. Это позволяет сделать вывод, что проблема достижения внутренней сбалансированности российского законодательства и его согласованности является в настоящее время одной из актуальнейших задач юридической теории и практики.

В третьем параграфе «Практические аспекты правовой персонификации» с ранее описанных позиций анализируются требования, предъявляемые к судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Данная категория судей избрана потому, что процесс становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации проходит сложный путь становления и развития. Кроме того, диссертантом проводилась работа по подготовке главы 11 «Основы статуса Уставного суда Иркутской области» проекта Устава Иркутской области, подготовленного Институтом законодательства и правовой информации в связи с объединением Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

В диссертации проанализированы законы о конституционных (уставных) судах 24 субъектов Российской Федерации: 15 республик, 7 краев и областей, 1 автономного округа, 2 городов федерального значения.

Анализ данных нормативных актов с позиций правовой персонификации и индивидуального правового регулирования позволяет сделать вывод, что требования, предъявляемые действующим законодательством к судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, можно разделить на три группы.

Первая группа – это требования, которые устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами Российской Федерации в императивном порядке, являются обязательными для всех субъектов федерации и не допускают каких-либо отклонений.

Вторая группа – это требования, которые установлены федеральным законодательством, но для судей конституционных (уставных) судов законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены иные требования.

Третья группа – это требования, которые устанавливаются законами субъектов федерации.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что отдельные положения, содержащиеся в законах субъекта федерации, противоречат федеральным законам. В этой связи сформулированы конкретные предложения по устранению отмеченных противоречий.

Поддерживается инициатива некоторых субъектов Российской Федерации о принятии Федерального конституционного закона Российской Федерации «О конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации», приведены дополнительные аргументы в пользу принятия данного акта.

Глава 4 «Индивидуальное правовое регулирование и основные формы юридической деятельности» состоит из трех параграфов. При этом подробному анализу подвергнуты только две формы юридической деятельности – правотворческая и правоприменительная, так как, по мнению диссертанта, они представляют наибольший интерес для исследования в аспекте индивидуального правового регулирования.