Индивидуальное правовое регулирование (стр. 3 )

В первом параграфе «Индивидуальное правовое регулирование в форме правотворческой деятельности» исходным является положение, что правотворчеству как форме юридической деятельности предшествуют происходящие в обществе объективные процессы, связанные с нормообразованием и нормотворчеством. Поэтому параграф начинается с анализа дискуссионного вопроса о возможности существования индивидуальной нормы.

Следует отметить, что проблема индивидуальных норм гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. С одной стороны, представляется, что сторонники существования индивидуальных норм непозволительно широко используют само понятие «норма». С другой стороны, безапелляционное отрицание не разрешит проблему по существу, и аргумент «нет, потому что этого не может быть» в данном случае неуместен.

Думается, что зачастую возражения вызывает сам термин «индивидуальная норма», так как нормативность и индивидуальность – это противоположные свойства правового регулирования и смешивать их не следует. Как представляется, более точным будет термин «индивидуальное модель поведения», который и предлагается ввести в научный оборот. Эта модель предназначена только для участников конкретного правоотношения, выработана на основе нормы права, гарантирована принудительной силой государства и, в случаях прямо предусмотренных законом, имеет форму акта–документа. Важно отметить, что эту модель вырабатывают сами участники правоотношения.

Нормотворческие процессы становятся юридическими реалиями только тогда, когда их результаты получают выражение в тексте нормативного акта, т. е. процесс нормообразования находит свое отражение в правотворчестве.

Индивидуальное правовое регулирование в форме правотворческой деятельности имеет место в следующих случаях:

а) при наличии индивидуальных предписаний в тексте нормативно-правового акта.

Важно отметить, что наличие индивидуальных предписаний в тексте нормативно-правового акта – это объективно-необходимые правовые реалии, которые имеют место в деятельности как федеральных правотворческих органов, так и органов субъектов федерации. Вместе с тем, в правотворческой практике субъектов Российской Федерации наметилась одна очень тревожная тенденция – создание индивидуальных законов. Имеется в виду ситуации, когда решения индивидуального характера, которые по сути своей являются правоприменительными актами, облекаются в форму закона, принимаемого высшим представительным органом субъекта федерации. Например, в Красноярском крае вопросы о предоставлении бюджетного кредита, о переименовании улиц, о присвоении звания «Почетный гражданин Красноярского края» решаются принятием закона Красноярского края. Таким образом, индивидуальное предписание облекается в форму закона. И это не единичный случай. Подобная практика встречается во многих субъектах Российской Федерации и представляется неприемлемой;

б) при издании конкретизирующего акта (когда конкретизирующий акт содержит, наряду с нормативными предписаниями, и предписания индивидуального характера).

Издание нового нормативного акта, конкретизирующего по содержанию предыдущий акт новыми нормативными предписаниями, – это нормативное правовое регулирование. Индивидуальное правовое регулирование имеет место только тогда, когда конкретизирующий нормативный акт содержит, наряду с нормативными предписаниями, и предписания индивидуального характера.

в) при прецедентном регулировании.

Относительно прецедентного регулирования необходимо обратить внимание на два принципиальных положения.

Первое – не каждое судебное решение является прецедентом. Прецедент только тогда становится источником права, когда в решении суда по конкретному делу сформулирована новая норма права. В этом случае прецедентное регулирование осуществляется на нормативном уровне в форме судебного нормотворчества.

Второе – сформулированный прецедент становится основой для вынесения последующих конкретных решений по данной категории дел.

Таким образом, налицо следующая тенденция – от индивидуального правового регулирования к нормативному и далее, от нормативного правового регулирования к индивидуальному. Следует отметить, что такая тенденция присуща правовому регулированию в целом. Особенность прецедентного регулирования состоит в том, что она проявляется в процессе судебного нормотворчества.

Прецедентное регулирование – это та грань, где наиболее тесно переплетаются нормативное и индивидуальное правовое регулирование. Именно это позволяет говорить о возможности выделения в теории права еще одного вида правового регулирования – нормативно-индивидуального регулирования.

Во втором параграфе «Индивидуальное правовое регулирование в форме правоприменительной деятельности» отмечается, что данная проблема сложна и многогранна. Поэтому в рамках предпринятого исследования рассмотрены только два ее аспекта – проблема усмотрения и аналогии в правоприменительной деятельности, а также проблема правоприменительной ошибки и ее значения для индивидуального правового регулирования.

Усмотрение – это относительная свобода действий правоприменителя, предоставленная законом, с целью принятия в конкретной ситуации наиболее целесообразного и справедливого решения. Исследования в области усмотрения и аналогии в настоящее время сводятся в основном к судебной деятельности – судебному усмотрению и судебному правоприменению по аналогии. Думается, что данная проблема гораздо шире.

На основе обобщения обширного исторического материала делается вывод, что вопрос об усмотрении и аналогии в интерпретации, наиболее приближенной к современной, в полной мере возник тогда, когда появилось понятие «преступление» как легальная дефиниция. До этого времени рамки усмотрения правоприменителя были чрезвычайно широки.

В настоящее время возможности усмотрения правоприменителя строго ограничены законом. Так, в уголовном судопроизводстве усмотрение может иметь место, во-первых, при альтернативных санкциях, во-вторых, при относительно определенных санкциях и, в-третьих, в тех случаях, когда законодатель при изложении уголовно-правовых норм использует оценочные понятия. В гражданском судопроизводстве рамки усмотрения расширены возможностью применения права по аналогии.

В правоприменительной деятельности, с позиции индивидуального правового регулирования, особое значение имеет правоприменительное усмотрение. Предлагается выделить три вида правоприменительного усмотрения.

Первый вид – ситуационное усмотрение, когда законодатель предоставляет правоприменителю возможность действовать по усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом возможны несколько вариантов усмотрения:

а) законодатель предоставляет возможность усмотрения, при этом ориентируя правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения;

б) законодатель, допуская возможность усмотрения, ориентирует правоприменителя, на какие существенные моменты следует обратить внимание при вынесении решения и, вместе с тем, предоставляет ему дополнительное правомочие, в котором заложено несколько вариантов поведения;

в) законодатель предоставляет правоприменителю определенное правомочие, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Второй вид – правоприменительное усмотрение, основанное на оценочных понятиях.

Третий вид – усмотрение при применении аналогии закона или аналогии права.

Еще одной серьезной проблемой является ситуация, когда индивидуальный правоприменительный акт – это результат правоприменительной ошибки.

В принципе, ошибка – это понятие неюридическое. В общеупотребительном смысле под ней понимается какая-то неправильность в действиях или мыслях. Об ошибке в том или ином действии можно говорить тогда, когда это действие нормировано определенными правилами, законами, в общем, любыми ограничениями и отклоняется за пределы установленных ограничений.

В интересующих нас случаях речь пойдет об ошибках правоприменителя. В этом случае ошибка в действиях – это, прежде всего, несоответствующие целям правосудия действия работников юрисдикционных органов либо последствия этих действий. Ошибка в мыслях – это искаженное познание объективной действительности, когда ошибочному действию предшествует ошибочное умозаключение.

Данные ошибки не исключают виновность и, в зависимости от того, как их оценивает закон, могут повлечь для лица, их допустившего, самые различные правовые последствия. Незаконное решение и принятое на его основе действие только тогда можно признать невиновными, когда правоприменитель действовал под влиянием добросовестного заблуждения.

После отмены ошибочно принятых индивидуальных актов возникает целый комплекс проблем, связанных с восстановлением положения, существовавшего до принятия этого акта, и надлежащей защитой нарушенных законных прав и интересов.

В полной мере арсенал, которым обладает индивидуальное правовое регулирование, раскрывается в тех ситуациях, когда встает вопрос о возможности применения мер правового принуждения. Этому вопросу посвящен третий параграф «Индивидуальное правовое регулирование и применение мер правового принуждения». В процессе юридической квалификации содеянного принимаются во внимание и индивидуальные особенности субъекта, и характерные особенности ситуации, и необходимость юридического разрешения именно этой конкретной ситуации, т. е. все то, что характеризует индивидуальное правовое регулирование как самостоятельный вид правового регулирования.

С позиций индивидуального правового регулирования, в зависимости от основания применения мер правового принуждения, представляют наибольший интерес различные элементы состава противоправного деяния:

– при совершении правонарушения – это такие элементы состава как субъект и объективная сторона;

– при совершении объективно-противоправного деяния – это такие элементы состава как субъект и субъективная сторона;

Другие элементы состава противоправного деяния также имеют большое значение, но особенности индивидуального правового регулирования проявляются здесь в меньшей степени.

И, конечно же, постоянно актуальной остается проблема – из чего исходит законодатель, предусматривая определенные меры правового принуждения за совершение конкретного противоправного деяния, и из чего исходит правоприменитель при их выборе и назначении?

В диссертации предпринято сравнительное исследование ныне действующего УК РФ с ранее действовавшим УК РСФСР, принимая во внимание ценностно-ориентационные позиции законодателя и правоприменителя при назначении наказания за конкретные виды преступлений с использованием «индекса защищенности» («индекс защищенности» ввели в научный оборот и ).

Этим сравнительным анализом подчеркивается еще один практический аспект исследования проблем индивидуального правового регулирования. Проведенное исследование позволило сформулировать несколько предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Глава 5 «Индивидуальные правовые акты» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и признаки индивидуальных правовых актов» отмечается, что все исследователи индивидуальных правовых актов неизбежно сталкивались с рядом проблем, среди которых наиболее значимыми представляются две.

Прежде всего, это множественность индивидуальных правовых актов. В отличие от нормативно-правовых актов они гораздо в меньшей мере систематизированы. Кроме того, далеко не все индивидуальные акты подлежат обязательному опубликованию. Поэтому выводы делались на основе только того эмпирического материала, который был доступен конкретному исследователю.

Вторая проблема проистекает из первой. Индивидуальные правовые акты направлены на регулирование самых разных общественных отношений, и не учитывать специфику этих отношений просто нельзя. Поэтому крайне сложно подобрать общий алгоритм для всех видов индивидуальных актов.

Вместе с тем, представляется, что можно выделить следующие признаки индивидуальных правовых актов:

1. Индивидуальные правовые акты имеют ненормативный характер.

2. Они носят ярко выраженный волевой характер.

3. Они направлены на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и адресованы персонально определенным субъектам.

4. С их помощью происходит установление, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей участников общественных отношений в индивидуальном порядке.

5. Индивидуальные правовые акты органически дополняют нормативные правовые акты. Дополнение осуществляется в двух формах:

а) дополнительно к нормативному акту и на его основе принимается индивидуальный правовой акт;

б) дополнение осуществляется посредством правоприменительной конкретизации.

6. Индивидуальные веления получают в индивидуальных правовых актах объективированное выражение.

7. Индивидуальные правовые акты являются основным средством индивидуального правового регулирования.

Данные признаки присущи всем индивидуальным актам. Отдельные виды индивидуальных актов могут обладать и дополнительными признаками.

Большинство индивидуальных актов – это акты–документы, под которыми понимаются имеющие ненормативный характер акты, в которых получают объективированное выражение индивидуальные веления, направленные на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, и адресованные персонально определенным субъектам.

Во втором параграфе «Виды индивидуальных правовых актов» на основе анализа существующих точек зрения и собственных исследований в этой области диссертантом предлагается следующая классификация индивидуальных правовых актов.

Правовые акты делятся на акты–действия и акты–документы. Эта классификация применима и к индивидуальным правовым актам.

К первому виду относятся односторонние правомерные действия, независящие от волеизъявления других лиц, влекущие правовые последствия и не требующие оформления акта–документа.

Индивидуальные правовые акты–документы их месту и роли в правовом регулировании в свою очередь подразделяются на следующие виды: односторонние автономные акты; индивидуальные договоры; правоприменительные акты; акты казуального толкования.

Оспаривается существующая в общей теория права точка зрения, согласно которой индивидуальный договор относится к правоприменительным актам (). Думается, что индивидуальный договор нельзя относить к правоприменительным актам по следующим основаниям:

– правоприменительный акт исходит от специально уполномоченных компетентных органов, а индивидуальный договор могут заключить любые обладающие правосубъектностью участники общественных отношений;

– применение права – это государственно-властная деятельность, а заключение индивидуального договора, как правило, происходит в рамках обычного правомерного поведения;

– договор является элементом саморегуляции общественных отношений, а правоприменительный акт нет.

Специальный раздел посвящен анализу правовой природы актов Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ принимает решения, виды которых определены ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данные решения являются индивидуальными правовыми актами, так как направлены на разрешение конкретной ситуации, принимаются на основе нормативных актов и исходят от компетентного государственного органа.

В третьем параграфе «Техника индивидуальных актов» обосновывается мысль о том, что в настоящее время теоретические вопросы техники создания индивидуальных актов разработаны гораздо в меньшей степени по сравнению с техникой законодательной и кодификационной.

В юридической науке достаточно давно отмечалось, что юридическая техника касается не только нормативных, но и индивидуальных актов. В современных исследованиях ставится вопрос также о технологии подготовки и принятия индивидуальных актов.

Арсенал законодательной техники во многом применим и к технике индивидуальных актов. Такие общие требования как конкретность, достаточная определенность правового регулирования, логическая последовательность изложения, отсутствие противоречий, максимальная краткость и компактность изложения, ясность, простота, доступность языка, точность и определенность формулировок, выражений и отдельных терминов, единообразие и последовательность использования технических приемов – в равной степени относятся и к нормативным, и к индивидуальным актам.

В то же время индивидуальные акты имеют свою специфику. Прежде всего, форма и содержание акта строго установлены законом, и их несоблюдение влечет недействительность индивидуального акта. Это в равной степени относится и к автономному (например, форма завещания), и к правоприменительному регулированию. В последнем случае зачастую существуют специально утвержденные бланки акта–документа. Это, прежде всего, характерно для процессуальных документов. И лишь при договорном регулировании закон допускает различные варианты формы и содержания акта.

В заключении сформулированы выводы, вытекающие из проведенного диссертационного исследования, и обозначены некоторые направления дальнейших исследований в этой области.

В приложениях изложены результаты проведенного социологического исследования (приложение 1) и предложения по совершенствованию действующего российского законодательства (приложение 2).

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

I. Научные статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:

1.  Минникес, И. А. Развитие идеи индивидуального правового регулирования в советской и российской юридической науке / . // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. № 1. – С. 55–59. – 0,5 п. л.

2.  Минникес, И. А. Индивидуальное правовое регулирование: понятие, виды, основные черты / . // Вестник Бурятского государственного университета. Сер. 12. Юриспруденция. – Вып. 2. – Улан-Удэ, 2006. – С. 67–73. – 0,3 п. л.

3.  Минникес, И. А. Индивидуальные правовые акты (к проблеме индивидуального правового регулирования) / . // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. № 5. – С. 59–62. – 0,5 п. л.

4.  Минникес, И. А. Понятие правовой персонификации (к проблеме индивидуального правового регулирования) / . // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2006. № 6. – С. 42–45. – 0,5 п. л.

5.  Минникес, И. А. О преподавании теории государства и права в современных условиях (по материалам социологического исследования) / . // Право и образование. 2007. № 7. – С. 64–70. – 0,5 п. л.

6.  Минникес, И. А. Элементы индивидуального правового регулирования в уголовном праве (теоретические аспекты) / . // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 4. – С. 251–253. – 0,5 п. л.

7.  Минникес, И. А. Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный кодекс РФ: сравнительно-правовой анализ / . // Российский юридический журнал. 2007. № 4. – С. 45–50. – 0,5 п. л.

8.  Минникес, И. А. О создании административных судов в Российской Федерации (в аспекте обсуждения проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) / . // Российский судья. 2007. № 8. – С. 8–10. – 0,5 п. л.

9.  Минникес, И. А. Усмотрение и аналогия в уголовном праве (историко-правовой аспект) / . // История государства и права. 2007. № 16. – С. 14–16. – 0,5 п. л.

10.  Минникес, И. А. Применение уголовного закона по аналогии (история вопроса) / . // Российская юстиция. 2007. № 9. – С. 65–67. – 0,4 п. л.

11.  Минникес, И. А. Развитие теории правового регулирования в трудах российских юристов конца ХIХ – начала ХХ веков / . // История государства и права. 2007. № 19. – С. 35–37. – 0,5 п. л.

12.  Минникес, И. А. Элементы индивидуального правового регулирования в гражданском процессуальном праве / . // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 11. – С. 4–8. – 0,5 п. л.

13.  Минникес, И. А. Элементы индивидуального правового регулирования в семейном праве / . // Семейное и жилищное право. 2007. № 5. – С. 16–20. – 0,5 п. л.

14.  Минникес, И. А. Элементы индивидуального правового регулирования в административном праве (теоретические аспекты) (начало) / . // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. № 1. – С. 493–494. – 0,3 п. л.

15.  Минникес, И. А. Элементы индивидуального правового регулирования в административном праве (теоретические аспекты) (окончание) / . // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. № 2. – С. 326–327. – 0,3 п. л.

16.  Минникес, И. А. Объективно-противоправное деяние / . // Российский юридический журнал. 2008. № 2. – С. 19–23. – 0,5 п. л.

17.  Минникес, И. А. Конституция Российской Федерации и Конституция Монголии: сравнительный анализ в аспекте индивидуального правового регулирования / . // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 8. – С. 35–38. – 0,5 п. л.

II. Монографии, научные доклады, учебные пособия:

18.  Минникес, И. А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики: монография / . – Иркутск: Институт законодательства и правовой информации, 2008. – 160 с. – 10,0 п. л.

(рецензия: Ламм исследование проблем индивидуального правового регулирования // Академический юридический журнал. Иркутск. 2009. № 1. – С. 48-49).

19.  Минникес, И. А. Правовая персонификация: практические аспекты индивидуального правового регулирования. / . – Иркутск: Институт законодательства и правовой информации, 2009. – 60 с. – 4,0 п. л. – (Серия «Научные доклады». Вып. 3).

20.  Минникес, И. А. Правонарушения и юридическая ответственность
: учебное пособие / , , . – Иркутск: Изд–во Иркутск. ун–та, 1989. – 72 с. – 4,5 п. л.

21.  Минникес, И. А. Индивидуальное правовое регулирование: понятие и виды: учебное пособие. – Иркутск: Изд–во БГУЭП, 2009. – 64 с. – 4,0 п. л.

III. Публикации в зарубежных изданиях:

22.  Минникес, И. А. Международно-правовые и сравнительно-правовые аспекты правовой персонификации / . // Порівняльно-правові дослідження: Міжнародний науковий журнал. – Киiв, 2008. № 2. – С. 137–139. – 0,2 п. л.

23.  Минникес, И. А. Индивидуальное правовое регулирование (основные концептуальные положения) / // Актуальні проблеми держави і права : зб. наук. праць. – Одесса: Юрид. лит-ра, 2009. № 45. – С. 29–34. – 0,3 п. л.

IV. Публикации в других изданиях:

24.  Минникес, И. А. Правовая культура работника и принятие неправомерного решения (по материалам социологического исследования) / . // Проблемы правового воспитания: межвуз. сб. науч. тр. – Свердловск: Свердл. юрид. ин–т, 1988. – С. 72–77. – 0,5 п. л.

25.  Минникес, И. А. Правовые последствия объективно-противоправного деяния / // Охранительный механизм в правовой системе социализма: межвуз. сб. науч. тр. – Красноярск: Изд–во Красноярск. ун–та, 1988. – С. 130–136. – 0,5 п. л.

26.  Минникес, И. А. Защита субъективного права при совершении объективно-противоправного деяния / . // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты: межвуз. сб. науч. тр. – Владивосток: Изд–во ДВГУ, 1989. – С. 58–59. – 0,2 п. л.

27.  Минникес, И. А. Ответственность без вины и социальная справедливость) / . // Справедливость и право: межвуз. сб. науч. тр. – Свердловск: Свердл. юрид. ин–т, 1989. – С. 123–126. – 0,5. п. л.

28.  Минникес, И. А. Правовые аномалии и юридическая ответственность / . // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности: межвуз. сб. науч. тр. – Владивосток: Изд–во ДВГУ, 1990. – С. 13–14. – 0,2 п. л.

29.  Минникес, И. А. Роль прецедентов в российском праве / . // Сибирский юридический вестник. Иркутск. 1998. № 3. – С. 67–68. – 0,3 п. л.

30.  Минникес, И. А. Добросовестное заблуждение правоприменителя / . // Современные проблемы правотворчества и правоприменения. – Иркутск: РПА МЮ РФ, 2001. – С. 21–24. – 0,5 п. л.

31.  Минникес, И. А. Прецедент как источник российского права / . // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Екатеринбург: Изд–во УрГЮА, 2001. – С. 163–165. – 0,4. п. л.

32.  Минникес, И. А. Проблемы профессионального правосознания / , // Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни: материалы Международного «Круглого стола»: Совет Европы, Государственная Дума РФ, Иркутская государственная экономическая академия. – Иркутск: ИГЭА, 2002. – С. 56–62. – 0,5 п. л.

33.  Минникес, И. А. Индивидуальное правовое регулирование как научная проблема / . // Академический юридический журнал. Иркутск. 2006. № 1. – С. 4–7. – 0,5 п. л.

34.  Минникес, И. А. Индивидуальное правовое регулирование как самостоятельный вид правового регулирования / . // Российский юридический журнал. 2006. № 2. – С. 19–25. – О,5 п. л.

35.  Минникес, И. А. Правоприменительный акт как форма индивидуального правового регулирования / . // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: материалы X Международной научно-практической конференции. – Улан-Удэ, 2006. – С. 241–243. – 0,2 п. л.

36.  Минникес, И. А. Элементы индивидуального правового регулирования в законодательстве об административных правонарушениях / . // Актуальные проблемы законодательства об административной ответственности: материалы Международной научно-практической конференции. – Иркутск, 2007. – С. 91–93. – 0,2 п. л.

37.  Минникес, И. А. Персонификация в применении права (к проблеме индивидуального правового регулирования) / . // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: материалы XI Международной научно-практической конференции. – Т. 1. – Улан-Удэ, 2007. – С. 363–368. – 0,3 п. л.

38.  Минникес, И. А. Индивидуальный правовой акт как результат индивидуального правового регулирования / . // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: материалы IX Международной научно-практической конференции. – Ч. 1. – Челябинск, 2007. – С. 177–180. – 0,3 п. л.

39.  Минникес, И. А. К проблеме создания административных судов в Российской Федерации / . // Перспективы законодательного регулирования административного судопроизводства в Российской Федерации / Институт законодательства и правовой информации. – Иркутск, 2007. – С. 4–11. – 0,4 п. л.

40.  Минникес, И. А. Гражданин Российской Федерации и иностранный гражданин (сравнительный анализ в аспекте индивидуального правового регулирования) / . // Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона: материалы Международной научно-практической конференции. – Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2007. – С. 63–66. – 0,4 п. л.

41.  Минникес, И. А. Индивидуальное правовое регулирование и законодательство об административных правонарушениях / . // Вестник Евразийской Академии Административных наук. 2007. № 2. – С. 41–46. – 0,6 п. л.

42.  Минникес, И. А. Элементы индивидуального правового регулирования в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации (к проблеме правовой персонификации) / . // Актуальные проблемы развития законодательства субъектов Российской Федерации: сборник материалов научно-практической конференции «Байкальские юридические чтения – 2007». – Иркутск, 2007. – С. 63–77. – 0,8 п. л.

43.  Минникес, И. А. Правоприменительное усмотрение (к проблеме индивидуального правового регулирования) / . // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: материалы XII Международной научно-практической конференции. – Улан-Удэ, 2008. – С. 157–159. – 0,2 п. л.

44.  Минникес, И. А. Элементы индивидуального правового регулирования в административном праве (теоретические аспекты) / . // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. – С. 491–494. – 0,5 п. л.

45.  Минникес, И. А. К вопросу о создании Уставного суда Иркутской области / . // Проблемы конституционного права и конституционного правосудия в Российской Федерации: Вестник Уставного суда Свердловской области: Спецвыпуск. – Екатеринбург, 2008. – С. 198–215. – 1,0 п. л.

46.  Минникес, И. А. Требования, предъявляемые к судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / . // Практика функционирования конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. – Улан-Удэ, 2008. – С. 32–42. – 0,7 п. л.

47.  Минникес, И. А. Проблемы конституционного (уставного) судопроизводства объединившихся субъектов Российской Федерации / . // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 4. – С. 43–46. – 0,5 п. л.

48.  Минникес, И. А. К проблеме правовой персонификации / . // Научные труды Российской Академии Юридических Наук. – Вып. 8. – Т. 1. – М., 2008. – С. 337–341. – 0,4 п. л.

49.  Минникес, И. А. О договорном индивидуальном правовом регулировании / . // Академический юридический журнал. Иркутск. 2008. № 4. – С. 9–13. – 0,6 п. л.

50.  Минникес, И. А. Проблемы становления конституционного судопроизводства в объединившихся субъектах Российской Федерации / . // Проблемы социальной и административной консолидации Байкальской Сибири: материалы Всероссийской конференции. – Иркутск, 2008. – С. 48–53. – 0,3 п. л.

51.  Минникес, И. А. Вопросы взаимодействия нормативного и индивидуального правового регулирования / . // Академический юридический журнал. Иркутск. 2009. № 3. – С. 12–17. – 0,6 п. л.

52.  Минникес, И. А. Первый опыт становления уставного судопроизводства в объединившихся субъектах Российской Федерации / . // Правовые проблемы укрупнения субъектов Российской Федерации: первый опыт и перспективы. – Иркутск, 2009. – С. 26–31. – 0,3 п. л.

[1] Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.

[2] Р. Частно-правовое регулирование: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006.

[3] Индивидуальное правовое регулирование в советском обществе: (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.

[4] Децентрализация в правовом регулировании: структурный анализ: дис….д–ра юрид. наук. М., 1992.

[5] Поднормативное правовое регулирование общественных отношений: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008.

[6] Теоретические проблемы индивидуального правового регулирования трудовых отношений: дис. … д–ра юрид. наук. СПб, 2008.

[7] Индивидуальное правовое регулирование как научная проблема // Академический юридический журнал. Иркутск. 2006. № 1; Он же. Индивидуальное правовое регулирование как самостоятельный вид правового регулирования // Российский юридический журнал. 2006. № 2.

[8] Российский судья. 2007. № 8. С. 8–10.

[9] Международно-правовые и сравнительно-правовые аспекты правовой персонификации // Порівняльно-правові дослідження. Міжнародний науковий журнал. Киiв, 2008. № 2; Он же. Индивидуальное правовое регулирование (основные концептуальные положения) // Актуальні проблеми держави і права : зб. наук. праць. Одесса, 2009. № 45.

[10] Индивидуальное правовое регулирование: понятие и виды: учебное пособие. Иркутск, 2009; , , Правонарушения и юридическая ответственность: учебное пособие. Иркутск, 1989.