Подходы к исследованию внимания в отечественной и зарубежной психологии (стр. 3 )

Результаты данного экспериментального исследования (под руководством ) были представлены в графической форме, получившей название «параллелограмма развития» (на рисунке 1 приводится его общая конфигурация).

 

Рисунок 1 — «Параллелограмм развития» внимания

У дошкольников: 1а и 2а – показатели эффективности непосредственного внимания. У школьников: 1б – показатель эффективности непосредственного внимания, 2б – показатель эффективности внешнеопосредованного внимания. У студентов: 1в и 2в – показатели эффективности внутреннеопосредованного внимания. У последних уже произошло «вращивание», по выражению , внешнего приёма организации внимания во внутренний план.

и его последователи считали, что обнаруженная в эксперименте картина развития внимания отражает реальную картину. Развитие внимания ребёнка с самых первых дней его жизни попадает в сложную среду, состоящую из двух рядов стимулов. Первый – вещи, предметы, явления, привлекающие его внимание в силу присущих им свойств. Второй – соответствующие им стимулы-указания – слова, направляющие внимание ребёнка.

Внимание ребёнка с самого начала является управляемым. Первоначально им руководят взрослые. Употребляя то же самое средство, что и взрослые, по отношению к себе (самоинструкция, самостимуляция – это становится возможным с момента овладения речью), ребёнок переходит к самоуправлению своим вниманием – т. е. овладевает произвольным вниманием. Примечательно, что с овладением речью ребёнок начинает сначала управлять процессом внимания другого, а только затем – собственным вниманием.

Итоги исследования развития внимания в рамках культурно-исторического подхода позволяют описать последовательность этапов развития детского внимания следующим образом:

1  Первые недели-месяцы жизни. Появление ориентировочного рефлекса как объективного, врождённого признака непроизвольного внимания ребёнка.

2  Конец первого года жизни. Возникновение ориентировочно-исследовательской деятельности как средства будущего развития произвольного внимания.

3  Начало второго года жизни. Обнаружение зачатков произвольного внимания под влиянием речевых инструкций взрослого, направление взора на названный взрослым предмет.

4  Второй-третий год жизни. Достаточно хорошее развитие указанной выше первоначальной формы произвольного внимания.

5  Четыре с половиной – пять лет. Появление способности направлять внимание под влиянием сложной инструкции взрослого.

6  Пять-шесть лет. Возникновение элементарной формы произвольного внимания под влиянием самоинструкции (с опорой на внешние вспомогательные средства).

7  Школьный возраст. Дальнейшее развитие и совершенствование произвольного внимания, включая волевое.

Логика развития произвольного внимания, как и любой другой ВПФ, состоит в том, что оно существует сначала как интерпсихическая функция, а затем, благодаря процессу интериоризации, становится интрапсихическим процессом, внутреннеопосредованным. Культурное развитие внимания начинается в самом раннем возрасте при первом социальном контакте ребёнка со взрослым. По мере врастания маленького человека в окружающую социальную среду у него развивается та основная форма психической активности, которую в классической психологии называли произвольным вниманием, отмечая в нём только наличие волевого усилия.

3.3 Сущность и варианты деятельностного подхода к исследованию

внимания

В рамках деятельностного подхода в современной отечественной психологии можно обнаружить следующие варианты его реализации по отношению к вопросу о природе внимания.

─  Внимание – это направленность и сосредоточенность любой деятельности (, 1959)[7].

─  Внимание – специальная деятельность контроля, его внутренняя, сокращенная, автоматизированная форма. Оно – самостоятельная форма психической активности. (, 1974).

─  Внимание – феноменальное и продуктивное проявление работы ведущего уровня организации деятельности; оно – есть следствие, проявление организации деятельности и может быть понято через анализ последней. (, 1983)[7].

- Гипотезы, высказанные и Дормашевым (1993) [3,6]

а) Явления внимания отражают виды и особенности организации деятельности. При этом деятельность рассматривается ими как сложное функциональное образование, осуществляемое на ведущем и фоновом уровне (т. е. иерархически организованное) и предполагающее взаимосвязь различных её процессов: межуровневые переходы, кольцевую регуляцию, временную развёртку на определённом кольце. Устойчивые особенности организации и виды деятельности можно соотнести с видами внимания.

б) Внимание – есть акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности, которую строит субъект внимания в каждом конкретном случае в соответствии с условиями деятельности. Тогда оно может быть квалифицировано как особый процесс, имеющий свой продукт - функционально-физиологическую систему деятельности.

В рамках деятельностного подхода предложен принципиально иной, по сравнению с ранее использованными, метод исследования внимания - формирующий эксперимент. Подробный анализ опыта его использования можно найти в работе и «Экспериментальное формирование внимания» (1974).

С помощью методики поэтапного (планомерного) формирования умственного действия контроля достигается повышение эффективности произвольного внимания у младших школьников. Исследование и имеет два важных результата: с одной стороны, оно – есть плодотворная попытка экспериментального подтверждения гипотезы о сущности внимания, а с другой стороны – в нём была апробирована технология формирования внимания, которая может быть использована в практике психологической помощи.

Таким образом, в отечественной психологии постепенно сложилась традиция изучения внимания как проявления активности личности, т. е. субъекта внимания. Способность последнего управлять своим вниманием формируется в онтогенезе по мере опосредствования (словесными знаками) процесса естественного (непроизвольного, непосредственного) внимания.

В рамках деятельностного подхода внимание рассматривается или как деятельность ( – деятельность контроля), или как проявление только ведущего уровня организации деятельности (), или как акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности, формирующуюся субъектом внимания каждый раз в соответствии с конкретными условиями деятельности (, ), или как отражение видов и особенностей организации деятельности, понимаемой как сложный многоуровневый функциональный орган (, ). Иными словами, представители деятельностного подхода продолжают решать вопрос о том, самостоятельный ли процесс – внимание, или оно – есть сторона, аспект любой психической деятельности.

Таблица 3 Представления о видах внимания

в рамках культурно-исторического и деятельностного подходов

в отечественной психологии

Автор классификации	Основание классификации	Вид внимания
	▪  источник происхождения; ▪  наличие цели и волевого усилия; ▪  опосредованность процесса внимания; ▪  генетическая форма внимания, соответствующая стадии его развития	1)  непроизвольное (непосредственное, натуральное, нецеленаправленное, сознательно не регулируемое) 2)  произвольное (в начале – внешнеопосредованное, а затем внутреннеопосредованное; социальное по происхождению, целенаправленное, сознательно регулируемое, может сопровождаться волевыми усилиями)
	наличие цели как главный признак активности внимания и всей личности; наличие волевого усилия (как вторичный признак)	1)  непроизвольное a)«вынужденное» действующим раздражителем; b)  основанное на соответствии внешнего раздражителя внутреннему состоянию организма или личности; c) основанное на прошлом опыте. 2)  произвольное 3)  послепроизвольное

4 Исследование внимания в зарубежной психологии:

когнитивно-информационный подход

4.1 Сущность когнитивно-информационного подхода

Когнитивная психология – направление, возникшее в зарубежной (главным образом – в американской) психологии в начале 60-х годов XX века на стыке гештальтпсихологии, необихевиоризма, структурной лингвистики. До сих пор это одно из ведущих направлений зарубежной психологии. Главная область исследований – общая психология познавательных процессов. Идеи, положенные в основу их исследований, состоят в следующем [1,4,8].

Поведение человека детерминировано знаниями. Знания – результат процесса познания – представляют собой внутренние репрезентации объектов, событий, других людей и т. д. Таким образом, знание – это информированность человека о мире. Человек – активный преобразователь информации. Его аналог в современной науке и технике – компьютер. Последнее положение когнитивной психологии получило обозначение – «компьютерная метафора» - и вызывает наибольшее количество возражений со стороны исследователей когнитивных процессов, принадлежащим к другим направлениям и подходам.

Представители когнитивно-информационного подхода исходят из возможности точного количественного описания процесса познания как процесса переработки информации. Процесс познания рассматривается как сложный многоуровневый и поэтапный, в контексте которого отдельные познавательные процессы (внимание, память, мышление и др.) занимают определённое место и выполняют определённые функции.

4.2 Основные модели внимания в когнитивной психологии

В когнитивной психологии к настоящему моменту предложено разными исследователями несколько моделей (теорий), описывающих и объясняющих внимание. Начало его исследования в рамках данного подхода связывают с выходом нашумевшей тогда книги британского психолога Дональда Бродбента «Восприятие и коммуникация» (1958). Однако несколькими годами раньше (1953) инженер-электронщик Колин Черри предложил свой метод изучения слухового внимания – метод дихотического прослушивания (метод затенения) и фактически стал основоположником нового подхода к исследованию внимания. Он сделал акцент на идее, высказанной ещё У. Джемсом, - об ограниченном объёме и избирательности нашего сознания. Так появились модели фильтрации, селекции (отбора) поступающей извне и обрабатываемой человеком информации, объясняющие избирательность её восприятия. Существует «узкое место» в структуре переработки информации, но разные модели предполагают разное его местонахождение. Поэтому среди моделей селекции можно выделить три группы: 1) модели ранней селекции (модель с фильтрацией Д. Бродбента); 2) модели поздней селекции (модель супругов А. и Д. Дейч и модель уместности Д. Нормана); 3) компромиссная модель ранней селекции (модель делителя А. Трейсман).

Были осуществлены десятки экспериментов для подтверждения вышеназванных теоретических моделей внимания, однако преимущество какой-либо из них и до сегодняшнего дня не доказано. Более того, эти эксперименты обнаружили массу фактов, не поддающихся объяснению с помощью моделей селекции. Чтобы разрешить эту проблему, предлагались модели с целым каскадом фильтров. Это не добавило ясности в понимание сущности внимания и послужило причиной отказа от идеи фильтра и появления других взглядов на сущность внимания. Это подход Ульрика Найссера, призвавшего посмотреть на внимание как на позитивный (конструктивный) процесс творческого апперцептивного синтеза информации) и подход Даниэля Канемана, предположившего вместо постулирования «узких мест» в процессе обработки информации, наличие общего ограничения на способность человека выполнять умственную работу. Таким образом, к моделям селекции добавились модели У. Найссера – творческого апперцептивного синтеза информации и модель Д. Канемана – модель внутреннего, умственного усилия (или ресурсная, ёмкостная модель внимания: для умственного усилия необходимо распределение ресурсов).

В последние годы в модели внимания в рамках данного подхода включаются процессы автоматической и управляемой обработки информации (Аткинсон, Шифрин, Шнейдер).

Рассмотрим подробнее названные выше основные модели внимания, предложенные в рамках когнитивно-информационного подхода.

4.2.1 Модель ранней селекции (Д. Бродбент)

Первым в зарубежной психологии целостную теорию внимания разработал британский исследователь Д. Бродбент [1,8]. Эта теория основывалась на идее о том, что обработка информации ограничена пропускной способностью канала (т. е. нервной системы). В первом варианте своей модели Д. Бродбент утверждал, что селекция (внимание) ведётся на основе физических характеристик стимула, и переключение внимания не связано с содержанием (смыслом) сообщения. При этом отбор информации осуществляется сразу, на её входе, т. е. на ранних этапах её переработки. Фильтр работает по принципу «всё или ничего», т. е. если какая-то информация отбирается, вся остальная, действовавшая на сенсорные каналы одновременно с отобранной, полностью «отбрасывается», игнорируется. Дальнейшая обработка информации происходит только после того, как на неё будет направлено внимание, и она будет передан через избирательный фильтр в «канал с ограниченной пропускной способностью». Так как в систему переработки информации входит больше информации, чем может быть переработано каналом с ограниченной пропускной способностью, Бродбент считал, что для исключения перегрузки системы избирательный канал можно переключить на какой-либо другой сенсорный канал. Для экспериментальных исследований с целью эмпирического подтверждения своей теории Бродбент использовал методику дихотического прослушивания. Блок-схема внимания как ранней селекции информации, предложенная Д. Бродбентом, может быть изображена следующим образом (см. рисунок 2).

Рисунок 2 — Блок-схема внимания как ранней селекции информации

Таким образом, модель Бродбента была первой структурированной моделью внимания в рамках селективного подхода к его исследованию. Основная идея этого подхода состояла в том, что в структуре обработки информации есть «узкое место» (воронка, фильтр). Основной предмет дискуссии структурных селективных моделей – это местонахождение фильтра (на каком этапе переработки информации) и по каким признакам осуществляется отбор (селекция) информации. Основанием для этой дискуссии послужили результаты экспериментов, поставившие под сомнение идею Бродбента о том, что информация отбирается окончательно на входе только по физическим признакам. Так, в экспериментах Грея, Веддерберна, Меррея и др. было обнаружено, что при раздельном предъявлении слов фразы на оба уха (например, на левое предъявляли – мышь, сыр; на правое – ела), испытуемые слышали полностью фразу («Мышь ела сыр»), т. е. они группировали слова по смыслу. Оказывалось, что сигналы, поступающие по иррелевантному каналу, не только полностью не игнорируются, но и семантически обрабатываются. Встала задача разработать новую или усовершенствовать старую теорию внимания. Последнее сделала Анна Трейсман; именно поэтому её теорию иногда называют компромиссной теорией ранней селекции.

4.2.2 Компромиссная модель ранней селекции

(модель «делителя» А. Трейсман)

А. Трейсман [1,8] усовершенствовала методику дихотического прослушивания (или избирательного слушания), что позволило ей усовершенствовать модель Бродбента для объяснения тех фактов, которые последняя в первоначальном своём виде не могла объяснить. А. Трейсман предположила, что нерелевантные сообщения не блокируются полностью, а ослабляются на какое-то время. Прежде чем анализируются характеристики сигнала, нужно принять решение о том, что это необходимо делать. Для этого нужен некоторый предварительный просмотр материала. На первом из этих просмотров сигнал оценивается по общим физическим признакам. Начальный просмотр осуществляется посредством делителя или «перцептивного фильтра» (аттеньютора) – устройства, регулирующего интенсивность сообщения. Он выполняет роль посредника между сигналом и его вербальной обработкой. Значение опознаваемой информации осуществляется с помощью индивидуального словаря, состоящего из значимых слов. Последние обозначаются в когнитивной психологии следующими терминами, составляющими синонимический ряд: детекторы, логогены, нейронные единицы. Они приводятся в действие информацией, пропускаемой «перцептивным фильтром». Даже самая слабая струя информации может активизировать логоген, если он должным образом сформирован и подготовлен (например, логоген собственного имени). Осознанное понимание становится возможным на самых высоких уровнях переработки информации. Процесс обработки и отбора информации осуществляется как иерархия последовательно выполняемых тестов и как многоуровневый процесс. Решение на каждом этапе принимается на основе разных признаков (критериев). Тестирование по принципу смены критериев можно представить схематически следующим образом (модель «дерева») (см. рисунок 3).

 

Рисунок 3 — Схема отбора информации по принципу смены критериев

Информация при отборе информации полностью не отбрасывается, а затеняется и может усилиться.

Таким образом, модель А. Трейсман во многом напоминает модель Бродбента, но при этом она настолько усовершенствована, что может объяснить данные, полученные Греем, Веддерберном, Мерреем. В 1971 году в своей книге «Решение и стресс» Д. Бродбент согласился с коррекцией своей модели Анной Трейсман и сам внёс в свою первоначальную модель некоторые изменения. Ограничение потока перерабатываемой информации, - утверждал он, - может происходить в двух различных звеньях системы переработки информации. Периферический фильтр осуществляет градуальную селекцию по физическим (стимульным) признакам. Центральный фильтр (вводится Бродбентом дополнительно) осуществляет отбор по семантическим (смысловым, категориальным) признакам; именно он играет ведущую роль в организации ответных реакций.

4.2.3 Модели поздней селекции (Д. Нормана и супругов Дойч)

Модель, альтернативная модели ранней селекции, была предложена супругами А. и Д. Дойч (или Дейч) [1,8] и затем пересмотрена Норманном [1,8]. Одним из ключевых понятий их модели является понятие уместности информации, благодаря чему она была названа «моделью уместности». Основная идея этой модели состоит в том, что все поступающие на органы чувств (сенсорные регистры) сигналы предварительно анализируются, а затем только отбирается информация для её дальнейшей обработки. Иначе говоря, фильтрация информации происходит на более позднем, чем считали сторонники идеи ранней селекции, этапе переработки информации. Отличие этой модели от модели А. Трейсман состоит в том, что, по мнению её авторов, определение существенности того, или иного набора стимулов происходит на этапе выбора реакции или предшествует ему. Иначе говоря, большое количество несущественных стимулов должно быть обработано с участием долговременной памяти, прежде чем будет принято решение об отборе нужной информации. Осуществляется «параллельная обработка» всех сенсорных входных сигналов. Ограниченность возможностей системы проявляется только после того, как все входящие сенсорные сигналы будут некоторым образом обработаны. Предпочтение отдаётся сообщениям существенным или уместным. Норман считает те сигналы, которые важны для достижения цели, стоящей перед системой. Физические сигналы, проходя сенсорную систему и механизмы анализа стимулов, возбуждают свою презентацию в системе хранения информации (Д. П.). Анализ ранее встречавшегося материала, ожидание, правила – это основания для определения уместной информации. Опознаются все сигналы (даже те, которые поступают по неконтролируемому сигналу), но человек не в состоянии обработать информацию, поступающую по неконтролируемому каналу после её опознания.

Таким образом, и в модели Бродбента, и в модели Нормана - супругов Дойч признаётся ограниченность способности к обработке поступающей информации. Однако они расходятся в мнении, где именно расположен фильтр, который отбрасывает часть информации, а другую её часть пропускает дальше. Расположение фильтра (внимания) в представленных выше сравниваемых моделях в обобщённом виде можно представить графически следующим образом (см. рисунок 4).

Рисунок 4 — Расположение фильтра (внимания) в модели Бродбента

и модели Нормана-супругов Дойч

Основное возражение Д. Бродбента и его сторонников против модели поздней селекции состояло в том, что мозг не может работать так неэкономично, как представляется в модели «уместности» Нормана – супругов Дойч.

Модели внимания как селекции информации в дальнейшем в когнитивной психологии осмысливались и проверялись экспериментально разными исследователями. При этом всегда оказывалось, что в одном случае выявленные факты можно было объяснить с точки зрения одной модели, а в другом – с точки зрения второй или третьей. Иначе говоря, ни одна из рассматриваемых моделей внимания не доказала до сих пор своей преимущественной объяснительной ценности по отношению ко всем другим. Среди множества экспериментов можно выделить, в частности, эксперименты Джонстона и его коллег [8]. Стремясь точнее определить различие между моделями А. Трейсман и Нормана-Дойчей, они предложили более сложную модель, предполагавшую, что отбор слуховой информации ведётся на нескольких этапах. Но самое важное в их гипотезе – это идея о том, что отбор информации происходит настолько рано, насколько это возможно, то есть человек может раньше обрабатывать больше информации, если это от него потребуется решаемой задачей.

Таким образом, вопрос о природе внимания оставался нерешенным в рамках селективного подхода в когнитивной психологии, что привело в конечном итоге к появлению представлений о внимании, резко отличавшихся от моделей селекции и критиковавших их. Наиболее известными оппонентами авторов моделей селекции являются У. Найссер и Д. Канеман. Рассмотрим их взгляды на внимание далее.

4.2.4 Внимание как творческий апперцептивный

синтез информации (У. Найссер)

У. Найссер [4,8] резко критикует идею фильтра, используемую в рамках селективного подхода для описания и объяснения внимания. С его точки зрения, она больше запутывает, чем проясняет сущность внимания. Такой взгляд на систему переработки информации заимствован из теории связи, где пропускная способность, необходимая для обработки потока сигналов, определяется буквально физическими ограничениями этой системы. Нельзя, с точки зрения У. Найссера, полагать, что мозг работает аналогичным образом. Мозг содержит миллионы нейронов, невообразимо тонко связанных между собой. «Кто может сказать, сколь велик может быть предел, налагаемый подобным “механизмом”?», - спрашивает У. Найссер. Он убеждён, что в большинстве случаев мы сможем, напрактиковавшись, справляться с задачами, моделируемыми методом дихотического прослушивания. С его точки зрения, внимание – это конструктивный процесс, значение которого прежде всего в том, что оно не отбрасывает часть новой информации, а участвует в её синтезировании, включении в имеющуюся уже.

Процесс приёма и переработки информации осуществляется одновременно на уровне предвнимания и фокального внимания. На уровне предвнимания отслеживается и перерабатывается всё, что находится за пределами основного потока текущей активности. Предвнимание обеспечивает грубый анализ поступающей извне информации. Оно выполняет функции: 1) слежение за изменениями в поле активности – процессы бдительности; 2) выделение «фигуры из фона». Фокальное внимание осуществляет тонкий анализ информации и протекает с участием когнитивных карт (или схем). Это ориентировочные схемы, включающие в себя репрезентации внешнего мира и место «Я» в этом мире. Некоторые из них – врождённые, но большинство возникают и постоянно модифицируются под воздействием нового опыта взаимодействия с внешним миром. Внимание – это направленность основного потока нашей активности по переработке информации на ограниченную часть наличного входа. Ограничение определяется соответствующей когнитивной картой, выполняющей функцию предвосхищения принимаемой информации. Включённое в восприятие, внимание позволяет выбрать то, что мы хотим видеть (слышать и т. д.), предвосхищая структурированную информацию, которая будет при этом получена. Внимание – необходимая составляющая перцептивного цикла (см. рисунок 5).

 

Рисунок 5 — Перцептивный цикл

Таким образом, У. Найссер принципиально иначе трактует сущность внимания и его место в переработке информации, чем авторы и сторонники селективного подхода.

4.2.5 Внимание как умственное усилие

(ёмкостная модель Д. Канемана, ресурсные теории)

Другой попыткой преодолеть ограничения моделей селекции в объяснении сущности внимания является теория внимания, предложенная Даниэлем Канеманом [1,8]. Вместо постулирования «узких мест» в процессе обработки информации, он предположил, что существует ограничение на способность человека выполнять умственную работу. Внимание – это внутреннее усилие, для которого необходимы ресурсы. Последние могут быть увеличены за счёт активации под влиянием требования решить возникшую задачу. Акт внимания (то есть умственное усилие) зависит не столько от желаний и интенций субъекта, сколько от объективной сложности задачи. При этом с возрастанием сложности задачи количество ресурсов растёт гораздо медленнее, чем сложность задачи. Для восполнения ресурсов и их увеличения служит активация, но количество выделенных ресурсов постепенно отстаёт от растущей сложности задачи, в результате чего возникают ошибки. При всех условиях часть ресурсов остаётся в резерве для обеспечения решения неожиданных экстренных задач. «Ресурсоёмкость» каждой задачи меняется по ходу её решения.

Распределение ресурсов в модели Д. Канемана определяется следующими факторами: 1) долговременной готовностью, отражающей законы непроизвольного внимания (например, выделять ресурсы на обработку любого нового сигнала; на всякий внезапно перемещающейся объект; на всякий разговор, где упоминается имя собственное); 2) временными намерениями (например, слушать голос в правом наушнике; искать рыжего человека со шрамом); 3) оценкой требований; очевидно, здесь действует правило, что если два действия требуют для своей реализации больше ресурсов, чем имеется, одно из них прекращается; 4) влияниями возбуждения (беспокойство, страх, гнев, половое возбуждение и воздействие препаратов и т. д.).

Канеману, некоторые виды информационной обработки могут инициироваться при поступлении входной информации, а другие требуют дополнительного входного сигнала в виде усилия внимания.

В последнее десятилетие к сторонникам позитивной трактовки внимания присоединились Д. Бродбент, А. Трейсман. В своих исследованиях они делают акцент не на изучении фильтрации информации, а нпасс а изучении процесса переработки информации, выделяя в нём уровни: «пассивной обработки» (на уровне предвнимания – по У. Найссеру) и «активной обработки», в ходе которой выдвигаются гипотезы и проверяются на ограниченном подмножестве данных. Нетрудно заметить, что это представление – результат влияния идей У. Найссера.

Канемана также находят своих сторонников, разрабатывающих так называемые ресурсные теории внимания. Основная трудность, которую они пытаются преодолеть на этом пути – определение объёма и состава когнитивных ресурсов в процессе внимания.

4.3 Значение исследований внимания в рамках

когнитивно-информационного подхода

В рамках когнитивной психологии был реализован принципиально новый подход к описанию и объяснению внимания. Был значительно расширены арсенал методических, терминологических средств и сфера исследования внимания. Это позволило продвинуться в решении ряда практических и теоретических проблем, связанных с психологией внимания. В частности, было убедительно показано, что неправомерно отождествление внимания и сознания (настойчиво утверждавшееся в классической психологии) - существуют когнитивные автоматизмы, выполняющие важную роль в познавательной сфере человека. Однако при этом есть ряд основополагающих для этого подхода содержательных моментов, с которыми трудно согласиться. Это следующие:

1  Так называемая «компьютерная метафора» в описании процесса познания человека. Процесс познания человека не тождественен процессу переработки информации компьютером, сколь сложным ни был бы последний.

2  Разноречивость результатов экспериментальных исследований, не добавляющих ясности в понимание сущности внимания.

3  Игнорирование активности человека как субъекта познания.

4  Редукционизм и субъективизм в понимании природы человека, игнорирование его общественно-исторической природы и сведение его сущности к функции переработке информации.

В целом же, многочисленные теоретические и экспериментальные исследования внимания в рамках когнитивно-информационного подхода представляют собой новый, оригинальный взгляд на внимание, имеющий проблемы, но одновременно открывающий новые перспективы в изучении внимания.

Литература

1  Величковский когнитивная психология. М.:МГУ, 1987.

2  , Кабыльницкая формирование внимания. М.:МГУ, 1974.

3  , Гиппенрейтер внимания. М., 1998.

4  Познание и реальность. М.,1981.

5  Нейрофизиологические механизмы внимания. М.,МГУ, 1979.

6  Психология внимания / Под ред. , М.:МГУ, 1993.

7  Психология внимания / Под ред. , . М.:ЧеРо, 2001.

8  Когнитивная психология. М., 1995.