Материалы к консультативному семинару «Что нужно знать руководителю о банкротстве» (стр. 5 )

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.01.01 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года по делу N А58-6601/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве руководителя и собственника по долгам компании при банкротстве

Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывает понятие ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В статье систематизированы правила об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве за различные нарушения Закона о банкротстве и особенности рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к ответственности.

Все нормы направлены в конечном счете на защиту имущественных прав кредиторов, на устранение последствий правонарушений, влекущих умаление конкурсной массы. Законом прямо предусмотрено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

1.  Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2.  ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит норму, обязывающую руководителя должника своевременно обращаться с заявлением о несостоятельности в арбитражный суд при наличии, в частности, следующих условий:

-  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом (месяц – для руководителя должника и 10 дней для ликвидационной комиссии).

Порядок предъявления кредиторами требований, связанных с субсидиарной ответственностью, определяется ст. 399 ГК РФ.

До предъявления требований к лицу (руководителю, членам ликвидационной комиссии, ликвидатору), которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица (должника - юридического лица
), являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

3.  В случае если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Этим пунктом предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки фиктивного банкротства, т. е. выражающегося в сокрытии имущества должника от обращения на него взыскания должником или по сговору должника с заявителем.

Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

При установлении факта такого правонарушения должник несет перед кредиторами ответственность за ущерб, причиненный им в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве.

4.  Законодателем предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, т. е. выражающегося в доведении должника до банкротства.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В случае банкротства должника в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц (например, п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105 ГК РФ) на контролирующих должника лица в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарно-солидарная ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей (ст. 322-323, 399 ГК РФ).

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ.

5.  Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Примечательно, что указанная норма материального права, при всей ее кажущейся очевидности не нашла однозначного толкования в правоприменительной арбитражной практике.

Показательно, что окружной суд (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) определением от 16 ноября 2010 г. по делу N А/2009, приостановил производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего на судебные акты двух нижестоящих судебных инстанций, отказавших в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по п. 5 ст. 10 закона о банкротстве.

Окружной суд определил приостановить производство по кассационной жалобы до рассмотрения аналогичного дела Высшим Арбитражным судом РФ. Позиция Высшим арбитражным судом не высказана, следовательно, единообразный подход до настоящего времени не сформирован. Вопрос для руководителей принципиальный.

Суть дела:

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на искажение руководителем должника бухгалтерской отчетности предприятия с целью введения в заблуждение кредиторов топливный центр». Не установив правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд определением от 01.01.2001 отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что, согласно финансовому анализу
, причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий не подтвердил, что топливный центр» признано несостоятельным в результате виновных действий руководителя должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.01.2001 оставил определение от 01.01.2001 без изменения по тем же мотивам, дополнительно сославшись в обоснование своей правовой позиции на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.01.2001 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 и удовлетворить заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно только формального состава, предусмотренного в названной норме права, в частности искажение руководителем сведений бухгалтерской отчетности. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.01.2001 в данном случае несостоятельна.

Позиция ВАС РФ по указанному вопросу (а именно, достаточно ли для привлечения к материальной ответственности руководителя должника факта отсутствия каких-либо документов бухгалтерского учета и/или отсутствия в документах бухгалтерского учета информации об имуществе и обязательствах должника и их движении) будет обязательной для применения всеми арбитражными судами РФ.

6.  В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист. 

Основания возникновения ответственности при банкротстве ликвидируемого должника

В случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. При обнаружении указанных обстоятельств, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение вышеизложенных требований, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Следует иметь в виду, что ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве не ограничивается гражданско-правовой ее разновидностью, выражающейся в возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. В случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника - физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник-гражданин могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

В частности, административная ответственность предусмотрена за фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12 КоАП РФ), а также за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ).

Фиктивное банкротство, как административный проступок, - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о банкротстве данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своем банкротстве, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Преднамеренное банкротство, как административный проступок, - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Другими неправомерными действиями при банкротстве, составляющими административные проступки, признаются сокрытие имущества должника, неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, и некоторые другие действия, если они не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение указанных действий, составляющих административные проступки, влечет наложение административного штрафа на соответствующих лиц или их дисквалификацию.

Уголовная ответственность предусмотрена также за фиктивное или преднамеренное банкротства и иные неправомерные действия при банкротстве (ст. 195, 196, 197 УК РФ).

Фиктивное банкротство как преступление - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о банкротстве данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своем банкротстве, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преднамеренное банкротство как преступление - это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Другими неправомерными действиями при банкротстве, составляющими составы уголовного преступления, признаются сокрытие имущества должника, неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и некоторые другие действия, если этими действиями причинен крупный ущерб.

Совершение указанных преступлений в зависимости от их квалификации влечет наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста, либо ограничения или лишения свободы.

Обязанность выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также признаки административных правонарушений и преступлений и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в СРО, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, возлагается на арбитражных управляющих (п. 2 ст. 203 Закона о банкротстве). Порядок выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется федеральными стандартами, разрабатываемыми национальным объединением СРО и утверждаемыми регулирующим органом.

Признаки несостоятельности (банкротства)

Для признания банкротом гражданина, помимо трехмесячной просрочки исполнения им своих обязательств по денежным обязательствам и по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, необходимо установить факт недостаточности его имущества для удовлетворения предъявленных денежных требований. Иначе говоря, в основании признания гражданина банкротом лежит критерий неоплатности - гражданин может быть признан банкротом лишь в том случае, если общая сумма его задолженности превышает стоимость его имущества.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неспособности в течение длительного времени (более трех месяцев) удовлетворить требования кредиторов. Иначе говоря, в основании признания юридического лица банкротом лежит критерий неплатежеспособности, т. е. предполагаемой неоплатности. Фактическое превышение суммы кредиторской задолженности юридического лица над стоимостью его имущества в данном случае не устанавливается, оно лишь предполагается.

Различия в подходах к определению оснований банкротства физических и юридических и лиц предопределяются самой сутью отношений, в которых они участвуют. Коммерческий оборот, активными участниками которого являются юридические лица, прежде всего коммерческие организации, предполагает процедуры, направленные на быстрое разрешение затруднений, отсутствие излишних формальностей, что соответствует интересам как кредиторов, так и экономики в целом. Потребительский оборот, в отличие от коммерческого, характеризуется противоположными качествами, допускающими "неспешное" установление состояния имущества гражданина-должника в целях признания (или отказа в признании) его банкротом. Это также следует рассматривать как дополнительную гарантию прав и законных интересов граждан.

Перечисленные положения являются общими и применяются, если специальными правилами Закона о банкротстве применительно к отдельным категориям должников не установлено иное.

Так, индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства (ст. 214, 217 Закона о банкротстве) признаются банкротами по правилам, предусмотренным для банкротства граждан (п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве), однако в основании признания указанных субъектов банкротами лежит критерий неплатежеспособности. Признак превышения обязательств должника над стоимостью его имущества (критерий неоплатности) в данном случае не является необходимым для признания индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ограничен. Он определен непосредственно в Законе о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают помимо должника (ст. 8, 9, 37, 38 Закона о банкротстве), конкурсные кредиторы (ст. 39, 40 Закона о банкротстве) и уполномоченные органы (ст. 41 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает случаи, когда от имени должника обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом руководитель должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, ликвидационная комиссия (ликвидатор) (ст. 8, 9, 224 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора и уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника либо вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Этими правилами Закона о банкротстве, по сути, вводится некий аналог обязательного претензионного порядка урегулирования отношений между должником и кредиторами. Интересно отметить, что в Законе о банкротстве 1992 г., действовавшем до принятия Закона о банкротстве 1998 г., такое условие, предусматривающее обязательное предварительное урегулирование отношений между должником и кредиторами, отсутствовало.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 закона о банкротстве (Гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Оспаривание сделок в банкротстве

Оспаривание подозрительных сделок

Устанавливаемые Законом о банкротстве основания недействительности сделок исходят из различных критериев - субъективных и объективных. Объективные критерии и использующая их в качестве основы объективная теория опровержения сделок учитывает лишь объективные, внешние параметры оспариваемой сделки (период совершения, финансовые условия сделки и пр.), при наличии которых сделка должна признаваться недействительной. В этом случае объективно существующие обстоятельства неудовлетворительного финансового состояния должника должны быть слишком очевидны для его контрагента, совершающего сделку, а потому риск проявления неблагоприятных последствий должен без каких-либо дополнительных условий проявлять себя именно у контрагента.

Субъективные критерии (субъективная теория опровержения сделок), устанавливаемые дополнительно к объективным обстоятельствам, имеют в своей основе волеобразующий фактор - недобросовестное поведение стороны сделки, следствием которого будет являться причинение вреда конкурсным кредиторам. Недействительность сделки в этом случае, с одной стороны, приведет к реституции (лат. и возврату имущественного предоставления со стороны должника обратно в конкурсную массу, но, с другой стороны - появлению у контрагента должника требований, подлежащих учету в реестре требований кредиторов, а при наличии недобросовестности со стороны контрагента по сделке - включению в реестр требований кредиторов после требований добросовестных контрагентов.

Статья 61 Закона о банкротстве устанавливает две группы подозрительных сделок. В качестве базиса для первой используется идея недействительности в силу неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что устанавливается посредством объективных критериев.

Во втором случае подозрительность сделки обуславливается причинением вреда имущественным правам кредиторов, где субъективный критерий приобретает значение обстоятельства, подлежащего доказыванию.

Наличие субъективного критерия при схожих объективных обстоятельствах приводит к ужесточению последствий для контрагента должника как путем увеличения периода подозрительности (с одного года до трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом), так и удовлетворением права требования такого контрагента к должнику не в третью очередь (как при неравноценности встречного исполнения обязательств), а после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора, недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе, но, тем не менее, часто применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а)  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б)  осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При установлении неравноценности встречного исполнения обязательств, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, применяются указанные цены (тарифы) при определении соответствующей цены. Данная норма является частным случаем общего правила п. 1 ст. 424 ГК РФ - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

2.  Второй разновидностью подозрительных сделок является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаваемая арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих критериев:

а)  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (объективный критерий);

б)  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (объективный критерий);

в)  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (субъективный критерий).

Применительно к двум последним пунктам Закон о банкротстве вводит две презумпции.

Во-первых, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ранее ВАС РФ уже использовал при оценке добросовестности приобретателя факт приобретения им имущества по цене почти вдвое ниже рыночной, что было квалифицировано как обстоятельство, должное насторожить покупателя при проявлении обычной степени осмотрительности.

Кроме того, учитывая необходимость в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ВАС РФ указал, что при наличии таких публикаций при оспаривании на основании п. 3 ст. 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным (п. 19 постановления N 32).

Во-вторых, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и существует одно из следующих обстоятельств:

1)  сделка была совершена безвозмездно, т. е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного предоставления;

2)  сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, перечень которых приведен в ст. 19 Закона о банкротстве;

3)  сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

4)  сделка была совершена при наличии следующих условий (данное обстоятельство представлено законодателем в виде совокупности трех условий - первого (процентного отношения к балансовой стоимости активов), второго и третьего, определяемых индивидуально из представленных в законе перечней:

-  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Статья 61.3 закона о банкротстве устанавливает в качестве основания недействительности сделок совершение должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее также сделка с предпочтительностью). Перечень условий, когда сделка может быть квалифицирована в качестве сделки с предпочтительностью, является открытым, хотя некоторые из них названы.

В качестве сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, признавались дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства должника, вследствие которого требование кредитора стало текущим; заявление о зачете требования должника к кредитору по оплате поставленного по договору купли-продажи товара в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику; договор залога, заключенный после возникновения обеспечиваемого залогом обязательства; дополнительное соглашение к договору о залоге, которым был дополнен перечень заложенного имущества, в связи с чем совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась (при этом в другом деле суд обоснованно отказал в иске о признании недействительной замены предмета залога, поскольку прежний предмет залога был заменен новым равноценным предметом); договор поручительства, в соответствии с которым клиент банка-должника исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке; прекращение обязательства исполнением (по ст. 313 ГК РФ).

В качестве общего правила установлено, что указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, недействительной может быть признана любая сделка с предпочтительностью, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, выступает обстоятельством, подлежащим в силу абз. 1 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлению в процессе признания сделки недействительной, т. е. необходима осведомленность либо об указанных признаках, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об этих признаках. В комментируемой статье законодатель впервые использовал термин «обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке...», расширив тем самым пределы недействительности сделок с предпочтением.