Тезисы выступления
Ректора МГИМО (У) МИД России
академика
на заседании Президиума Совета
22 июля 2011 г.
Формирование исторического гражданского сознания –
основа укрепления российской государственности.
, уважаемые коллеги!
Благодарю Вас за возможность выступить на сегодняшнем заседании, так тема исторического сознания мне профессионально близка и как ректору, и как специалисту-международнику.
История – систематизирующий элемент гуманитарного знания, гражданского сознания, глобального мировоззрения.
Триада отраслей гуманитарного знания и соответствующих им учебных дисциплин – русский язык, литература и история являются системной основой мировоззрения, фундаментом национально-гражданской идентичности каждого россиянина. Никакие надуманные, начетнические занятия по «патриотическому воспитанию» не только не сформируют понимания собственной страны, «роли России в глобальном мире», но отобьют желание осваивать богатейшее культурное, духовное, гражданственное наследие Отечества.
Перед российской исторической наукой стоят сложные и, одновременно, увлекательные задачи. Остается актуальнейшим вопрос о выработке оптимальной версии реконструкции отечественной истории, свободной от примитивностей как ура-патриотического, так и нигилистического характера. Научно обоснованная история России должна стать интегрирующим элементом для нашего общества, а исторический опыт – источником энергии для развития России.
Определенный застой в развитии российского исторического знания является препятствием для понимания сущностного своеобразия нашей страны и объяснения этого внешнему миру. В огромной степени именно устаревшим методологическим аппаратом, штампами исторического сознания, невниманием к международному историческому дискурсу объясняется провал того, что мы называем «имидж России за рубежом». В идеале мы должны стремится создать более достоверные, методологически и фактологически выверенные версии реконструкции истории наших ближайших соседей, прежде всего Украины и Белоруссии.
Международная субъектность нередко упускается при создании национальной истории, что обедняет, а подчас и искажает ее. К сожалению, до сих пор для отечественной истории характерно тяготение к изоляционистским интерпретациям. История России нередко рассматривается вне мирового контекста, ограничиваясь локальными рамками. Современная история страны резко отделяется от предшествующей, а осознание прошлого подменяется сиюминутными квази-историческими конструкциями.
Вместе с тем и изучение всемирной истории в нашей стране пора выводить за рамки парадигм Тойнби и Броделя – при всем уважении к их интеллектуальному вкладу. Имеющиеся версии всемирной истории были написаны как истории преимущественно западных частей мира и таковыми остались. В то же время работы по истории Востока, в том числе вышедшие в России, при всей их важности, по сути, написаны «вне мирового контекста». Образно говоря, остаются ненаписанными «незападные части» свода всемирной истории как истории подлинно глобальной.
Важно видеть в истории примеры соразвития цивилизаций, их взаимообогащения в процессе межцивилизационных контактов.
При таком подходе история выступает как раскрытие мировых взаимосвязей и взаимодействий. По существу, это глобальная история, дающая новое перспективное видение для национальных историй, современного состояния человечества и его перспектив.
Императивом при изучении истории России является осмысление нашего Отечества в качестве органичной части мировой истории, равно истории Европы и истории Азии. При этом роль нашей страны на многих исторических этапах - определяющая.
Историк – не только хранитель знания, но эксперт социальных процессов.
Рассуждения о важности исторического знания будут малоэффективным упражнением, если мы забудем о профессиональных носителях этого знания.
Приоритет должен быть отдан школьным учителям истории. Это те историки-универсалы, которые в идеале должны обладать знанием и способностью творческой интерпретации самого широкого спектра исторических и общественно-политических проблем, но, прежде всего, истории Отечества.
Именно школьные историки обеспечивают приток подготовленных абитуриентов в гуманитарные и общественно-научные вузы нашей страны. (Скажу на примере МГИМО –только по итогам всероссийской олимпиады по истории – 40% победителей становятся нашими студентами).
Однако школьные историки выполняют еще и более существенную роль – они зачастую являются единственным связующим звеном между системным историческим знанием, концепциями общественного развития, этикой политики и …простым человеком. Звучит пафосно, но… Выпускник средней школы решивший не получать высшего образования или получающий образование технического, естественного профиля – остается один на один с огромным массивом разнонаправленной, зачастую некачественной информацией. Алгоритм анализа фактов, интерпретаций, да просто базовые, но устойчивые представления могут быть заложены только в школе, только на уроках истории и литературы, если последние предполагают анализ произведений исторического характера.
Отечественная школа в области преподавания истории находится сегодня в сложном положении. С одной стороны, преподавание истории вынуждено ориентироваться на то, чтобы учащийся успешно сдал тесты ЕГЭ, что требует жесткой организации учебного процесса, однозначности проверяемых знаний. В тоже время, часть нашего общества выдвигает требование полной свободы в преподавании истории, отказа от целенаправленного формирования исторических знаний, настаивает на предоставлении полного интерпретационного выбора учащимся: «Дайте факты - выводы сделают сами».
Не будем говорить о сложной структуре самого исторического факта, каждый из которых уже на первичном, источниковом уровне включает интерпретацию. Любой отбор фактов для учебника истории уже сам по себе является следствием идейной и ценностной позиций его автора. Для преподавания истории особенно важно достижение общественного компромисса. Это компромисс может быть найден только посредством широкой общественной дискуссии и созидательной работы самоправляющегося исторического сообщества.
Оставить сферу преподавания истории без всякого общественного регулирования представляется едва ли возможным. Подчеркну, речь не идет о жестком государственном регулировании. Именно гражданское общество через свои институты должно определять направленность и смысловое содержание преподавания истории, корректировать программы обучения, следить за адекватным сочетанием национальной и всемирной историй, через общественные механизмы способствовать формированию позитивной мотивации в отношении к прошлому своей страны и защите ее национальных интересов.
Показателен в этом отношении международный опыт. Известный французский историк Марк Ферро, соредактор журнала «Анналы» и «Журнала современной истории», в своем исследовании «Как рассказывают историю детям в разных странах мира» настаивает на необходимости контроля за преподаванием истории и формированием исторического сознания у молодого поколения со стороны не только общества, но и государства: «Не нужно себя обманывать: образ других народов или собственный образ, зависит от того, как в детстве нас учили истории. Это запечатлевается на всю жизнь... Сопоставить все эти представления стало в высшей степени важно сегодня, ибо с расширением границ мира, со стремлением к его экономической унификации при сохранении политической обособленности прошлое различных обществ становится более чем когда бы то ни было одной из ставок в столкновениях государств, наций, культур и этнических групп. Зная прошлое, легче овладеть настоящим, придать законные основания власти, претензиям».
Надо еще раз задуматься, какие задачи мы ставим в области преподавания истории в средней, а затем и в высшей школе. Если мы хотим, чтобы у учащихся оставались фоновые исторические знания, сколько-нибудь последовательное представление об истории, то и учебники, и учебные программы, и сам процесс обучения истории должны быть структурированы и ценностно ориентированы. Спектр исторического релятивизма не может быть безграничным.
Историческое сознание как основа становления современной государственности России. Новый общественный проект и опора на исторические элементы.
Деконструкция привычной историко-географической среды, произошедшая двадцать лет назад поставила наше общество перед необходимостью определения новой российской идентичности. Какие смыслы несет в себе понятие «Россия»? Что объединяет россиян как нацию? От ответов на эти вопросы зависит настоящее и будущее России.
В сознании русских, их самоидентификации, призвание Рюрика в 862 году знаменует начало начал, исходную точку российской исторической хронологии, исток государственности, веху, придающую исторический смысл объединению восточнославянских племен и земель, ставших ядром развития евразийского пространства. Обращение к этому событию дает возможность честно и беспристрастно проанализировать исторический путь России, охватывающий одиннадцать веков, восстановить его «во всей истине».
Историческое наследие становится великим тогда, когда оно конвертируется в проект будущего, высвобождает творческий потенциал народа и государства, создает феномен созидательного патриотизма.
Этот «проект будущего», думается, должен сочетать в себе несколько опор опирающихся на важнейшие элементы устройства Древнерусского государства, которые мне видятся следующим образом.
1) Важнейшей особенностью Древнерусского государства была его открытость. Основной массив населения Древней Руси – восточные славяне, земледельцы. Однако на процесс становления Древнерусского государства влияли взаимодействия славян не только со скандинавами, но и с народами финно-угорской группы, с тюрками. Огромное влияние оказали связи Древней Руси с передовой цивилизацией тогдашнего мира – Византией и принятие от нее христианства. Древняя Русь имела обширные связи и западными славянами и германо-романским миром раннесредневековой Европы. Достаточно вспомнить, что в XI веке некоторые правящие дома Европы и ее знатнейшие семейства были связаны матримониально с Древней Русью. Можно констатировать, что на самых ранних этапах своей истории Древняя Русь стала историческим перекрестком встречи разных этносов, а цивилизационный процесс на древнерусском пространстве развивался во взаимодействии народов и культур.
2) Особо следует отметить, что в ареале российской цивилизации уже у ее истоков происходит по существу непосредственная встреча Востока и Запада. Это, с одной стороны, породило ее объединительную направленность, а с другой – отзывчивость к инокультурным влияниям, гибкость поведенческих стереотипов, межэтническую устойчивость и терпимость. Российская цивилизация характеризуется устойчивым плюрализмом этнокультурных миров, объединяемых высшим нормативным кодом – государственным, религиозным, геополитическим.
3) С принятием христианства древнее понятие правды сливается с верой. Уже у истоков формируется одна из важнейших форм взаимодействия власти и народа – формирование новых норм жизни общества. На этой основе складывается одна из важнейших политических функций государства – издание законов, правовое оформление основ жизнедеятельности общества. И не случайно первым же дошедшим до нашего времени памятником письменного права является «Русская правда». Уже само ее название включает слово «правда», от которого происходят важнейшие понятия современного правового и нравственного лексикона – «право», «правление», «справедливость», «праведность» и др.
4) Недопустимым является сужение в историческом сознании, в школьных учебниках Древнерусского государства до северо-восточных княжеств или московского княжеств. К сожалению, такое необъяснимое стремление к обособленности наблюдается. Следование традиционной концепции, - нескольких, и соперничающих, и попеременно сменявших друг друга центров силы Древнерусского государства, с поистине огромной ролью Киевской Руси – дает нам неоспоримое преимущество. Оно заключается в том, что более широкий, не связанный с современными государственными границами ареал российское общество будет воспринимать в качестве «своего», «обжитого», укорененного в сознании. Открытость широкому, в большинстве своем европейскому пространству, где есть место и Полоцкому княжеству и Червонной Руси дает нам совершенно иное восприятие пространства от Балтики до Черного моря. Это восприятие не имеет ничего общего с примитивным имперским подходом, скорее, наоборот – формирует чувство соседства, транспарентности, объективной близости со странами современной Европы.
Обращение к истории дает нам понимание того, что Россия на протяжении более чем тысячелетия реализовывала себя не как этническое «государство русских», а как мощная многоуровневая цивилизация, обладающая своим суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей и долгосрочных стратегических интересов.
