Исследование особенностей фармакологического эффекта препарата Дефислез при лечении больных с синдромом «сухого глаза» (стр. 3 )

признака; 3 - резко выраженные проявления признака.

** / Различия по сравнению с исходными величинами статистически значимы (р < 0.05-0.001).

По результатам наблюдения за пациентами с ССГ, связанным с перенесен­ным аденовирусным кератоконъюнктивитом, получавшими исследуемые препа­раты, установлены основные закономерности, сходные с уже рассмотренными выше (см. табл. 5). Так, уже с 3-го дня терапии обнаружено статистически значи­мое уменьшение выраженности субъективного дискомфорта, а с 42-го - и объек­тивных признаков роговично-конъюнктивального ксероза (р < 0.05-0.001 в раз­личных выборках). Отмечено также повышение стабильности прероговичной слезной пленки уже с третьего дня терапии (статистически достоверное в эти сро­ки - лишь в группе больных, получавших Дефислёз).

В то же время показатели выраженности складки конъюнктивы, покры­вающей свободный край нижнего века, а также количества основной и суммарной слезопродукции оказались неизменными на протяжении всего времени исследо­вания (р>0.05). Так же, как и в отношении пациентов с ССГ из первых двух групп, у больных с ССГ, развившемся после перенесенного аденовирусного керато­конъюнктивита, не выявлено различий в эффекте сравниваемых препаратов «ис­кусственной слезы».

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследованные препараты Дефислёз и Слеза Натуральная оказались высо­коэффективными в лечении больных с основными патогенетическими типами ССГ: на почве выраженного нарушения продукции компонентов слёзной пленки (на примере синдрома Съегрена), патологии липидного слоя слезной пленки (мейбомиевый блефарит), и патологии эпителиальной мембраны роговицы (кера-топатия после перенесенного аденовирусного кератоконъюнктивита). При этом эффективность сравниваемых препаратов была практически одинаковой.

Таблица 5.

Динамика клинических и функциональных показателей больных с кератопатией на почве перенесенного аденовирусного кератоконъюнктивита, на фоне применения препаратов Дефислёз (n=16) и Слеза Натуральная (n=6).

Оцениваемый параметр	Исследуемый препарат	N	Этапы наблюдения (сут)
Исходные данные	3	7	14	42
Субъективный дискомфорт*	Дефислёз	16	1.9 ±0.3	0.8 ±0.2**	0.5 ±0.2**	0.6± 0.1**	0.7±0.1**
Слеза Натур.	6	1.8 ±0.4	0.9±0.1**	0.5 ±0.2**	0.7 ±0.1**	0.7±0.1**
Объективные симптомы*	Дефислёз	16	1.0 ±0.2	1.0 ±0.3	0.8 ± 0.2	0.7 ±0.3	0.4± 0.1**
Слеза Натур.	6	1.1 ±0.1	0.9 ±0.2	0.8 ±0.1	0.7 ±0.2	0.5 ±0.1**
LIPCOF	Дефислёз	16	1.3 ±0.3	1.2 ±0.2	1.1 ±0.2	1.0 ±0.2	0.9 ±0.1
Слеза Натур.	6	1.3 ±0.2	1.3 ±0.3	1.2 ±0.3	1.2 ±0.1	1.0 ±0.2
Стабильность СП	Дефислёз	16	7.0 ±0.1	8.0 ±0.2**	8.5 ± 0.1**	8.8 ±0.2**	9.2 ±0.2**
Слеза Натур.	6	6.9 ±0.1	7.8 ±0.4	8.4±0.1**	9.0 ±0.2**	9.0±0.1**
Основная слезопродукция	Дефислёз	16	10.5 ±1.1	10.6 ± 1.1	10.7 ±1.2	10.8 ±1.3	10.7 ±0.9
Слеза Натур.	6	11.1 ± 1.0	11.3±1.3	11.0±1.3	10.9 ± 1.1	11.0 ± 0.5
Суммарная слезопродукция	Дефислёз	16	19.0 ±1.2	19.2 ±2.1	20.3 ±1.7	21.0 ±2.0	19.8 ±1.7
Слеза Натур.	6	20.3 ± 1.4	20.8 ±2.0	20.3 ±1.6	19.9 ± 1.8	20.3 ±1.9

*/ Определяли по четырехбалльной шкале: 0 - отсутствие признака; 1 - едва уловимые проявления признака; 2 - отчетливые проявления

признака; 3 - резко выраженные проявления признака.

** / Различия по сравнению с исходными величинами статистически значимы (р < 0.05-0.001).

Наиболее показательными критериями эффективности проводимой терапии

больным с ССГ оказались показатели субъективного дискомфорта и объективных симптомов роговично-конъюнктивального ксероза, оцененные в баллах в резуль­тате усреднения выраженности, соответственно, субъективных и объективных симптомов ССГ. Достаточно информативным в рассматриваемом отношении оказался также показатель стабильности прероговичной слезной пленки.

В целом, высокая эффективность препарата Дефислёз в лечении больных с различными патогенетическими типами ССГ, в сочетании с отсутствием значи­мых побочных эффектов позволяет рекомендовать этот препарат к широкому клиническому использованию.

6. ЛИТЕРАТУРА

1.  , , Прозорная препарат искусст­венной слезы Оксиал в лечении больных с синдромом «сухого глаза» // Клини­ческая офтальмология. -2006. - Т.7, №4. - С. 151-154.

2.  , Сомов -конъюнктивальный ксероз (диагности­ка, клиника, лечение) / Изд. 2-е, част, перераб. и доп. - СПб.: «Левша. Санкт-Петербург», 20с.

3.  Höh H. Lidkantenparallele konjunctivale Falten // Brewitt H., Zierhut M. Trockenes Auge. – Heidelberg.: Kaden, 2001. – S. 81-85.

4.  Jones L. T. The lacrimal secretory system and its treatment // Amer. J. Ophthalmol. – 1966. - Vol.62, №1. – P.47-60.

5.  Norn M. S. Desiccation of the precorneal film. I. Corneal wetting-time // Acta ophthalmol. – 1969. – Vol. 47, N 4. – P. 865-880.

6.  Ruprecht K. W., Schirra F. Epidemiologie des trockenen Auges // Brewitt H., Zierhut M. Trockenes Auge. – Heidelberg.: Kaden, 2001. – S. 57-60.

7.  Schirmer O. Studie zur Physiologie und Pathologie der Tranenabsonderung und Tranenabfuhr // Albrecht v. Graefes Arch. Ophthalmol. 1903. – Bd 56, H. 2. – S. 197-291.

Заведующий кафедрой офтальмологии

Санкт-Петербургской государственной

педиатрической медицинской академии

доктор мед. наук