Рабочий учебник. Теория аргументации (стр. 5 )

Вопрос о том, какими характеристиками должен обладать идеальный аргументатор, обсуждается и в современных исследо­ваниях по теории аргументации. Необходимым компонентом обра­за идеального аргументатора является его гносеологическая ориентация, в основе которой лежит понимание аргументации как способа развития знания. Содержание, способ описания гносеологической обстановки меняются в зависимости от предс­тавлений о возможных результатах познания, об истине и ее критериях. Перемещение внимания на способы получения и оцен­ки результатов познания сопровождается смещением акцентов в исследовании аргументации на ее процедурные аспекты. В таких условиях основной характеристикой идеального аргументатора является соблюдение им определенных правил коммуникации, ко­торые способствуют развитию познания.

Показателен в этом отношении образ идеального аргумен­татора, создаваемый В. Брокриди. Идеальный аргументатор ха­рактеризуется им как “ограниченный приверженец”. Это означа­ет, что, во-первых, идеальный аргументатор чувствует столь сильную приверженность к выраженным им мыслям, что, осущест­вляя аргументацию (т. е. допуская непринятие реципиентом этих мыслей), он рискует в известном смысле собой. Во-вто­рых, идеальный аргументатор чувствует столь сильное обяза­тельство по отношению к методу аргументации, что добровольно принимает соответствующие ограничения. Одним из таких огра­ничений, внутренне присущих аргументации, В. Брокриди считает критичность. Идеальный аргументатор критичен в отношении своих собственных аргументов и в отношении аргументов своих соаргументаторов (т. е. реципиентов, которые осуществляют контраргументацию). Другое ограничение состоит в том, что аргументатор действует в рамках процедур, обеспечивающих совместное исследование, когда окончательные суждения и ре­шения откладываются до тех пор, пока обе стороны не получат возможность представить свои лучшие аргументы и поставить под сомнение лучшие аргументы оппонента. Процедурные ограни­чения, отмечает В. Брокриди, особенно важны там, где чувство приверженности “высоко мотивировано”, т. е. у человека име­ется сильная заинтересованность в обсуждаемых вопросах и потребность в их решении настоятельна. Еще одно ограничение в деятельности идеального аргументатора формулируется до­вольно парадоксально: идеальный аргументатор свободен от тех искажений в процессе коммуникации, которые могут быть прив­несены болезненными психофизиологическими состояниями инди­вида или “коллективными идеологиями”. Эта свобода достигает­ся путем трансформации поведения приверженца в рефлексивную деятельность (когда аргументатору удается “встать над ситуа­цией”). Представляется, что в нашей терминологии такой пере­ход может быть назван переходом от реальной аргументации к условной. В. Брокриди обращает внимание на то обстоятельство, что подобный переход связан с большими или меньшими труднос­тями в зависимости от того, в какой сфере происходит аргу­ментация. “Когда аргументация касается философских предполо­жений, теоретических парадигм и методологических процедур, - пишет он, - человек достигает рефлексивности гораздо легче, чем когда аргументирует на первичном уровне. Критическая по­зиция принята у философов и математиков, которые имеют время и удовольствие рассуждать об абстрактных вопросах. Аргумен­таторы же, которые участвуют в выработке конкретных решений по насущным вопросам - в законодательной ассамблее или в за­ле судебного заседания, - должны приложить большие усилия, чтобы ограничить свою приверженность и приблизиться к осво­бождению от внешних и внутренних искажений”. Идеальные отно­шения между аргументатором и реципиентом (В. Брокриди называ­ет последнего соаргументатором) - это отношения между огра­ниченными приверженцами, которые стремятся к установлению паритета сил и отношению равенства. Разумеется, отмечает В. Брокриди, в дескриптивном смысле никакие два человека не мо­гут быть равны в силе или в чем-нибудь еще, но участники процесса аргументации равны в идеальном отношении как лич­ности.

Цель идеального аргументатора, по В. Брокриди, состоит не в достижении истины в классической ее трактовке, а в дос­тижении лучшего понимания предложений, которые избраны для обсуждения и которые в лучшем случае получают статус оправ­данной утверждаемости. Идея оправданной утверждаемости осно­вывается на консенсусной теории истины, прежде всего в том ее варианте, который представлен в работах Ю. Хабермаса. Сог­ласно этой теории истинность некоторого утверждения устанав­ливается в диалоге, удовлетворяющем так называемым “требова­ниям симметричности”. Эти требования предполагают равенство партнеров в диалоге, в выражении ими своих позиций, чувств и намерений, в осуществлении регулятивных речевых актов; неог­раниченную взаимозаменяемость диалоговых ролей, равные права инициировать рассуждения и продолжать их. Истинное утвержде­ние согласно консенсусной теории - не то, которое принимает­ся всеми или простым большинством людей, а то, которое при­нимается в результате определенной процедуры.

Таким образом, проблема истины в том виде, в каком она существует в современной философии, так или иначе преломля­ется в современных исследованиях по теории аргументации. То или иное решение вопроса о том, что такое истина и каковы ее критерии, влияет на представления о подлинном предназначении аргументации, о целях и характере деятельности идеального аргументатора. Когда трудностей, связанных с трактовкой ис­тинности как отношения между мыслью и объектом, пытаются из­бежать, рассматривая истинность как отношение между мыслью и процедурой ее обсуждения (что и делается в консенсусной те­ории истины), то наличие в образе идеального аргументатора такой характеристики, как стремление к истине, становится излишним: характеристика эта полностью растворяется в требо­вании соблюдения определенных процедур обсуждения. В таком духе трактует соотношение истины и аргументации С. Ерли: “...решение об истинности в каждом отдельном случае привяза­но к институтам аргументационной оценки для всех случаев то­го класса, к которому принадлежит рассматриваемый случай. Истина есть результат процесса обоснования”. Поскольку ис­тинность не рассматривается больше как свойство отдельных мнений (beliefs), это значительно уменьшает трудности, с ко­торыми сталкивается социология знания, и внимание этой дис­циплины может быть теперь сосредоточено на процессе научного обсуждения.

Рассмотрение образов идеального аргументатора, создава­емых в различные эпохи, различными философами, показывает, что в образе идеального аргументатора так или иначе присутс­твуют в качестве основных как гносеологический, так и эти­ческий компоненты. Удельный вес логико-процедурных характе­ристик неодинаков в рассмотренных концепциях. В одних - нап­ример, в образе идеального аргументатора Платона - им уделя­ется незначительное внимание, в других - образ идеального аргументатора В. Брокриди - процедурные характеристики игра­ют основополагающую роль, будучи при этом тесно связаны с этическим компонентом.

Соотношение перечисленных компонентов в образе идеаль­ного аргументатора является существенным для философии аргу­ментации. Для многих современных западных теоретиков аргу­ментации характерно рассмотрение в качестве сущностных ха­рактеристик аргументации ее этических и процедурных принци­пов, регулирующих межличностные отношения. Гносеологические и логические аспекты трактуются в этом случае как производ­ные от коммуникации. Примером такого подхода может служить охарактеризованная выше концепция идеального аргументатора и идеальной аргументации В. Брокриди. Один из инициаторов сов­ременных исследований в области теории аргументации X. Пе­рельман полагал, что многие принципы, обычно понимаемые как логические, имеют на самом деле этико-коммуникативную приро­ду. Например, petitio principii (предвосхищение основания) - это не ошибка формальной логики, поскольку каждое предложе­ние влечет себя, а ошибка аргументации, поскольку аргумента­ция, содержащая petitio principii, не выполняет своего пред­назначения как способ коммуникации. X. Перельман считал так­же, что этические представления лежат в основе ряда логичес­ких форм рассуждения, например, в основе индуктивных умозак­лючений. “Фундаментальное правило, управляющее наукой и практикой, - писал он, - это правило справедливости, которое требует одинакового обращения с вещами и ситуациями, предс­тавляющимися нам подобными друг другу”. Нужно отметить, что сам X. Перельман не давал общего решения вопроса о соотноше­нии этических и гносеологических компонентов познания и ар­гументации, оставляя этот вопрос открытым. В работе “Соци­альный контекст аргументации” он писал: “Вопрос в том, явля­ется ли истина результатом диалога, дискуссий и конфронтации мнений, или же существуют прямые и непосредственные способы достижения истины, использование которых должно предшество­вать всякой риторике, и последняя должна быть трансформиро­вана из техники обсуждения и открытия в технику представле­ния и убеждения, связанную больше с формой, чем с фундамен­тальными основаниями рассуждения”.

ГЛОССАРИЙ

Новые понятия	Содержание
Аргументация	вид коммуникации, т. е. такое символическое, опосредованное ес­тественным (русским) языком взаимо­действие, цель которого - воссозда­ние смысла некоторого суждения Т. Логическая структура языка обуслов­ливает приемы аргументации
Объект, на который направлена аргументация как деятельность	человек, его взгляды и поведение
Аргументация как логико-коммуникативная процедура	ситуация символического, т. е. опосредованного естественным (русским, например) языком взаимодействия людей, цель которого воссоздание смысла (истинности) некоторого суж­дения Т (тезиса)
Средства коммуникации	символические системы, их многообразие: естест­венный язык с различными жаргонами; языки литературы, искусства; искусственные языки математики, дру­гих наук; чертежи, графики; языки жестов, мимики, моды и т. д.
Средство аргументации	язык, который, во-первых, понятен Автору и Получателям; а, во-вторых, имеет (более или менее) определен­ную логическую структуру выражения условий истинности (ложности) Т - суждения. Таковым, практически, яв­ляется любой естественный (нацио­нальный) язык, например, русский
Приемы аргументации	логические структуры, которые приобретаются в процессе обучения и практики. Они должны соответствовать цели - восстановлению истин­ности Т- суждения
Аргументация как конструкция (аргументационная конструкция)	логико-лингвистическая конструкция, представляющая собой множество предложений, произнесенных или написанных некоторым лицом (аргументатором) и адресованных некоторому другому лицу или группе лиц (реци­пиенту, аудитории) в ситуации аргу­ментации как коммуникации, демонс­трирующая обоснованность тезиса
Аргументатор	лицо или группа лиц, осуществляющих аргументацию совместно с реципиен­том, лицом или группой лиц, которым адресуется построенная им аргумен­тационная конструкция
Идеальный аргументатор	человек, постоянно ищущий истину, бескорыстно преданный ей, и потому в ходе аргументации он заботится о предмете речи, а не о том, какое впечатление произведет на слушателей
Реципиент	лицо или группа лиц, которым аргументация адресована
Идеальный реципиент	реципиент, который осознает себя свободным во внутренней оценке аргументации, стремится к достижению и распространению истины, придерживаясь этических норм
Аргументации (как взаимодействия аргументатора и реципиента) компоненты	субъект (аргументатор); объект (реципиент); условия взаимодействия; осознаваемая схема взаимодействия, содержащая цель, представления о способах их достижения и о возмож­ных результатах; реальные результа­ты
Аргументационной конструкции элементы	предложение-тезис; предложения-посылки (доводы, аргументы); логическая структура следования тезиса из посылок
Аргументация как процесс	построение, выдвижение, оценка аргументационных конструкций, завершающаяся восстановлением смысла (принятия или непринятия) истиннос­ти тезиса
Ситуации аргументации примеры	судебное разбирательство с участниками: судья, прокурор, адвокат, обвиняемый, свидетели, возможно по­терпевший, другие граждане; научный спор; защита проекта; допросы; сос­тавление обвинительного заключения; бытовой спор
Ситуации аргументации элементы	Сообщение. (Одним из примеров является Т-суждение); Автор сообщения; Получатель сообщения; Обратная связь между Автором и Получателем
Убеждение	центральная категория жизни и деятельности человека, которая понимается как психологически устойчивая мысль, характеризую­щаяся следующими моментами: человек уверен в ее истинности; она имеет эмоционально-нравственную нагружен­ность; играет активную роль в жизни человека в том смысле, что человек руководствуется ею в своей практи­ческой или духовной деятельности; человек отстаивает эту мысль или реализует ее вопреки реальной или воображаемой оппозиции; данная мысль и данное отношение к ней че­ловека характеризуются относитель­ной устойчивостью
Способы убеждения	психологические, нравственные и логические
Формирование убеждений	основная цель аргументации
Функции языка в аргументации	выдвижение спорного суждения; отметка очевидного; указание степени связи спорного с очевидным; основа­ния следования спорного суждения - аргументы; демонстрация - логическая связь спорного суждения с оче­видным и аргументами; оговорка
Доказательство	комплексный прием обоснования истинности тезиса с помощью аргу­ментов (истинных суждений), путем указания демонстрации (логического следования тезиса из аргументов)
Традиционный логический анализ	различение логических форм: понятий, суждений, умозаключений, гипотез, вопросов, - и их языковых выражений. Различение видов этих основ­ных форм. Среди них - простые и сложные суждения, другие виды суж­дений, модусы умозаключений, а так­же виды понятий. Анализ структуры каждой из логических форм. Например, различе­ние субъекта, предиката и связки в суждении. Различение операций, таких как определение и деление понятий и доказательство; а также их видов и структуры
Тезис	суждение, истинность которого доказывается
Аргумент	суждение, истинность которого принимается в доказательстве
Демонстрация	система умозаключений, составляющих логическое следование тезиса из ар­гументов
Опровержение доказательства	операция, противоположная построению доказательства, разрушение его путем опровержения или тезиса, или демонстрации, или аргументов
Опровержение тезиса	операция а) построения другого доказательства истинности антитезиса; б) выведения из тезиса следствий, противоречащих истинным суждениям ("приведение к абсурду")
Опровержение демонстрации	операция обнаружения логически неправильных умозаключений
Опровержение аргументов	операция обнаружения ложности аргументов
Необходимые условия доказанности тезиса	истинность аргументов-посылок и правильность умозаключений в демонстрации
Аргумент к публике	ситуация в споре, когда Автор обращается не к своему партнеру, а к слушателям, зрителям, апеллируя к их чувствам в большей мере, чем к разуму, склоняет их принять свой тезис
Аргумент к личности	ситуация, когда внимание с тезиса и его аргументации смещается на лич­ность того или иного участника, например, обвиняемого, адвоката, прокурора и т. д.
Аргумент к массам	ситуация демагогии, а не аргументации, в которой рациональные аргу­менты заменяются предрассудками - религиозными, национальными и т. п.
Аргумент к человеку или аргументу оппонента	ситуация, в которой один из участников аргументации в поддержку сво­его тезиса приводит аргументы оппо­нентов и следствия из них
Аргумент к тщеславию	разновидность аргумента к личности, когда вместо аргументации тезиса хвалят противника с надеждой, что он, тронутый комплиментами, согла­сится принять тезис
Аргумент к авторитету	ситуация, когда истинность тезиса ассоциируется с именем человека ав­торитетного
Аргумент к физической силе ("к палке")	угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения
Аргумент к невежеству	ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упо­минание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить
Аргумент к жалости	психологический аргумент, возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия
Спор	столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргу­ментирования отстаивает свое пони­мание обсуждаемых проблем и стре­мится опровергнуть доводы другой стороны
Эристика	искусство ведения спора
Дискуссия	спор, направленный на достижение истины и использующий только кор­ректные приемы ведения спора
Полемика	спор, направленный на победу над противоположной стороной и исполь­зующий только корректные приемы
Эклектика	спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы
Софистика	спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной сто­роной с использованием как коррект­ных, так и некорректных приемов
Контекстуальная аргументация	аргументация, эффективность которой ограничена определенными аудиториями
Контекстуальные способы аргументации	аргументы к традиции и авторитету, к интуиции и вере, к здравому смыслу и вкусу и др.
Традиция	анонимная, стихийно сложившаяся система образцов, норм, правил и т. п., которой руководствуется в своем поведении достаточно обширная и устойчивая группа людей
Эпистемический авторитет	авторитет знатока, специалиста в какой-то области
Деонтический авторитет	авторитет вышестоящего лица или органа
Интуитивная аргументация	ссылка на непосредственную очевидность выдвигаемого положения
Вера	глубокое искреннее, эмоционально насыщенное убеждение в справедли­вости какого-то положения или кон­цепции
Здравый смысл	общее, присущее каждому человеку чувство истины и справедливости, даваемое опытом жизни
Аргумент к вкусу	обращение к чувству вкуса, имеющемуся у аудитории и способному скло­нить ее к принятию выдвинутого тезиса
Условная аргументация	аргументация, в которой целью рассуждения является принятие тезиса воображаемым (условным) реципиен­том, а не реальным слушателем
Безусловная аргументация	аргументация, обращенная к реальному реципиенту, воспринимающему соответствующий текст
Косвенная аргументация	аргументация, рассчитанная на реально существующего реципиента, но выраженная в форме обращения к другому лицу