Интеллектуальный труд: экономико-социологические аспекты (стр. 2 )

6. Основные тенденции, выявленные на основе анализа статистических данных и социологических опросов, отражающие развитие интеллектуального труда в отечественной экономике, свидетельствуют, что темпы развития и структура российского сектора исследований и разра­боток не отвечают потребностям инновационного развития народного хозяйства. Присутствуют недопустимо большие разрывы при переходе от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опыт­но - конструкторские работы к производству, низкий уровень внедрения передовых технологий, что замедляет инновационную деятельность в научно-технической сфере и во многом приводит к тому, что за рубеж утекают знания при крайне недостаточном уровне экспорта технологий. Предлагаемые от­дельные научные результаты мирового уровня не находят применения в рос­сийской экономике ввиду несбалансированности инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора.

7. Содержательная трактовка социально-экономической категории эффективности интеллектуального труда выражается в развитии экономического производства и, соответственно, повышении производительности труда, в результате чего уменьшается количество затрачиваемого в материальном производстве непосредственного живого труда и увеличивается свободное время общества как условие развития всеобщей интеллектуальной деятельности. Повышение эффективности интеллектуального труда предполагает определение основных направлений стратегии комплексного использова­ния научно-технических, личностных, организационных, структурных, социальных факторов и условий интеллектуального тру­да.

8. Интеллектуальная собственность рассмотрена как система экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, правовыми, нравственными отношениями и нормами в отличие от традиционного ее толкования как правовой категории. Это позволило глубже раскрыть социально-экономическую сущность интеллектуальной собственности, эволюцию национального института интеллектуальной собственности в сфере науки с учетом прогрессивной мировой теории и практики. Сущность «интеллектуальной собственности» определена как совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности, сформулированы специфические свойства интеллектуальной собственности. Признание двойственного характера труда подводит к пониманию социальности продукта труда, созданного в процессе общественного производства. В продукте труда материализуется человеческая деятельность, в процессе же его потребления продукт вновь возвращается к человеку, превращается в свойства человека. Таким образом продукт как результат интеллектуального труда участвует в воспроизводстве человека и общества.

Апробация научных результатов.

Основные теоретические и практические положения и результаты диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры экономической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета, докладывались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, в том числе на научно-практической конференции «Экономика и общество. Проблемы социальной справедливости» (17-18 ноября 2005 г., Санкт-Петербург), Международной научно-практической конференции «Образование, наука и практика» (2007 г., Астрахань), Всероссийской научно-практической конференции «Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества» (24-26 апреля 2008 г., Санкт-Петербург), Международной конференции «Социальная-экономическая дифференциация и повышение эффективности социальной политики в России и Китае» (6-7 октября 2008 г., Санкт-Петербург), научно-практической конференции «Третьи Ковалевские чтения» (12-13 ноября 2008 г., Санкт-Петербург), II Международной научно-практической конференции «Астрахань – Дом будущего» (14 ноября 2008 г., Астрахань), Международной научной конференции - Первых Санкт-Петербургских социологических чтений «Питирим Александрович Сорокин и современные проблемы социологии» (16-17 апреля 2009 г., Санкт-Петербург), V Всероссийской социологической конференции «Сорокинские чтения» (1-2 декабря 2009 г., Москва), на Круглом столе «Социальная и экономическая трансформация России и Китая в начале XXI века» (21 сентября 2010 г., Санкт-Петербург), Международной конференции «Сетевое общество – сетевая экономика в Центральной и Восточной Европе» (16-19 мая 2011г., Люблин, Польша), Втором Тюменском международном социологическом Форуме: «Социальные вызовы модернизации в регионах России» (28-29 июня 2011г., Тюмень), Международной конференции «Модернизация России и Китая: сравнительный анализ» (24-26 ноября 2011 г., Санкт-Петербург),

В 2010 г. в рамках исследовательского проекта Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН РФ отдельные положения диссертационного исследования (глава 9. Факторы наукоемкого производства и готовность к информационному обществу) были изложены в коллективной монографии «Социокультурный портрет Астраханской области: опыт социологического, экономического и политического анализа», выполненной при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект а).

Отдельные результаты диссертационного исследования используются автором в учебных курсах «Социология интеллектуального труда», «Социология профессий», «Экономическая социология», а также лекционных выступлений на курсах повышения квалификации и профессиональной переподготовки ИППК - Республиканском гуманитарном институте Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.

II.  ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во Введении обосновываются актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, раскрываются его методологические основы, научная новизна и положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования интеллектуального труда» анализируются представления о социально-экономическом содержании, проблемах и определенности интеллектуального труда в экономических и социологических теориях, определяются основные методологические подходы к его исследованию.

В первом параграфе «Развитие представлений о труде и интеллектуальном труде в экономических и социологических теориях» показано, что теории труда развивались с развитием человеческого общества и экономических отношений. Первоначальное развитие взглядов происходит в концепциях экономической науки в рамках классической, марксистской, неоклассической и институциональной школ в экономической теории, поскольку категория «труд» изначально является базовой экономической категорией. Анализ этих концепций показал, что в них интеллектуальный труд как отдельный вид труда либо не рассматривается вовсе, либо рассматривается опосредовано.

В дальнейшем необходимость исследования проблем интеллектуального труда проявляется в различных концепциях по-разному. Так, в рамках неоклассического подхода, в связи с необходимостью учета таких факторов, как научно-технический прогресс, инвестиции в человеческий капитал, особенности управления инновационным процессом, разработаны вопросы количественной оценки роли таких факторов как наука и образование в экономическом развитии, развивались исследования, направленные на решение вопросов управления инновационными проектами, их финансирования. Значительное развитие получила теория человеческого капитала, вопросы его формирования и использования. В концепции научного и инженерного труда анализируются многие экономические аспекты научного труда. В историко-экономическом подходе проанализирована история науки. Отмечается, что в последние годы в нашей стране усилился интерес к историко-экономическим исследованиям.

В рамках концепций постиндустриального, информационного общества, а также общества знания затрагиваются такие вопросы как роль знания и информации в современном обществе, трансформация основ трудовой деятельности, даются прогнозы относительно направленности развития человеческого общества. Надо отметить, что анализ эволюции теорий труда обнаруживает характерные закономерности, выражающиеся в постепенном усилении социальной направленности трудовой деятельности, возрастании роли субъективного и информационного факторов в общественном развитии. При этом различные теории современного общества не имеют удовлетворительного решения вопроса о влиянии информационной и интеллектуальной составляющей на трудовую деятельность человека и через нее – на изменение социально-экономической жизни общества.

В настоящий момент в научной литературе довольно детально и глубоко проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства, производительного и непроизводительного труда, результата научного труда в индустриальном и современном обществе, циклический характер развития научно-технического прогресса. Эти проблемы относятся к числу центральных в экономической теории и в социологической науке. Общепризнанным при этом является возрастание в современных условиях значимости духовных элементов процесса труда, интеллектуализация производственных процессов, что требует углубленной разработки социально-экономических проблем интеллектуального труда в рамках экономической социологии.

Во втором параграфе «Интеллектуальный труд в современной экономической социологии: воспроизводственный подход и исследования науки и техники» разрабатываются и обосновываются основные методологические подходы к исследованию интеллектуального труда в рамках экономической социологии.

В диссертации отмечается, что из пяти аспектов исследования интеллектуального труда — как деятельности, накопленных знаний, института, человеческих ресурсов, особой социально-экономической формы — наибольшее внимание до сих пор уделяется рассмотрению второго аспекта в связи с необходимостью выявления влияния результатов научных исследований на экономические результаты, на эффективность использования производственных ресурсов. Социально-экономическим отношениям по поводу научного и в целом интеллектуального труда уделяется мало внимания, на него с определенными оговорками переносятся отношения, характерные для доминирующего в индустриальном обществе вида труда.

Воспроизводственный подход в экономической социологии во главу угла ставит вопрос о накоплении и расширенном воспроизводстве основного богатства общества – развитого, гармоничного человека. Исходной предпосылкой и решающим фактором социально-экономического развития является человек. Воспроизводство человека рассматривается как основное богатство общества, его главная ценность. Для решения проблемы воспроизводства общества и человека используется такое понимание производства как социально-экономического способа соединения человека со средствами труда, а также экономия рабочего и увеличение свободного времени общества. При этом экономия свободного времени является основным способом производства свободного времени и расширенного воспроизводства общества, является исходным социально-экономическим законом.

Соответственно интеллектуальный труд изучается на основе существующей методологии анализа общественного производства. Экономическое производство товаров определяет уровень развития образования и создает основу для осуществления интеллектуальной деятельности. Во-первых, экономика во многом определяет состояние развития познавательной деятельности, во-вторых, она создает определенный жизненный фонд для деятелей науки. Научно-исследовательская деятельность возникла, существует и функционирует на основе создаваемого материальным производством прибавочного продукта. Таким образом, для того, чтобы понять процесс превращения результатов экономической материальной деятельности в явления духовной жизни, необходимо представить процесс интеллектуальной деятельности, научное творчество одной из форм развития человека и общества и рассмотреть его вместе с воспроизводством человека и общества. В этом случае духовно и интеллектуально развитый человек предстает не только как результат своей собственной познавательной деятельности, но и превращенным результатом материального производства.

С другой стороны, надо обратить внимание и на то, как интеллектуальная деятельность во многом задает направления дальнейшего прогресса общества в той или сфере. Сравнительно недавно появились исследования, позволяющие по-новому взглянуть на развитие изменений в обществе, связанных с накоплением знаний и умений в процессе жизнедеятельности, и выходом на новый уровень познания. Вопросам взаимосвязанности и взаимообусловленности развития науки и техники (технологий) посвящены многие работы в рамках направления исследований науки и технологий, а также в рамках теории инноваций в экономической социологии.

Анализ показал, что в рамках данного подхода, отстаивается положение, что между содержанием научного знания и интересами профессиональных коллективов и социальных групп существуют определенные отношения. Ученый не может превратиться в некоего рационального субъекта, лишенного личных интересов, как только он окажется в стенах своей лаборатории, поскольку он преследует свои жизненные цели. Деятельность ученого может включать в себя самые разнородные компоненты, такие как проведение экспериментов, шаги по обеспечению лаборатории необходимыми приборами и инструментами, общение с коллегами, подготовка статей к публикации, участие в конференциях и т. д. В процессе этой деятельности стирается различие между факторами, которые считаются «внешними» и «внутренними» для науки. Ученые в своей деятельности выдвигают определенную картину мира, и попытки провести различие между «внутренним» и «внешним» для науки угрожают целостности этой картины; а также контролируют распределение материальных ресурсов и состояние окружающей среды.

Принципиальная позиция представителей данного направления сводится к положению о несводимости социального только к человеку и современному обществу, поскольку область социального намного шире и включает в себя объекты науки и техники. Такое включение позволяет вещам становится не просто символами, но и акторами. Задача сторонников этой теории не в том, чтобы навязать некий порядок, ограничить область допустимых сущностей, объяснить природу акторов или дополнить рефлексией человеческий опыт. Необходимо следовать самим акторам, выявлять необычные инновации с тем, чтобы понять, как они влияют на условия человеческого существования.

Это направление поставило принципиальные эпистемологические вопросы, которые касаются социального конструирования научного знания и природы того, что называют научно-техническим прогрессом, показав, как на самом деле производится знание в лабораториях и какую роль в воспроизводстве общества играет технологическая инфраструктура.

Во второй главе «Институализация интеллектуального труда» проанализирован длительный исторический период с момента возникновения интеллектуального труда и до его современного состояния, выявляются основные этапы развития интеллектуального труда, анализируется его качественная определенность на каждом этапе и формулируются основные закономерности эволюции интеллектуального труда в ходе развития общества. Фундаментальное значение здесь имело выявление отношений взаимозависимости: с одной стороны, социально-экономической зависимости интеллектуальной деятельности от материальной и социальной поддержки со стороны общества и определение характера этой зависимости; с другой стороны, зависимость приоритетного развития тех или иных сфер в обществе от достигнутого уровня и характера научных знаний и интересов ученых.

В первом параграфе «Социально-экономические предпосылки институализации интеллектуального труда» обосновывается тот факт, что историко-социологический анализ важен и необходим для формирования целостного взгляда на становление и развитие интеллектуального труда как социального института, для понимания его как составной части общественной жизни. Понятие «наука» раскрывается как творческая интеллектуальная деятельность, включающая в себя и деятельность по получению нового знания, и результат этой деятельности. Более того, наука теснейшим образом связана с образованием, зачастую между ними трудно провести границу.

Социально-экономическая определенность форм интеллектуального труда выражается во взаимосвязи материального производства и его социального результата. В самом общем виде эта связь состоит в том, что уровень материального производства определяет в конечном итоге и уровень состояния интеллектуального труда, и достигнутую ступень его организации и потребления. Развитие интеллектуального труда находится в известном соответствии с развитием материального производства: последним создаются и материально-техническая база, и технические аспекты его реализации, и многое другое – словом все то, что определяет эволюцию интеллектуального труда. Материальное производство создает также соответствующий фонд жизненных средств для работников сферы интеллектуального труда и тем самым предопределяет, как саму возможность заниматься данной деятельностью, так и структуру занятых в нем.

Таким образом, в этом случае можно утверждать об экономико-социологическом подходе к воспроизводству интеллектуального труда, который приобретает форму социально-экономического результата развития общества.

В диссертации утверждается, что научный труд, понимаемый как умственная, творческая деятельность, проявляющийся в научных знаниях и достижениях, существовал с самого начала развития человеческого общества. Рассмотренные коллективы и научный труд, ими выполняемый, существовали во все исторические эпохи и никогда не переставали эволюционировать. Социально-экономическая зависимость интеллектуальной деятельности от уровня развития экономических отношений в обществе выражается в наличии либо отсутствии материальной и социальной поддержки со стороны общества. С другой стороны, научное знание исторически и социально обусловлено, оно относительно по своему характеру, что позволяет говорить о социокультурной обусловленности взглядов ученых. В свою очередь это проявляет зависимость приоритетного развития тех или иных сфер в экономике от достигнутого уровня и характера научных знаний и направленности интересов ученых.

В диссертации показано, что наука есть продукт развития материального производства, понимаемого не только как производство вещей, но и как воспроизводство социальных (в широком смысле общественных) отношений. Наука является потребительным производством, т. е. производством, которое существует, функционирует, развивается за счет потребления продуктов материального производства (ресурсы для науки создаются в материальном производстве), за счет распредмечивания прошлого овеществленного труда.

По результатам исследования исторического развития интеллектуального труда, его институциализацию и последующее развитие можно проанализировать по пяти основаниям: уровень экономического развития, субъекты (носители), характерные черты, основные достижения (результаты) и организационные формы интеллектуального труда. Таким образом периодизацию развития можно представить следующим образом:

I этап. Предъинституциональный. Социальные причины появления: потребность общества как эффективной организации в формировании особой касты организаторов-правителей, освобожденных от работы с материальными предметами, а также необходимость введения измерения в целях сравнения товаров и в определенной стандартизации. На этом этапе происходит формирование: первичных форм интеллектуальной деятельности и социальных взаимодействий в этой области; целей для решения практических задач (как поступать в ситуации данного рода), понимание результата интеллектуального труда как набора готовых рецептов деятельности, т. е. носящего узкоутилитарный, практико-технологический характер. Достижения: к интеллектуальным достижениям ранних цивилизаций можно отнести возникновение астрономии, астрологии, медицины (анатомии и физиологии), химии.

II этап. Начальной институциализации. Интеллектуальный труд в развитой рабовладельческой экономике Древней Греции, Рима, Китая, Индии. Возросший экономический прибавочный продукт, способствующий социальному процветанию, позволяет направлять его для поддержки интеллектуальной деятельности. На этом этапе: происходит формирование производящей экономики в сельском хозяйстве, создание основ товарного производства, распространение элементов частной собственности, что способствует появлению научной деятельности как формы интеллектуальной деятельности; носителями интеллектуального труда на Западе являются философы, которые представляли собой свободных граждан античного общества, а на Востоке – философы, принадлежавшие к какой-либо религиозной школе; знание как результат интеллектуального труда понимается как продукт, имеющий рациональное основание, решение, доказательство, превращается в универсальный алгоритм продуцирования знания в целом, инструмент трансляции его от индивида в общество; появляются новые формы познавательной интеллектуальной деятельности; появляются новые организационные формы в виде государственных (школы и мусейон) и религиозных учреждений (монастыри).

Способ передачи знания происходил по вертикали, т. е. от поколения к поколению. Циркуляция знаний от сословия к сословию по горизонтали, либо отсутствовала, либо была крайне незначительной.

III этап. Развитие институциональных признаков. Интеллектуальный труд в Средние века на Западе приобретает религиозную окраску и во многом опирается на религиозную традицию. Этот этап включает в себя: формирование товарно-денежных отношений и создание сначала местных, а затем общегосударственных рынков, а также многократно возрастает эффективность труда в сельском хозяйстве, происходит рост городов как центров ремесла и торговли, технического изобретательства и новой науки; сосредоточение научных исследований почти исключительно в стенах монастырей; количественное накопление научной информации, которое подготовило духовные достижения последующих периодов; появление формального образования (школ и университетов) на базе монастырей; установление принципов научного метода (в философии – школа схоластов).

Во втором параграфе «Интеллектуальный труд как профессиональная деятельность» анализируется дальнейший процесс развития форм интеллектуального труда в обществе, который приобретает качественно новую окраску и становится профессиональной деятельностью. В частности, IV этап - профессиональной институциализации интеллектуальной деятельности в XV - XVIII вв., характеризуется тем, что: завершается институциализация интеллектуального труда, который становится профессиональным трудом; на специфический вид интеллектуального труда – научную деятельность как профессиональную деятельность оказывает влияние всеобщая секуляризация общественной жизни; развивающиеся капиталистические экономические отношения актуализируют практическую ценность научных достижений; складывается преимущественно коллективный характер научной деятельности и в основном прагматическая направленность исследований.

V этап. Интеграция интеллектуального труда (науки) и экономического производства (техники): XIX – сер. XX вв. В этот период развитие научной мысли и военного технического прогресса становится тесно взаимосвязанным: фундаментальные научные исследования активно используются в военных целях и усиленно поощряются; наука повсеместно внедряется в систему производительных сил общества, становится одним из важнейших экономических потенциалов развитых стран; наука стимулирует развитие именно материального производства и технического прогресса, в свою очередь, военные заказы и технический прогресс стимулируют развитие науки.

Осознание практической значимости научных исследований, позволяет правительствам развитых стран начать вкладывать в науку государственные средства во все более увеличивающихся масштабах. В результате за наукой окончательно закрепляется статус профессионального занятия, и начиная с этого времени количество ученых в мире неуклонно возрастает.

Последний, VI этап в развитии интеллектуального труда, начавшийся во второй половине двадцатого века и характеризующийся как современный, отдельно не рассматривается в данной главе, поскольку различным сторонам интеллектуального труда и его результатам посвящена работа в целом, и современная его специфика раскрывается в следующей главе.

В третьей главе «Социально-экономическая природа интеллектуального труда» анализируется сущность и специфика интеллектуальной деятельности в современном обществе, а также раскрываются современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников.

В первом параграфе «Понятие и сущность интеллектуального труда» анализируются подходы к определению интеллектуальной деятельности, существующие в различных науках, в частности, в экономической науке, юриспруденции, социологии труда. Отмечается наличие узкоутилитарной, прикладной направленности взглядов, а также фрагментарность, отсутствие комплексности при выведении определения интеллектуального труда. Анализируется проблема соотношения понятий умственного и интеллектуального труда и предлагается два подхода к их определению, в результате чего выводится авторское определение данной категории: интеллектуальный труд - это качественно новый вид трудовой деятельности, имеющий своей генетической основой умственный труд (духовное производство), однако по своему характеру и содержанию преодолевающий традиционное противопоставление физического и умственного труда (материального и духовного производства), являющийся информационно емким и производительным.

Анализ технических средств осуществления интеллектуального труда также представляет интерес для экономической социологии, поскольку изменение этих характеристик приводит к соответствующим из­менениям в социально-экономических отношениях. Интеллектуальный труд направлен на преобразование первичной информации (предмет труда), несущей новые для работника сведения, а также сложные технические системы в широком смысле этого слова, требующие наладки, обслуживания и управления. Способами осуществления интеллектуальной деятельности являются различные способы преобразования информации, понятийный аппарат, оборудование и т. п. В условиях становления общества знаний именно такие технические средства, как компьютерные программы, методики получения, обработки, хранения, использования информации, во все более значительной степени обеспечивают экономию интеллектуального труда и экономический прогресс в целом. Специфика интеллектуального труда заключается в том, что его результат, представленный в общем виде как различного рода знания и информация, являются общественным благом, в особенности в сфере фундаментальных научных исследований.

В диссертации отмечается, что появление интеллектуального труда является следствием развития закона общественного разделения труда. Закон перемены труда выражается в необходимости постоянного повышения квалификации и уровня знаний в условиях интеллектуализации производства. Закон обобществления труда проявляется в развитии разнообразных коллективных форм деятельности в сфере интеллектуального труда. На основе выявленных взаимосвязей с законами общественной организации труда сформулированы и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности: закон специализации (дифференциации) интеллектуального труда; закон становления ассоциированных форм интеллектуального труда в процессе его развития; закон интеллектуализации труда (повышения уровня интеллектуальных видов труда).

Во втором параграфе «Специфика интеллектуальной деятельности» с позиций разных методологических подходов проанализированы такие базовые категории как данные, информация и знание в их эволюционном развитии. Необходимо учитывать, что в основе интеллектуального труда лежат знания и информация, которые могут принимать как объективную, так и субъективную формы, что важно при последующем анализе результатов интеллектуальной деятельности.

Проведенный анализ места информации и научного знания в системе производительных сил общества позволяет отметить, что результатом познавательной деятельности выступает новое представление информации, уже имевшейся в природе. Следовательно, всякий совершаемый человеком труд направлен либо на преобразование информации, либо на изменение формы ее представления. Следует отличать труд по производству материального носителя от труда по производству информации или извлечению ее из окружающего мира. Делается вывод, что информация бесконечно воспроизводима, не подвержена физическому износу и не уменьшается в процессе ее потребления. Соответственно знания являются общественным благом и обладают всеми необходимыми свойствами: неконкурентности, неисключаемости, неисчерпаемости и аккумулятивности.

Таким образом, научные знания есть продукт специализированного научного труда, имеющего свою специфическую форму выражения – научную информацию. Как и всякий продукт труда, научные знания имеют стоимость и потребительную стоимость, что отражает двойственный характер научного труда и составляет экономическую природу научных знаний. Двойственный характер труда содержит в себе две формы: абстрактный и конкретный труд, из которых проистекает единство стоимости и потребительной стоимости. Экономическая функция стоимости – отражение в продукте общественно необходимых затрат труда, а экономическая функция потребительной стоимости – выражение отношения между свойствами благ и потребностями людей. Научный труд как разновидность конкретного, полезного труда состоит в познании законов развития природы и общества, при этом возникновение и развитие техники, технических систем, ведущее к созданию «второй» искусственной природы, все более расширяет объект научного познания.

Пространственная всеобщность научных знаний, означающая их интернационализацию, позволяет овладевать результатами научных исследований, не затрачивая на это труд, необходимый для создания соответствующих знаний. Чем выше всеобщность научных знаний, больше преемственность научного труда, быстрее и эффективнее процесс обучения, тем органичнее и с меньшими затратами воспроизводятся уже накопленные знания, тем ниже общественно необходимые затраты труда в сфере науки и стоимость научных знаний. Это значит, что общественно необходимые затраты труда и стоимость научных знаний следует рассматривать исходя из их воспроизводства, а не производства.

Отмечается, что в условиях современной российской экономики, роль государства в регулировании научной деятельности особенно значима. Если государство каким-либо образом решает проблему неисключаемости научных знаний, то в этом случае происходит ограничение доступа определенной части потенциальных потребителей к созданным научным знаниям, что также можно характеризовать как относительное недопроизводство научных знаний как общественных благ. Таким образом, одной из важнейших задач государства является разработка механизмов, позволяющих распределить расходы на науку между потенциальными потребителями ее результатов с целью обеспечения и роста положительного социального и экономического эффекта от успешного функционирования науки.

В диссертации констатируется, что складывающий­ся доминирующий исторический тип труда обладает существенной спецификой как в отношении содержания, так и социально-экономической формы. Основываясь на этих особенностях интеллектуального труда как доминирующей формы труда, становится возможным исследование закономерностей его развития и воспроизводства интеллектуальных работников в современном обществе.

Третий параграф «Современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников» включает в себя экономико-социологическое исследование воспроизводства интеллектуальных работников как человеческого потенциала науки. При исследовании воспроизводства рабочей силы была применена методология анализа воспроизводства общественного продукта, когда оно выступает как единство нескольких взаимосвязанных фаз: производства, распределения, обмена и потребления. Поскольку в нашем случае речь идет об интеллектуальных работниках, выполняющих в отличие от рабочих индустриальной эпохи функции целеполагания и являющихся в определенной степени субъектами присвоения средств и результатов труда, то представляется целесообразным использование терминов «подготовка научных работников», «включение научных работников в производство», «осуществление труда научных работников».

На основе анализа осуществления интеллектуального труда применительно к современному состоянию нашей экономики, отмечается изменение институциональных основ деятельности в экономической сфере (новые правовые формы, изменения в организации и т. п.), накопление опыта работы в новых условиях.

С опорой на статистические данные и результаты прикладных исследований анализируется доля интеллектуальных работников в России на протяжении последних двадцати лет, вопрос о статусе и престижности науки в общественном мнении. Подчеркивается, что в системе воспроизводства научного потенциала исследователей особая роль принадлежит специализированной подготовке через аспирантуру и докторантуру. Однако рост числа аспирантов и докторантов, кандидатов и докторов наук положительно не влияет на численность исследователей: она ежегодно продолжает уменьшаться, как и число организаций, выполнявших исследования и разработки.

Отмечается, что сравнительные статистические данные о доле разных категорий научно-исследовательских работников в общем количестве населения России и других стран, свидетельствуют об отставании России от ряда экономически развитых стран, о необходимости восполнения численности исследователей. Российскую инновационную систему во многом можно характеризовать как ориентированную на имитационный характер, а не на создание радикальных нововведений и новых технологий, что подтверждает анализ структуры и динамики внутренних затрат (затраты на выполнение исследований и разработок собственными силами организаций, включая как текущие, так и капитальные затраты) на исследования и разработки в РФ за 1991 – 2009 гг. Проведенный сравнительный анализ внутренних затрат на исследования и разработки в России и странах ОЭСР за 2005 гг. (в расчете по паритету покупательной способности), показал, что Россия сильно отстает от пятерки лидеров по этому показателю: США, Японии, Китая, Германии, Франции.

На основе рассмотрения эмпирической закономерности интеллектуализации труда и критического анализа существующих взглядов на социально-экономические проблемы интеллектуального труда, отмечается, что в современном обществе речь должна идти о возрастании социально-экономической роли интеллектуального труда. Однако обеспечить воспроизводство интеллектуального труда и его результатов как общественного блага может только государство. Современные особенности воспроизводства научных и исследовательских кадров обусловлены действующей на уровне производительных сил закономерностью интеллектуализации труда. Отмечается, что в целом, в нашей стране на настоящий момент доминируют негативные процессы, обусловленные спадом экономики, незавершенностью институциональных преобразований и выражающиеся, во-первых, в ухудшении материальных условий воспроизводства интеллектуальных работников, во-вторых, в ослаблении в общественном сознании представления об интенсивном, инновационном высококвалифицированном труде как основном источнике повышения благосостояния.