Интеллектуальный труд: экономико-социологические аспекты (стр. 3 )

Статистические данные и социологические опросы свидетельствуют, что темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не отвечают потребностям инновационного развития экономики страны. Присутствуют недопустимо большие разрывы при переходе от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опыт­но - конструкторские работы к производству, низкий уровень внедрения передовых технологий, что замедляет инновационную деятельность в научно-технической сфере и во многом приводит к тому, что за рубеж утекают знания при крайне низком уровне экспорта технологий. Предлагаемые от­дельные научные результаты мирового уровня не находят применения в рос­сийской экономике ввиду несбалансированности инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора.

В четвертой главе «Особенности результатов интеллектуального труда» анализируются результаты интеллектуального труда, представленные как интеллектуальный продукт, эффективность инновационной интеллектуальной деятельности, а также исследуются экономические противоречия частной собственности на результат интеллектуального труда.

В первом параграфе «Результат интеллектуального труда как интеллектуальный продукт» представлен анализ знания как результата умственной деятельности или как интеллектуального продукта. Научные знания являются особым результатом общественного труда, при разделении труда имеющим форму продукта специализированного научного труда. Как продукт научного труда они имеют свою специфическую форму существования – информацию о законах развития природы и общества и о способах их практического применения. Научная информация может иметь разные формы, ее материальными носителями могут быть разные информационные средства, которые сами меняются и совершенствуются.

Отмечается, что основу будущих знаний составляют блага нематериальные, представленные в виде сведений о веществах природы, как объектах материального мира, связях и закономерностях, которые можно объединить в две группы. Первую группу составляют уже имеющиеся у субъекта знания, к которым относятся сведения о мире, весь предыдущий опыт человечества. Эти общечеловеческие знания составляют основу, фундамент любого познавательного процесса, являются его необходимым условием. Вторую группу составляет совокупность конкретных сведений об исследуемом объекте: о его происхождении, свойствах, характеристиках, т. е. все то, что подвергается обработке в процессе интеллектуального труда. Эти сведения и информация необходимы для создания нового знания.

Поскольку знания обычно производятся в процессе научной деятельности, постольку интеллектуальные блага предназначены не для личного пользования, а для пользования другими индивидами или общества в целом, при этом подчинение науки политическим или экономическим интересам неизбежно влечет ее разрушение. Исследовательская, научная деятельность всегда существовала на основе принципов, отличающихся от принципов рыночной экономики, и составляющих, по выражению, Р. Мертона, этос науки, который раскрывается в наличии четырех императивов: универсализма, коллективизма, бескорыстности и организованного скептицизма.

В диссертации показано, что современные тенденции мирового развития демонстрируют непосредственное влияние научно-технического прогресса на экономический рост и повышение благосостояния населения. Ключевыми факторами улучшения качества продукции и услуг, экономии трудовых и материальных затрат, роста производительности труда, совершенствования организации производства и повышения его эффективности выступают, во-первых, результаты научных исследований, и, во-вторых, развитие современных информационно-коммуникационных технологий. Все это в конечном счете определяет конкурен­тоспособность предприятий и выпускаемой ими продукции на внутреннем и мировом рынках. Анализ развития современных информационно-коммуникационных технологий свидетельствует о невозможности приватизации и коммерциализации научных данных и информации и о необходимости открытого доступа к общемировым общественным благам.

Отмечается, что при раскрытии характерных черт общества знания ведущим аспектом является то, что в процессе своей деятельности работник опирается на результаты, достигнутые предшественниками и современниками, в результате происходит обновление, как технологического процесса, так и изменение, и развитие самого человека. Важнейшими задачами в современных обществах знания является получение и распространение образовательных, научных и культурных сведений, качество обучения и образования. В целях гармонизации своего воспроизводства общество должно использовать справедливость как конкретно исторический способ актуализации гуманистических идеалов, внеисторичность которых очевидна. Критерием оптимизации – справедливости – выступает способность общества сохранить себя, пребывая в гармоничном динамическом равновесии.

Далее анализируются негативные черты и опасности, заключающиеся в современном обществе знания, заключающиеся в нарастании экономических, политических, культурных препятствий для свободы передачи информации; а также способы преодоления данной ситуации, проявляющиеся в активизации мировой научной общественности в ответ на ограничение открытого доступа к данным, и развитие новых форм сотрудничества, кооперации и создания открытой информационной среды.

Отмечается, что для использования свободно предоставляемых знаний, образования, информационных ресурсов, в том числе для контроля за рыночным применением плодов научного и информационного развития, необходимо обладать способностью усваивать (потреблять), предоставляемые блага. В противном случае не будет даже потребности в их получении. Для этого недостаточно иметь компьютер и доступ в Интернет, необходимо широчайшее распространение образования - в достаточной мере универсального, фундаментального, высокого уровня.

В работе признается, что в современном обществе признание частного труда трудом общественным совершается различным образом для разных продуктов интеллектуального труда, представляющих собой три составные части сферы НИОКР: продукт фундаментальных исследований, продукт сферы прикладных исследований, и продукт опытно-конструкторских разработок. Система отношений интеллектуальной собственности различается для этих трех сфер и их продуктов и, таким образом, преобразуется из узкоспециализированной правовой в комплексную систему. Поэтому интеллектуальная собственность должна рассматриваться как совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности, в противовес классическому правовому определению интеллектуальной собственности как права, относящегося к результатам конкретной творческой деятельности человека в научно-технической, производственной и гуманитарной областях.

Во втором параграфе «Эффективность инновационной интеллектуальной деятельности» раскрываются условия инновационной сущности труда. Анализируется понимание термина «инновация» в экономической теории и в социологической науке. Отмечается, что российские экономисты рассматривают инновации как комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства для лучшего удовлетворения потребностей людей и одновременно как процесс сопряженных с данным новшеством изменений в той социальной и вещественной среде, в которой совершается его жизненный цикл. В целом, инновации можно охарактеризовать как использование в той или иной сфере общества результатов интеллектуальной деятельности, направленной на совершенствование процессов деятельности или его результатов.

В современном рыночном обществе инновации как результат научного и технического труда должны встраиваться в экономические отношения, которые в данный момент существуют, поэтому их новизну и эффективность обычно оценивают по технологическим параметрам, а также с рыночных позиций, оставляя вне внимания социальную эффективность.

Социальная эффективность инновационной интеллектуальной составляющей труда реализуется в том уровне социального развития, которое достигается тем или иным обществом. Таким общепризнанным критерием является развитие человека и личностного потенциала. В самом общем определении понятие человеческого капитала тождественно понятию чело­веческий потенциал, широко используемому в межстрановых сравнениях ка­чества жизни населения. Этот критерий принят ООН, на его основе разрабатываются ежегодные доклады человеческого развития. Согласно Индексу развития человеческого потенциала в 2010 году, Россия занимает 65 место с ИРЧП 0,719. Она находится после Албании (64) и перед Казахстаном (66) в середине списка высокоразвитых, по оценке ООН, государств. Основные показатели Российской Федерации таковы: средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении — 67,2 года; средняя продолжительность получения образования — 8,8 года; ожидаемая продолжительность получения образования — 14,1 года; ВНД на душу населения —долл. в год.

В диссертации отмечается, что в предложенном ООН индексе отсутствует показатель, выраженный уровнем развития производительных сил, ростом производительной и потребительной силы труда. Именно в них прежде всего обнаруживает себя интеллектуальный потенциал труда, его экономическая и социальная эффективность. Обозначенные показатели имеют своим основанием созидательный творческий труд, который, в свою очередь, обосновывает свои социальные результаты тем, что делает их достижение общими законами социального развития. Объективными критериями количественного измерения действия этих законов считаются, во-первых, смещение границы между необходимым и свободным социальным временем в сторону сокращения необходимого времени, во-вторых, уровень удовлетворения потребностей в обществе, измеряемый различными методами: объемом продукции, выпускаемой для удовлетворения каждой конкретной потребности или каждой потребительской корзины; коэффициентами энергетической полезности потребляемой продукции, скорректированными соответствующими социальными коэффициентами полезного действия; в-третьих, динамикой свободного социального времени общества с учетом того, чтобы оно тратилось главным образом на развитие личности.

Процессы, происходящие в России в сфере инновационного интеллектуального труда на современном этапе позволяют отметить, что на современном этапе формируются разнообразные экономически эффективные формы организации, позволяющие решать как перспективные, так и текущие исследовательские и инженерно-конструкторские проблемы в оптимальные сроки при наименьших затратах. Немалую роль в этом играет компьютеризация научной сферы и НИОКР, которая является материальной основой увеличения многообразия организационно-экономических форм в данных сферах деятельности. В России в 2008 году удельный вес организаций, использующих информационно-коммуникационные технологии (в частности персональные компьютеры) составил 94%, что находится на сопоставимом уровне с такими странами как Великобритания (95%), Польша (95%), Португалия (96%), Латвия (95%), Литва (96%).

Однако такой важный фактор, определяющий состояние науки и изобретательства в современной России, как инновационная активность реального сектора находится на крайне низком уровне. В современных российских условиях решение задачи инновационного развития экономики возможно только на основе развития взаимодействия науки, образования и бизнеса.

Отставание нашей страны от мировых инновационных лидеров очевидно: по числу патентов, выданным собственным гражданам, Россия отстает от максимальных мировых значений, достигнутых в Японии и Корее в 6 и 8 раз, соответственно. По различным оценкам, в России используется от 8 до 10% инновационных идей и проектов, в Японии - 95%, в США - 62%. В настоящее время в России только одно из 500 запатентованных изобретений находит применение в промышленности. Низкая инновационная активность реального сектора чревата не только отставанием в технологическом обновлении производства, но обрекает науку пребывать в стагнирующем состоянии.

Важной тенденцией, усилившейся в последнее время, является ориентация компаний на имитационный стиль инноваций, т. е. основанных на заимствовании технологий, в основном зарубежных. Однако это, хотя и закладывает определенное отставание от передовых в научно-технологическом отношении стран, все же лучше, чем полное отсутствие инновационной деятельности. Из большинства созданных в последние годы в России передовых технологий лишь незначительная часть не имеет зарубежных аналогов, большинство же являются новыми лишь для отечественного рынка.

Делается вывод, что свою инновационность интеллектуальный труд приобретает в создании потребительной, а не меновой стоимости, когда результатом труда выступает благо, обладающее полезностью, делающим эту полезность потребительной стоимостью. В этом своем качестве интеллектуальный труд обладает рядом особенностей. Главной особенностью является то, что результат по настоящему творческого интеллектуального труда при его неоднократном практическом использовании, в значительных размерах превышает затраты на достижение этого результата. Социальная эффективность инновационной интеллектуальной составляющей труда реализуется в том уровне социального развития, которое достигается тем или иным обществом. Таким общепризнанным критерием является развитие человека и личностного потенциала.

В третьем параграфе «Экономические противоречия частной собственности на результат интеллектуального труда» анализируется проблема коммерциализации академической науки, возникающая в результате слияния науки и бизнеса, в результате чего возникают исключительные права на продукт интеллектуальной деятельности; при этом принципы исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности входят в противоречие с социально-трудовыми отношениями в науке.

В диссертации анализируется экономическая теория прав собственности, в которой фиксируется трансформация усложнения отношений собственности, связанных с повышением уровня обобществления, а также с изменениями в структуре отношений частной собственности, где появляется во все большем объеме общеэкономическое начало и сужается доля непосредственного частного начала. Новая институциональная теория привносит в понимание собственности иных участников общественного хозяйства и общество в целом, что призвано обеспечить справедливое равновесие между правами авторов и интересами общества в отношении доступа к результатам интеллектуальной деятельности.

В экономической социологии, в рамках институционального подхода утверждается важная роль государства в конструировании рыночных институтов. Однако в настоящее время доминирующим актором на рынке являются крупные транснациональные компании. Используя концепции контроля для усиления своей позиции в рыночных отношениях, они отражают свойственные данному рынку соглашения между акторами по поводу конкуренции, сотрудничества, обмена и т. д. Таким образом, концепция контроля, укорененная в том или ином поле, отображает правила, посредством которых это поле структурировано. В стабильных полях концепции контроля используются господствующими группами для интерпретации и укрепления существующего порядка. Когда же поля находятся в стадии формирования, институциональные предприниматели выступают в качестве тех, кто предлагает схемы построения политических коалиций с другими акторами с целью структурирования поля. Данная ситуация входит в противоречие с целями общественного развития, в качестве которых выступает стремление общества гармонизировать свое воспроизводство, сделать его справедливым с точки зрения оптимального использования ограниченных материальных и духовных возможностей, которыми располагает общество.

Отмечается, что установившиеся нормы и правила взаимодействия относительно собственности на интеллектуальный продукт препятствуют социальному и экономическому прогрессу, свободному распростране­нию новых знаний. Россия вынужденно ориентируется на опыт развития и практику применения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, имеющейся в странах Западной Европы, США, отрицая свой опыт развития. Встав на путь имитационного развития, российское государство продолжает воссоздавать ту систему социально-экономических отношений, которая, с одной стороны, сильно отличается от капитализма в развитых странах, поскольку непосредственно навязывается ими как лидерами на международном рынке труда, с другой стороны, весьма ограничена в возможностях своего развития.

В диссертации утверждается, что в основе нового типа общества называемого постиндустриальным, информационным или обществом знания, лежат принципы экономики капитализма: любые инновации так или иначе связанные с информацией и знаниями, подпадают под действие законов рыночных критериев товарного производства. В так называемой экономике знаний, информационной сфере доминируют интересы транснациональный корпораций, для которых характерна огромная концентрация капитала, позволяющая при­обретать контроль над продуктами интеллектуального труда для монополизирования использования новых знаний капиталом, не допущения конкурентов к при­менению этих знаний в производстве. Таким образом, собственность на знания выступает одним из важнейших экономических оснований для превращения знаний и информации в объекты коммерческой тайны.

В диссертации отмечается трансформация понимания имущественных прав в законодательстве об интеллектуальной собственности современных стран, приобретающая искаженный характер в отношении первоначального смысла данной категории. Здесь необходимо учитывать, что используя предыдущий накопленный опыт поколений, мы не можем получить результат, который будет принадлежать одному человеку как его собственнику, этот результат принадлежит всему обществу, и потому является общественным благом.

Критически рассматривается современная практика в области авторского права, анализируется вопрос о том, насколько способствует творчеству правовая система. Отмечается, что избежать противоречий принципам прав человека современной системе интеллектуальной собственности можно лишь в случае отказа от исключительной передачи имущественных прав, или же от понимания интеллектуальной собственности как одного из прав человека.

Отмечается, что с резким возрастанием роли знаний и информации в процессе производства частная интеллек­туальная собственность из условия развития капиталистического производства начинает превращаться в его тормоз, поскольку ста­вит барьеры на пути возможно более широкого использования ос­новного ресурса современного производства.

В пятой главе «Современное состояние и проблемы развития интеллектуальной собственности» проанализирована трансформация понимания института интеллектуальной собственности в историческом разрезе; делается попытка раскрыть его сущность в науке; также показаны современные тенденции, особенности развития и направления создания благоприятных условий для осуществления интеллектуального труда в экономике России.

В первом параграфе «Организационные формы института интеллектуальной собственности: принципы и механизмы присвоения результатов интеллектуальной деятельности» анализируется процесс и причины появления нового социального института интеллектуальной собственности. Отмечается, что в определенный исторический момент государство оказалось заинтересовано в развитии этого социального института, и уже в Древней Греции первые исторические формы воспроизводства интеллектуального потенциала общества базировались в основном на системе меценатства, которая была призвана обеспечить включенность государства в создание передовой новаторской и научной мысли, новых технических решений, произведений искусства, открытий, изобретений и т. д. для того, чтобы обеспечить конкурентоспособность на внешнем рынке.

В диссертации проанализирован процесс возникновения патентного права, берущий свое начало в XV в. и носящий изначально характер «морального права». Отмечается, что в России только с середины XVIII века начинается выдача привилегий на изобретения.

Показано, что концепция контроля через государственные системы стимулирования и развития новационной деятельности, предназначенных для обеспечения экономического роста и увеличения мощи государства для конкурентной борьбы с другими государствами по завоеванию колоний, трансформируется в современной изменяющейся обстановке в государственные научные сообщества, системы патентных законов, а также законов, регламентирующих отношения между людьми по поводу авторских произведений.

Анализ исторического развития категории «интеллектуальная собственность» показал, что его происхождение связывается с французским законодательством конца XVIII века. Первоначально считалось, что патент или исключительное право на использование произведения представляют собой договор между обществом и изобретателем (или автором), в котором общество гарантирует ему вознаграждение за обнародование изобретения (произведения искусства). Тем самым общество соглашается обеспечивать этому изобретению беспрепятственное и монопольное использование в любых целях. Такое определение интеллектуальной собственности основывается на традиции проприетарного подхода к авторскому и патентному праву, и опирается на теорию естественного права, которая получила свое развитие в трудах французских философов-просветителей. В соответствии с данной теорией создатель любого творческого результата, литературного произведения или изобретения обладает неотъемлемым, «природным» правом, аналогичным праву собственности на материальную вещь.

Отмечается, что к середине XIX века, термины «промышленная собственность», «литературная собственность», «патент», «изобретение», а также связанные с ними отношения, процессы и системы находят отражение в общественном сознании и распространяются по европейскому континенту. Изначально постулировалось, что основной целью первых законов было ограждение интересов издателей и промышленников, так как именно они, а не авторы и изобретатели, выносили на рынок результаты творческого труда и нуждались в монополии на их реализацию.

В условиях развития рынка и распространения рыночных отношений, государства Западной Европы, в интересах обеспечения своей конкурентоспособности посредством введения нового социального института и практик контроля за его развитием и функционированием, вынуждены были создать новый социальный институт. Этот социальный институт осознавался сначала как монополии и привилегии, а затем, по мере своего совершенствования, как промышленная собственность и авторские права. Происходило постепенное укоренение в социальных отношениях новых принципов первоначального присвоения результатов интеллектуальной деятельности, что составляло сущность нового социального института.

Анализ нового социального института показал, что он представлял собой государственные практики контроля по стимулированию и развитию интеллектуальной инновационной деятельности населения, причем эти практики были органично укоренены во всех важнейших общественных институтах, прежде всего в правовой и экономической системе. Именно действием институциональных и властных механизмов объясняется изменение в организационных формах института интеллектуальной собственности, а также их расширяющееся разнообразие. Развитие институциональной структуры интеллектуальной собственности и правил действия на рынке в ХХ в. характеризовалось появлением в законодательствах разных стран личных неимущественных прав.

В диссертации показано, что на сегодняшний момент основными производителями интеллектуальной собственности являются крупные международные корпорации, в которых работают большие группы специалистов. Такие корпорации всегда лоббируют принятие законодательства и заключение договоров, защищающих их интересы.

Во втором параграфе «Трансформация института интеллектуальной собственности в СССР» проанализированы особенности развития института интеллектуальной собственности в ХХ в. на примере нашей страны, т. к. немногим более, чем за сто лет он прошел интенсивный путь развития, во многом выразившийся в существовании разнообразных форм своего проявления.

Анализ трансформационных процессов интеллектуальной собственности в советском государстве показал, что изобретателям предоставлялось исключительное право на техническое решение, которое стало называться изобретением. Авторам произведений, соответственно, предоставлялось авторское право, никак не связанное с правом собственности на материальный объект, в котором это произведение выражено. В результате, была создана система, которая стимулировала инновационную деятельность не через рыночные механизмы, а через систему моральных и материальных вознаграждений, которые, по замыслу, должны были быть пропорциональны общественной значимости изобретений (технических решений) или, соответственно, авторских произведений.

Показано, что в советской системе были реально воплощены два принципиально противоположных принципа государственного стимулирования и развития интеллектуальной инновационной деятельности: при использовании патентной системы, инновации (изобретения, произведения), как и во всем мире, понимались как материальные объекты, чем достигалась совместимость советской системы с зарубежными государствами в международных отношениях; при использовании же системы авторских свидетельств, внутри страны, инновации понимались как нематериальные объекты, чем достигалось соответствие данной системы с коренным принципом социализма о запрете частной собственности.

Наиболее уязвимым местом изобретательства, доставшимся современной России от СССР, является проблема практического освоения изобретений. Передача изобретений для использования осуществлялась в форме «внедрения» изобретений. Поскольку исключительное право на использование изобретений номинально принадлежало государ­ству, на практике это означало предоставление государством права на ис­пользование любого изобретения любому предприятию, организации, учре­ждению без каких-либо разрешений со стороны организации - разработчика. Централизованное «внедрение» изобретений в промышленность происходило, как правило, в директивном порядке, поскольку в отсутствии кон­куренции промышленные предприятия не были заинтересованы во внедрении.

В итоге проблема «внедрения» результатов исследований и разработок была одной из наиболее болезненных в советской экономике: сроки внедрения были очень большими, особенно в сравнении с аналогичными сроками внедрения и началом использования разработок в других странах.

В третьем параграфе «Проблемы и перспективы развития социально-экономических форм интеллектуальной собственности в России» показано, что, несмотря на принятие в 1991 года закона «Об изобретениях в СССР», который заложил правовую основу для перехода к рыночным механизмам в сфере создания и использования промышленной собственности, а также для защиты экономических интересов их разработчиков - хозяйствующих субъектов, положение в этой области не улучшилось, а многократно ухудшилось. Так, если в 1980 г. прошли государственную регистрацию более 85 тысяч дого­воров, результатов интеллектуальной деятельности, более ста тысяч отчетов о НИОКР, то через 20 лет годовой объем государственной регистрации суще­ственно снизился соответственно:в семь раз), 9872 (в 12 раз), 5780 (в 18 раз). Такой подход вызвал крайне негативные последствия для страны, прежде всего, утечку «мозгов» и технологий.

Анализ показал, что, несмотря на начало функционирования воссозданных и созданных вновь организаций, органов государственного управления, законодательных норм, которые в целом свидетельствуют о том, что организационно-правовая структура института интеллектуальной собственности сложилась, весьма низкая эффективность его работы позволяет сомневаться в адекватности самих базовых принципов существования этого института.

Попытка сформулировать нормативное законодательство в отношении собственности на интеллектуальный продукт является не совсем успешной. Интеллектуальная собственность не тождественна праву собственности, как это происходит в случае с материальным продуктом. В современном мире интеллектуальная собственность является объектом социальных, политических, экономических и торговых противоречий как на национальном, так и на международном уровне. В качестве основной причины противоречий выступает то, что результаты интеллектуальной деятельности являются основной движущей силой экономического и социального развития.

Анализ истории становления института интеллектуальной собственности показал, что он возникает для обеспечения монопольного права владельцев такой собственности и его всегда сопровождает проблема обеспечения этих прав. Современная система международной интеллектуальной собственности не соответствует в равной степени интересам всех стран, т. к. поддерживает в основном интересы правообладателей объектов интеллектуальной собственности, но не творцов этих объектов – авторов и изобретателей, или всех остальных потребителей, в том числе из числа развивающихся стран. Состав объектов интеллектуальной собственности постоянно уточняется и конкретизируется, что является свидетельством того, что данный социальный институт не может адекватно отражать общественное развитие в силу ограниченности используемого рыночного механизма.

В диссертации предлагается следующее определение интеллектуальной собственности: интеллектуальная собственность – это совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности, воплощенных на материальном носителе (объективированных в материальной форме).

При анализе современного этапа установлено наличие отчетливой тенденции формирования надгосударственных институтов и международных организаций, одной из функций которых является регулирование современных масштабных информационно-технологических процессов. Под давлением развития компьютерной индустрии, технологических изменений происходит изменение роли государства, которое все больше начинает выполнять функцию регулятора системы взаимоотношений, института, призванного обеспечить наиболее эффективную и социально ориентированную инфраструктуру экономики, в связи чем возникает необходимость усилить внимание государства к общественным благам, в частности к тому интеллектуальному продукту, который вырабатывается в образовательной и научно-исследовательской деятельности.

В заключение диссертации сформулированы основные выводы исследования, представленные в основном содержании автореферата, доказывающие гипотезу, основанную на цели диссертационного исследования.

III.  Основные научные публикации по теме диссертационного исследования

Монографии

1.  Лебединцева интеллектуального труда. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ. 20,4 п. л.).

2.  Лебединцева труд и интеллектуальная собственность: опыт экономико-социологического исследования. Санкт-Петербург, Изд-во Астерион. 20п. л.)

3.  Лебединцева труд вместо интеллектуального капитала // , / Будущее за обществом труда: коллективная монография / под ред. . Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ. 20,8 п. л./ 0,8 п. л.).

4.  Лебединцева собственность: справедливая реализация или реализованная справедливость? // Капиталистическое общество: проблема справедливости: коллективная монография / под ред. . Санкт-Петербург, Изд-во ОП НИУ ВШЭ. 20п. л./0,9 п. л.).

5.  Лебединцева портрет Астраханской области: опыт социологического, экономического и политического анализа: коллективная монография / , , и др. Волгоград, Волгоградское научное издательство. 20п. л./2,5 п. л.).

6.  Лебединцева функции производства знаний в современном обществе. Изд-во Ламберт AP. 2011. (9,25 п. л.).

7.  Лебединцева потенциал и особенности адаптации учащейся молодежи: региональный аспект: коллективная монография / под ред. . Волгоград, Изд-во Перемена. 20п. л./1 п. л.).

Статьи в рецензируемых журналах

8.  Лебединцева интеллектуальной собственности и информационное общество // Информационное общество. 2011. №2. (0,6 п. л.)

9.  Лебединцева проблематика интеллектуальной деятельности // Вестник Тюменского государственного университета. Серия: Социология. 2011. №8. (0,5 п. л.)

10.  Лебединцева деятельность и инновации: социально-экономический подход // Известия Волгоградского технического университета. Серия: Проблемы социально-гуманитарного знания. 2010. Т. 9. №8. (0,6 п. л.)

11.  Лебединцева -прикладные основы социологического анализа интеллектуального труда // Известия Волгоградского технического университета. Серия: Проблемы социально-гуманитарного знания. 2011. Т. 7. №п. л.)

12.  Лебединцева сущность интеллектуального труда и интеллектуальная собственность // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2009. № 3-1. (1,1 п. л.)

13.  Лебединцева интеллектуальной собственности в России: экономико-социологический подход // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2010. №3. (0,9 п. л.)

14.  Лебединцева и знание как интеллектуальный продукт: социально-экономический подход // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2011. №1. (0,5 п. л.)

15.  Лебединцева в системе здравоохранения: экономико-социоогические аспекты // Вестник Тюменского государственного университета. Серия: Социология. 2011. №8. С.132-138. (в соавторстве ). (0,6 п. л./0,3 п. л.)

16.  Лебединцева инновационного интеллектуального труда в общественном развитии // Теория и практика общественного развития. 2011. №4. (0,4 п. л.)

17.  Лебединцева поле социологии интеллектуального труда // Омский научный вестник. Серия: Общество. История. Современность. 2011. №4 (99). (0,7 п. л.)

18.  Лебединцева функций высшего образования: экономико-социологическая проблематизация // Известия Волгоградского технического университета. Серия: Проблемы социально-гуманитарного знания. 2012. Т. 3. №10. (в соавторстве ). (0,5 п. л./0,25 п. л.)

19.  Лебединцева воспроизводства интеллектуального потенциала и инновационного интеллектуального труда: опыт России // Информационное общество. 2012. №2. (0,55 п. л.)

20.  К вопросу об оценке результатов интеллектуального труда в науке // Проблемы современной экономики. 2012. №1. (0,9 п. л.)

21.  Лебединцева и сущность интеллектуального труда в современных экономико-социологических исследованиях // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2012. №1. (0,5 п. л.)

Публикации в журналах и научных сборниках

22.  Лебединцева -экономический подход к производству знаний // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. Сборник тезисов Первого Всероссийского социологического конгресса / Под редакцией , . СПб, Изд-во Скифия, 2000. (0,2 п. л.)

23.  Лебединцева знаний как результат процесса распредмечивания материального продукта // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы: материалы 11 Международной конференции молодых ученых. СПб. Изд-во СПбГУ, 2000. (0,4 п. л.)

24.  Лебединцева разделение труда и социальная справедливость // Экономика и общество. Проблемы социальной справедливости. Материалы научно-практической конференции / Под редакцией Веселова -Петербург, Социологическое общество им. . 2005. C.62-64. (0,4 п. л.)

25.  Лебединцева труд в системе социально-экономических отношений// Образование, наука и практика в строительстве и архитектуре: материалы международной научно-практической конференции. Астрахань, АИСИ, 2007. С.355-364. (0,7 п. л.)

26.  Лебединцева проблемы интеллектуального труда // Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 2008. (0,5 п. л.)

27.  Лебединцева -экономическая дифференциация в России и Китае // Сравнительная дифференциация и социальная политика в России и Китае: сравнительный анализ. Сборник статей. Санкт-Петербург, 2008. (0,5 п. л.)

28.  Лебединцева , роль и функции интеллектуального труда в современном обществе // Третьи Ковалевские чтения. Материалы научно-практической конференции: 12-13 ноября 2008 г. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ, 2008. (0,2 п. л.)

29.  Лебединцева деятельность и профессиональный этос // Питирим Александрович Сорокин и современные проблемы социологии. Материалы научной конференции, 16-17 апреля 2009 г. Санкт-Петербург, 2009. (0,3 п. л.)

30.  Лебединцева -экономическая роль знания в современном обществе // Сетевое общество – сетевая экономика в Центральной и Восточной Европе. Wydawnictwo KUl, Люблин, Польша. 20п. л.)

31.  Лебединцева и значение инноваций и интеллектуального труда в социально-экономической модернизации // Социальные вызовы модернизации в регионах России: второй Тюменский международный социологический Форум. Тюмень. 28-29 июня 2011. Тюмень, Тюменский государственный университет, 2011. (0,5 п. л.)

32.  Лебединцева -экономические аспекты интеллектуальной деятельности // Современные проблемы высшей школы (к 200-летию Царскосельского лицея): международная конференция. Санкт-Петербург, Изд-во Санкт-Петербургский Аграрный государственный университет, 2011. (0,4 п. л.)

33.  Лебединцева воспроизводства интеллектуального потенциала и инновационного интеллектуального труда: опыт России // Шестые Ковалевские чтения. 11-12 ноября 2011. Санкт-Петербург. 2011. (0,3 п. л.)

34.  Лебединцева собственность в социальной сфере // Социология инноватики: социальные и культурные условия модернизации: IV Международная конференция. 24-25 ноября 2011. Москва, ИНИОН РАН. 2011. (0,5 п. л.)

35.  Лебединцева творческого интеллектуального труда в поддержании социальной стабильности общества // Модернизация России и Китая: сравнительный анализ. Всероссийская научная конференция с международным участием. Санкт-Петербург, 2011. (0,2 п. л.)