Водные ресурсы Российской Федерации (стр. 2 )

2 Начиная с 2001 г. в составе водоохранных и водосберегающих инвестиций не учитывается НДС. Однако, это не должно значительно сказаться на сопоставимости данных в постоянных ценах, поскольку расчёты базируются здесь на официальных индексах физического объёма соответствующих капитальных вложений.

При расчете объемов и динамики текущих затрат и капитального ремонта в постоянных ценах были использованы индексы цен (индексы-дефляторы) промышленного производства. Величины капитальных затрат (инвестиций в основной капитал) в постоянных ценах были получены на основе официальных индексов физических объемов соответствующих капиталовложений, публикуемых Росстатом. Следует иметь в виду, что подобные оценки носят условный характер, поскольку непосредственное наблюдение за изменением цен на товары и услуги водоохранной и водосберегющей деятельности отсутствует.

Тем не менее, результаты расчетов дают основания сделать вывод о более чем двукратном уменьшении физического объема суммарных затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов в 2005 г. по сравнению с 1991 г. (табл.2). В 2005 г. по сравнению с 2004 г. произошел небольшой рост рассматриваемых расходов за счет значительного увеличения инвестиционных затрат.

Таблица 2

Динамика затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов
в Российской Федерации (1991 г. = 1)

Показатель	1991 г.	1995 г.	1998 г.	2000 г.	2002 г.	2004 г.	2005 г.
В текущих ценах
Текущие затраты – всего	1	2754	4,21	6,7	9,3	12,9	14,3
в том числе без учета оплаты посреднических услуг за транспортировку и очистку стоков	1	2534	4,31	7,2	10,0	13,8	15,2
Капитальный ремонт	1	1483	2,51	3,0	3,8	5,3	5,5
Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)	1	1700	2,01	4,1	5,5	7,9	13,1
Всего	1	2350	3,51	5,6	7,7	10,7	12,6
в том числе без учета оплаты посреднических услуг	1	2155	3,41	5,7	7,8	10,9	12,9
В постоянных ценах 1991 г. (расчет)
Текущие затраты – всего	1	0,8	0,6	0,4	0,45	0,45	0,40–0,42
в том числе без учета оплаты посреднических услуг за транспортировку и очистку стоков	1	0,7	0,6	0,45	0,5	0,45	0,44
Капитальный ремонт	1	0,4	0,4	0,2	0,2	0,2	0,2
Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)	1	0,45	0,25	0,2	0,25	0,3	0,45
Всего	1	0,7	0,5	0,35	менее 0,4	менее 0,4	0,4
в том числе без учета оплаты посреднических услуг	1	0,6	0,5	0,35	менее 0,4	менее 0,4	0,4

1 С учетом деноминации в 1998 г.

Что касается динамики основных видов расходов на водоохранные (водосберегающие) цели в Российской Федерации за последние пятнадцать лет, а также за отчетный 2005 г., то основные результаты можно оценить следующим образом.

Реальный объем текущих расходов, исчисленных в неизменных ценах, с начала 90-х гг. значительно сократился. В 2001–2005 гг. он колебался в незначительных объемах и составил в этот период 40–50% от уровня 1991 г. В 2005 г. по сравнению с 2004 г. этот показатель несколько уменьшился (в 2004 г. по сравнению с 2003 г. также отмечено снижение).

В особо ощутимой степени текущие (эксплуатационные) затраты сократились в 2005 г. по сравнению с 2004 г. в Сахалинской, Тюменской, Кировской областях, г. Санкт-Петербурге, Пермском крае, республиках Карелия, Коми и Саха (Якутия), причем не только в постоянных, но и в текущих ценах.

Динамика текущих расходов до конца 80-х гг. XX в. во многом определялась постепенным расширением (строительством новых, реконструкцией и модернизацией действующих) мощностей по охране и экономному использованию воды и адекватным возрастанием издержек по их содержанию и эксплуатации. Ситуация 90-х гг. в целом соответствовала общеэкономическим тенденциям, прежде всего резкому падению производственной активности в промышленности, на транспорте, в сельском хозяйстве и в других отраслях. Это объективно способствовало сокращению использования водоохранных основных фондов. Наращивание количества и расширение мощности объектов за рассматриваемое десятилетие существенно замедлилось. Пик снижения рассматриваемой группы затрат в общем виде корреспондируется с последствиями общехозяйственного кризиса 1998 года.

Постепенное восстановление хозяйственной активности в начале XXI в. не оказало адекватного воздействия на рост эксплуатационных водоохранных издержек, то есть повлияло лишь в незначительной степени. Вместе с тем, логично было бы предположить их увеличение в результате роста нагрузки не только на ранее действовавшие сооружения и установки по охране и рациональному использованию воды, но и начала эксплуатации введенных в 90-гг. XX – начале XXI вв., пусть и в небольших масштабах, водоохранных и водосберегающих объектов.

Примечание. Порядок и точность расчета динамики затрат в постоянных ценах в подавляющей степени зависит от правильности выбора индексов-дефляторов, который в свою очередь во многом носит эмпирический, а не строго доказуемый характер. В этой связи в целях проверки полученных трендов в 2004–2005 гг. были осуществлены альтернативные расчеты. За основу была принята гипотеза о более медленном (запаздывающем) изменении цен на товары и услуги в водоохранной сфере против общей динамики цен производителей промышленной продукции. Результаты расчетов показали относительно меньшее падение всех видов реальных затрат на охрану и рациональное использование водных ресурсов в 90-х гг. и их более высокий рост в 2001–2005 гг. по сравнению с данными, приведенными в табл. 1 и 2. Однако, общие векторы как текущих, так и других затрат за рассматриваемые периоды в целом и за 2004–2005 гг. в частности остались фактически неизменными.

Объективно существующая, хотя и не в строго определенной (линейной) форме зависимость текущих затрат на обслуживание водоохранных (водосберегающих) объектов от их общей мощности, уровня нагрузки на эти объекты отражает влияние экстенсивных факторов.

Кроме того, определенное влияние оказывает возрастание эксплутационных издержек в связи: а) с повышением качественных характеристик работы некоторой части природоохранных объектов в результате их модернизации, с улучшением очистки сточных вод и т. п.; б) со старением подавляющей массы основных фондов, систематическим нарушением технических требований к их использованию и из-за других аналогичных явлений. Указанные причины можно определить как интенсивные факторы роста текущих водоохранных затрат.

На динамику текущих затрат несомненное, но не всегда идентифицируемое влияние оказывает третья группа факторов, связанных с усилением (или ослаблением) контрольно-надзорной деятельности в области охраны и рационального использования воды, воздействием экологических и связанных с ними природно-ресурсных платежей и налогов (их введением, ужесточением, отменой, либерализацией и др.).

Результаты проведенных расчетов свидетельствуют также о наличии еще одной группы причин, которая в настоящее время является одной из наиболее существенных среди всех других факторов, включая достоверность отчетных данных. Эта четвертая группа отражает повсеместную экономию предприятий-водопользователей на соответствующих расходах. Данная ситуация была характерна как для 90-х гг., так и для 2001–2005 гг.

Текущие затраты в подавляющей степени покрываются за счет издержек производства непосредственно через стоимость реализуемых товаров (услуг). Роль бюджетного финансирования здесь незначительна, за исключением покрытия части коммунальных расходов по аккумулированию, перекачке и очистке сточных вод. Судя по всему, эта доля в перспективе будет сокращаться в связи со сворачиванием централизованного (бюджетного) покрытия расходов жилищно-коммунального сектора и перехода отрасли на полную оплату предоставляемых услуг со стороны абонентов, в том числе физических лиц.

Воздействие текущих водоохранных (водосберегающих) затрат на конечные результаты и общую эффективность экономической деятельности – объем производства товаров и услуг, себестоимость и уровень рентабельности, прибыль и финансовое состояние предприятий и т. д. – в целом по России в последние годы, как и в предыдущий период было невелико. Однако ввиду глубокой дифференциации отраслей и предприятий валовой подход при проведении подобного анализа недостаточен. Экономическая нагрузка текущих водоохранных (водосберегающих) затрат в совокупности с водным налогом, платежами за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, налогом на добычу полезных ископаемых (в части подземных вод) и т. д. должна особо ощущаться в низкорентабельных отраслях. Аналогичную нагрузку испытывают убыточные и другие предприятия или юридические лица с неустойчивым финансовым положением. По данным официальной статистики, доля таких нерентабельных (низкорентабельных) объектов в 2004 г. превышала половину всех предприятий целого ряда отраслей и видов деятельности.

Рассматриваемые выше тенденции текущих затрат в целом характерны для динамики капитального ремонта водоохранных (водосберегающих) объектов – сооружений по очистке сточных вод, систем оборотного водоснабжения, станций по приему балластных и других вод судов и т. п. (см. табл.1). В 2005 г. реальный (физический) объем капитального ремонта оказался ниже показателей 2004 г. (в 2004 г. по сравнению с 2003 г. также имело место незначительное уменьшение капитального ремонта).

Положение с капитальным ремонтом требует масштабных и адекватных мер. Это связано, в частности, с продолжающимся старением основных фондов (в т. ч. водоохранного и водосберегающего назначения) и отсутствием в должных объемах их реконструкции и модернизации, полного замещения и нового строительства.

Весьма сложным остается также положение части водоохранных (водосберегающих) инвестиций в основной капитал. После ощутимого прироста указанных капиталовложений в 80-х гг. XX века последовал их обвальный спад в 90-х гг. В начале XXI века водоохранные (водосберегающие) инвестиции начали медленно увеличиваться. Однако, до восстановления их объемов в масштабах конца 80-х гг. еще очень далеко; уровень 2005 г. примерно соответствует уровню середины 90-х гг.

В 2004 г. реальный (с поправкой на инфляцию) объем учтенных капиталовложений на мероприятия по охране и рациональному использованию водных ресурсов был на 6% ниже уровня 2003 года. В 2005 г. по сравнению с 2004 г. этот объем значительно возрос как в текущих, так и в неизменных ценах.

В 2005 г. по сравнению с 2004 г. рассматриваемые капиталовложения особо ощутимо увеличились в Белгородской, Воронежской, Липецкой, Тверской, Архангельской, Волгоградской, Челябинской, Саратовской, Омской, Кемеровской, Сахалинской и ряде других областей, городах Москве и Санкт-Петербурге, республиках Мордовия, Саха (Якутия), а также в Хабаровском и Краснодарском краях. Ощутимое снижение этого показателя произошло в Брянской, Костромской, Тульской, Ленинградской, Ростовской, Амурской и других областях, Красноярском крае и в ряде других субъектов Российской Федерации.

Основной объем водоохранных инвестиций в основной капитал в стране в 2005 г. был сконцентрирован на предприятиях и организациях ограниченного числа регионов. В частности, в г. Санкт-Петербурге на соответствующие цели было затрачено в текущих ценах 9,0 млрд. рублей (почти 35% от всего объема водоохранных капиталовложений России), г. Москве – 2,7 млрд. рублей (10%), Тюменской области – 1,6 (6%), Вологодской области – также 1,6 (6%), Республике Башкортостан – 1,2 (свыше 4%), Челябинской области – около 0,9 (более 3%). Таким образом, на долю шести перечисленных субъектов Российской Федерации приходилось порядка двух третей российских водоохранных инвестиций в основной капитал.

По официальным данным Росстата в 1991 г. доля капиталовложений в водоохранные и водосберегающие объекты составляла около 1% от общей суммы инвестиций в народное хозяйство страны, в 2000 г. эта доля снизилась до 0,7%, 2003 г. составила 0,8%, 2004 г. – 0,6%, а в 2005 г. – почти 0,8%.

Доля водоохранных (водосберегающих) капиталовложений в общей сумме российских природоохранных инвестиций в основной капитал в 1991 г. была на уровне двух третей, 2000 г. – 37%, 2003 г. – 42%, 2004 г. – 38%, 2005 г. – более 44%.

В настоящее время весьма сложно оценить, насколько инвестирование в водоохранные (водосберегающие) основные фонды покрывает их износ и выбытие, т. е. определить происходит хотя бы простое их воспроизводство. Тем не менее, степень морального и физического износа здесь явно выше среднего в стране и по многим отраслям промышленности. Это является, в частности, следствием того, что эксплуатация многих водоохранных и водосберегающих, водоподающих и водоотводящих сооружений, установок и оборудования осуществляется в достаточно агрессивной среде и при высокой температуре, а также под активным природным воздействием.

В частности, уровень износа канализационных систем в жилищно-коммунальном хозяйстве по отдельным субъектам Федерации характеризуется оценочными данными, приведенными в табл.3 (данные 2004 г. и более ранних периодов).

Таблица 3

Износ сетей и сооружений канализации по субъектам Российской Федерации

Субъект	Степень износа, %		Субъект	Степень износа, %
Приморский край	98		Саратовская область	66
Республика Алтай	88		Новгородская область
Архангельская область	85		Новосибирская область
Республика Хакасия	84		Коми-Пермяцкий авт. округ
Республика Калмыкия		Кабардино-Балкарская Республика	65
Республика Дагестан	83		Смоленская область
Республика Коми	81		Калужская область	64
Республика Саха (Якутия)	80		Иркутская область
Калининградская область		Московская область
Мурманская область		Ульяновская область	63
Костромская область	78		Самарская область
Еврейская автономная область		Курганская область
Республика Адыгея		Ставропольский край	62
Кемеровская область	76		Краснодарский край
Рязанская область	75		Оренбургская область
Усть-Ордынский Бурятский авт. округ		Омская область	61
Республика Бурятия	74		Воронежская область
Республика Карелия	73		Амурская область
Хабаровский край		Свердловская область	60
Ивановская область	72		Республика Ингушетия
Республика Северная Осетия – Алания	71		Карачаево-Черкесская Республика
Республика Тыва		Алтайский край
Читинская область	70		Магаданская область
Камчатская область	69		Тюменская область
Липецкая область	68		Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ
Владимирская область	67

Следует отметить отсутствие сопряженности между инвестициями в экономику в целом и в охрану и рациональное использование водных ресурсов в частности (табл.4). Особо заметные расхождения наблюдались в 1999, 2002, 2004 и 2005 гг.