Семейное право

СЕМЕЙНОЕ ПРАВО

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 г. по делу N /12

Председательствующий

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего:

судей ,

с участием прокурора

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи по апелляционной жалобе А. П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. П. к А. О., М. П., отделению УФМС по району "Отрадное" по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Исковые требования А. О. к А. П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на *** доли квартиры удовлетворить.

Признать за А. П. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Признать за А. О. право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***,

установила:

А. П. обратился в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. В данной квартире также зарегистрированы его дочь А. А., его бывшая жена А. О., брак с которой расторгнут *** года, дочь бывшей жены М. П.

М. П. никогда не являлась членом его семьи, была зарегистрирована в квартире без его согласия. Кроме того, в собственности А. О. имеется жилое помещение, расположенное в городе ***. проживала в квартире, принадлежащей его матери, по адресу: г. ***.

и М. О. не являются членами его семьи, просил суд признать А. О. и М. И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, а также обязать отделение УФМС по району "Отрадное" по г. Москве в СВАО снять с регистрационного учета по месту жительства А. О. и М. П. по адресу: г. ***.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать А. О. и М. П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, обязать отделение УФМС по району "Отрадное" по г. Москве в СВАО снять с регистрационного учета по месту жительства А. О. и М. П. по адресу: г. ***, а также выселить А. О. и М. П. из квартиры по адресу: г. ***.

А. О. обратилась к А. П. с встречным иском, в котором просила суд признать квартиру по адресу: г. *** нажитым в период брака совместным имуществом супругов, признать за ней право собственности на *** долю в праве собственности на указанную квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что в период с *** года по *** года состояла в браке с А. П., от брака стороны имеют общего ребенка А. А., *** года рождения.

Квартира по адресу г. *** была приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи от *** года у Т. с правом его пожизненного содержания.

Она зарегистрирована в квартире по адресу: г. *** до настоящего времени.

В 2009 году Т. умер, до его смерти она принимала участие в расходах на его содержание, приобретение продуктов, вещей. До подачи искового заявления А. П. не чинил ей препятствий в пользовании совместным имуществом и не возражал против ее проживания в квартире. В квартире также зарегистрирована ее дочь жилья ни в городе Москве, ни в городе Нижнем Новгороде они не имеют.

уточнила встречные исковые требования, просила суд признать квартиру по адресу: г. *** нажитым в период брака совместным имуществом супругов, осуществить раздел общего совместного имущества супругов путем определения долей и признать за сторонами право собственности на спорную квартиру в равных долях - по *** доле за каждым.

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. А. П. просил суд применить срок исковой давности по требованиям А. О. о разделе имущества супругов.

В судебном заседании ответчица А. О., являющаяся также законным представителем М. П. - *** года рождения, и ее представитель Ф., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями А. П. не согласились, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель отделения УФМС по району Отрадное по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

Третье лицо А. А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета района Отрадное г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. П. по доводам апелляционной жалобы.

Считал, суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, неверно определил характер правоотношений сторон, нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что срок исковой давности А. О. не пропущен, обстоятельствам дела не соответствует.

Кроме того, суд не учел, что в исполнении договора купли-продажи с пожизненным содержанием Т. А. О. не участвовала, не исследовал обстоятельства приобретения супругами спорной квартиры.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя А. О. - Ф. по доверенности, согласившуюся с решением суда, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что с *** года А. П. и А. О. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут *** года. От брака имеют дочь А. А., *** года рождения. А. О. имеет дочь М. П., *** года рождения.

А. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** на основании договора купли-продажи с пожизненным содержанием от *** года, заключенного между Т. и А. П., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** года.

В трехкомнатной квартире по адресу: г. *** зарегистрированы: с *** года - А. П., с *** года - А. О., А. А., с *** года - М. П.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что их семья распалась *** года и именно на эту дату подлежит разделу имущество супругов.

Включая в состав совместно нажитого имущества жилое помещение по адресу: г. *** и определяя в нем доли супругов, суд правильно исходил из времени (период брака бывших супругов) и финансового источника приобретения спорного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд установил, что жилое помещение приобретено в период брака сторон на общие денежные средства, и, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, правомерно признал спорное жилое помещение общим имуществом супругов, определив доли супругов в нем равными.

Доказательств обратного А. П. суду не представил.

Между тем, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенного, иная правовая оценка А. П. правового режима спорного недвижимого имущества состоятельной судебной коллегией не признается.

Как указано выше, законный режим имущества супругов предполагает равенство долей супругов в общем имуществе при его разделе, пока не доказано иное.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не усмотрел.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что после расторжения брака сторон ответчиком не заявлялись требования относительно спорного имущества, А. О. проживала и проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства, производит оплату коммунальных услуг. Каких-либо действий со стороны А. П., препятствующих истице осуществлять свои права в отношении этого имущества, не совершалось, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака и до предъявления иска в суд было нарушено.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства А. П. о применении последствий пропуска А. О. срока исковой давности обоснованно отказал, в связи с чем доводы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются.

Ошибочное указание в решении суда на то, что совместной собственностью супругов признается движимое имущество, основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке не является.

Поскольку встречный иск А. О. о разделе имущества супругов в виде спорной квартиры был судом удовлетворен, за ней признано право собственности на * долю жилого помещение по указанному выше адресу, суд правомерно, сославшись на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в иске А. П. о признании А. О. и ее несовершеннолетней дочери М. П., вселенной в квартиру к матери, утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказал.

Решение суда основано на исследованных по делу доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. П. - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. по делу N

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу по иску Л. к Л. А. о признании права собственности, которым постановлено:

разделить совместно нажитое имущество Л. и Л. А. следующим образом:

прекратить право собственности Л. А. на квартиру N , общей площадью кв. м, расположенную по адресу: .

Признать за Л. право собственности на 1/2 долю квартиры N , общей площадью кв. м, расположенной по адресу: .

Признать за Л. А. право собственности на 1/2 долю квартиры N , общей площадью кв. м, расположенной по адресу: .

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись о регистрации прав на квартиру N , общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

истец Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру N , общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. , мотивируя свои требования тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с года. г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от года. Указанное имущество приобреталась по договору купли-продажи, заключенному между ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и ответчиком, но денежные средства вносились им из общего семейного бюджета. По достигнутой между сторонами договоренности после расторжения брака ответчик уступил истцу квартиру по адресу: , кв. , о чем написал соответствующую расписку, а истец не претендовала на совместно нажитое имущество и дала разрешение на продажу земельных участков и дома. Все деньги от продажи земельных участков получил ответчик и пообещал не претендовать на квартиру. Согласие истца на продажу земельных участков было оформлено соответствующим образом у нотариуса. В настоящее время ответчик отказывается от договоренности и претендует на квартиру, расположенную по адресу, , мотивируя это тем, что она куплена на его имя, следовательно, это его собственность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л. ссылаясь на то, что после расторжения брака между сторонами фактически произошел раздел имущества. по обоюдному согласию написал расписку 10 августа 2009 года о том, что он отказывается от спорной квартиры, а истец дала согласие у нотариуса на продажу двух земельных участков и загородного дома, также приобретенных в период брака. Факт раздела совместно нажитого имущества между сторонами, по мнению Л., подтверждается нотариально заверенным согласием на продажу земельных участков и распиской Л. А., в которой он отказывается от спорной квартиры, а также показанием свидетелей о том, что между сторонами была достигнута договоренность о разделе имущества после расторжения брака, по которой Л. А. переходят два земельных участка с домом, а Л. остается спорная квартира. В связи с изложенным Л. просила решение суда отменить, приять новое решение, по которому прекратить право собственности Л. А. и признать за ней, Л. право собственности на спорную квартиру.

и ее представитель - адвокат в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с года. г. решением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от года брак расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена квартира N , общей площадью кв. м, расположенная по адресу: .

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При определении характера сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами семейного законодательства, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности и данное имущество подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.

Оценивая довода истца Л., изложенные ею в иске, а также в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами фактически произведен раздел имущества, по которому ответчику Л. А. передано имущество в виде земельных участков и дома, а ей (Л.) остается спорная квартира, судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Между тем, поскольку соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу ст. ст. 254, 153, 154 ГК РФ в их системной взаимосвязи, является двусторонней сделкой, для ее заключения необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

С учетом изложенного, по общему правилу, установленному ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 38 СК РФ, такое соглашение должно заключаться в письменной форме, тогда как письменного соглашения о разделе имущества между Л. А. и Л. не заключалось.

При этом расписка от имени Л. А. от 01.01.01 года о том, что он отказывается от спорной квартиры, юридического значения не имеет и правовых последствий не порождает, поскольку каких-либо действий, направленных на переход права собственности на спорную квартиру к Л. Л. А. произведено не было. Последний до настоящего времени является титульным собственником спорного недвижимого имущества.

С учетом необходимости оформления соглашения о разделе имущества в письменной форме, показания свидетелей А. и Л. Д. не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим фактический раздел имущества.

Допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о наличии между сторонами соглашения о разделе имущества, истцом Л. ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не предоставлено.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 г. N 250

Судья , Дело N 44г-97/12

Судебная коллегия: ,

, ,

Судья - докладчик:

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего ,

членов президиума , ,

при секретаре З.,

рассмотрев по кассационной жалобе М. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года дело по иску М. к М. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда ,

установил:

М. обратилась в суд с иском к М. о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и состоящего из: гаражного бокса N..., расположенного по адресу: ...; гаража в..., по адресу: ...; садового участка с кадастровым номером... площадью... кв. м в СНТ "...", расположенного в...; и стоимости доли ответчика в ООО "...".

Истица (с учетом уточненных требований) просила взыскать в ее пользу компенсацию в виде стоимости проданного ответчиком гаражного бокса в..., компенсацию в размере половины стоимости садового участка, компенсацию за долю ответчика в ООО "..."; в собственность ответчику просила передать гаражный бокс в... и половину стоимости торгового павильона.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по делу. Ранее истица в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, С., Г., О. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Химкинского городского суда от 3 июня 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично. Произведен раздел совместного имущества супругов, в соответствии с которым с М. в пользу истицы взыскано... руб.... коп., в том числе: денежная компенсация за 1/2 часть стоимости гаражного бокса - ... руб.... коп., 1/2 часть стоимости доли ответчика в ООО "..." - ... руб.... коп., 1/2 часть стоимости земельного участка - ... руб., и в счет возмещения судебных расходов по оценке павильона в пользу истицы взыскано... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.01.01 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу от 13 апреля 2012 года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда, куда поступило 24 апреля 2012 года.

Определением судьи Московского областного суда от 4 июня 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ).

В кассационной жалобе М. ссылается на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неверному определению имущества, подлежащего разделу, и его стоимости.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит заочное решение Химкинского городского суда от 3 июня 2011 года и определение судебной коллегии от 01.01.01 года подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, М. и М. состояли в браке... года погода. Между ними 8 сентября 2004 года заключен брачный договор, по условиям которого "имущество, нажитое в совместном браке с момента заключения данного договора приобретает статус раздельной собственности. В случае расторжения брака на все нажитое с момента заключения брачного договора во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что режим совместной собственности супругов распространяется на имущество, нажитое супругами в период сгода погода, т. е. с момента регистрации брака до времени заключения брачного договора.

Такое толкование условий брачного договора не оспаривается сторонами и дано судом с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

Судом установлено, что из заявленного истицей к разделу, общим имуществом супругов являются: гаражный бокс N..., пай за который выплачен... года, садовый участок с кадастровым номером... площадью... кв. м в СНТ "..." ... и доля ответчика в уставном капитале ООО "...".

Поскольку гаражный бокс в... и садовый участок ответчиком проданы соответственногода игода, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации, в счет причитающейся ей доли имущества. Однако определяя размер компенсации, суд исходил из инвентаризационной оценки гаражного бокса по состоянию на 25 ноября 2009 года - ... руб... коп. и цены земельного участка, установленной договором купли-продажи по состоянию нагода, - ... руб., тогда как действительная стоимость имущества, подлежащего разделу, должна определяться на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности. Данная позиция закреплена в разъяснении, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (с последующими изменениями) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы за приобретенную в период брака с ответчиком и зарегистрированную на его имя 1/6 долю в уставном капитале ООО "...", судом определен исходя из рыночной стоимости торгового павильона N..., расположенного по адресу: ..., в сумме... руб. по состоянию на... года.

В кассационной жалобе М. ссылается на то, что в уставный капитал ООО "..." помимо торгового павильона N... входит иное имущество, в том числе павильоны N... и N..., стоимость которых не учитывалась при определении размера полагающейся ей компенсации.

Согласно абз. 1 и 3 пункта 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Разрешая спор, суд не принял должных мер к определению состава имущества, входящего в уставный капитал ООО "...", его действительной стоимости, а равно не установил действительную стоимость доли М. в уставном капитале названного общества.

Ссылка суда на то, что истицей не заявлено ходатайства о назначении по делу экспертизы, в данном случае не может свидетельствовать о законности судебного решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 57 (п. 1) ГПК РФ, суд обязан оказать лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств и создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении дела.

Имеющиеся в материалах дела ходатайства истицы об оказании содействия в собирании доказательств судом не разрешены, вопрос о возможности назначения по делу экспертизы не обсуждался.

в иске о разделе гаражного бокса в суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения названного недвижимого имущества в период брака сторон по делу в установленном законом порядке, и отсутствие сведений о государственной регистрации права на это имущество.

Данный вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При разрешении спора судом не дано оценки имеющимся в материалах дела справкам..., выданным на основе архивных данных, согласно которым владельцем бокса... в названном кооперативе с... года являлся М. Данный гаражный бокс им продан... года, при этом пунктом 4.1 Устава... предусмотрена возможность переоформления гаражного бокса в случае его продажи - по заявлению владельца бокса о выходе его из кооператива и заявлению нового собственника о вступлении в кооператив.

То обстоятельство, что право собственности М. на гаражный бокс в... не было зарегистрировано в ЕГРП, само по себе не исключает факта создания (приобретения) названного недвижимого имущества сторонами по делу в период брака и не может повлиять на объем прав истицы при разделе совместно нажитого имущества.

Суд в нарушение ст. 148 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, в частности, не выяснил - выплачен ли М. пай в..., был ли им продан гараж, имелось ли при этом согласие М. на отчуждение имущества, какова действительная стоимость этого гаражного бокса на время рассмотрения спора в суде.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией.

Названные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому в силу ст. 387 ГПК РФ принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению в Химкинский городской суд для нового рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.01.01 года отменить, дело по иску М. к М. о разделе имущества направить на новое рассмотрение по существу в Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий

В. М.ВОЛОШИН

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. по делу N

Ф/судья

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

и судей ,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе М. Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за М. Ю. право собственности на 1/2 долю в комнате N 2 жилой площадью 15,5 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва.

Признать за М. Ю. право собственности на 1/2 долю гаража N 148, расположенного по адресу: г. Москва.

Признать за С. А. право собственности на 1/2 долю в комнате N 2 жилой площадью 15,5 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва.

Признать за С. А. право собственности на 1/2 долю гаража N 148, расположенного по адресу: г. Москва.

Взыскать с С. А. в пользу М. Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности С. А. на комнату N 2 жилой площадью 15,5 в квартире по адресу: г. Москва, и является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности М. Ю. на 1/2 доли в комнате N 2 жилой площадью 15,5 в квартире по адресу: г. Москва, и внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности С. А. на комнату N 2 жилой площадью 15,5 в квартире по адресу: г. Москва. Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности С. А. на гараж N 148, расположенный по адресу: г. Москва, и внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности М. Ю. на 1/2 долю гаража N 148, расположенного по адресу: г. Москва, и внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности С. А. на 1/2 долю гаража N 148, расположенного по адресу: г. Москва,

установила:

М. Ю. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1982 года; в браке ими было приобретено следующее имущество: комната N 2 жилой площадью 15,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва; гараж N 148 площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва. В связи с отказом ответчика произвести раздел имущества в добровольном порядке истец М. Ю. просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату N 2 жилой площадью 15,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва; выделить ей половину стоимости в денежном выражении за гараж N 148 площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва; признать за С. А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на комнату N 2 жилой площадью 15,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, на гараж N 148 площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила выделить ей половину стоимости в денежном выражении в размере 0000 рублей за гараж N 148 площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва. Ответчик в судебное заседание явился, против раздела совместно нажитого имущества исходя из равных долей не возражал, суду представил отзыв относительно иска, согласно которому он не согласен с требованием о признании за ним права собственности на гараж и выделении истцу денежной компенсации за 1/2 доли исходя из среднерыночной стоимости, просил произвести раздел гаража, признав за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли в праве собственности, пояснив, что гаражом он не пользуется, намерен его продать, однако среднерыночная стоимость, указанная истцом согласно произведенному отчету, не соответствует действительности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит истец М. Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что М. Ю. и С. А. состояли в зарегистрированном браке с 01 июля 1982 года.

В период брака на основании договора купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире от 01.01.01 г. сторонами была приобретена и зарегистрирована в Управлении приватизации жилищного фонда на имя С. А. комната N 2 жилой площадью 15,5 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва.

Также в период брака сторонами был приобретен и зарегистрирован на имя С. А. гараж N 148 площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Государственная регистрация права собственности произведена 28 сентября 2009 года на основании справки ГСК N 7 от 01.01.2001 года.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что недвижимое имущество - комната и гараж, будучи приобретенными сторонами в период брака, являются совместной собственностью супругов.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, брачный договор не заключался, в настоящее время брак между сторонами расторгнут на основании решения суда.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за каждой из сторон на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество.

С учетом позиции ответчика и объяснений о том, что ни одна из сторон фактически не пользуется гаражом, с произведенной оценкой среднерыночной стоимости гаража ответчик не согласен, считая ее завышенной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества за одним из супругов и взыскания компенсации.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно признал право собственности на гараж по 1/2 доли за каждым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В ходе судебного разбирательства установлено, что брачный договор не был заключен между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. Ю. - без удовлетворения.